Очевидно, что законодатель таким способом решил гарантировать права работников, защитив их от необоснованного введения неполного рабочего времени, так как увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - мероприятие непростое и недешевое. Однако следует отметить, что подобное решение все-таки представляется неправильным с точки зрения юридической техники. Правильнее было бы ввести дополнительное основание увольнения или дополнительные гарантии для работников, высвобождаемых в подобной ситуации.
6. В том случае, если работодатель примет решение о досрочном прекращении режима неполного рабочего времени, утвердить это решение он также должен с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Очевидно, на этот случай по аналогии распространяется требование об учете мнения в порядке ст. 372 ТК РФ.
Статья 75. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации
Комментарий к статье 75
1. Понятие смены собственника имущества организации, которым оперирует комментируемая статья, - понятие, не относящееся к трудовому праву. Отношения собственности регулируются правом гражданским. Однако "Гражданское законодательство, определяющее правовой режим деятельности юридических лиц, правила их ликвидации и реорганизации, не определяет такого понятия, как смена собственника имущества организации. Статья 75 ТК РФ имеет в виду случаи, которые определяются Гражданским кодексом РФ как передача права собственности на имущество. Точно определить, что именно понимается законодателем под термином "смена собственника имущества организации", трудно, поэтому определяющее значение имеет разъяснение этого понятия, данное в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2" <1>.
--------------------------------
<1> Актуальные проблемы трудового законодательства в условиях модернизации экономики: Монография / Отв. ред. Ю.П. Орловский // СПС "КонсультантПлюс".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 рекомендовал руководствоваться при разрешении трудовых споров следующим: следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при:
- приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; ст. 217 ГК РФ);
- обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 ГК РФ);
- передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот;
- передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ и наоборот.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество, и смены собственника имущества не происходит.
Таким образом, к смене собственника имущества организации не относятся ситуации продажи части имущества работодателя, переход прав по его обязательствам и т.п. Открытым остается вопрос о возможности продажи предприятия как имущественного комплекса в соотношении с вопросом смены собственника имущества организации. С одной стороны, собственником имущества именно этой организации по-прежнему является сама организация или ее учредитель (в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица), с другой стороны, у имущества, которое ранее принадлежало организации, собственник при продаже предприятия определенно сменился. Данный вопрос тем актуальнее, что продажа предприятия как имущественного комплекса неразрывно связана с трудовыми правами обслуживающих предприятие работников. Представляется необходимым урегулирование данного вопроса на законодательном уровне для устранения противоречий между трудовым и гражданским правом.
2. Предоставляя работодателю право уволить при смене собственника имущества организации руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера, законодатель преследует цель обеспечения для собственника свободы управления организацией. Так, Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что данная норма соответствует Конституции РФ и не умаляет трудовые права указанной категории работников.
Федеральный законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2002 N 233-О).
Правовой статус главного бухгалтера (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Введение для главных бухгалтеров дополнительного основания прекращения трудового договора основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и не может рассматриваться как устанавливающее необоснованную дифференциацию между различными категориями работников. В случае расторжения трудового договора с главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации ему выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков (ст. 181 ТК РФ). Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 699-О-О).
Увольнение руководителя организации и прочих указанных в ч. 1 комментируемой статьи лиц может быть произведено только новым собственником имущества организации, и по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которая применяется при отказе работников от продолжения трудовых отношений.
3. Смена собственника имущества организации не влечет правовых последствий для работников организации, за исключением указанных в ч. 1 ст. 75 ТК РФ, трудовые отношения с работниками продолжаются. Положения ст. 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2009 N 74-В09-4).
Формально ТК РФ не обязывает работодателя уведомлять работников о произошедших изменениях, однако, учитывая закрепленное в ч. 3 комментируемой статьи право работника отказаться от продолжения работы в связи со сменой собственника, работодателю следует письменно уведомить работников о планируемом изменении.
Представляется, что отказ работника от продолжения работы должен быть однозначно выражен, составлен в письменной форме и передан работодателю. В том случае, если работник продолжил работу после смены собственника организации, предполагается, что он согласен на продолжение работы у нового собственника.
В случае отказа работника от продолжения работы работодатель обязан расторгнуть с ним трудовой договор по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
4. Положения ч. 4 комментируемой статьи, устанавливающие, что сокращение численности или штата работников при смене собственника имущества допускается только после государственной регистрации перехода права собственности, вводят в заблуждение стороны трудового договора в случае увольнения работников по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Так, стороны зачастую полагают, что подобное увольнение также возможно только после государственной регистрации изменений. Однако ТК РФ подобных требований не устанавливает. Следует только отметить, что если увольнение работников по указанному основанию будет произведено до государственной регистрации изменений, а изменения впоследствии не произойдут, то увольнение в данном случае следует признать неправомерным ввиду отсутствия правового основания для него.
Учитывая, что произошла смена собственника имущества учреждения, а также то, что трудовым законодательством не установлен срок для обращения работника с заявлением об увольнении в связи с отказом от продолжения работы при смене собственника имущества организации, суд первой инстанции при наличии письменного отказа истицы от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества учреждения пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по увольнению истицы Т. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине ее отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вопроса об увольнении истицы в связи с отказом от продолжения работы при новом собственнике с учетом особенностей правового статуса и специфики трудовой деятельности могло быть принято только новым собственником имущества организации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Во-первых, в данном случае речь идет не об увольнении работка по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (смена собственника имущества организации в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), когда в соответствии с ч. 1 ст. 75 ТК РФ исключительное право на расторжение трудового договора с указанными работниками принадлежит новому собственнику имущества организации, а об увольнении работника по другому основанию, а именно по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации), увольнение по которому в отношении организации в соответствии с законом не отнесено к исключительной компетенции нового собственника имущества организации.
Во-вторых, правовой статус должности, занимаемой Т., не имеет значения для разрешения настоящего спора об увольнении, поскольку спорные трудовые правоотношения не связаны с ответственностью истицы за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контролем за движением имущества и выполнением обязательств.
В-третьих, трудовые права и обязанности работодателя к юридическому лицу перешли не с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, ранее находящееся в пользовании, а с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и передачи имущества учреждения от старого собственника - Российской Федерации новому - Чувашской Республике, что, как следует из материалов дела, было произведено 6 марта 2012 г.
В-четвертых, ссылка ответчика на возможность увольнения исключительно новым собственником имущества организации противоречит уставу, утвержденному Приказом Минобразования Чувашии от 16.02.2012, п. 3.8 которого предусматривает, что руководитель действует от имени бюджетного учреждения, в том числе представляет его интересы; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками бюджетного учреждения; изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками бюджетного учреждения.
Доводы жалобы о том, что увольнение Т. по указанному основанию могло быть произведено только после государственной регистрации перехода права собственности имущества организации к новому собственнику - Чувашской Республике, которая была произведена только 25 мая 2012 г., тогда как заявление об увольнении в связи со сменой собственника имущества организации истицей подано 23 апреля 2012 г., а отказано в его удовлетворении 11 мая 2012 г., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 N 33-3164/2012.
5. Часть 5 комментируемой статьи устанавливает гарантии для работников в случае изменения подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации. При этом норма о недопустимости расторжения трудовых договоров с работниками в случае вышеперечисленных изменений распространяется также и на руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
Подведомственность (подчиненность) организаций - это термин, используемый, как правило, в управлении государственным и муниципальным имуществом, указывающий на то, какие государственный орган, министерство или ведомство, а также его территориальные подразделения вправе исполнять полномочия учредителя в отношении государственных предприятий, учреждений и организаций. Подчиненность указывает на вышестоящий государственный орган, в подчинении которого находится организация.
Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Понятия видов реорганизации также раскрыты в ст. 58 ГК РФ:
- при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом;
- при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом;
- при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом;
- при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом;
- при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
6. Так же как и в случае смены собственника имущества организации, при изменении ее подведомственности (подчиненности) или реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются. О планируемых изменениях работников необходимо уведомить, чтобы они могли воспользоваться правом отказаться от продолжения работы в измененных условиях, установленным ч. 6 ст. 75 ТК РФ.
Как указывает Архангельский областной суд в Справке по результатам обобщения судебной практики по спорам о расторжении трудового договора в связи с реорганизацией юридических лиц за второе полугодие 2006 года, если работник отказывается от продолжения трудовых отношений в связи со сменой собственника имущества организации, а равно в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, трудовой договор с ним должен быть расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Необходимо иметь в виду, что такой отказ от продолжения работы со стороны работника должен быть составлен в письменном виде.
Указанные требования закона судом при разрешении спора по иску Г. к муниципальному учреждению "К" соблюдены.
Истец оспаривал законность увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией, полагая, что он подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации, так как был принят на работу монтажником сантехнических систем в муниципальном учреждении "Д", а в настоящее время такой организации нет.
В судебном заседании он просил изменить формулировку причины увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с ликвидацией организации.
Решением суда от 24.03.2006 в иске Г. отказано.
Как установлено судом, истец работал монтажником сантехнических систем в муниципальном учреждении "Д".
Постановлением мэра г. Коряжмы от 24.11.2005 было учреждено с 1 февраля 2006 г. новое муниципальное учреждение "К" путем слияния двух юридических лиц.
На основании данного постановления директор муниципального учреждения "Д" издал приказ о реорганизации учреждения с 1 февраля 2006 г., предупредив об этом работников 30 ноября 2005 г., в том числе Г.
Должность истца осталась прежней, рабочее место также не изменилось.
Истец в письменном виде отказался от продолжения работы в новой организации. Приказом от 31.01.2006 он был уволен с работы по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании Г. также подтвердил, что работать в муниципальном учреждении "К" не желает.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал законным увольнение истца с работы по вышеуказанному основанию.
С решением суда согласилась кассационная инстанция.
Отсутствие заявления работника о согласии продолжать работу не является аналогом отказа от продолжения работы. В случае если работник не высказал определенного отказа от продолжения работы, трудовые отношения с ним должны быть продолжены, причем именно в той должности, которую он занимал ранее.
Судом установлено, что Т. работала в Усть-Янском филиале ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)". При смене собственника имущества организации ей была предложена работа в качестве уборщика служебных помещений в Усть-Янском отделении ОП "Теплоэнергосервис" ОАО "А".
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предложение истице другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, однако суд счел правомерным предложение Т. занять вакантную должность вместо занимаемой ею ранее должности, что противоречит требованиям вышеназванной нормы ТК РФ.
Доводы суда о том, что Т. не представила доказательств того, что она желала продолжить отношения с новым собственником имущества организации, несостоятельны, поскольку данных о том, что истица письменно извещала ответчика о нежелании продолжать трудовые отношения в той же должности, не имеется, в то время как судом было признано установленным, что вместо должности, соответствующей трудовой функции истицы, ей предлагалась иная должность.
Кроме того, по смыслу ст. 75 ТК РФ прекращение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации может быть произведено только новым собственником организации, истица же была уволена приказом директора Усть-Янского филиала.
Является неправомерной и ссылка суда на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Усть-Янскому отделению, поскольку в исковом заявлении и дополнениях к нему истица указывала в качестве ответчика как Усть-Янский филиал, так и само ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".
При отказе в удовлетворении иска, суд, кроме вышеуказанных норм ТК РФ, регулирующих данные правоотношения, не учел предписания, содержащиеся в п. 5.5 вышеупомянутого распоряжения правительства Республики Саха (Якутия), предусматривающем обязанность ОАО "А" принять переводом персонал, фактически работающий на 1 января 2006 г. в Усть-Майском и Усть-Янском филиалах ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".
Из изложенного выше следует, что судом при разрешении настоящего спора неправильно истолкован и применен закон, что является существенным нарушением норм материального права.
См.: Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2009 N 74-В09-4.
Однако в тех неоднозначных ситуациях, когда работодатель не разъяснил работнику суть происходящих изменений, не уведомил о них, не указал на возможность расторжения трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в случае отказа от продолжения работы стороны могут неправильно квалифицировать возникшие между ними разногласия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. на основании трудового договора работала в войсковой части в отделении морской инженерной службы.
Директивой штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации состава ВМФ предписано до 2011 года переформировать войсковую часть в филиал 132-й базы (комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования).
Во исполнение указанной директивы командующим Северным флотом издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому было предписано переформировать базу подводных сил в 132-ю базу (комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования), в срок до 2011 года организовать комплектование 132-й базы личным составом, осуществить прием на работу гражданского персонала.
Н. была уведомлена о том, что в связи с ликвидацией войсковой части занимаемая ею должность сокращается с 2011 года.
Истица обратилась к командиру войсковой части с заявлением о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в результате реорганизации войсковая часть переформировалась в войсковую часть 77360-6-6, филиал войсковой части 77360.
В соответствии с приказом командира войсковой части 77360-6 с 2011 года сформирован филиал 132-й базы (комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования).
В ответ на заявление командир войсковой части 77360-6 направил Н. письменное предложение о продолжении работы на прежней должности и на прежних условиях трудового договора в войсковой части 77360-6 либо направлении заявления об увольнении.
Не получив от истицы каких-либо заявлений, приказом командир войсковой части 77360-6 перевел истицу на другую должность филиала 132-й базы.
Приказом начальника филиала базы войсковой части 77360 Н. уволена за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая настоящий спор, установив, что в результате организационно-штатных мероприятий произошла реорганизация войсковой части, в которой работала истица, в войсковую часть 77360-6, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для расторжения трудового договора с Н. по сокращению штатов не имелось, однако работодатель должен был уведомить истицу об изменении условий трудового договора, и трудовые отношения могли быть продолжены только при наличии ее согласия.
Установив, что своего согласия продолжить трудовые отношения Н. не выразила, дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа о переводе истицы в филиал 132-й базы и правомерно признал приказ подлежащим отмене, как изданный в нарушение требований закона.
Удовлетворяя требования истицы об отмене приказа начальника филиала базы войсковой части 77360 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанный приказ также не соответствует требованиям закона, поскольку Н. не могла быть уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, так как фактически не приступала к работе в войсковой части 77360-6.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием заявления истицы об увольнении не было основания для расторжения трудового договора по п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что работодателю было известно об отсутствии согласия Н. продолжить работу в войсковой части 77360-6, в связи с чем трудовые отношения с ней подлежали прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
См.: Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.09.2012 N 33-2462-2012.
В случае отказа работника от продолжения работы он подлежит увольнению по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Статья 76. Отстранение от работы
Комментарий к статье 76
1. Отстранение от работы - это временное недопущение работника к исполнению трудовых обязанностей в случаях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. По своей правовой природе отстранение от работы кардинально отличается от изменения трудового договора, несмотря на включение указанной процедуры в гл. 12 "Изменение трудового договора". Отстранение от работы не влечет изменения условий трудового договора, не требует согласия сторон трудового договора, да и инициатива об отстранении не должна исходить от работодателя. Работодатель обязан произвести отстранение даже в том случае, если сам считает, что работник справится с работой. Мнение работника в данном случае также не учитывается.
Целью отстранения от работы является предупреждение нарушения дисциплины труда, техники безопасности, причинения вреда здоровью работника, других граждан. Подобные последствия могут иметь место в случаях допуска к работе лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, лиц, не прошедших обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, лиц, не имеющих специального разрешения (на ношение оружия, управление транспортным средством), и т.п. Лица, не прошедшие обязательный медицинский осмотр, могут не только создавать препятствия для обеспечения сохранения их собственного здоровья, уклоняясь от выявления профессиональных заболеваний, но и представлять угрозу для здоровья населения, в случае если обязанности такого работника связаны, например, с общественным питанием, медициной, образованием.
"Отстранение от работы может выполнять роль меры принуждения работника к правомерному поведению, к совершению действий, необходимых для качественного и безопасного исполнения им своей трудовой функции. Например, пройти обучение правилам по охране труда, сдать экзамен для подтверждения наличия знаний и навыков в области техники безопасности и производственной санитарии, пройти предварительный или периодические медицинские осмотры и обследования" <1>.
--------------------------------
<1> Егоров В.И., Харитонов Ю.В. Трудовой договор: Учебное пособие. М., 2007. С. 204.
В отличие от перевода, имеющего целью повышение эффективности труда, обеспечение занятости граждан, стимулирование работников к повышению профессионального уровня, отстранение от работы являются обязательной мерой превентивного и воспитательного характера. Работники должны знать, что в любом случае совершения ими нарушений, перечисленных в ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить их от работы. При этом при отстранении от работы заработная плата работникам, за некоторым исключением, не начисляется.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |