Кодексы Российской Федерации 25 страница

Так, суд посчитал, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

См.: Определение Московского областного суда от 12.05.2011 N 33-10762.

Еще в одном случае суд отметил, что новый работодатель, к которому работник переходит в порядке перевода, не является правопреемником предыдущего работодателя, в том числе к нему не переходят обязанности прежнего работодателя по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск. Более того, конструкция ст. 140 ТК РФ, обязывающая работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся последнему при увольнении (в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск), не допускает возложение работодателем этой обязанности на третье лицо.

См.: Апелляционное определение Орловского областного суда от 09.10.2012 N 33-1913.

По мнению суда, при увольнении в порядке перевода в другую организацию трудовые отношения работников с работодателем прекращаются по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем применению подлежат нормы ст. 127 ТК РФ, регулирующие права работников на отпуск при увольнении, согласно которым работник может реализовать свое право на отпуск путем получения денежной компенсации либо путем использования отпуска с последующим увольнением в порядке перевода. При этом новый работодатель не является правопреемником предыдущего работодателя, и по обязательствам последнего, в том числе в части выплаты работникам компенсации за неиспользованный отпуск, не отвечает.

См.: Апелляционное определение Орловского областного суда от 21.09.2012 N 33-1685.

II. Для расторжения трудового договора по анализируемому основанию необходимо волеизъявление трех субъектов: работодателя, работника и будущего работодателя.

Документальное оформление расторжения трудового договора зависит от того, кто является инициатором перевода: работник или один из работодателей. В первом случае основанием для расторжения трудового договора будет заявление работника. Во втором - письменное согласие работника на перевод, проставленное на соответствующем предложении работодателя. Но в любом случае в число необходимых документов входит письмо от нового работодателя, в котором будет указано, что работник будет принят на работу. При этом новый работодатель не может отказать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст. 64 ТК РФ). Этот вывод подтверждает складывающаяся судебная практика.

Суд отметил, что для прекращения трудового договора по основанию перевода на другую работу необходима просьба или согласие работника. Из материалов дела не следует, что Комитет по образованию Санкт-Петербурга являлся инициатором перевода истицы на должность заведующего отделением объединенного образовательного учреждения; истица не представила доказательств в подтверждение того, что она обращалась в комитет с просьбой о прекращении трудового договора по должности директора лицея в связи с переводом на должность заведующего отделением в другое юридическое лицо (к другому работодателю). Напротив, 19 апреля 2010 г. истица написала заявление об увольнении по ст. 80 ТК РФ; расчет и выплата соответствующих компенсаций производились в соответствии со ст. 178 ТК РФ в полном объеме и на основании заявлений истицы.

См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 33-1753/11.

Еще в одном случае суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных исковых требований является процедура письменного согласования между руководителем организации, из которой переводится сотрудник, и руководителем организации, в которую он переводится. При этом к обязательным требованиям к письму-запросу с просьбой о переводе данного сотрудника относится указание даты, с которой работника предлагается принять на новую работу, и его новой должности.

Сам работник был согласен на увольнение в порядке перевода, работодатель, пригласивший работника, выразил свое намерение принять его на работу в письменной форме, а прежний работодатель письменно подтвердил свое согласие на увольнение работника в порядке перевода. Принимая во внимание наличие вышеуказанных условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение работодателями соглашения о переводе истца в другую организацию подтверждено письменно. Согласование осуществлено надлежащими лицами, т.е. лицами, обладающими правом приема и увольнения работника.

См.: Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.07.2012 N 33-6915.

III. Обратите внимание, что увольнять работника в порядке перевода к новому работодателю по заявлению работника его настоящий работодатель не обязан, а лишь имеет право и он может в подобном переводе работнику отказать. В этом случае работник, не желающий продолжать работу, может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с соблюдением всех установленных для этого правил (см. комментарий к ст. 80 ТК РФ).

IV. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ переход на выборную работу (должность) является основанием прекращения трудового договора. Соответственно, для расторжения трудового договора по этому основанию работодателю необходим документ, который подтверждает, что работник действительно на такую должность был выбран.

В таком случае, в отличие от перевода к другому работодателю, от организации не требуется согласия на расторжение трудового договора по данному основанию. Получив от работника соответствующее заявление с приложением документа о его избрании на выборную работу (должность), он обязан расторгнуть трудовой договор. При этом ТК РФ не уточняет, об избрании на какую выборную работу (должность) идет речь. В связи с этим полагаем, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно при избрании работника на любую должность (преподавателя, депутата и т.п.).

V. Нужно учитывать, что в соответствии со ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность). Если же такой работы (должности) нет, то с письменного согласия работника ему может быть предоставлена другая равноценная работа (должность) у того же работодателя.

Если же такую работу (должность) предоставить нельзя (ликвидирована организация, прекратил деятельность индивидуальный предприниматель, такой работы (должности) нет), то общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. Если работник отказывается от предложенной соответствующей работы (должности), средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

По мнению Конституционного Суда РФ, гарантия, предусмотренная ч. 1 ст. 375 ТК РФ, в виде предоставления профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, прежней работы (должности) после окончания срока их полномочий является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию конституционного права на объединение в профессиональные союзы, а также свободы деятельности профессиональных союзов. Реализация данной гарантии предполагает возложение на работодателя как сторону социального партнерства обязанности предоставить освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочий прежнюю работу (должность) на условиях и в порядке, которые предусмотрены нормами ТК РФ.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в рассматриваемом случае работодатель должен будет принять на работу такого работника заново, с учетом требований, предусмотренных ТК РФ для приема на работу.

Предоставляет законодательство РФ схожие гарантии и для других категорий работников. В частности, члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы, работавшим до избрания (назначения) членом Совета Федерации, избрания депутатом Государственной Думы по трудовому договору, после прекращения их полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) по предыдущему месту работы или с их согласия в другой организации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

4. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст. 75 ТК РФ) (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

I. Согласно ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (см. комментарий к ст. 75).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

См.: Кассационное определение Верховного суда Республики Дагестан от 25.11.2011 N 33-3409/2011.

II. Трудовой кодекс РФ не определяет процедуры извещения работника о предстоящих изменениях, не устанавливает какой-либо срок для подобного извещения. Из этого допустим вывод о том, что работодатель может в любой момент уведомить работника о происходящих изменениях. Но учитывая, что, как правило, смена собственника или реорганизация занимают достаточно большой промежуток времени, во избежание споров рекомендуем уведомлять работников о предстоящих изменениях заблаговременно.

III. Для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходим только письменный отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. Это подтверждает судебная практика.

Так, суд указал, что трудовым законодательством не установлен срок для обращения работника с заявлением об увольнении в связи с отказом от продолжения работы при смене собственника имущества организации. Суд при наличии письменного отказа истицы от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества учреждения пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по увольнению истицы Т. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине ее отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.

В данном случае, посчитал суд, речь идет не об увольнении работника по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (смена собственника имущества организации в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), когда в соответствии с ч. 1 ст. 75 ТК РФ исключительное право на расторжение трудового договора с указанными работниками принадлежит новому собственнику имущества организации, а об увольнении работника по другому основанию, а именно по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации), увольнение по которому в отношении организации в соответствии с законом не отнесено к исключительной компетенции нового собственника имущества организации.

Правовой статус должности, занимаемой истицей, не имеет значения для разрешения спора об увольнении, поскольку спорные трудовые правоотношения не связаны с ответственностью истицы за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контролем за движением имущества и выполнением обязательств.

Трудовые права и обязанности работодателя к юридическому лицу перешли не с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, ранее находящееся в пользовании, а с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и передачи имущества учреждения от старого собственника - Российской Федерации новому - Чувашской Республике, что, как следует из материалов дела, было произведено 6 марта 2012 г.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в ТК РФ норм, регламентирующих подачу работником заявления об отказе от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации и невозможности в связи с этим уволить истицу по указанному основанию, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства и во внимание не принимает, поскольку для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо только наличие отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, а наличие такого отказа, выраженного в письменной форме, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26.09.2012 N 33-3164/2012.

5. Трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ) (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

I. Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Верховный Суд РФ указал, что к таким изменениям можно отнести изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурную реорганизацию производства. При этом введенные изменения не должны ухудшать положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При этом суды различных уровней, в том числе и Конституционный Суд РФ, неоднократно отмечали, что экономическая целесообразность введения изменений, их обоснованность и необходимость остаются на усмотрение работодателя (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-О-О).

Московский городской суд указал, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращении штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

При этом ТК РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств, требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение штатов конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры. Основным критерием законности действий работодателя в данном случае будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1692.

II. Таким образом, причины для изменения работодателем технологических или организационных условий труда для определения правомерности расторжения трудового договора значения не имеют. Но при этом нужно учитывать, что изменение таких условий труда действительно должно иметь место.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно отметил, что в ООО "С" имели место организационные и технологические изменения условий труда, которые повлекли изменения в режиме рабочего времени электрика, о которых В. был уведомлен. Поскольку последний отказался принять данные изменения, работодатель был вправе расторгнуть с ним трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2012 N 11-15946/2012.

В связи с неоднозначностью понятия "организационные изменения условий труда" работодатели зачастую за изменение организационных условий труда пытаются выдать изменение организационной структуры. При этом, учитывая, что наименование структурного подразделения является камнем преткновения для правоприменителей, они периодически подменяют ст. 74 ТК РФ случаи перемещения или перевода. Так, в случае, если наименование структурного подразделения не согласовано сторонами в трудовом договоре, его изменение допускается и без соблюдения условий ст. 74 ТК РФ, так как данное мероприятие является перемещением работника. В том же случае, когда наименование структурного подразделения в трудовом договоре указано, изменять его в порядке ст. 74 ТК РФ весьма рискованно, учитывая запрет, установленный ст. 72.1 ТК РФ и неразрешенную коллизию.

Характерным примером, когда работодатель неправильно квалифицировал перемещение и уволил работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является следующий случай: у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло. Ликвидацию структурного отделения в виде юридической службы нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку трудовая функция истца сохранилась, размер оплаты труда остался прежним. Более того, изменение наименования подразделения, в котором работник работал, и подчиненности не могут свидетельствовать об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

См.: Определение Московского городского суда от 31.10.2011 N 33-35245.

Еще в одном случае суд отметил: из штатного расписания следует, что должность водителя автомобиля четвертого разряда, которую занимал истец, не исключена. В уведомлении от 23.03.2011 ответчик не указал причины, вызвавшие необходимость изменений условий трудового договора. В связи с этим судебная коллегия нашла правомерным вывод суда первой инстанции, что изменения в организационной структуре производства, технологических условий труда в ОАО "Л" не производились. Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора с истцом и расторжения с ним трудового договора, в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора.

См.: Определение Ленинградского областного суда от 23.11.2011 N 33-5730/11.

Изменения структурной организации труда у работодателя могут быть признаны организационными изменениями в тех случаях, когда в результате объективных причин происходит реальное перераспределение функционала и порядка взаимодействия отдельных работников и структурных подразделений, меняются не только структура, но и система, организация труда работников. Недостаточно только поменять местами отделы и перетасовать их функционал.

Так, суд подчеркнул, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре управления с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, а увольнение истца ответчиком произведено в полном соответствии с требованиями закона. Уменьшение объема должностных обязанностей работника, указанных в трудовом договоре, было вызвано структурной реорганизацией у ответчика и переподчинением отдела, у работодателя были основания для расторжения с работником трудового договора с учетом соблюдения иных требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. В результате изменений определенных сторонами условий трудового договора произошли изменения в структуре управления с перераспределением нагрузки. Изменение объема обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции работника.

См.: Определение Московского городского суда от 14.11.2011 N 4г/4-9268.

Суд указал, что сам по себе факт структурной реорганизации подразделений с передачей функций одного из них другому не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2012 N 11-11952/2012.

III. Обратите внимание, что ухудшение финансового положения работодателя не является причиной для изменения условий трудовых договоров с работниками в порядке ст. 74 ТК РФ. Косвенно такие причины могут послужить основой для последующей структурной реорганизации, перепрофилирования деятельности компании и т.п. Но само по себе ухудшение финансового положения организации поводом для изменения условий трудовых договоров и расторжения их в последующем быть не может.

IV. Следует учитывать, что временное отсутствие работы вследствие любых временных причин, не вызванных организационными или технологическими изменениями, является простоем, а не изменением условий трудового договора и подлежит соответствующей квалификации. Применять в данном случае ст. 74 ТК РФ совершенно некорректно.

Например, согласно приказу работодателя в связи с отсутствием достаточного объема работ и невозможностью полноценного финансирования рабочие дни с 29 июня 2009 г. было указано считать простоем по вине работодателя. Оплату работодатель производил за это время в размере 2/3 средней заработной платы. Истице было направлено уведомление о снижении размера оклада в связи с названным выше приказом, она предупреждена, что в случае несогласия будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд пришел к выводу, что увольнение истицы было связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства или с совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, а со снижением объема работ и ухудшением финансового положения. При таких обстоятельствах увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, так как противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ.

См.: Определение Московского городского суда от 20.07.2011 N 33-20154.

V. Изменение условий трудового договора также следует отличать от перевода (см. комментарий к ст. 72.1 ТК РФ). В частности, ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что допустимо изменять любые условия трудового договора кроме трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, ст. 15 ТК РФ). Этот вывод подтверждает складывающаяся судебная практика.

Так, работодатель исключил из штата должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве и включил в штатное расписание филиала должность главного юрисконсульта группы по сопровождению бизнеса. Это подтверждает, что при утверждении нового штатного расписания должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве не сохранилась. Не отрицая исключительное право работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий, исключение и введение штатных должностей, суд пришел к выводу, что в таком случае у работодателя были основания для расторжения трудового договора с работниками по основаниям сокращения штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ, даже если исходить из позиции работодателя, что истица занимала ко дню увольнения должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве, к возникшим правоотношениям не имеется, поскольку в результате утверждения нового штатного расписания должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве не сохранилась. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно.

См.: Определение Московского городского суда от 28.01.2011 N 33-2002.

Еще в одном случае суд посчитал, что изменения в штатном расписании и выведение должности работника из энергомеханического отдела связано с совершенствованием организационной структуры завода. При этом были изменены функциональные обязанности работника. В результате совершенствования организационной структуры завода имело место изменение трудовой функции работника. Это противоречит нормам трудового законодательства РФ. Также в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 имело место ухудшение положения работника по сравнению с ранее существовавшими условиями договора, кроме того, было произведено уменьшение заработной платы работника. Доказательств обратного, а также того, что работнику были предложены иные имеющиеся вакантные должности, в том числе инженер-электрик, работодателем не представлено. С учетом вышеизложенного суд удовлетворил требования работника о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности начальника энергомеханического отдела - главного энергетика.

См.: Определение Московского областного суда от 25.11.2010 N 33-22823.

Если же изменение работодателем определенных условий трудового договора обусловлено объективными причинами, а именно изменением организации труда, трудовая функция работника не изменена, то суд может признать правомерным уведомление работников о предстоящих изменениях и возможном расторжении трудового договора по анализируемому основанию.

Так, суд указал, что содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно изменение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой, вследствие чего изменение работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК РФ. Должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. ст. 8, 12 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что изменение работодателем определенных условий трудового договора в данном случае обусловлено объективными причинами, а именно изменением организации труда, трудовая функция работника не изменена, изменение условий трудового договора не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора либо соглашения.

См.: Апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.06.2012 N 33-1932/2012.

VI. Для правильного расторжения трудового договора по анализируемому основанию необходимо четко понимать, какие именно изменения в организации процесса труда являются изменениями условий трудового договора, дающих основание для расторжения трудового договора по анализируемому основанию, а какие - нет. В частности, снятие с работника доплат в порядке ст. 151 ТК РФ или изменение графика работы без изменения режима рабочего времени изменениями условий трудового договора не будут.

Суд рассмотрел следующую ситуацию. Как следует из объяснений истицы, ранее у нее был график работы: пять рабочих дней, два выходных, с марта 2009 года она работала в новом режиме; новым графиком работы предусматривалась работа: три дня рабочих, три дня выходных. Таким образом, изменение графика работы новым графиком в мае 2009 года само по себе не является изменением существенных условий труда, имело место без изменения режима рабочего времени, т.е. без изменения существенных условий труда. Невыход истицы на работу в связи с составлением на май 2009 года нового графика работы нельзя признать правомерным, соответственно, имел место прогул без уважительных причин, что явилось законным основанием для увольнения истицы по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 N 33-7696.

VII. Анализ положений ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (см. комментарий к ст. 74 ТК РФ) позволяет сделать вывод, что работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца. Срок уведомления не является пресекательным. Учитывая формулировку ст. 74 ТК РФ, уведомление может быть произведено и ранее. Уведомление составляется в письменной форме, в обязательном порядке в уведомлении указываются: причина произошедших изменений, сами изменения, срок их введения, право работника отказаться от продолжения работы в изменившихся условиях, разъяснение последствий отказа от продолжения работы. В случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях, ему должны быть предложены имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации и опыту работника, а также не противопоказанные ему по состоянию здоровья. Допустимо работодателю запросить у работника документы о его образовании (в том случае, если он не предоставлял их при приеме или имеет иное образование), а также о состоянии здоровья для обеспечения более полного предложения вакансий. В том случае, если работник откажется предоставлять подобные документы, с работодателя снимается ответственность за непредставление вакансий, о соответствии работника которым работодатель не уведомлен. Практика исходит из обязанности работодателя неоднократно предлагать работнику имеющиеся вакансии, как минимум при уведомлении и перед увольнением. ТК РФ подобного требования не содержит, хотя его можно признать обоснованным в том случае, когда перечень вакансий у работодателя изменился к моменту истечения срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора.

Дата добавления: 2015-10-21