Если другой работы в организации нет или работник от нее отказался, трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом работника за два месяца предупреждают именно об изменении трудового договора, а не о расторжении оного, поскольку у работодателя могут появиться вакантные места, которые он обязан предложить работнику. Кроме того, несмотря на отсутствие в ТК РФ подобной нормы, полагаем, что у работника также есть право отозвать свой отказ от продолжения работы в изменившихся условиях.
Так, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости извещать в письменном виде работника о прекращении трудовых отношений за два месяца, а лишь о наличии обязанности работодателя за два месяца известить работника о предстоящих изменениях в трудовом договоре.
См.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.07.2012 N 33-5121.
Еще в одном случае суд посчитал, что работодатель выполнил предусмотренную ст. 74 ТК РФ обязанность по предложению работнику в письменной форме вакантной должности в случае несогласия последнего работать в новых условиях. Поскольку работник отказался от работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей, а также не представил доказательств ухудшения своего положения в связи с изменением режима рабочего времени, суд счел, что увольнение работника произведено на законных основаниях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вследствие чего оснований для признания приказа незаконным и восстановления истца на работе нет.
См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2011 N 33-13530/2011.
6. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ) (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
I. Конституционный Суд РФ подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-О-О).
Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1090-О-О и N 1114-О-О, от 14.07.2011 N 887-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2301-О).
Применяется увольнение по данному основанию только в том случае, когда работнику требуется перевод на другую работу на основании медицинского заключения на срок более четырех месяцев либо когда работник занимает должность руководителя организации, заместителя руководителя организации, главного бухгалтера. В том случае, если медицинским заключением рекомендовано освобождение от работы на срок до четырех месяцев и работник отказывается от временного перевода на другую работу (либо такой работы просто нет), работодатель обязан отстранить работника от работы, а не увольнять его (ст. ст. 73, 76 ТК РФ).
II. Для расторжения трудового договора по анализируемому основанию работодателю необходимо именно медицинское заключение, выданное в порядке, установленном законодательством РФ. Нужно учитывать, что далеко не все документы таковым заключением являются.
Так, суд отметил, что справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве является в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" учетной формой N 316/у и согласно приложению N 4 к данному Приказу выдается на руки пострадавшему от несчастного случая на производстве и на основании данной формы заполняются п. п. 2, 3 формы 8 "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73. Таким образом, к документам, указывающим на невозможность работника исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья на занимаемой им должности, в силу положений ст. 77 ТК РФ данная справка не относится.
См.: Определение Нижегородского областного суда от 25.10.2011 N 33-10270/2011.
Таким образом, документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по анализируемому основанию, являются медицинское заключение, уведомление работнику от работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника.
Например, суд установил, что при расторжении трудового договора у работодателя имелись вакантные должности, подходящие для Я. по состоянию здоровья, истица была согласна на перевод на другое место работы, что подтверждается пометкой на предложении о переводе, в то время как письменный отказ работника от перевода отсутствовал. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства при прекращении с Я. трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и восстановил истицу на работе.
См.: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.05.2013 N 33-5171/2013.
Нужно учитывать, что работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.
Так, суд посчитал, что работодатель выполнил все требования к процедуре расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию. У. были предложены имеющиеся на 18 января 2011 г. в ОАО вакансии. У. была предложена работа исходя из наличия вакансий на 18 января 2011 г. и с учетом медицинских показаний, что подтверждается уведомлением от 18.01.2011 и списком вакансий в ОАО. У. ознакомился с вакансиями, имеющимся на 18 января 2011 г., и с уведомлением от 18.01.2011, от предложенной работы отказался. Истец был предупрежден, что в случае отказа от предложенной работы или отсутствия у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинскими противопоказаниями, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Доказательств того, что на предприятии имелись иные вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья, материалы дела не содержат, У. не представлено.
См.: Определение Пермского краевого суда от 30.05.2011 N 33-5155.
III. Обратите внимание, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд.
Так, суд отметил, что при проведении медицинского осмотра у Г. выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по должности спасателя, что было зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, в порядке трудоустройства истцу были предложены должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, от которых он отказался и волеизъявление на занятие одной из предложенных должностей не выразил.
Доводы истца о незаконности направления его на медицинское обследование в 2012 году и нарушении его трудовых прав суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем прежде всего в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2013 N 11-8063.
IV. Нужно учитывать, что законодательство не предусматривает для работодателя обязанности перепроверять выводы медицинского заключения в случае несогласия с ним работника.
В рассмотренном судом споре медицинское заключение выдано в установленном законом порядке медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, правомочным решать вопросы определения трудоспособности и пригодности работников, оснований сомневаться в медицинском заключении у суда не имеется. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает для работодателя обязанности перепроверять выводы медицинского заключения в случае несогласия с ним работника.
См.: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.10.2012 N 33-10502.
7. Основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ) (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
I. Так же как и в иных случаях отказа работника от перевода, важно правильно квалифицировать происходящие изменения. Применительно к рассматриваемому основанию прекращения трудового договора основанием будет именно отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Для правомерного увольнения работника по рассматриваемому основанию необходимо наличие следующих компонентов:
- действительный переезд работодателя в другую местность (переезд работодателя должен состояться фактически, с перенесением рабочих мест, производства и т.п.);
- уведомление работника о планируемом переезде с указанием его причин и сроков, а также условий, в которых предлагается работнику работать в новой местности;
- письменное согласие работника на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ст. 72.1 ТК РФ) либо отказ работника от переезда.
Интересной представляется трактовка действий работника в том случае, когда он уклоняется от сообщения работодателю своего решения. С учетом положений ст. 72.1 ТК РФ, предписывающей, что перевод возможен только с письменного согласия сторон трудового договора, следует сделать вывод о том, что любые действия работника, уведомленного о переезде работодателя в другую местность, кроме подачи письменного заявления о согласии на перевод (либо заключения двустороннего соглашения о переводе), должны быть квалифицированы как отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
II. Под другой местностью нужно понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
При этом перевод в другой филиал не будет переводом в связи с перемещением работодателя в другую местность. Этот вывод подтверждает складывающаяся судебная практика.
Так, суд отметил, что изменение места нахождения филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подпадает, так как филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ не являются юридическими лицами и не могут считаться работодателями по отношению к работникам, поэтому законных оснований для применения к истцам п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось. Следовательно, перевод на работу в другой филиал, представительство либо иное обособленное подразделение, а также изменение места их нахождения не являются переводом работников в связи с перемещением работодателя в другую местность.
См.: Определение Московского городского суда от 14.03.2012 N 33-7485.
Прекращение деятельности строительного участка под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подпадает, так как прекращение работы одним из подразделений предприятия не может быть расценено как перевод работодателя в другую местность. Работодателем В. является ООО "С", которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц места своего расположения не меняло. Строительный участок, на котором непосредственно работал истец, также в другую местность не перемещается, доказательств тому не представлено.
В силу изложенных обстоятельств законных оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что В. в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
См.: Определение Верховного суда Республики Коми от 13.08.2012 N 33-3402/2012.
III. Важно учитывать, что работник не обязан давать согласие на перевод в другую местность вместе с работодателем. Отказ от перевода в другую местность не является прогулом.
Например, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение Д. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, поскольку суд установил, что имел место перевод работника в другую местность, в связи с чем отказ истца от перевода в другую местность не может быть квалифицирован как прогул, так как является основанием для расторжения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку ответчиком неправильно произведено увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в порядке ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
См.: Определение Московского городского суда от 13.07.2010 N 33-20839.
8. Другие основания для прекращения трудового договора могут быть предусмотрены как ТК РФ, так и иными федеральными законами. Например, основания для прекращения службы в таможенных органах установлены ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора, например, в следующих случаях:
- с работником, не выдержавшим испытание, трудовой договор может быть расторгнут в порядке ст. 71 ТК РФ;
- с руководителем организации трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ;
- с лицами, работающими по совместительству, трудовой договор с которыми заключен на неопределенный срок, договор может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в порядке, предусмотренном ст. 288 ТК РФ;
- дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником установлены ст. 336 ТК РФ;
- дополнительные основания прекращения трудового договора со спортсменом установлены ст. 348.11 ТК РФ;
- дополнительные основания прекращения работы в представительстве РФ за границей определены в ст. 341 ТК РФ;
- по основаниям, предусмотренным трудовым договором, могут быть прекращены трудовые договоры с надомниками (ст. 312 ТК РФ), работниками религиозных организаций (ст. 347 ТК РФ), лицами, работающими у работодателей - физических лиц (ст. 307 ТК РФ).
Статья 78. Расторжение трудового договора по соглашению сторон
Комментарий к статье 78
1. Данное основание расторжения трудового договора предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время. Это основание расторжения трудового договора является самостоятельным, распространяющимся на любые трудовые договоры, вне зависимости от их вида, категорий работников, с которыми он заключен, или срока его заключения.
Конституционный Суд РФ подчеркивает, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О).
Верховный Суд РФ обращает внимание, что применительно к рассматриваемому основанию стороны могут расторгнуть как срочный, так и заключенный на неопределенный срок договор в любое время (в срок, определенный сторонами). Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
2. Инициатива по расторжению трудового договора по анализируемому основанию может исходить от любой стороны трудового договора: как от работника, так и от работодателя. При этом трудовое законодательство не содержит требования о письменном оформлении подобных переговоров: например, работник может обратиться к работодателю с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а последний может удовлетворить ее путем проставления соответствующей записи на таком заявлении. И наоборот, работодатель может письменно обратиться к работнику с предложением расторгнуть договор по рассматриваемому основанию, и работник на таком документе может письменно выразить свое согласие.
Обратите внимание: в любом случае заключение такого соглашения является добровольным и ни работодатель, ни работник не вправе требовать прекратить трудовые отношения по этому основанию.
Так, суд пришел к выводу об отказе истице в иске, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истицы ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, и в трудовую книжку истицы была внесена соответствующую запись. Доказательства принуждения истицы к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истицей в суд представлено не было.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 11-17913.
3. Трудовой кодекс РФ не предъявляет требований ни к форме соглашения о расторжении договора, ни к порядку его заключения. В то же время, учитывая количество споров, возникающих с уволенными работниками, если инициатива расторжения трудового договора исходит непосредственно от работника, мы рекомендуем получить от него заявление, из которого будет четко видно, что он просит расторгнуть с ним договор именно по указанному основанию. Это поможет в дальнейшем избежать споров по вопросу о том, по какому основанию работник хотел уволиться и было ли это волеизъявление добровольным.
Так, суд указал, что соглашение сторон оформлено в виде письменного заявления работника, с которым он обращается к работодателю. В качестве основания расторжения трудового договора в заявлении указано - по соглашению сторон, определен срок расторжения трудового договора. В резолюции руководителя работодателя выражено согласие на увольнение истца по основанию и в срок, указанный им в заявлении. Первоначально работником подано заявление об увольнении по собственному желанию, а после предложения руководителя им было написано новое заявление, в котором он просил уволить его по соглашению сторон. Поскольку между работником и работодателем состоялось соглашение оснований и срока расторжения трудового договора, суд пришел к выводу о правомерности расторжения с истцом трудовых отношений по указанному в приказе основанию. Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением руководителя, истцом не представлено. Напротив, данный довод опровергается показаниями свидетелей.
См.: Определение Московского городского суда от 28.09.2011 N 33-31167.
К схожим выводам пришел и Санкт-Петербургский городской суд, указав, что в заявлении на увольнение от 16.11.2010 истица просила ее уволить с 17 ноября 2010 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием конкретного основания (по соглашению сторон), в тот же день заявление было подписано руководителем, достигнуто соглашение. Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истицу давления со стороны работодателя при написании ею заявления в материалах дела отсутствуют, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истица не обращалась, судебная коллегия полагает, что истица, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истицы, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел ее увольнение.
См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 N 33-10939/2011.
Нужно учитывать, что трудовое законодательство не обязывает стороны составлять именно соглашение о расторжении трудового договора как единый документ - вполне достаточно заявления работника и резолюции работодателя на нем. Это подтверждает складывающаяся судебная практика.
Так, суд указал, что поскольку ст. 78 ТК РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление службой персонала ответчика соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации (этот документ рассматривается как соглашение сторон) не противоречит действующему трудовому законодательству. Мнение истца о том, что соглашение сторон означало для него увольнение с выплатой ему месячных заработков, безосновательно, учитывая, что такого условия в своем заявлении он не ставил. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае условием соглашения сторон является прекращение трудового договора в день написания заявления.
См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2010 N 33-14177/2010.
В то же время заключение соглашения в виде единого документа, по нашему мнению, в интересах и работника, и работодателя. Ведь подобное оформление отношений позволит в дальнейшем ссылаться на него как на документ, подтверждающий условия, на которых стороны согласились расторгнуть договор. Поэтому после достижения согласия о том, на каких условиях трудовой договор будет расторгнут, мы рекомендуем все-таки оформить отдельный документ - соглашение о расторжении трудового договора, в котором следует оговорить все основные моменты этой процедуры (когда прекращается трудовой договор, какие выплаты положены работнику и т.п.).
Так, суд указал, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника. На заявлении истицы об увольнении по соглашению сторон при условии оплаты компенсации имеется резолюция директора об увольнении по соглашению сторон с 9 марта 2011 г. с выплатой заработной платы за март и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку соглашение о выплате истице между сторонами достигнуто не было, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.
См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 N 33-10993/2011.
Мы рекомендуем составить соглашение о расторжении трудового договора в двух экземплярах: один для работника и один для работодателя. По аналогии с трудовым договором и опять-таки для предотвращения возможных будущих конфликтов, на наш взгляд, на экземпляре работодателя лучше указать: "экземпляр соглашения на руки получил", после этой отметки работник должен поставить свою подпись и дату.
4. Следует учитывать, что ТК РФ не содержит ограничений по срокам расторжения трудового договора по соглашению сторон, датой увольнения может быть как день подписания соглашения, так и значительно более поздняя дата. Иными словами, стороны свободны в определении условий, на которых они расторгнут договор (естественно, такие условия не должны ухудшать положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством). Помимо этого, трудовое законодательство не содержит запретов на заключение соглашений о расторжении трудового договора под условием, т.е. когда расторжение договора производится в результате наступления (или ненаступления) определенного события. Подтверждение этому можно найти в судебной практике.
Так, суд отметил, что соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. В рассмотренном споре соглашение о расторжении трудового договора между сторонами подписано истцом с разногласиями, а именно - что увольнение может состояться на определенную дату только при отсутствии изменений "сложившихся обстоятельств" в лучшую сторону и появления заказов и договоров. До наступления этой даты работник сообщил работодателю о своем нежелании расторгать трудовой договор, в том числе по причине недостижения согласия об увольнении. Таким образом, у работника не было волеизъявления на увольнение по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приписка является составной частью соглашения, была выполнена в процессе подписания соглашения и выражала волю истца об увольнении по соглашению сторон под условием.
См.: Определение Московского городского суда от 20.09.2011 N 33-28345.
5. Отозвать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласованное работодателем, в отличие от заявления об увольнении по собственному желанию, работник не имеет права.
Так, суд указал, что ст. 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, не предусмотрено право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)). Волеизъявление сторон на расторжение трудового договора сторонами оформлено: истицей - путем написания заявления от 13.03.2009 об увольнении с работы по соглашению сторон, ответчиком - путем издания приказа от 13.03.2009 об увольнении истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2010 N 33-14692.
6. Зачастую, расторгая трудовой договор по анализируемому основанию, стороны приходят к соглашению о выплате работнику определенной компенсации. Складывающаяся судебная практика показывает, что такое положение вещей не противоречит трудовому законодательству РФ.
Так, суд отметил, что ТК РФ не предусматривает выплаты работнику выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон, однако и не запрещает сторонам предусмотреть такое условие в соглашении при расторжении трудового договора.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 N 11-5033.
При этом условие о выплате компенсации не будет обязательным и существенным. Иными словами, если работодатель не выплатил компенсацию, у работника нет права на восстановление на работе.
Например, отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что стороны достигли договоренности о расторжении трудового договора с 29 апреля 2011 г. Невыполнение ответчиком условия о выплате предусмотренных сумм не может являться основанием для восстановления истца на работе при наличии указанной выше договоренности, поскольку неисполнение работодателем предусмотренной соглашением обязанности может являться основанием для обращения работника с иском о взыскании денежных средств. Законом не предусмотрена в качестве обязательного или существенного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |