Кодексы Российской Федерации 13 страница

Суд, установив нарушение законных интересов истца при приеме на работу, может вынести решение о заключении с ним трудового договора, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В силу закона работодатель обязан заключить трудовой договор:

- с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ);

- в случае избрания или назначения гражданина на государственную должность, избрания на выборную должность в органах местного самоуправления (ст. ст. 16 - 18 ТК РФ);

- с работниками, направленными на работу в счет установленной квоты рабочих мест (Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации");

- с лицами, избранными на выборные должности, срок полномочий которых истек (ст. 24 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

См.: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.06.2012 N 33-3719/2012.

4. Включать в локальные акты организации дискриминационные положения в отношении кандидатов для занятия определенных должностей недопустимо.

Учитывая ст. 64 ТК РФ, суд пришел к выводу, что содержание п. 3.2 Положения в части установления минимального возраста директора общества, возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов противоречит нормам ТК РФ.

См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 N А67-3910/2010.

5. Отказ в заключении трудового договора в связи с беременностью или наличием детей недопустим.

С учетом положений ст. 64 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан заключить трудовой договор с работником, деловые качества которого соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидату, беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора.

См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 N А27-12198/2010.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2010 N А26-4764/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 N А32-541/2012, ФАС Центрального округа от 15.02.2011 N А14-4675/2011).

6. Компания не обязана заключать с гражданином трудовой договор вместо гражданско-правового. Стороны свободны в выборе условий своего взаимодействия, и обязать заключить трудовой договор нельзя.

Поскольку у работодателя имелось намерение заключить с истцом договор подряда, а истец, выражая несогласие с правовой формой предложенного ответчиком договора, фактически самостоятельно отказался от работы по договору подряда в ООО "Ж", то нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика не допущено. У работодателя отсутствовала обязанность заключить с истцом трудовой договор. Кроме того, С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель отказал ему в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

См.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.10.2012 N 33-12498.

7. Для того чтобы заключить трудовой договор, будущий работник должен представить работодателю соответствующие документы (ст. 65 ТК РФ). Непредставление таких документов может послужить основанием для отказа в заключении трудового договора.

Так, С. было выдано направление центром занятости населения на работу в ООО "М". С. обратился в ООО "М" по поводу трудоустройства. По результатам беседы истцу было предложено представить необходимый пакет документов, подтверждающий стаж его работы, квалификацию, состояние здоровья. С. почтой направил в адрес ответчика заявление о приеме его на работу. Ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в приеме на работу ввиду непредставления документов: паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства, документа воинского учета, документа об образовании.

Факт того, что истцом по почте было направлено только заявление о приеме на работу без каких-либо приложений, С. в ходе производства по делу не отрицался. Также истцом не опровергалось в судебном заседании, что при первичном посещении ответчика им не был представлен полный пакет документов для трудоустройства, а именно медицинская справка, допускающая работу на высоте, и документ об образовании, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность установить квалификацию претендента на должность. Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено. У работодателя отсутствовала обязанность заключить с истцом трудовой договор ввиду неисполнения истцом требований ст. 65 ТК РФ.

См.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.10.2012 N 33-11890.

Еще в одном рассмотренном споре было установлено, что Ш. направил телеграмму директору ЗАО "Т" о приеме на работу на должность главного специалиста в службу экономической безопасности ЗАО "Т". Истец со специалистами отдела кадров ЗАО "Т" не связывался, по вопросам личного собеседования к ответчику не обращался, документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, работодателю не представлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец не обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, приложив документы, указанные в ст. 65 ТК РФ, не требовал мотивированного отказа работодателя в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

См.: Определение Самарского областного суда от 07.02.2012 N 33-1192/2012.

8. Отказ в приеме на работу исходя из деловых качеств соискателя не противоречит ст. 64 ТК РФ.

В рассмотренном споре суд руководствовался тем, что работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу исходя из деловых качеств истца, анализируя его предыдущую трудовую деятельность в данной организации и его отношение к исполнению трудовых обязанностей; указанные мотивы изложены в письменном отказе ответчика.

Суд не принял доводы истца о том, что в ГУП "М" есть вакантные должности слесаря-электрика, по своим профессиональным качествам истец соответствует предъявляемым квалификационным требованиям по этой профессии, срок давности по дисциплинарным взысканиям истек, ответчик не направил истца на медицинский осмотр с целью выяснения его состояния здоровья для работы в организации. По мнению суда, данные доводы не опровергают выводы об отсутствии нарушений ответчиком положений ст. 64 ТК РФ и обязанности заключить с истцом трудовой договор, а отказ в приеме на работу истца связан именно с его деловыми качествами.

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-23076.

Еще в одном случае суд посчитал, что отказ в приеме на работу Н. был связан с его деловыми качествами, поскольку он не имел требуемого трехгодичного непрерывного стажа в качестве водителя автобуса, что является необходимым условием для приема на работу по имеющейся у ответчика вакансии. Данный отказ не носил дискриминационного характера, поскольку связан с деловыми качествами кандидата, поэтому является обоснованным.

См.: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.06.2012 N 33-6433.

В суде представитель ответчика, директор школы, пояснил, что отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами истца, он знает истца лично, знает его деловые качества, способности и результаты работы и находит, что деловые качества истца не позволят ему надлежащим образом исполнять трудовые обязанности. То обстоятельство, что истец как претендент на вакантное рабочее место имеет высшее специальное образование, само по себе правильно расценено работодателем как не являющееся преимущественным правом перед другими лицами.

См.: Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 03.04.2012 N 33-931.

Не будет дискриминацией и отказ в приеме на работу исходя из личностных качеств.

Из показаний свидетеля М. следует, что при принятии решения были приняты во внимание установленные при собеседовании деловые и личностные качества истца: нежелание проходить систематическое обучение, твердость и прямолинейность, отсутствие мягкости и гибкости в общении, возможные трудности в поисках компромисса с клиентами, возможные сложности работы в коллективе и подчинении руководству.

Суд посчитал, что основания отказа в заключении с истцом трудового договора не носят дискриминационного характера. Отдача приоритета личностным качествам работника не может считаться дискриминацией в сфере труда.

См.: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.05.2012 N 33-1141/2012.

9. Если у работодателя нет вакансий, то он не обязан принимать на работу обратившееся к нему лицо. Отказ в приеме на работу в таком случае соответствует требованиям ст. 64 ТК РФ.

Так, С. обращалась в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад села П. с заявлением о приеме ее на работу в качестве воспитателя, однако ей в этом было отказано. На заявлении С. о приеме на работу ответчиком была сделана надпись об отсутствии вакансий. Во второй раз отказ последовал устно.

Суд установил, что на момент обращения истицы с соответствующими заявлениями в детский сад с. П. действительно отсутствовали вакансии, все должности воспитателей были замещены. Таким образом, истице было обоснованно отказано в удовлетворении ее просьбы о приеме на работу, поскольку на момент ее обращения у ответчика не имелось соответствующих вакансий. Учитывая также, что работодатель волен по собственному усмотрению замещать имеющиеся у него вакансии и самостоятельно определять сроки замещения таких вакансий, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку довод истца относительно отсутствия у принятой на работу в детский сад Ф. специального образования юридического значения для данного дела с учетом изложенных выше обстоятельств не имеет.

См.: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.09.2012 N 33-5187/2012.

Еще в одном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения истца в ОАО "А" по вопросу трудоустройства у последнего не имелось вакантных рабочих мест водителей категории "Д", и ответчик отказал истцу в приеме на работу на законном основании.

См.: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.06.2012 N 33-5554.

Разрешая возникший спор, суд указал, что должность, на замещение которой претендовал истец, на момент его обращения с заявлением о трудоустройстве не была вакантна. Отсутствие вакансии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, суду не представлено, равно как и доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме на работу.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.05.2012 N 33-1656/2012.

10. Отказ в приеме на работу в связи с отсутствием у работника необходимой квалификации или по состоянию здоровья обоснован.

Так, истец самостоятельно направил документы для рассмотрения вопроса о приеме его на должность. Из объяснений ответчика следует, что отказ истцу в приеме на работу связан с отсутствием у него необходимой квалификации. Как следует из материалов дела, в частности, копии трудовой книжки истца, он с 2007 года не работает, в должности, которую он хочет занимать, никогда не работал. Следовательно, вывод ответчика об отсутствии у истца требуемых профессиональных качеств является обоснованным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией претендент на указанную должность должен иметь опыт вождения от двух лет. Наличие у истца водительских прав не свидетельствует о наличии такого необходимого опыта вождения.

См.: Определение Московского городского суда от 20.08.2012 N 33-11957/12.

11. Даже при признании отказа в приеме на работу не соответствующим требованиям ст. 64 ТК РФ, суд не может обязать работодателя заключить трудовой договор. Работник имеет право обжаловать отказ работодателя в заключении трудового договора по дискриминационным основаниям (в соответствии со ст. 3 ТК РФ), а также в связи с нарушением установленных правил приема на работу. Такой спор подлежит рассмотрению по существу. В то же время, как показывает судебная практика, суд не должен в ходе рассмотрения дела решать вопрос о целесообразности заполнения тех или иных вакансий конкретными работниками, в данном случае имелось бы необоснованное вмешательство суда в сферу самостоятельного хозяйствования работодателя. Иначе говоря, если будет установлено, что гражданину отказали в приеме на работу со ссылкой на отсутствие вакансии, а такая в действительности имелась и гражданин соответствовал ей по деловым качествам, то суд не может обязать работодателя заключить трудовой договор с работником. Исключение - случаи, когда работодатель обязан заключить трудовой договор (например, с лицом, приглашенным в порядке перевода от другого работодателя, ст. 64 ТК РФ). Если суд посчитает, что права работника все-таки были нарушены, он может решить вопрос о компенсации пострадавшему лицу морального вреда.

Так, доводы истца о том, что по смыслу ст. ст. 16, 391 ТК РФ суд, признав отказ в заключении трудового договора незаконным, обязан вынести решение о заключении трудового договора, в данном случае являются несостоятельными. Поскольку ранее трудовых отношений между Т. и ООО "О" не возникло, то решение суда об обязании работодателя заключить трудовой договор с истцом будет исполнимо только в том случае, если в его резолютивной части будут указаны все существенные условия трудового договора (ст. 57 ТК РФ), т.е. само решение должно фактически продублировать текст трудового договора. В данном же случае заключить трудовой договор только на условиях, указанных в выданном государственной службой занятости направлении на работу в ООО "О", где указаны оклад и должность, невозможно. Поскольку отсутствуют данные об иных существенных условиях (трудовая функция, условия оплаты - доплаты, надбавки и поощрительные выплаты и т.д.), отсутствуют данные о том, будут ли дополнительные условия (об испытании при приеме на работу, о неразглашении охраняемой законом тайны и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что единственным эффективным и приемлемым в данном случае способом восстановления права истца является денежная компенсация причиненного потенциальному работнику морального вреда. В связи с этим оснований для взыскания неполученного заработка также не имеется.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 N 33-8149/2012.

Еще в одном случае суд пришел к выводу о том, что ТК РФ не содержит норм, предписывающих работодателю заключить с истцом трудовой договор. Напротив, в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, такого соглашения достигнуто не было. Верховный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (п. 10). Учитывая, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, суд отказал в удовлетворении данных требований. Учитывая, что истец не относится к числу приглашенных в порядке перевода от другого работодателя (ч. 4 ст. 64 ТК РФ); направленных на работу в счет установленной квоты рабочих мест (ст. 13 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"; ст. 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"); избранных на должность данного лица (ст. ст. 16, 17 ТК РФ); избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности (ст. ст. 16, 18, 332 ТК РФ), необоснованный отказ в приеме на работу может компенсироваться только возмещением морального вреда.

См.: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.05.2012 N 33-2892/2012.

12. Отказ работнику в приеме на работу не означает, что работодатель обязан предложить ему все имеющиеся в организации вакансии.

Отказ в приеме на работу на должность не влечет обязанность ответчика предлагать соискателю другие вакантные должности, поскольку таковой обязанности действующее трудовое законодательство не содержит.

См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31.05.2012 N 33-3012.

13. Сам факт посещения соискателем отдела кадров вовсе не означает, что его обязаны принять на работу.

Факт посещения отдела кадров работодателя с нахождением на территории предприятия не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на заключение трудового договора в порядке гл. 11 ТК РФ. Каких-либо доказательств в подтверждение выраженного согласия заключить трудовой договор на условиях работодателя истцом не представлено. Судом установлено, что заявления о приеме на работу М. не писал, за разъяснением причин отказа в письменной форме к работодателю не обращался. Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что вакансий у работодателя не было. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, что им представлялись в отдел кадров какие-либо документы, необходимые для трудоустройства.

См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011 N 33-10366.

14. Посещение собеседования необходимо для приема на работу.

Доводы Т. о том, что ему было отказано в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, являются несостоятельными, поскольку истцу не было отказано в приеме на работу, а напротив, истец был приглашен на собеседование для дальнейшего устройства, однако на собеседование не явился и в силу ст. 65 ТК РФ необходимых для оформления на работу документов не представил.

См.: Определение Московского областного суда от 07.12.2010 N 33-23713.

15. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ).

16. Работодатель обязан сообщить в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора по требованию лица, которому в этом было отказано.

Статья 64.1. Условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими

Комментарий к статье 64.1

1. Положения комментируемой статьи являются новеллой ТК РФ, введенной при реформировании законодательства в рамках борьбы с коррупцией.

Федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ Российской Федерацией была ратифицирована Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003, в соответствии со ст. 12 которой Российская Федерация, как и остальные государства - участники Конвенции, обязалась принимать меры в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета и аудита в частном секторе и в надлежащих случаях установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер.

Меры, направленные на достижение этих целей, могут включать среди прочего следующее: предупреждение возникновения коллизии интересов путем установления ограничений, в надлежащих случаях и на разумный срок, в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Во исполнение указанного положения был внесен целый ряд поправок в законодательство РФ, в том числе в 2008 году была введена ст. 64.1 ТК РФ.

2. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Неисполнение работодателем этой обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с указанным гражданином о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы".

3. Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 4 тыс. руб.; на должностных лиц - от 20 тыс. до 50 тыс. руб.; на юридических лиц - от 100 тыс. до 500 тыс. руб. (ст. 19.29 КоАП РФ).

4. Трудовой кодекс РФ напрямую не указывает, с какого момента начинается исчисление 10-дневного срока для уведомления о заключении трудового договора с рассматриваемой категорией работников, следовательно, исходя из буквального толкования положений ст. 64.1 ТК РФ, следует сделать вывод о том, что течение срока начинается с момента заключения трудового договора (даже в тех случаях, когда дата выхода работника на работу наступает значительно позднее, чем был заключен договор). Направление уведомления о заключении трудового договора с нарушением срока является основанием для привлечения работодателя к ответственности.

Индивидуальным предпринимателем Р. был заключен трудовой договор с Д., который в период с 1 июня 2010 г. по 11 октября 2010 г. являлся муниципальным служащим городского поселения. Уведомление в администрацию городского поселения о заключении Р. трудового договора с муниципальным служащим Д. было направлено предпринимателем с нарушением 10-дневного срока, установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ. Суд пришел к выводу, что квалификация по ст. 19.29 КоАП РФ совершенного Р. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

См.: Постановление Пермского краевого суда от 22.08.2012 N 44а-721.

5. Если работник в прошлом не занимал соответствующую должность государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении с ним трудового договора не нужно.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд исходил из того, что согласно должностным обязанностям оперуполномоченного Л. предприятие ЗАО "Д" не относилось к объектам железнодорожного транспорта, на которых оперуполномоченный Л. в соответствии со своими должностными обязанностями должен был проводить профилактические и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение и пресечение преступлений, связанных с хищением имущества на объектах железнодорожного транспорта и личного имущества граждан, на них работающих.

Информировать о приеме на работу бывшего государственного служащего нужно в случае, если после увольнения такого сотрудника со службы не прошло еще двух лет и если он замещал должность государственной (муниципальной) службы, которая включена в специальный перечень согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции". Прокурором не было представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что Л. замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в Перечень, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

См.: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.06.2012 N 33-3648/2012.

6. Если на дату принятия на работу бывшего государственного служащего перечень должностей государственной службы соответствующим ведомством не разработан и не утвержден, то обязанности уведомлять о заключении с таким лицом трудового договора нет.

Так, З. в период с 21 июня 2005 г. по 17 июня 2010 г. состоял в должности начальника информационно-технической службы - начальника отдела телекоммуникаций и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники таможенных органов РФ (Красноярской таможни) и был уволен по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

С 16 ноября 2010 г. З. был принят на работу в ЗАО "С" на должность инженера 1 категории Службы развития местных сетей связи дирекции развития, где продолжает работать и в настоящее время. Должность начальника отдела таможни включена в Реестр должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574, относится к должностям категории "руководители". Разрешая исковые требования прокурора о возложении на ЗАО "С" обязанности по расторжению трудового договора с З., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия законного основания для расторжения трудового договора, заключенного между ЗАО "С" и З. Должность государственного служащего (в данном случае должность, которую замещал ответчик З.) должна быть включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ. Указом Президента РФ "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано в двухмесячный срок разработать и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции". Вместе с тем до настоящего времени ФТС России подобный перечень должностей не разработан и не утвержден. Доказательств обратного со стороны прокурора не представлено.

Таким образом, поскольку на момент принятия З. на работу в ЗАО "С" перечень должностей государственной службы ФТС России не был разработан и утвержден, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

См.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.05.2012 N 33-4125.

Статья 65. Документы, предъявляемые при заключении трудового договора

Комментарий к статье 65

1. Комментируемая статья предусматривает перечень документов, которые лицо должно предъявить при заключении трудового договора.

Перечисленные в ст. 65 ТК РФ документы гражданин должен предъявлять лично, и это должны быть именно его документы.

Указанные в ст. 65 ТК РФ документы должны предъявляться лицом, поступающим на работу лично. Из материалов дела видно, что при трудоустройстве Б. были предъявлены паспорт и медицинская книжка на его имя, выданная 13 декабря 2010 г. Роспотребнадзором. Кроме этого, в материалах дела имеется Постановление ОВД района Строгино г. Москвы, где установлен факт о том, что А. устроился на работу в ООО "С" по документам гражданина России Б.

См.: Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 N А40-59381/11-94-496.

2. Представление работодателю перечисленных в комментируемой статье документов является необходимым условием для заключения трудового договора, а в последующем - и возможным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.

Дата добавления: 2015-10-21