В отечественной и зарубежной литературе понятие «культура»
нередко сводят к более узкому понятию «духовная культура», вклю-
чая в его объем науку, образование, язык и искусство (Кассирер и др.).
Своеобразием духовной культуры является то, что она представ-
ляет собой особый мир символов и значений. Кодирование инфор-
мации, ее репрезентация и расшифровка познающим субъектом —
все это относится к выявлению значений и смыслов продукции куль-
туры. Особая роль в этом процессе принадлежит образованию, спо-
собствующему пониманию и усвоению фундаментальных смыслов,
которые заложены в символическо-знаковых системах культуры.
Вхождение индивида в культуру, согласно Гегелю, имеет две вза-
имосвязанные стороны: его подъем ко всеобщему опыту и знаниям
и их субъективизация в уникально единичных формах'. Тем самым
формируется не только знающий, но и творческий человек, способ-
ный работать в контексте различных культур.
Дифференциация культур возможна и по их субъекту: массовая
культура, молодежная культура и т.п. Так, например, субъектом
массовой культуры, основная направленность которой состоит в
снижении ценностных стандартов и коммерческий успех, являют-
ся массы или социальные общности «вероятностные по своей при-
роде, гетерогенные по своему составу и статистические по формам
выражения»2.
Довольно часто культуру делят по географическому признаку
на Западную и Восточную. Л. Гумилев, отмечая условность и абст-
рактность такого деления, остроумно заметил, что Евразийский кон-
тинент следует рассматривать не из того или иного угла, а сверху3.
Гумилев Лев Николаевич (1912 — 1992) — русский исто-
рик-этнолог, философ. Автор пассионарной теории этногенеза и
открытия легендарной Хазарии.
Наиболее важные работы: «Открытие Хазарии», «Этногенез и
биосфера Земли», «Этносфера. История людей и история приро-
ды», «Ритмы Евразии» и др.
Однако следует отметить, что географический подход имеет и
свои преимущества, потому что позволяет сосредоточить внимание
на существенных характеристиках и сравнительном анализе субэт-
нических культур.
1 См.: Гегель Г.В.Ф. Собр. соч. М., 1959. Т. 4. С. 14—15.
2 Грушин Б. А. Массовое сознание. М., 1987. С. 235.
3 Гумилев Л. Н. Тысячелетие вокруг Каспия. Баку, 1991. С. 51.
Основной закономерностью развития культуры является преем-
ственность. В материальной культуре она проявляется в том, что
без передачи из поколения в поколение отдельных элементов про-
изводительных сил (орудий труда, технологий, производственного
опыта) и производственных отношений (товарно-денежных и дру-
гих материальных отношений) невозможно развитие материально-
го производства.
В духовной культуре корни таких ее компонентов как традиции,
нормы, идеалы, обычаи и т.п. уходят в глубь веков. Обрубить эти
корни — значит лишить духовную культуру возможности постоян-
но обновлять свое содержание.
Преемственность этой формы культуры обеспечивается в зна-
чительной мере тем, что она включает не только национальное,
классовое, но и общечеловеческое. Именно общечеловеческое обес-
печивает стартовые условия для развития духовной культуры об-
щества.
Вместе с тем, общечеловеческое без национально-особенного
превращается в безжизненную схему, лишенную плоти и крови.
Только проявляясь через национальное общечеловеческое в куль-
туре приобретает своеобразный колорит. Так, в романе в стихах
А. Пушкина «Евгений Онегин» общечеловеческие проблемы люб-
ви и верности, жизни и смерти раскрываются в контексте особен-
ностей уклада российской действительности. Благодаря этому, а
также мощи таланта автора, художественно-образное воплощение
данной темы получило признание не только в нашей стране, но и во
всем мире.
Термин «цивилизация», как и термин «культура», употребляет-
ся в разных значениях.
Этим термином обозначают:
1) ступень развития человечества, которая следует за периодом
дикости и варварства (Морган, Энгельс);
2) мировое сообщество государств и народов;
3) культуру общества;
4) степень развития материальной культуры;
5) завершающий этап развития культуры, ее закат (Шпенглер).
В последние годы под термином «цивилизация» имеют вви-
ду разумно организованное, высокоразвитое общество во
всем его многообразии и целостности.
Цивилизационный подход в понимании развития общества для
многих философов сводится к тому, что история развития обще-
ства представляет собой смену различных культур — цивилизаций,
каждая из которых проходит разные этапы — от рождения до уга-
сания (Н. Данилевский, К. Леонтьев, О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф.
Фукияма и др.). Согласно многим из этих философов цивилизации
развиваются независимо друг от друга, во многих случаях Запад
противопоставляется Востоку.
В России, например, получила известность теория культурно-
исторических типов Н. Данилевского. В ней доказывается, что каж-
дая цивилизация переживает период становления, процветания и
упадка; что цивилизация одного исторического типа не передается
народам, принадлежащим цивилизации другого типа; что полнота
и богатство цивилизации зависят от разнообразия этнографичес-
кого материала; и что критериями отбора различных типов циви-
лизации являются определенные формы культурного творчества —
научного, художественного, правового.
вивающимся странам, что способствует превращению их в интел-
лектуальные и сырьевые придатки развитых стран.
Сближение цивилизаций при сохранении их самобытности тре-
бует осмысления и выявления познавательных возможностей ци-
вилизационного подхода, который позволяет охватить два взаимо-
связанных процесса современной эпохи: интеграцию различных
цивилизаций с одновременным ростом их многообразия и специ-
фических черт. Потенции этого подхода повысятся, если он будет
применяться в сочетании с формационным подходом, преимуще-
ством которого является понимание общества как развивающейся
системы. На основе органической связи этих двух подходов, по на-
шему мнению, можно сформировать новую парадигму исследова-
ния общества.
Николай Яковлевич Данилевский (1822 — 1885) — публи-
цист, ученый, социолог, автор теории культурно-исторических ти-
пов, в которой представил исторический прогресс как развитие
цивилизаций. По своим взглядам — сторонник панславизма.
Основные работы: «Дарвинизм», «Россия и Европа: взгляд на
культурное и политическое отношение Славянского мира к Гер-
мано-романскому».
Оставаясь верным славянофильству, Н. Данилевский считал, что
Западная цивилизация умирает, а славянство — возвышается. По-
этому влияние Запада может лишь погубить Россию'.
В конце XX века в историческом развитии наблюдается интен-
сивное сближение цивилизаций, выражающееся во взаимопроник-
новении, конвергенции передовых технологий, массовой культуры,
религий, идей, связанных с отношением к личности, проблемами
ее познания и т.п. В связи с этим оппозиция «Запад — Восток» те-
ряет свою актуальность, границы между цивилизациями размыва-
ются, идет активный процесс диалога между народами, названный
«диалогом культур».
В рамках этого диалога взаимодействуют идеи, свойственные ци-
вилизации Запада (индивидуализм, рационализм, активное соци-
альное поведение), и идеи, характерные для цивилизации Востока
(обезличенное общество, самосовершенствование человека, инту-
итивизм и пассивное «недеяние»).
Взаимовлияние цивилизаций не имеет ничего общего с «вестер-
низацией», навязывающей систему ценностей Запада особенно раз-
1 См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С.74, 90—92, 127.
Проблемный блок
В одном из своих произведений С. Франк писал, что «нельзя
говорить о какой-то единой культуре и преклоняться пе-
ред нею, разумея под ней одинаково и творчество Данте
и Шекспира, и количество потребляемого мыла или распро-
страненность крахмальных воротничков, подвиги челове-
колюбия,...силу творческой мысли и удобное устройство
ватерклозетов, внутреннюю духовную мощь человечества
и мощность его динамо-машин и радиостанций».
Какая идея заложена в этом рассуждении и о различии каких
феноменов здесь говорится?
В системе «Запад — Восток» особое место принадлежит России,
которая занимает промежуточное положение между культурами,
представляющими эту оппозицию. Это евроазиатская страна, пред-
ставляющая собой, по словам Г. Плеханова, гибрид, который име-
ет европейскую голову на азиатском туловище.
В России совместно проживает более ста национальностей и на-
родностей. Азиатское влияние на Россию, особенно в период Ордын-
ского ига, проявилось в жесткой централизации власти, подчинении
общества государству, вражде к Западу, к образу его жизни —
организованности, методичности, способности доводить дело до
конца.
Золотая Орда надолго (почти на 300 лет) отдалила Россию от
западной культуры, хотя к своим европейским корням (Киевская
Русь — это Европейское государство) Россия продолжала тянуться.
Западный опыт пытались в Россию внедрить неоднократно, при-
чем, главным образом, «сверху», насильно, с помощью властных
структур: крещение Руси, Петровские преобразования, реформы в
России XIX — XX веков.
Культурные ценности Запада оказали определенное благотвор-
ное влияние на Россию, стимулируя развитие ее самобытной куль-
туры. Однако не все они принялись на неподготовленной российс-
кой почве, так как не вписались в исторические, национальные и
духовные традиции России.
В начале XX века провалилась столыпинская земельная рефор-
ма, насильственно навязывающая западные образцы ведения част-
ного хозяйства без учета менталитета русского крестьянина, склон-
ного к общинности, соборности и артельности.
В советский период потерпела неудачу, так называемая, «куку-
рузизация» сельского хозяйства на основе превратно понятого опы-
та США. Зашла в тупик и рыночная реформа Ельцина—Гайдара,
оказавшаяся калькой с «дикого» рынка эпохи первоначального на-
копления капитала в Западных странах со всеми ее издержками.
Поистине мы очень невнимательны к урокам истории. Ключевс-
кий был прав, когда говорил, что история, если не учит, то наказы-
вает за невыученные уроки.
В этой связи нельзя не вспомнить Китай и Японию, которые за
короткий срок добились феноменальных экономических успехов,
благодаря умению «сплавить» опыт других стран со своей нацио-
нальной спецификой.
В 20-х годах XX века среди русских эмигрантов возникло уни-
кальное философское течение — Евразийство (Карсавин, Трубец-
кой и др.). Суть этой концепции состояла в том, что Россия — это
особый этнографический мир, которому принадлежит уникальная
культура — русская по своему этническому носителю и православ-
ная по своему духовному содержанию.
Евразийцы отрицали безусловный авторитет европейской куль-
туры, считая, что «европеизация, стремление к точному воспроиз-
ведению общеромано-германского шаблона в конце концов приво-
дит к полной утрате всякой национальной самобытности»'.
В то же время они делали крен в Азию, утверждая, что весь ук-
лад русской жизни (быт, государство, культура, религия) носит на
себе отпечаток туранского (татаро-монгольского) психологическо-
го типа2.
Из этих идей евразийцев, если отбросить их крайности, можно
сделать вывод о том, что Россия представляет собой сложный са-
мобытный евроазиатский тип культуры, не имеющий аналогов ни в
истории Запада, ни в истории Востока. Следовательно, ей предназ-
начено идти своим путем, критически заимствуя опыт стран Запа-
да и Востока. Это особенно актуально в нынешний период, когда
Россия находится в кризисном состоянии и нуждается в адекват-
ных решениях целого ряда сложнейших проблем, первостепенны-
ми из которых, по нашему мнению, являются: возвышение духов-
ности народа, обеспечение роста, конкурентноспособности и
социальной ориентации экономики, создание и укоренение мощ-
ного правового государства, развитие подлинной демократии.
Контрольный блок
1. Правильно ли отождествлять понятия «культура» и «обще-
ство»?
2. Какие подходы к изучению феномена культуры вы знаете?
3. Какие типы культуры выделяют в философии? Чем они отлича-
ются друг от друга?
4. Какие значения термина «цивилизация» вы знаете?
5. В чем суть теории культурно-исторических типов Данилевского?
6. Каковы, с вашей точки зрения, наиболее важные отличия За-
падной и Восточной цивилизаций?
7. В чем проявляется евразийский характер русской культуры?
8. Какую роль, по вашему мнению, играет Россия в диалоге меж-
ду Востоком и Западом?
Литература
1. Гумилев Л. Н. Тысячелетие вокруг Каспия. Баку, 1991.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.
3. Карсавин Л. П. Философия истории. Спб., 1993.
4. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992.
5. ТойнбиА. Постижение истории. М., 1991.
6. Фукияма Ф. Конец истории// Вопросы философии. 1990. № 3.
7. Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. М.,
1988.
8. Шпеиглер О. Закат Европы. М., 1993.
9. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1993.
1 Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993. С. 42—43.
2 Там же. С. 70—75.
8. Глобальные проблемы современности:
сущность, виды, пути решения
Точка зрения
Человек так мало признавал права природы, что без малейших
упреков совести
уничтожал то, что ему мешало, пользовался тем, чем хотел.
А. И. Герцен
Нельзя допустить, чтобы люди направляли на свое собственное
уничтожение те силы природы, которые они сумели открыть и по-
корить.
Ф. Жолио-Кюри
Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над
природой. За каждую такую победу она нам мстит.
Ф. Энгельс
...если мы хотим сейчас обуздать техническую революцию и на-
править человечество к достойному его будущему, то нам необхо-
димо, прежде всего, подумать об изменении самого человека, о
революции в самом человеке.
А. Печчеи
Глобализм выступает от имени всего мира. И его появление расце-
нивается как эволюционная необходимость — шаг к «космическо-
му сознанию», которое охватит также процессы во всей Вселенной.
А Тоффлер
Поскольку предельно ясно, каким страшным злом является война
в наше время, нельзя пренебрегать ни одним средством для ее пре-
дотвращения.
А Швейцер
Человечество вступает в новое тысячелетие. Каким он будет
двадцать первый век от рождества Христова? Ответ на этот вопрос
зависит от нас и только от нас, от каждого человека в отдельности,
и от человечества в целом.
За свою историю человечество многое сделало для того, чтобы
вырваться из зависимости от природных условий его бытия, чтобы
общество стало собственным свободным делом каждого индивида,
чтобы достичь общезначимых идеалов гуманизма. Вместе с тем,
история человеческой цивилизации, и особенно ее современный
этап, показывает, что движение по пути социального прогресса идет
совсем не просто, что на этом пути человечество столкнулось с се-
рьезнейшими проблемами комплексного характера, которые, если
их не решить в достаточно короткие сроки, могут привести к нео-
братимым последствиям.
В этой тревожной ситуации очень важно осознать, что един-
ственно верной социальной и жизненной стратегией может быть
стратегия, направленная на сохранение нашей планеты, ее атмос-
феры и околоземного космического пространства, на воспитание
на всех континентах, во всех уголках Земли человека, смыслом
жизни которого было бы созидание и только созидание. Для осоз-
нания этого очень важно разобраться в тенденциях современного
развития человечества, выявить наиболее важные, и самые живот-
репещущие проблемы планетарного характера.
Современный этап развития земной цивилизации кратко можно
охарактеризовать как нестабильный, неравномерный, противоре-
чивый процесс. Ему присущи следующие наиболее важные черты:
1. Разнонаправленность, нелинейность и неравномерность соци-
альных изменений. Общественный прогресс не абсолютен. Он мо-
жет смениться регрессом, застоем или упадком.
2. Неравновесность и неустойчивость сложившейся системы
межгосударственных отношений, что проявляется в противобор-
стве двух противоположных тенденций, одна из которых выражает
стремление к однополярному, а вторая — к многополярному миру.
Кроме того, неустойчивость сложившегося миропорядка обуслов-
ливается и различного рода региональными или локальными конф-
ликтами, финансовыми или экономическими кризисами, грозящи-
ми перерасти во всеобщий кризис.
3. Резкое ускорение темпов социально-экономического и науч-
но-технического развития, связанных, прежде всего с внедрением
новых информационных технологий.
4. Нарастание тенденций к взаимосвязи, целостности, единству
всего человечества.
5. Обострение противоречий интересов человечества с регио-
нальными интересами индустриально развитых стран и стран «раз-
вивающихся», возможностей биосферы Земли и растущих потреб-
ностей ее жителей и др.
Первая системная оценка состояния и тенденций развития че-
ловеческой цивилизации была сделана во второй половине двадца-
того столетия международной общественной организацией ученых
«Римского клуба». Авторы глобального прогноза под названием
«Пределы роста» (Медоуз и др.) построили динамичную модель
мира, учитывающую такие параметры изменений мировой систе-
мы, как численность населения, вкладываемые в материальное про-
изводство капиталовложения, площадь водной поверхности и суши,
загрязнение среды и использование природных ресурсов. Выводы
авторов сводились к тому, что при сохранении существующей тен-
денции и темпов развития экономики и роста народонаселения че-
ловечество неминуемо должно прийти к глобальной экологической
катастрофе, которая предрекалась к концу 21 века. Учитывая это
обстоятельство, их рекомендации были категоричны: немедленно
свести к нулю рост народонаселения и производства.
Понятно, что эти предложения оказались нереальными, они послу-
жили основанием для возникновения антинаучных и антигуманных
идей, уводящих далеко от путей преодоления кризисных явлений.
Еще одна прогностическая модель мирового развития (Месаро-
вич и Пестель), которая называлась «Человечество у поворотного
пункта», была более реалистичной и обоснованной. Она представ-
ляла собой целостную иерхарическую систему, учитывающую тен-
денции экономических, социальных и политических процессов,"со-
стояние окружающей среды и природных ресурсов во всех регионах
нашей планеты.
Выводы ее авторов были более оптимистичны: человечеству гро-
зит не экологический Апокалипсис, а период длительных, разнооб-
разных кризисов — экологических, энергетических, продоволь-
ственных, сырьевых, демографических и т.п. Мир, по их мнению,
непременно вступит в этот этап, если не будут приняты меры к
«органическому росту», предусматривающему сбалансированное
развитие всех составляющих планетарной системы. Однако и эта
модель, как и предыдущая, не учитывала многих объективных фак-
торов социального и природного развития.
Несмотря на некоторую схематичность исследований общече-
ловеческих, планетарных проблем, «жесткость» и категоричность
их выводов, они стали существенным стимулом осознания того, что
важнейшая роль в определении судьбы Земной цивилизации при-
надлежит всеобщим, или, как их называют, «глобальным пробле-
мам»; что эти проблемы затрагивают коренные интересы всего че-
ловечества в целом и каждого жителя Земли в отдельности;
оказывают существенное влияние на решение частных проблем,
стоящих перед тем или иным государством или обществом; что они
могут быть разрешены не силами одного или нескольких государств,
а только объединенными усилиями всех стран.
Глобальные проблемы современности условно можно разделить
на три группы (см. схему на с. 293).
Интерсоциальные проблемы представляют собой проблемы, в
основе которых лежат противоречия в различных по своему харак-
теру международных отношениях: проблемы войны и мира, перс-
пектив социально-экономического развития, преодоления отстало-
сти тех или иных стран и т.п.
Проблемы системы «человек — общество» порождаются раз-
вивающимся социумом. В каждой стране, в том или ином регионе
они имеют свое специфическое проявление, оставаясь, вместе с тем,
общечеловеческими проблемами. Это проблемы здравоохранения,
народонаселения, образования, культуры, проблемы, связанные с не-
гативными последствиями компьютеризации и научно-техническо-
го прогресса в целом, проблемы развития человека и его будущего.
Проблемы системы «природа — общество» включают в себя про-
блемы ресурсов, энергетики, продовольствия, окружающей среды.
Проблемный блок
Некоторые исследователи глобальных проблем разраба-
тывают такие модели будущей действительности, в кото-
рой устанавливаются пределы допустимой численности на-
селения Земли в 1 млрд человек, утверждая, что это будет
способствовать сохранению первозданности природы.
К какой группе глобальных проблем относится эта проблема?
Согласны ли вы с таким вариантом ее решения?
Проблемы войны и мира
Среди всего многообразия интерсоциальных проблем наиболее
значимой является проблема войны и мира. История человечества,
во многом, представляет собой историю войн и завоеваний. Похо-
ды Александра Македонского и Крестовые походы, ордынское на-
шествие и нашествие гуннов, гражданские войны в Америке, Анг-
лии, Франции, России и др. странах, войны XVIII и XIX в Европе,
первая и вторая мировые войны двадцатого столетия — вот далеко
не полный перечень кровавых деяний в истории человечества, унес-
ших многие миллионы жизней.
Однако только в конце XX века впервые в истории человечества
проблемы войны и мира стали рассматриваться в контексте его жиз-
ни и смерти. Это связано с тем, что сегодня уже многие страны по-
лучили доступ к химическому или бактериологическому оружию,
человечество овладело ядерным оружием, способным уничтожить
не только все живое на Земле, но и саму нашу планету. Атомная
бомба, сброшенная США на Хиросиму, унесла 240 тысяч челове-
ческих жизней. Мощность же современного оружия в десятки и
сотни раз больше.
Угроза развязывания ядерной войны остается до сих пор реаль-
ной, хотя любому здравомыслящему человеку совершенно ясно, что
такая война бессмысленна, ибо в ней не будет ни побежденных, ни
победителей. Эта угроза исходит, в первую очередь от милитаристс-
ких кругов США, где военно-промышленный комплекс охватывает
свыше 100 тысяч компаний и предприятий. Именно этот гигантский
«спрут» определяет политику правящей элиты, нередко отдающей
предпочтение в международных отношениях силовым решениям.
После распада СССР и социалистической системы США предпри-
нимают активные действия для того, чтобы использовать ее в своих
национальных интересах. Они пытаются навязать всем странам свое
понимание мироустройства, в котором главенствующее положение
будет занимать одна страна — США. Попытка создания однополюс-
ного мира, взамен существовавшего ранее двухполюсного, чревата
созданием своеобразной мировой диктатуры одной страны, кото-
рая рассматривала бы весь мир как свою вотчину.
«Власти США, — отмечает в связи с этим академик Н. Моисе-
ев, — будут иметь в ближайшие годы почти абсолютную поддерж-
ку у своего народа, и трудно предположить, что они этим не вос-
пользуются. Соблазн тому безмерно велик, но может произойти и
нечто большее: история показала, что национальные амбиции могут
иметь самые трагические последствия» '.
В создавшихся условиях мировое сообщество озабочено тем, что-
бы обеспечить условия для перехода к миропорядку, в котором был
бы исключен диктат одной страны, а Организация Объединенных
Наций была бы действенным инструментом сохранения всеобщего
мира.
Опасность ядерной войны сегодня возрастает и в связи с тем,
что своеобразный «ядерный клуб» имеет тенденцию к расширению.
Не смотря на соглашение о нераспространении ядерного оружия,
его уже имеют Пакистан и Индия, на пороге его создания стоят
ЮАР, Северная Корея, Израиль и некоторые другие страны.
1 Моисеев Н. Н. Грядущие десятилетия. Трудности и перспективы. M., 1992. С.7.
294
Угроза мировой ядерной войны кроется сегодня не только в
глубоких противоречиях между странами с разными политически-
ми и экономическими интересами, которые обладают новой
военной техникой и технологией. Серьезной проблемой, являются
также региональные конфликты, истоки которых в бедственном
положении многих стран Азии, Африки и Латинской Америки.
Такая же ситуация характерна и для некоторых стран бывшего
Советского Союза, где периодически возникают кризисные
явления, в течение длительного времени сохраняется напряжен-
ность в обществе.
Эти кризисы и конфликты создают благодатную почву для
международного терроризма, национального и религиозного
экстремизма, подрывающих стабильность развития социума. В
качестве примера здесь достаточно привести деятельность
международных террористов на территории Российской Федера-
ции (Чеченская республика), военные конфликты в Средней Азии,
конфликты между Пакистаном и Индией.
В последнее время опасность возникновения глобальной войны
возрастает в силу того, что усиливается зависимость человека от
качества автоматизированных систем управления. Еще в 1985 году
академик Б. Раушенбах предупреждал, что после того, как будут
созданы эти сложнейшие системы, судьба человечества окажется
в руках автоматов, а не людей. А автоматы могут ошибаться. Чем
больше таких систем, тем больше вероятность сбоя. Это означает,
что «увеличивается вероятность случайного возникновения войны,
которая при всех ее прогнозирующих вариантах может завершить-
ся гибелью человеческой цивилизации»1.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что угрозу миро-
вой ядерной войны можно устранить лишь тогда, когда все стра-
ны не только осознают саму ее опасность, но и проявят волю и
решимость к устранению ее первопричин, когда все противоре-
чия (экономические, расовые, национальные, религиозные, межэт-
нические, социальные и другие) будут решаться только мирным
путем — путем переговоров, взаимных уступок и компромиссов.
Особенно важно интенсифицировать процесс поэтапного уничто-
жения материальных средств ведения войны и, в первую очередь,
оружия массового уничтожения. Только тогда война как продол-
жение политики насильственными средствами потеряет почву для
своего существования.
1 Раушенбах Б. В. Цена ошибки и ядерный век // Известия. 1985. 12 но-
ября.
Экологические проблемы
Важнейшими глобальными проблемами системы «природа-обще-
ство» являются экологические проблемы, непосредственной при-
чиной возникновения которых являются преобладание стихийнос-
ти в управлении природными и общественными процессами на
основе потребительского природопользования. Не случайно акаде-
мик Вернадский связывал развитие цивилизации с созданием но-
осферы — новой, высшей стадии биосферы, обусловленной произ-
водственной деятельностью человека разумного.
Понятие ноосферы было введено в обращение в XX веке фран-
цузскими мыслителями Леруа и Тейяр де Шарденом, а затем полу-
чило глубокую разработку в учении Вернадского о биосфере. Но
если для Тейяр де Шардена ноосфера представляется неким «мыс-
лящим слоем», разворачивающимся над миром природы, вне био-
сферы, то с точки зрения, Вернадского, ноосфера является специ-
фическим состоянием биосферы. Она возникает с появлением и
развитием человека, это — «биосфера, переработанная научной
мыслью» '. Человечество является главным организующим элемен-
том ноосферы и оказывает на нее такое мощное воздействие, кото-
рое сравнимо с влиянием на природу геологических процессов.
Вернадский полагал, что во взаимодействии человека и природы
должен преобладать разум, а не стихийность и хищнический под-
ход. Он считал, что ноосфера с развитием человечества будет по-
степенно расширять свои границы, проникая в космическое про-
странство, образуя особый структурный его элемент.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |