Етоды, направленные на активизацию ис-ользования интуиции и опыта специалистов 1 страница

jMAHC), - группа методов, выделенная в классификации мето­дов моделирования систем, предложенной в [1] и в дальнейшем ^развитой в [2-4].

К этой группе методов относятся методы типа «мозговой ата-■■{Ср» или коллективной генерации идей (КГИ) (см.) и другие мето­ды выработки коллективных решений (см.); методы типа «сцена­риев» (см.); «Дельфи»-метод (см.); метод «дерева целей» (см.); {морфологический подход (см.); метод решающих матриц (см.), Предложенный Г.С. Поспеловым, модификации этого метода и другие методы организации сложных экспертиз (см.).

• 1. Волкова В. Н. Системный анализ и его применение в АСУ/ В.Н. Волкова, А.А. Денисов.-Л.: ЛПИ, 1983. 2. Вол кова В. Н. Основы

'теории систем и системного анализа: учеб. для вузов / В.Н. Волкова, А.А.

^Денисов.-СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997.-С.130-145. 3. Системное про­ектирование радиоэлектронных предприятий с гибкой автоматизированной

^технологией / В.Н. Волкова, А.П. Градов, А.А. Денисов и др. - М.: Радио и связь, 1990. 4. Системный анализ в экономике и организации производ-

'" ства: учеб. для вузов / под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л.: Политех­
ника, 1991. В.Н. Волкова

МЕТОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ СЛОЖНЫХ ЭКСПЕРТИЗ - мето­ды и модели, повышающие объективность получения оценок пу-I тем расчленения большой первоначальной неопределенности проблемы, предлагаемой эксперту для оценки, на более мелкие, лучше поддающиеся осмыслению.

В качестве простейшего из этих методов может быть исполь­зован метод усложненной экспертной процедуры, предложенный. [6] в методике ПАТТЕРН (см.), в которой выделяются группы кри­териев оценки и рекомендуется ввести весовые коэффициенты ^:; критериев. Введение критериев позволяет организовать опрос экспертов более дифференцированно, а весовые коэффициенты повышают объективность результирующих оценок.

Развитием этого метода являются введение коэффициентов компетентности экспертов и различные методы совершенствова­ния обработки оценок, даваемых разными экспертами по различ­ным критериям.

В качестве второго метода организации сложных экспертиз мож­но использовать метод решающих матриц и его модификации (см.).

Идея метода была предложена Г.С. Поспеловым [5,7] как сред­ство стратифицированного расчленения проблемы с большой неопределенностью на подпроблемы и пошагового получения оценок. В последующем был разработан ряд модификаций мето­да решающих матриц [1-4].

Третью группу составляют модели (методы) организации слож­ных экспертиз, основанные на использовании информационного под­хода (см.).

В числе этих моделей - модели оценки нововведений, методы анализа ситуаций в статике и динамике, в том числе рыночных, методы сравнительного анализа проектов и др. [1-4].

• 1. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа: учеб. для
вузов / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. - С. 130-
145. 2. Волкова В.Н. Методы организации сложных экспертиз: учеб. посо­
бие / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1998. 3. В о л к о -
в а В.Н. Применение системного анализа при управлении созданием и развитием
предприятий и организаций: учеб. пособие / В.Н. Волкова, А.В. Кукушкин,
СВ. Широкова.- СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2002.4. Волкова В.Н. Приме­
нение методов и моделей системного анализа при управлении проектами:
учеб. пособие. / В.Н. Волкова, А.А. Денисов, СВ. Широкова. - СПб.: Изд-во
СПбГТУ, 2002. 5. Литва к Б.Г. Экспертная информация: методы получе­
ния и анализа/ Б.Г. Литвак. -М.: Радио и связь. 1982. 6. Лопухин М.М.
ПАТТЕРН - метод планирования и прогнозирования научных работ /
М.М. Лопухин.-М.: Сов. радио, 1971. 7. Поспел ов Г.С. Программно-
целевое планирование и управление. Г.С. Поспелов, В. А. Ириков. - М.: Сов.
радио, 1976. В.Н, Волкова

МЕТОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ СЛОЖНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ОСНО­ВАННЫЕ НА ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОДХОДА, - группа методов организации сложных экспертиз (см.), разработанных для решения ряда прикладных задач [1^4, 7].

Методы и модели этой группы базируются на использовании методов структуризации (см.) и информационного подхода к ана­лизу систем (см.).

Структуризация помогает расчленить большую неопределен­ность на более обозримые, что способствует повышению объектив­ности и достоверности анализа. Информационный подход позволя­ет оценивать последовательно степень целесоответствия (см.) анализируемых составляющих, т.е. влияние составляющих нижеле­жащих уровней стратифицированной модели на вышестоящий.

Разработаны три вида методов этой группы:

1) методы оценки степени целесоответствия анализируемых
1ставляющих исследуемых систем по разнородным качествен­
ным критериям, позволяющие получать обобщенную оценку в
Многокритериальных задачах с разнородными критериями; они
применяются для сравнительного анализа нововведений, корпо­
ративных информационных систем (КИС) при выборе КИС для
^конкретной организации, проектов при формировании «портфе­
ля заказов» в НПО и т.п.;

2) методы сравнительного анализа сложных систем в течение
}определенного начального периода их проектирования (внедре­
ния, развития) путем сопоставления изменения информационных
■|©ценок во времени; они применяются для сравнительного анализа
^разнородных нововведений, технических комплексов, проектов и
,т.п., позволяя принимать решения о целесообразности продолже­
ния их внедрения, разработки, дальнейшего инвестирования и т.п.;

3) методы оценки ситуаций, описываемых информационными
(уравнениями в статике и динамике; они применяются при прове­
дении маркетинговых исследований, анализе рыночных ситуаций
ic учетом взаимного влияния товаров, сравнительного анализа про-
'; ектов с учетом взаимовлияния в процессе проектирования и др.

Для пояснения описанных методов приведем ряд примеров. ■\ Методы управления внедрением нововведений. Деятельность! развивающегося предприятия (организации) связана с непрерыв­ным обновлением действующего оборудования, технологических ■процессов, применяемых материалов, с совершенствованием про­цесса организации труда и управления предприятием. Это непре­рывное совершенствование средств, предметов и процесса тру-<¹довой деятельности достигается посредством разработки и внедрения нововведений (НВВ) в различные сферы деятельности,•' (обновление товаров, техники, технологии, методов управления), которые, как правило, разрабатываются и внедряются не по оче­реди, а одновременно.

В ходе внедрения НВВ возникает задача определения их при­оритетности и очередности внедрения.

При решении задачи следует учитывать особенности НВВ и условия их внедрения.

В оценке эффективности НВВ необходимо учитывать разнородные внешние и собственные факторы, в условиях которых функционирует и развивается конкретное производство. Очевидно, что социальный и даже

«< ²⁹*

экономический эффект не всегда могут быть выражены в денежном ис­числении. Используемые косвенные показатели стараются свести в один обобщающий, применяя в качестве универсального измерителя стоимос­тные единицы. Но такая замена прямых показателей косвенными стоимо­стными не всегда возможна, особенно в системах непромышленного типа.

Трудности оценки эффективности организационных НВВ (особен­но в непромышленной сфере) связаны также с тем, что большинство из них не имеет аналогов и предыстории развития, а следовательно, для них характерно отсутствие статистических данных, необходимых для проведения традиционных расчетов экономической эффективности. Кроме того, нововведения, как правило, вступают в противоречие со стремлением получить как можно больший доход в короткие сроки. В этих условиях особое внимание нужно уделять обоснованию влияния НВВ на реализацию перспективных целей предприятия, сравнительной оценке влияния на цели разных НВВ.

И наконец, следует иметь в виду, что часто НВВ, особенно органи­зационного типа, - не одноразовые мероприятия, а носят длительный характер, причем одновременно может внедряться несколько НВВ. В свя­зи с этим возникает необходимость управления ходом внедрения НВВ, что связано с их промежуточной оценкой и разработкой на этой основе рекомендаций о целесообразности продолжения или прекращения их эк­спериментального внедрения, о перераспределении выделенных на их реализацию финансовых ресурсов. Это требует не только сопоставле­ния разных оценок между собой, но и оценок одного и того же НВВ на разных этапах его развития, а их, в свою очередь, - с аналогичными оценками других НВВ, внедряемых одновременно.

В ряде ситуаций можно применить косвенные количественные оценки (см.), метод решающих матриц (см.). Однако эти методы не всегда позво­ляют разработать модели оценки НВВ, адекватно отображающие реаль­ные ситуации.

Рассмотренные особенности НВВ и трудности оценки их эф­фективности инициировали разработку новых методов органи­зации сложных экспертиз, в основу которых положен информа­ционный подход (см.).

При использовании информационных моделей 1-го вида (рис. 1), основанных на оценке степени влияния НВВ на реализацию целей предприятия (организации) в анализируемый период развития, в соответствии с теоретическими основами информационного под­хода (см.) [1, 5, 6 и др.] для оценки каждого НВВ вводятся оценки степени целесоответствия (см.), т.е. вероятности р? достижения цели и вероятности q_{ использования НВВ, и вычисляется потен­циал (значимость) H_i нововведения:

л, = -*, log (1-/>/). 0)

где р! - вероятность достижения цели при использовании нововведения; (/,. - вероятность использования конкретного НВВ при реализации, до­стижении соответствующей подцели.

Здесь привычная шенноновская вероятность недостижения цели (энтропия) p_i заменяется на сопряженную (1 -р/).

Совокупное влияние нововведений определенной группы (на­пример, объединяемых общей подцелью)

Я = -£<?,• log(l-_A'). (2)

i«i ^v '

Используя характеристики р, qnH, можно получить сравнительные оценки влияния НВВ и их комплексов на достижение подцелей, этих подцелей - на достижение подцелей вышестоящего уровня и т.д. до гло­бальной цели и, подобно методу решающих матриц, заменить трудную оценку влияния НВВ на конечную (глобальную) цель пошаговой оцен­кой более «мелких» неопределенностей.

Вычисление Я, на основе оценок^/ и д. обеспечивает предлагаемо­му подходу некоторые преимущества по сравнению с методом решаю­щих матриц (см.) и оценками ПАТТЕРН-методики (см.): упрощается получение обобщенных оценок влияния комплексов НВВ или комплек­сов подцелей, так как Н_г измеряемые в битах, можно просто суммиро­вать, а при обработке вероятностных оценок приходится применять

более сложные процедуры; появляется возможность оценивать не толь­ко степень (вероятность) р. влияния г'-го НВВ на реализацию целей, но и возможность учесть вероятность q. использования этого НВВ в конк­ретных условиях в текущий период (что в ряде ситуаций может быть оценено и на основе статистических исследований).

В то же время рассмотренный способ использования информацион­ных оценок еще не решает всех проблем сравнительной оценки НВВ в процессе их внедрения, и, кроме того, остается необходимость получе­ния экспертных оценок p._f на текущий момент, что всегда вызывает затруд­нения у экспертов: им легче давать прогнозные оценки степени влияния НВВ на некоторую перспективу. Поэтому в ряде ситуаций целесообразно дополнить рассмотренный способ оценки НВВ вторым видом метода орга­низации сложной экспертизы.

В случае использования информационных моделей 2-го вида, основанных на сравнительном анализе сложных систем в тече­ние определенного начального периода их проектирования (вне­дрения, развития) путем сопоставления изменения информаци­онных оценок во времени, можно использовать два способа измерения H_i (см. Информационный подход к анализу систем):

1) через вероятность р. по соотношению (1);

2) посредством детерминированных характеристик восприни­маемой информации:

в статике в какой-то момент внедрения НВВ (принимая сред­неарифметическое усреднение, т.е. у =1):

H;=J/hp (3)

с учетом процесса внедрения НВВ и его динамики

Я,. = У/л. + т, dJ/dt + L, cfij/dt², (За)

где применительно к данному приложению при вычислении J—Aj/ AA; величина А ₍. может интерпретироваться как количество изделий или объем реализуемой продукции нового вида, число подразделений, внедряющих новую технику, технологию, число внедряемых единиц новой техники, число подразделений, внедря­ющих новые формы планирования и т.п.; AA_t характеризует, с какой степенью точности нужно учитывать A_t в конкретных ус­ловиях (например, с точностью до единиц, десятков или сотен но­вых изделий, до тысяч или сотен тысяч рублей при оценке объема

реализуемой продукции, до единиц или десятков подразделений, внедряющих НВВ, и т.п.), т.е. с помощью ДЛ₍. задаются единицы измерения, которые могут быть различными; и₍. - объем понятия о НВВ, необходимый для получения потенциала Я- при выбран­ном ДЛ, («₍. может интерпретироваться, например, как охват дан­ным НВВ соответствующей подцели); dJ/dt - скорость внедре­ния НВВ (т.е. количество НВВ данного вида, внедряемое в единицу времени); х_{ - минимальное время внедрения НВВ (с уче­том выбранного ДЛ.); (P-J/dt² - ускорение, приращение скорости внедрения НВВ; L. - характеристика ригидности системы, сопро­тивляемости внедрению НВВ (L_i может быть посчитана как ве­личина, обратная отношению разности скоростей внедрения НВВ к промежутку времени между ними, т.е. она интересна в случае процесса массового внедрения НВВ).

Использование двух способов определения Я₍. позволяет при известном (вычисленном через р!) Н- и измеренном J_f вычислять

n^J/H, (4)

Тогда, оценив прогнозную p_lk' на конец этапа внедрения НВВ, что специалисту сделать легче, чем давать оценки р_п на текущий момент при контроле хода внедрения НВВ, можно вычислить H_jk и tip а затем по оценкам значений критериев (прямых или косвен­ных характеристик состояния внедрения НВВ) определить J_jf в различные моменты времени и вычислить значения

я, = у,а (5)

для этих моментов времени по всем сопоставляемым НВВ, кото­рые затем можно суммировать, получать обобщенные оценки комплексов НВВ, вычислять относительную значимость отдель­ных НВВ этих комплексов, т.е. оперировать Я, выраженными в универсальных относительных единицах или битах, как стоимо­стными оценками.

При этом если удается ориентировочно оценить ожидаемую эффективность от внедрения НВВ в стоимостных единицах (что неизбежно делается при выделении средств для их эксперименталь­ного внедрения), то оценки Н. помогают распределять средства на отдельные НВВ, принимать решения о перераспределении средств в процессе внедрения НВВ с учетом хода их внедрения.

Укрупненный алгоритм реализации рассматриваемого мето­да организации сложной экспертизы (без учета динамики станов­ления НВВ) приведен на рис. 2.

При оценке НВВ может быть использовано несколько крите­риев для каждого из них. В этом случае оценка H_jk, полученная с помощью прогнозной оценки р^\ делится между этими критери­ями пропорционально q,, которая в данном случае может харак­теризовать степень влияния соответствующего критерия (пока­зателя), с помощью которого оценивается ход внедрения НВВ, а далее для каждого из критериев определяются п₍., Н_н1, #,₇₂,...,

#.₍.,..., как это проиллюстрировано на рис. 3, на котором приве­ден пример* оценки двух оргтехмероприятий из плана научно-технического прогресса.

Для оценки второго из них принят один критерий, а для оцен­ки первого - два критерия, в качестве весовых коэффициентов которых использован параметр q_p т.е. Н_к' = q_tH_k.

Из примера видно, что при учете изменения параметров J в процессе внедрения НВВ изменяются их предпочтения: первона­чально относительная значимость 1-го НВВ была выше, а через какой-то период стала ниже, чем 2-го НВВ.

Таким образом, при использовании информационного подхода можно обеспечить возможность управления ходом внедрения НВВ.

В качестве нововведения можно также рассматривать товар как новый вид продукции, производимой предприятием, особен­но если продукция представляет собой сложные технические из­делия (в том числе вычислительную технику) или комплексы программных продуктов (например, корпоративные информаци­онные системы разного рода). В этом случае задача может быть поставлена как маркетинговая, помогающая заказчику совмест­но с разработчиком выбрать желаемую конфигурацию техничес­кого изделия или комплектацию программного продукта.

Рассмотренный подход может быть также применен при уп­равлении проектами сложной техники (см. примеры в [1-4, 7]).

Применение методов организации сложных экспертиз при фор­мировании портфеля заказов в НПО**. При постановке задачи выбора проектов для заключения договоров и при разработке технического задания необходимо иметь возможность оценивать варианты проектов как в отношении их технических характерис­тик, так и по экономической эффективности, т.е. возможности реализации с наименьшими затратами, использования результа­тов выполнения почти каждого проекта. Поэтому задача выбора проектов поставлена с учетом не только требований заказчиков, но и возможностей научно-производственного объединения (НПО), максимального использования результатов НИОКР, про­веденных ранее в НПО.

Указанный выбор проектов может рассматриваться как зада­ча формирования портфеля заказов НПО с учетом потребностей

* Пример подготовлен студенткой Е.И. Черник в 1989 г.

** Пример подготовлен аспиранткой Н.С. Ветровой (Сотник) в 2002 г.

заказчика и максимизации дохода на основе использования ком­понент К = {к_к}, на разработке которых ранее специализирова­лось НПО.

В формализованном виде основную идею постановки задачи можно представить следующим образом:

^F = Ё (4j ~ Ё ^bij^xi) =* ^max>

7=1 i=l

_/0 при it ^с' [InpHifi

^{fG K} (6)

N m

⁴ZH_lbijX_i<B₁i = 2,...,nJ = U...,m_>

j=u=\

0<j<K,q_j>Q,b_ij>V,

где q. - ожидаемая прибыль в случае успешной реализации проекта;

Ь., - затраты на реализацию i'-й компоненты j-то проекта;

п - число анализируемых проектов;

т - число компонент, входящих в проекты;

В - общие допустимые затраты;

К - компоненты проектов, на разработке которых ранее специализи­
ровалось НПО.

Решение задачи в такой постановке строго формальными ме­тодами затруднено. Кроме того, даже и здесь не удалось учесть тот факт, что результаты НИОКР или готовые проекты отдель­ных компонент могут в различной степени использоваться в пред­лагаемом проекте. Учет вероятности использования готовых ком­понент или результатов НИОКР в целевой функции в принципе возможен:

п т

^F = [ X 4j ~ 2 /?/*/"%*Л =* ^max-

Такая постановка в еще большей мере усложняет решение зада­чи формальными методами. И, кроме того, степень возможности использования «заделов» следует согласовывать с заказчиком, чего не может обеспечить модель математического программирования.

В то же время для решения рассматриваемой задачи недоста­точно применять традиционно используемые в таких случаях экс­пертные методы, поскольку даже в случае применения нескольких критериев с весовыми коэффициентами трудно гарантировать до­стоверность экспертной оценки сложных технических комплексов.

Желательно получить такую модель или совокупность моделей, которые позволят обеспечить возможность участия в проведении экспертизы не только лиц, принимающих решение о формирова­нии портфеля заказов, но и подразделений-исполнителей, а так­же заказчиков.

Поэтому для решения описываемой задачи следует использо­вать идеи методов организации сложных экспертиз, которые по­зволяют расчленить большую начальную неопределенность на более обозримые части, лучше поддающиеся оценке экспертов, и обеспечивают возможность выделения сфер компетентности для специалистов, заказчиков и исполнителей, привлекаемых к прове­дению экспертизы. Для этого разработана модель организации сложной экспертизы, базирующаяся на информационном подходе.

Часть характеристик можно оценить количественно, но ряд критериев не поддается количественной оценке. Кроме того, ко­личественные критерии оценки, как правило, разнородны, и воз­никает проблема сопоставимости критериев или получения обоб­щенной оценки. В результате возникает необходимость создания моделей для организации сложной экспертизы проектов с уче­том качественных и количественных оценок.

На рис. 4 показаны возможные варианты реализации проек­тов из компонент, на разработке которых специализировалось НПО (нижняя часть рисунка), и направления влияния различных проектов на выполнение требований заказчика. Здесь ИП - из­мерительный прибор; ПП - приемо-передатчик; ГД - гребной дви­гатель; ИПН - измерительный прибор наземный; ИПБ - измери­тельный прибор бортовой; МЭП - магнитоэлектрический ИП; ПО - программное обеспечение; ППБ - приемо-передатчик бор­товой; ППН - приемо-передатчик наземный; ППО - прикладное ПО; ППП - пакет прикладных программ; СПО - системное ПО; СД - сенсорные датчики; ЭМП - электромеханические приборы; ЭСП - электростатические приборы; ЭДП - электродинамичес­кие приборы.

Основу подхода к оценке комплексной эффективности состав­ляет получение соотношения «результаты/затраты» с использо­ванием информационных оценок. Для оценки результатов исполь­зуются количественные и качественные критерии.

При оценке результатов (полезности выбора проекта для НПО) по качественным критериям определяется влияние i-й ком­поненты проекта (или их совокупности) на его реализацию и в

соответствии с информационным подходом для удобства даль­нейшей обработки формируют оценку потенциала H_rj соответ­ствующей компоненты проекта:

tf_ri=-?,-log(l-/>/),

где р! - степень влияния f'-й компоненты проекта на достижение целей (тре­бований) заказчика; #₍. - вероятность выбора этой компоненты.

В суммарную оценку результатов £//„■ включаются: оценки вариант проекта, полученные на основе степени влияния компо­нент на реализацию проекта (качественные критерии), и оценки компонент, влияющих на технические характеристики проекта, приведенные к информационным посредством вычисления относи­тельных оценок p_ri, а также степень влияния готовых компонент (накопленного опыта проектирования соответствующей компо­ненты) на реализацию проекта.

Для оценки затрат Я. наряду со стоимостными единицами измерения могут использоваться натуральные (например, трудо­емкость разработки той или иной компоненты проекта, матери­альные затраты и т.п.). При вычислении суммарной оценки зат­рат на проект учитывается снижение затрат за счет использования готовых компонент (или опыта их разработки). Эти оценки (как стоимостные, так и выраженные в натуральных единицах) затем переводятся в относительные р_ч, на основе которых определяют­ся Н._р сопоставимые с суммарными оценками результатов ХЯ..

Таким образом, эффективность каждого варианта проекта сложного технического изделия или комплекса изделий равна

Можно учесть количество вариантов компонент, входящих в разрабатываемые проекты, что отражается в оценках введени­ем У.. Тогда эффективность Э, = C_ri I C_si, где C_rl = £ J₍H_ri есть обобщенная оценка результатов от внедрения компонент *-й груп­пы (, С_т/ = £ J_i H_Tj- оценка затрат на их внедрение.

Для более тщательной экспертизы можно проводить сравни­тельный анализ с учетом процесса внедрения проектов на началь­ном этапе их разработки и с учетом взаимного влияния проектов в ходе их выполнения.

Информационная модель маркетинга изделий сложной техни­ки и оборудования*. При решении вопроса о целесообразности разработки проектов изделий сложной техники и оборудования (ИСТиО), в том числе таких изделий, как станки с числовым про-■■ граммным управлением (ЧПУ), гибкие автоматические линии,; (ГАЛ) и т.п., можно провести оценку их значимости и конкурен-!; тоспособности на рынке ИСТиО. Для решения этой проблемы, нужна методика выбора проекта ИСТиО, в которой наряду с I оценкой окупаемости, коммерческой и бюджетной эффективно­сти учитываются интересы предприятия-заказчика, интересы ин­дивидуальных заказчиков, гибкость проекта, предусматривается анализ состояния рынка.

Для анализа сегментов рынка с учетом взаимного влияния изделий сложной техники могут быть использованы информаци­онные модели [1, 5, 6], базирующиеся на оценке значимости Я (ценности, «цены», но не в стоимостном, а в информационном смысле) товара и на более полной оценке, учитывающей количе­ство ИСТиО на рынке - оценке содержания рынка С = J x Я, где J - информация о количестве ИСТиО на рынке, измеряемая в от­носительных единицах, т.е. J₍ = А. I АА_Г где ДЛ₍. - минимальное количество ИСТиО /-го вида, интересующее покупателя, кото­рое определяет единицу измерения А{, Я. = J_t I п., где «- - объем поставок по i-му виду ИСТиО.

Рыночная ситуация без учета количества ИСТиО на рынке в конкретный момент может быть описана совокупностью зависи­мостей типа Я- =/(#_й, Я..,...), отражающей взаимосвязь и взаи­мозависимость всех элементов информационной модели:

^Нп\ ⁼Д#ц, #12» #1з)>

#л2 ~/№l» #22' #23)> О)

#иЭ ⁼/(#31» #32- #33)-

Для данного приложения составляющие модели могут быть интерпретированы следующим образом: Я,- - значимость (сущ­ность) /-го ИСТиО на рынке (пространстве их возможного сбы­та), т.е. ценность («цена») этих проектов; Н_н - собственная зна­чимость (ценность) /-го ИСТиО при отсутствии на рынке других

* Пример подготовлен аспиранткой М.С. Соколовой в 1997 г. Исполь­зован ее термин - ИСТиО, но подход пригоден для любых сложных техни­ческих комплексов (СТК).

изделий сложной техники, влияющих на их ценность; Ну - изме­нение ценности 1-го изделия сложной техники при наличии на рынке у'-го изделия сложной техники.

В модели можно принимать разные усреднения. Выбрав про­стейшее из них (см. Информационный подход к анализу систем), т.е. при у⁼ 1, имеем:

Я, = 7,/иц ± У₂/й,₂ ± -/₃/«i3 ± -;

Я₂ = J\tn₂\ ± J₂in₂₂ ± -V"23 ± -: ^

Я₃ - *^]/"31 - ^2 ^"32 - ^З^ЗЗ - — ■

Можно получить и более развернутую информационную мо­дель с учетом кинематики и динамики рынка:

Я, = Ji/n_u±J₂/n_l2±...±x_udJ_l/dt ± x_]2dJ₂/dt ±

±L_nd²J_xldt² ± L_X2d^J₂ldt²±,..., Н₂ - J_x/n_2]±J₂/n₂₂±...±x_2ldJ]/dt±

---

Дата добавления: 2015-11-04