Корпоративная информационная система 7 страница

; МЕТОДИКА СТРУКТУРИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ И ФУНКЦИЙ, ОСНОВАННАЯ НА ДВОЙСТВЕННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ СИ- I СТЕМЫ, - методика структуризации целей и функций (см.), раз-!■ работанная Б.Д. Кошарским на основе двойственного определе- '_;. ния системы А.И. Уёмова. Эту методику кратко называют }■ методикой Кошарского-Уёмова.

27*

А.И. Уёмов определил систему через понятия «веши», «свой­ства», «отношения» и предложил двойственное определение [5], в одном из которых свойства q_t характеризуют элементы а_р а в другом - свойства q. характеризуют связи (отношения) г.:

S =[{a_t} & {rjiqj)}], def

a_teA rjSR q^Q_R

(1) S a[{_fli(_ft)} & {rj}].

def ^J

a_teA q_teQ_A г_уеЛ

В работах Б.Д. Кошарского [3] показано, что этим определе­ниям соответствуют два способа представления системы управ­ления:

процедурное - как множество объектов А, на котором реализуются заранее определенные отношения R с фиксирован­ными свойствами Q_R; при этом если системообразующее отно­шение определено во времени, то это представление соответствует структуризации системы по циклу управления (ЦУ): планирова­ние, организация, регулирование, учет и т.п. (набор функций цик­ла управления изменяется по мере развития экономики и зависит от конкретных условий);

факторное - как множество объектов А, обладающее за­ранее определенными свойствами Q_A с фиксированными между ними отношениями R; при этом могут быть выделены такие со­ставляющие объекта управления (ОУ), как основное производство, вспомогательное производство, основные и оборотные фонды, трудовые ресурсы, материально-техническое обеспечение и дру­гие объекты управления на предприятии (набор их также опреде­ляется конкретными условиями).

Б.Д. Кошарский показал, что каждый из этих способов пред­ставления системы в отдельности дает неполное описание систе­мы управления, а для выявления системных особенностей конкретного предприятия необходимо один способ описания до­полнить другим, двойственным ему, т.е. установил, что только совместное использование процедурного и факторного представ­лений системы позволяет обеспечить конкретизацию и полноту анализа целей и задач организационного управления. Отметим, что это утверждение о полноте справедливо лишь в рамках при­нятой концепции системы.

Такое требование на практике реализуется либо путем парал­лельного формирования двойственных вариантов структуры (рис. 1), либо с использованием взаимно обратной последовательности признаков структуризации, либо в ходе формирования и анали­за матрицы «цикл управления (ЦУ) - объект управления (ОбУ)», после оценки которой формируются двойственные структуры и осуществляется выбор из них наилучшей.

Легко видеть, что для примера, приведенного в таблице, пер­вая структура (рис. 2, а) имеет «вырожденные» ветви и не соот­ветствует требованиям, предъявляемым к структурам целей [1, 2 и др.]. Вторая структура (рис. 2, б) в этом отношении лучше, но в ней одна ветвь (первая, связанная с управлением основным про­изводством) «перегружена» по сравнению с остальными. Если разделить ее, выделив в самостоятельные подцели (подсистемы) техническую подготовку производства (ТПП), технико-экономи­ческое планирование (ТЭП) и оперативное управление основным производством (ОУОП), то структура будет удовлетворять тре­бованию равномерности. Эта структура и была положена в ос­нову типовой структуры функциональной части автоматизиро­ванной системы управления предприятием (ФЧ АСУП). В дальнейшем была добавлена подсистема управления качеством продукции (УКачП).

Методика Кошарского-Уёмова нашла широкое применение в различных отраслях при структуризации ЦФ предприятий в процессе разработки структуры функциональной части их авто­матизированных систем управления. При этом в ряде случаев подход, положенный в ее основу, оказался столь естественным, что имена первых авторов были забыты, принцип двойственно­го представления не упоминался, а использовались сразу призна­ки «цикл управления» и «объект управления».

Методика является удобной для анализа ЦФ действующих предприятий, для которых можно провести обследование суще­ствующей системы управления и выявить объекты управления.

Однако в ней нет средств для определения новых объектов, но­вых видов деятельности и функций, связанных с развитием пред­приятия (внедрением новой техники, технологии и т.п.), что ограничивает применение методики при реконструкции и проек­тировании новых предприятий.

• 1. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа: учеб. для вузов / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. Изд. 3-е, 2003. - С. 249-252. 2. Системный анализ в экономике и организации производства: учеб. для вузов / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л.:

Политехника, 1991. -С. 142-144. 3. Кошарский Б.Д. Принцип дополни­тельности системного описания и модульность структуры АСУП / Б.Д. Ко­шарский, А.И. Уёмов // Системный метод и современная наука. Вып. 2. -Новосибирск: НГУ, 1974. 4. М о д и н А.А. Справочник разработчика АСУ / А.А. Модин, Е.Г. Яковенко, Е.П. Погребной; под ред. Н.П. Федоренко и В.В. Карибского. - М.: Экономика,!978. 5. У ё м о в А.И. Системный под­ход и общая теория систем/А.И. Уёмов. - М.: Мысль, 1978. В.И. Волкова

МЕТОДИКА СТРУКТУРИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ И ФУНКЦИЙ, ОСНОВАННАЯ НА КОНЦЕПЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, предло­жена при разработке структуры основных направлений и про­блематики перспективных научных исследований по проблемам высшей школы [1,5].

Понятие деятельности в той или иной форме используется в любой методике структуризации целей в системах организаци­онного управления. В методике, предложенной в [1], концепция деятельности является основой формирования структуры целей, т.е. используется на верхних уровнях структуры.

Представления о деятельности и ее структуре развивались. В рассматриваемой методике в качестве исходной использована концепция деятельности А.Н. Леонтьева, принятая в педагогике и психологии («содержание», «методы», «средства»), модифици­рованная разработчиками методики директором НИИ проблем высшей школы (НИИВШ) В.Н. Четвериковым и ученым секре­тарем НИИВШ, автором данной статьи (см. подробнее в [5]). В результате структура деятельности дополнена составляющими модели «черного ящика» (см.) «выходы» (цели) и «входы», и поня­тие «содержание» уточнено «содержание и формы».

В методике предусмотрены два основных этапа (рис. 1), кото­рые делятся на подэтапы, а последние, в свою очередь, - на более детальные подэтапы.

При выполнении этапа 1 (рис. 2) используются одновре­менно два подхода к формированию первоначального варианта структуры целей и функций (ЦФ): целевой, т.е. подход к форми­рованию структуры «сверху» (подэтап 1.1), и подход, называе­мый морфологическим, лингвистическим и т.п., т.е. формирование структуры «снизу» (1.2).

При выполнении подэтапа 1.1 выбирается число уровней иерархии (1.1.1), которым для удобства присваиваются разные наименования (направления, комплексные проблемы, проблемы, подцели, функции); в соответствии с принятой в методике кон­цепцией деятельности используются признаки «сферы деятельно-

сти» (1.1.2), «структура деятельности» и «вид деятельности» (1.1.3); последующие уровни структурируются с использованием призна­ков, рекомендуемых для нижних уровней (на «часть-целое» и др.) (1.1.4).

В структуре деятельности выделяются цели («выходы»), со­держание и формы, методы, средства, «входы». Признаки «струк­тура деятельности» и «вид деятельности» можно менять местами и «смешивать» эти признаки структуризации в пределах уровня (как это сделано, например, в [1, 5]).

При выполнении подэтапа 1.2 (подход «снизу») предложе­ния формируются параллельно: предлагаются работниками структурных подразделений различных уровней системы управ­ления (1.2.1) и получаются на основе анализа научно-техничес­кой информации (1.2.2); затем проводится оценка предложений на полноту (1.2.3), осуществляется объединение структур (подэ-тап 1.3.1), полученных при параллельном применении подходов «сверху» и «снизу» (путем распределения полученных предло­жений по составляющим предварительно сформированной структуры), и принимается решение (1.3.2) о целесообразности выполнения этапа 2.

Пример верхних уровней структуры целей, полученных с ис­пользованием рассматриваемой методики, приведен на рис. 3.

При выполнении этапа 2 для оценки структуры целей и функций путем выявления наиболее значимых составляющих (2.1) предлагается параллельно использовать: 2.1.1. Экспертные оцен­ки (см.) и 2.1.2. Косвенные количественные оценки (см.), которые затем обрабатываются совместно (2.1.3).

При экспертной оценке в качестве критериев используется си­стема, аналогичная принятой в методике ПАТТЕРН (см.), но с не­которыми модификациями. Предлагаются следующие группы кри­териев: относительной важности (значимости), взаимосвязанности, экономические оценки (вместо критериев «состояние-срок»).

Идея косвенных количественных оценок предложена в [2]. Воз­можность их введения вытекает из анализа иерархических струк­тур на основе информационного подхода (см.), из результатов кото­рого следует, что структурированность ветвей иерархической структуры определяет придаваемую им фактическую значимость.

При обработке результатов оценки применяются не только тра­диционные методы усреднения, но и выявление противоречивых мнений с последующим содержательным анализом этих оценок.

На основе полученных результатов оценки исходная струк­тура корректируется (2.1.4): составляющие, получившие наимень­шие оценки значимости по сравнению с другими и не получив­шие при этом высоких оценок связности с высокозначимыми, либо исключаются из структуры целей и функций (ЦФ), либо опускаются на нижележащие уровни иерархии, а, напротив, со­ставляющие, получившие высокие оценки значимости, могут быть перенесены на более высокие уровни иерархической структуры. При такой корректировке могут возникнуть вырожденные вет­ви, разные варианты новой структуры целей и функций. Для при­нятия решения о выборе окончательного варианта структуры сле­дует перейти к подэтапу 2.2.

Решение о целесообразности перехода к анализу структуры в отношении ее формы (2.2) может быть принято (2.1.5) и в случае одного варианта структуры для сопоставления ее с аналогичны­ми структурами целей (основных направлений развития) других предприятий (организаций) или со структурой основных направ­лений предшествующего периода развития предприятия (органи­зации).

При оценке структуры (вариантов структуры) в отношении ее формы и удобства для дальнейшего использования (2.2) вари­анты структуры можно сопоставить на основе требований к струк­турам ЦФ, сформулированных при выполнении подэтапа 1.1.1 (2.2.1) и с использованием информационного подхода (2.2.2) для сравнительного анализа структур. Во втором случае оценивает­ся степень целостности (см.), позволяющая судить об управляе­мости предприятия с помощью разрабатываемой структуры це­лей и о степени централизации-децентрализации управления.

Могут использоваться оба подхода к оценке вариантов струк­тур, а затем результаты обобщаются (тогда нужно добавить под-этап 2.1.3). Если в 1.3.2 было принято решение о том, чтобы вна­чале выполнять подэтап 2.2, может быть введен подэтап принятия решений о дальнейшем ходе работ (2.1.4).

Для сбора и обработки экспертных и косвенных количествен­ных оценок и для сравнительного информационного анализа структур следует создать группу соответствующих специалистов. В необходимых случаях может быть использован метод органи­зации сложных экспертиз, базирующийся на информационном подходе.

Примечание к этапу 2. При совпадении оценок состав­ляющие следует считать наиболее значимыми, при несовпадении -проводить дополнительный качественный анализ. Для проблем, по которым имеются наибольшие разногласия и наименьшая под­готовленность, целесообразно провести предварительные науч­но-исследовательские работы и включить их в проблематику и координационный план в качестве перспективных направлений.

• 1. Применение системного анализа на разных уровнях управления в
высшей школе: Обзорная информация / Под ред. В.Н. Волковой. - М.:
НИИВШ, 1977. 2. Волкова В.Н. Оценка целевых структур при разра­
ботке планов в системе высшей и средней специальной школы: экспресс-ин­
формация / В.Н. Волкова, А.И. Коношенко, А.Ф. Марьенко. - М.: НИИВШ,
1980. 3. Системный анализ в экономике и организации производства:
учеб. для вузов / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л.: Политехника,
1991.-С. 148-154.4.Волкова В.Н. Основы теории систем и системного
анализа: учеб. для вузов / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во
СПбГТУ, 1997. 2-е изд., 1999.-С. 258-264. 5. Волкова В.Н. Структу­
ризация целей в системе управления высшей школы: из истории / В Н Вол­
кова. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2000. _В.Н. Волкова

МЕТОДИКА СТРУКТУРИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ И ФУНКЦИЙ, ОСНОВАННАЯ НА КОНЦЕПЦИИ СИСТЕМЫ, УЧИТЫВА­ЮЩЕЙ СРЕДУ И ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ, базируется на опреде­лении системы В.Н. Сагатовского [1], где учитываются понятия цели Z, среды SR и интервала времени AT периода существова­ния системы, влияющего на процесс целеобразования:

S = < A, R, Z, SR, AT >.

def

В [1] дается обоснование положенной в основу методики фи­лософской концепции системы и системных моделей, используе­мых для ее раскрытия и определения признаков структуризации.

Разработана и исследована методика группой ученых томс­ких вузов Ф.И. Перегудовым, В.З. Ямпольским, Л.В. Кочневым [1-3 и др.].

Основные этапы методики соответствуют уровням структу­ризации, приведенным на рис. 1 (методика излагается в основ­ном в исходных терминах и формулировках ее авторов, но с не­которыми дополнениями, предложенными ими позднее).

Уровень 1. Формирование глобальной цели системы. Цель либо задается вышестоящей организацией, либо воссоздается нп основе анализа директивных документов. Она должна быть ориен­тирована на конечный продукт, для получения которого существу­ет или создается система. Конечным продуктом может быть любой результат социальной деятельности: материальная продукция, но­вый научный результат, научная информация и т.д.

Уровень 2. Декомпозиция по признаку «виды конечного продукта» (ВКП). Декомпозиция по этому признаку осуществ­ляется в тех случаях, когда система производит разные виды ко­нечного продукта. При наличии большого числа разновиднос­тей продукции классификатор по этому признаку может быть двухуровневым. Виды конечного продукта зависят от того, для чего строится структура целей. Если речь идет о производстве, то конечным результатом является выпускаемая продукция, а если структура целей строится для аппарата управления, то это пла­ны, решения и другие нормативно-методические документы, обес­печивающие выпуск соответствующего вида продукции.

Уровень 3. Декомпозиция по признаку «пространство ини­циирования целей» (ПИЦ). Декомпозиция по этому признаку сЬоо-

мирует подцели исследуемой системы, инициируемые требованиями и по­требностями окружающей среды, вли­яющей на производство конечного продукта. При этом все системы, с ко­торыми взаимодействует исследуемая в процессе производства конечного продукта, делятся на четыре класса (рис. 2): надсистема (НС), или выше­стоящие системы (ВС), формулирую­щие главные требования к конечно­му продукту (и потребности в нем);

р.

Е ству конечного продукта проектируемой или исследуемой систе- \ мы*; исследуемая собственно система (СС), подцели которой \ инициируются собственными (внутренними) потребностями, мо-[■ тивами, программами, постоянно возникающими в развивающей- I ся системе, а также трансформирующимися в требования к ко-I нечному продукту.

|, Отметим, что этот признак структуризации базируется на за­гс; кономерности коммуникативности (см.).

Уровень 4. Декомпозиция по признаку «жизненный цикл».; Здесь определяются различные подэтапы получения конечных продуктов в зависимости от их видов - от формирования или про­гнозирования потребностей в продукте до потребления или по­ставки заказчику (см. примеры на рис. 3).

(Начиная с этого уровня декомпозиции, обычно становится " удобнее оперировать не термином «подцель», а термином «функ-\ ция» и считать, что «дерево целей» как бы перерастает в «дерево i функций».

\ Уровень 5. Декомпозиция по признаку «основные олемен-\ ты {состав) системы» (СС), в результате чего формируются функ-]: ции, вытекающие из потребностей основных элементов системы, ^Е которые объединяются в три основные группы - кадры (К), пред-

нижестоящие, или подведомственные системы (ПС), требования ко­торых выступают в основном в качестве ограничений на свойства конечного продукта или потребностей в организации ремонта и других видов обслуживания материально-технической базы для производства конечного продукта; существенная, или актуальная, среда (АС), т.е. системы, которые имеют отношение к производ-

* В дальнейшем д-р техн. наук, профессор СПбГТУ ВТ. Колосов предло­жил идею выделения дружественной среды (поставщики, потребители, ана­логичные предприятия, с которыми сотрудничает рассматриваемая система), конкурентной (предприятия, выпускающие аналогичную продукцию или по­ставляющие ее на рынок из других стран или регионов) и безразличной среды, которая на данном этапе является нейтральной, но со временем может стать дружественной или конкурентной.

Э 433

мет деятельности (ПД) и сред­ства деятельности (СД) (рис. 4). На практике иногда применение этого признака декомпозиции вызывает затруднения, и его удобнее интерпретировать как «объекты деятельности» (основ­ной - ПД, обеспечивающие -СД, К и другие ресурсы систе­мы).

Уровень 6. Декомпозиция по признаку «управленческий цикл», классификатор которого, предлагаемый авторами мето­дики, приведен на рис. 1.

Уровень 7. Декомпозиция по признаку «делегирование пол­номочий», классификатор по которому также приведен на рис. 1.

Рассматриваемая методика развивалась. В первоначальном ее варианте было пять уровней декомпозиции. Позднее добави­лось еще два [4]. В зависимости от приложений менялась после­довательность признаков: во многих приложениях удобнее на первое место вынести признак «пространство инициирования це­лей», помогающий уточнить «виды конечного продукта». По-раз­ному можно раскрывать «жизненный цикл» системы (см. рис. 3).

Методика нашла наиболее широкое применение из числа всех рассматриваемых: она использовалась при разработке «дерева целей» управления хозяйством области; при формировании струк­туры функциональной части (ФЧ) территориальной АСУ Томс­кой области; структуры ФЧ отраслевой АСУ (ОАСУ) Минвуза РСФСР; при корректировке организационной структуры Мин­вуза и т.д.

Наибольшее распространение получили первые три призна­ка структуризации (т.е. признаки формирования собственно структуры целей), особенно признак «пространство иницииро­вания целей», в основе которого лежит закономерность коммуни­кативности (см.), разделяющая сложную среду на НС, ПС, АС и внутреннюю среду - СС, постоянно изменяющуюся в развиваю­щейся системе.

Получаемые с помощью этой методики структуры цели и фун­кций (ЦФ) существенно полнее, чем при использовании преды­дущей методики (см. один из примеров применения методики на рис. 5).

Анализ «пространства инициирования целей» заставляет об­ратить внимание на необходимость поддержания в работоспо­собном состоянии оборудования, организации ремонта, изготов­ления специнструмента, спецоснастки и на другие функции, обусловленные потребностями подведомственных систем, а так­же на функции координации и кооперирования с предприятиями и организациями актуальной среды, что иллюстрируется примером, приведенным на рис. 5, и примерами в [1-6 и др.].

Таким образом, благодаря большей полноте определения си­стемы, данного В.Н. Сагатовским, по сравнению с двойственным определением системы А.И. Уёмова и раскрытию этого опреде­ления в хорошо отработанной совокупности признаков структу­ризации и примеров классификаторов по этим признакам рас­сматриваемая методика обеспечивает большую полноту анализа целей и функций (ЦФ) систем управления по сравнению с преды­дущими методиками, помогает выявлять новые, ранее не выпол­нявшиеся на предприятии функции. Методика является хорошим средством анализа ЦФ в условиях развития предприятия (орга­низации), при внедрении в производство и управление различно­го рода нововведений, при техническом перевооружении и ре­конструкции предприятий, проектировании новых предприятий.

В установившемся же режиме функционирования предприя­тия эта методика может оказаться избыточной. Кроме того, воз­никают затруднения при определении «видов конечного продук­та» ветви 4 (собственно системы управления), для структуризации которой оказалась удобной методика структуризации целей и функций, основанная на концепции деятельности (см.).

• 1. О с н о в ы системного подхода и их приложение к разработке террито­
риальных АСУ / Под ред. Ф.И. Перегудова. - Томск: Изд-во ТГУ, 1976.
2. Принципы декомпозиции целей и методика построения дерева целей в
системах организационного управления / Ф.И. Перегудов, В.Н. Сагатовс-
кий, В.З. Ямпольский, Л.В. Кочнев // Кибернетика и вуз. Вып. 8. - Томск:
ТПИ, 1974. - С. 9-20.3. Применение системного анализа на разных уров­
нях управления в высшей школе: обзорн. информ. / Под ред. В.Н. Волковой. -
М.: НИИВШ, 1977. 4. О п ы т создания и развития отраслевой автоматизиро­
ванной системы управления Минвуза РСФСР: обзорн. информ. / В.З. Ямпольс­
кий, Н.И. Гвоздев, Л.В. Кочнев и др. - М.: НИИВШ, 1980. 5. Системный
анализ в экономике и организации производства: учеб. для вузов / Под ред.
С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л.: Политехника, 1991. - С. 144-148. 6. В о л -
к о в а В.Н. Основы теории систем и системного анализа: учеб. для вузов /
В.Н. Волкова, А.А.Денисов.-СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. 2-е изд., 1999. -
С. 253-258. в.Н. Волкова

МЕТОДИКА СТРУКТУРИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ СИСТЕМЫ, СТРЕ­МЯЩЕЙСЯ К ИДЕАЛУ, предложена Р. Акоффом и Ф. Эмери [1]. Они предложили вынести на верхние уровни структуры це­лей для системы (в их терминологии - общины), стремящейся к идеалу, составляющие, приведенные на рисунке [2, С.264-265]): изобилие (политико-экономическая функция), правда (познание истины, научная и образовательная функция), добро (функция разрешения внутриличностных и межличностных конфликтов и конфликтов между социальными коллективами, т.е. этика, рели­гия, юриспруденция и т.п.), красота (функция эстетики, обеспе­чивающая не только отдых, но и формирование личности, граж­данственности, механизмов целеобразования).

В методике предусматривается принцип фронтальности, т.е. структуризации каждой ветви нижележащего уровня с использо­ванием составляющих соседних уровней. Например, у функции организации науки есть политико-экономическая сфера, научная этика, эстетика.

Эта методика позволяет обеспечить полноту структуризации таких организаций, цели и функции (ЦФ) которых должны охваты­вать разносторонние условия существования и развития личности.

Например, ее применяют при структуризации функций сис­темы управления городом, регионом, школой, детскими дошколь­ными учреждениями и т.п. При разработке структуры ЦФ рай­онной или городской администрации полезно сочетать эту методику с другими (см., например, [2, С. 310-312]).

• 1.Акофф Р. О целеустремленных системах / Р. Акофф, Ф. Эмери. - М:
Сов. радио, 1974. 2. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного
анализа: учеб. для вузов / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во
СПбГТУ, 1997. В.Н. Волкова

МЕТОДЫ ВЫРАБОТКИ КОЛЛЕКТИВНЫХ РЕШЕНИЙ -

групповые дискуссии, применяющиеся для принятия управлен­ческих решений.

Методы групповых дискуссий являются средством приобще­ния руководителей к выработке коллективного стиля руковод­ства, повышают мотивацию и вовлеченность участников в реше­ние обсуждаемых проблем. Ситуация групповой дискуссии стимулирует глубинное ассоциативное мышление, заставляет уча­стников высказывать то, что они не формулируют в своих усло­виях. Этому благоприятствует эмоциональная атмосфера интел­лектуального соперничества, складывающегося в ходе дискуссии.

Метод анализа конкретных ситуаций (АКС) разработан в 20-х гг. XX в. Гарвардской школе бизнеса (США). Принято вы­делять три основных типа ситуаций: стандартные, критические, экстремальные. Для обучения руководителей наибольший инте­рес представляют стандартные (повторяющиеся) ситуации, так как в совокупности именно они отнимают время у руководителя и создают большую проблему руководства, нежели экстремаль­ные ситуации.

Под конкретной ситуацией понимается событие, в котором интересы участников противоречивы (конфликт) или вступили в противоречие с окружающей средой.

Как правило, это нежелательные нарушения или отклонения в социальных, экономических, организационных, производствен­ных и технологических процессах. С этой точки зрения ситуация характеризуется увеличением социальной напряженности, про­явлением эмоций, изменением режимов, повышением затрат, сни­жением эффективности деятельности. Наиболее характерные чер­ты ситуации - неопределенность, непредсказуемость ее появления.

АКС проходит в несколько этапов.

1. Введение в изучаемую ситуацию и стоящую за ней проблему.

2. Постановка задачи - разбиение экспертов на группы, по­лучение описания ситуации, время работы и т.д.

3. Групповая работа над поиском вариантов решения.

4. Групповая дискуссия. Представители подгрупп поочеред­но выступают с сообщением о результатах работы, обосновыва­ют предлагаемый вариант решения. После выступления предста­вителей подгрупп начинается общая дискуссия: обсуждение точек зрения и решений, оценка результатов анализа, формирование единого подхода к решению подобного рода проблем, выбор наилучшего решения в данной ситуации.

Балинтова сессия. Часто изложение кому-либо сложной про­блемы помогает кристаллизации мыслей и приближает к реше- I нию этой проблемы. Когда человек находит нужные слова, чтобы просто изложить проблему, он может найти и простое ре­шение, которое до этого ускользало от него из-за обилия всякого рода деталей. А если собеседник к тому же разбирается в постав­ленной проблеме и может задавать уточняющие вопросы и пред­лагать какие-нибудь пути ее решения (пусть даже спорные), то это помогает лучше разобраться в данной проблеме, взглянуть на нее с новой стороны.

Дата добавления: 2015-11-04