Вина не твоя (n).

4. Данное умозаключение является простой конструктивной дилеммой. Формула умозаключения:

M → n

P → n

m Ú p

n

Пример:

«Когда б мне власть была дана (m), вершинам всем, являя разум,

Я даровал бы в мире разом любимых женщин имена (n).

Когда б мне власть была дана (m), неся ответственность пред веком,

Я матерей бы имена присвоил пограничным рекам (q)» (Р. Гамзатов)

Решение:

1.В данном примере одно и то же основание в двух условных посылках «мне власть была дана (m) ведет к двум разным следствиям (n и q).

2. Для построения умозаключения в форме дилеммы необходимо сформулировать третью посылку, которая должна быть сложным разделительным суждением и в которой будем отрицать истинность следствий условных посылок.

Но я не смог сделать то (Øn) или другое (Øq)

3. В заключении приходим к простому категорическому суждению, в котором отрицается истинность оснований условных посылок.

Мне не дано было власти (Øm)

4. Рассуждение приобретает следующий вид:

«Когда б мне власть была дана (m), вершинам всем, являя разум,

Я даровал бы в мире разом любимых женщин имена (n).

Когда б мне власть была дана (m), неся ответственность пред веком,

Я матерей бы имена присвоил пограничным рекам (q)» (Р. Гамзатов)

Но я не смог сделать то (Øn) или другое (Øq)

Мне не дано было власти (Øm)

5. Данное умозаключение является простой деструктивной дилеммой. Формула умозаключения:

M → n

M → q

Øn Ú Øq

Øm

Пример:

«Кто удачно нашел себе зятя (m), приобрел сына (p), а кто неудачно (n), потерял также и дочь (q)» (Демокрит)

Решение:

1.В этом высказывании Демокрита разные основания в двух условных посылках «удачно нашел себе зятя ( m), и «неудачно нашел себе зятя ( n), ведут к двум разным следствиям «приобрел сына ( p) » и «потерял также и дочь ( q) ».

2. Для построения умозаключения в форме дилеммы необходимо сформулировать третью посылку, которая должна быть сложным разделительным суждением и в которой будем утверждать истинность следствий условных посылок.

Зять может быть удачным (m) или неудачным (n).

3. В заключении приходим к сложному разделительному суждению, в котором утверждается истинность следствий условных посылок.

Приобретешь сына (p) или потеряешь дочь (q).

4. Рассуждение приобретает следующий вид:

«Кто удачно нашел себе зятя (m), приобрел сына (p), а кто неудачно (n), потерял также и дочь (q)» (Демокрит)

Зять может быть удачным (m) или неудачным (n).

Приобретешь сына (p) или потеряешь дочь (q).

5. Данное умозаключение является сложной конструктивной дилеммой. Формула умозаключения:

M → p

N → q

m Ú n

P Ú q

Пример:

«Не будь сумы на свете да тюрьмы (m),

Я стал бы оптимистом самым рьяным (p).

Когда бы все бессмертны были мы (n),

Я был бы атеистом самым рьяным (q)» (Р. Гамзатов)

Я – не самый рьяный оптимист (Øp) или не самый рьяный атеист (Øg)

Либо на свете нет сумы или тюрьмы (Øm), либо все мы смертны (Øn).

Решение:

1.В данном четверостишии разные основания в двух условных посылках «Не будь сумы на свете да тюрьмы ( m), и «все бессмертны были мы ( n), ведут к двум разным следствиям «Я стал бы оптимистом самым рьяным ( p) » и «Я был бы атеистом самым рьяным ( q) ».

2. Для построения умозаключения в форме дилеммы необходимо сформулировать третью посылку, которая должна быть сложным разделительным суждением и в которой будем отрицать истинность следствий условных посылок.

Я – не самый рьяный оптимист (Øp) или не самый рьяный атеист (Øq)

3. В заключении приходим к сложному разделительному суждению, в котором отрицается истинность оснований условных посылок.

Либо на свете нет сумы или тюрьмы (Øm), либо все мы смертны (Øn).

4. Рассуждение приобретает следующий вид:

«Не будь сумы на свете да тюрьмы (m),

Дата добавления: 2015-10-28