Тезисы о марксизме

(к Х съезду КПРФ)

1. Марксизм – «вечно живое и развивающееся учение» (каким осознавался он в умах создателей) в послесталинский период низведен до положения «священной коровы»: можно любоваться, восторгаться и даже потрогать, но только с одной целью – убедиться в святости и непорочности его как культа. Рано или поздно такое табу должно было оказаться несостоятельным и порушенным, с целью придания марксизму нового дыхания.

2. Импульс к обновлению марксизма можно дать хотя бы с поправки, на первый взгляд, не столь уж существенного тезиса Маркса о том, что «людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (I глава «Немецкой идеологии»).

У таких мыслителей, как Маркс и Энгельс, ничего случайного не бывает. Уж если они допускают ошибку, то ошибка объясняется тем, что иного решения (заключения) они не видели. В вышеобозначенном тезисе на равнозначный уровень поставлены понятия «сознание», «религия» и неопределенность «по чему угодно». Недопонимание того, что религия тоже есть сознание, или, точнее, определенный уровень сознания, очевидно. Для Маркса и Энгельса такая небрежность не характерна. А то, что это именно небрежность, подтверждает неопределенности «по чему угодно». Такое впечатление, что у авторов под рукой не оказалось убедительных сравнений, и они выдали первое попавшее, что пришло в голову, а затем отмахнулись от вопроса, считая его несущественным. Но в том то и дело, что он очень даже существенный и затрагивает практически основы мировоззрения. Что ж, и у гениев бывают ошибки. Все дело в том, что человека от животного отличает не что угодно, а сознание и только сознание. Если этого не понимать, то нельзя, невозможно точно понять и определить процесс перехода человека от состояния животного к мыслящему существу, каким он является. Поэтому у Энгельса появилась вторая неточность, получившая широкое хождение в качестве азбучной непререкаемой истины – это определение, что «труд породил человека». Иной взгляд на данный процесс будет дан позже, а пока заметим, что Маркс и Энгельс просто не придали значения вопросу происхождения человека, ограничившись его поверхностным рассмотрением. Не случайно произведение Энгельса на эту тему называется «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Происхождению человека в нем, как видно по названию, должного внимания не уделяется. Но в науке мелочей не бывает, такая недооценка «исходной мелочи» в итоге привела к столь же поверхностному рассмотрению завершающей части учения, известного под названием научный коммунизм. И, как итог ошибки, итог всего лишь маленького недопонимания, мы стал вынужденными современниками драматичнейшего явления – разрушения чуть ли не в одночасье в европейских странах почти построенного здания коммунизма.

3. Все дело в том, что открыв классы и классовую борьбу, Маркс и Энгельс так увлеклись так увлеклись изучением этого противоречия и поиском выхода из него, что не заметили, что классы и классовая борьба являются тоже развития противоречия, только иного, более всеохватного (по-современному, глобального), начало которому было положено самим фактом возникновения человека, а окончанием его может стать разве что полное исчезновение этого блистательного феномена, как явления природы.

Это противоречие заключается в данной от природы коллективной форме существования человека и индивидуальной (тоже данной от природы) форме присвоения и потребления жизненно необходимых средств его индивидами. Разрешение этого противоречия фактически и породило самого человека.

4. Схематично, очень упрощенно процесс перехода человека из животного состояния в мыслящего феномена можно представить как следующий: естественные, данные от природы устремления предшественника человека (человека-животного), направленные на захват как можно большего количества жизненных средств на господство индивида в среде соплеменников и окружающем его мире (устремления, наблюдаемые и хорошо сейчас известные в живой природе) постоянно совершенствуются, множатся и разнообразятся. Эти умения наблюдаются и осваиваются другими членами сообщества с помощью полученных от природы, способных развиваться, мыслительного и речевого аппаратов и передаются новым поколениям. Те, в свою очередь, применяя приобретенное, совершенствуют и наращивают его своим опытом, передавая его новым и новым поколениям. Очевиден в такой интерпретации процесс естественных устремлений совершенствования индивидов, фиксирования их все более изощренных действий в общественной памяти и передачи полученных знаний и опыта новым поколениям, судьба и предназначение которых состоит в том, чтобы продолжать и развивать раз и навсегда начатый кругооборот. Определив его, можно четко определить, что собой представляет человеческое сознание. Оно есть не что иное, как накопленная человечеством (нацией) за свой многовековой период существования сумма знаний и опыта многих и многих поколений, передаваемая в той или иной мере каждому индивиду, усвоенная им и в той или иной мере используемая им в последующей жизненной практике. Таким образом, коллектив (сообщество) развивает человеческие индивиды и понятно, что эти индивиды могут приобретать знания только в человеческом сообществе. Человек не мог бы стать человеком, не будь он существом коллективным. Иными словами, мы имеем основания заявить, что человека породил не труд, а коллектив. Коллектив и только коллектив мог выработать и наделить каждого индивида замечательным инструментарием для овладения знаниями – речью. И возник этот феномен намного раньше, чем мы предполагали до сих пор, не в процессе производства орудий труда, а скорее еще на этапе жестоких схваток за верховенство в первобытном стаде.

5. Итак, человек является продуктом коллективных взаимоотношений. Человек без коллектива не мог бы стать человеком не только из-за речи, а еще потому, что только общественная память могла запечатлевать дела и опыт своих индивидов и передавать их из поколения в поколение. Но, вместе с тем и коллектив не может развиваться иначе как с помощью устремлений (дел) и опыта своих индивидов. Труд в этих взаимоотношениях играет важнейшую, но вторичную роль, несмотря на то, что только посредством труда могут жить и развиваться как коллектив, так и составляющие это сообщество индивиды.

6. Каждый ступающий в жизнь индивид навечно становится обязанным обществу за приобретение от него средства общения – речи и с помощью ее – знаний и опыта, накопленных в общественной памяти. Общество этим самым приобретает моральное и юридическое право поправлять индивида, если его устремления противоречат интересам общества или выходят за пределы возможностей, которые общество в состоянии ему предоставить, без ущемления интересов других индивидов. Понятия «демократия» и «права личности» подлежат, в свете сказанного, существенной корректировке.

7. Мысль Маркса, что бытие определяет сознание, есть только половина истины. Полная истина заключается в том, что бытие определяет сознание до определенного предела, после которого уже сознание может определять и определяет бытие. Иначе были бы не осуществимы ни поставленные Марксом задачи изменения мира, ни победа пролетариата в революции, ни построение нового общества на коммунистических принципах. Ведь все перечисленные задачи являются плодом созревшего сознания, основанного на анализе бытия. «Идеи только тогда становятся материальной силой, когда овладевают массами», - сказал В. И. Ленин, а мы можем заметить, что здесь уже сознание диктует условия материальному. Формула «бытие определяет сознание» была достаточна в споре и идеалистами, но совершенно недостаточна для преобразования мира. Точнее было бы сказать, что бытие определяет сознание до тех пор, пока сознание не начинает определять бытие.

8. Как живая материя миллионы лет совершила в процессе эволюции переход от инстинктивного поведения к сознанию, так это переход совершает в процессе развития (утробного и после рождения) каждый человеческий индивид. Поэтому каждое поколение может привнести неожиданности в общественное развитие и каждому поколению приходится заново осваивать знания и опыт, накопленные нацией и человечеством в целом. Если нация приняла решение развиваться в том или ином направлении, она должна самым внимательным образом заботиться об образовании и подготовке своих индивидов для деятельности именно в этом направлении. Иначе каждое новое направление может преподнести сюрприз в виде революции или контрреволюции.

9. Итак, можно констатировать: от животного мира каждый человеческий индивид получает в качестве наследства устремления к получению превосходства или к властвованию в среде соплеменников, а от человеческого сообщества – сознание. Вот откуда берут начало две вечно противоборствующие и вечно терзающие человека силы – добро и зло.

В свете вышесказанного несколько иную окраску приобретает и понятие классов. Их может быть только два: первый составляет объединение лиц, главным устремление которого является желание властвовать (господствовать) над собратьями и пользоваться всеми благами, которые предоставляет это господство.

Второй класс – это то, всегда более многочисленное, объединение, которое не желает мириться с подобным положением, всегда бунтует, и будет бунтовать против него. Разумеется, между этими главными классами всегда будут промежуточные прослойки, устремления которых неопределенны или они отсутствуют как таковые.

Два далеко идущих вывода напрашиваются из такого положения вещей:

а) всегда в человеческом сообществе должна иметься третья сила, которая регулировала бы отношения между этими двумя вечно противостоящими и противоборствующими классами;

б) цивилизованности этой третьей силы определяется тем, насколько умело она регулирует вышеобозначенные отношения. Разумеется, чтобы толково заниматься таким регулированием, она (третья сила), прежде всего, должна осознавать, что такое противоречие объективно существует. Этой третьей силой на сегодняшний день является государство.

10. Коммунистам, целью которых всегда было и есть построение справедливого общества, лишенного эксплуатации человека человеком и обеспечивающего свободное развитие каждого индивида как залог успешного развития всего сообщества, нужно лишиться одной иллюзии. Она заключается в том, что нет, и не может быть сообщества без противоречий, каким предполагали коммунизм первооснователи марксизма, представляя его как бесклассовое общество. Общества, где отсутствуют противоречия, не может быть в природе, ибо оно не может развиваться, так как по определению того же марксизма, развитие есть не что иное, как разрешение противоречий.

Дата добавления: 2015-10-28