Давление на психику».

Мишель Монтень рассказывал о некоем полемисте, который регулярно начинал свое выступление с фразы «только лжец или невежда могут не согласиться с тем, что...», сразу же выставляя тем самым всех инако- мыслящих в невыгодном свете.

ГЛАВА 5. «Светлая» и «темная» стороны дебатов 123

«Негативные/позитивные образы». Сознательные попытки фор- мирования у зрителей неприятных ассоциации с кейсом оппонентов за счет употребления по отношению к нему слов с заведомо негативным оттенком и/или его описания в темных тонах.

Например: их законопроект, который, как щупальца гигантского безжа- лостного спрута, охватит всю Россию, уже не выпустит ее из своей губи- тельной хватки...

По отношению к своему кейсу используется тот же прием, но форми- руется позитивная картина.

«Метод бумеранга». Техника, при помощи которой нападки оппо- нентов бьют по ним самим.

Афинский военачальник Фокион и знаменитый политик и оратор Демос- фен были заклятыми врагами. Демосфен как-то сказал Фокиону: «Когда афиняне разъярятся, они тебя изгонят!». Фокион парировал: «А тебя — когда придут в себя!».

Пользуйтесь этим чрезвычайно эффектным методом осторожно, не опускаясь до уровня «сам такой».

Обманный маневр. Произнесение фразы, в которой заключены две мысли, способные вызвать несогласие со стороны оппонентов. Одна из них бьет по чувствам, а вторая запрятана поглубже в расчете на то, что ее не заметят. Пример — фраза «Этот старый идиот опять все напутал». Вся тяжесть спора, скорее всего, придется на обсуждение интеллекта упомя- нутого человека, а не его возраста.

Расчет часто оправдывается, и у «темного» дебатера появляется воз- можность отметить в своей следующей речи, что его оппоненты ничего не возразили на X, следовательно, они с этим согласны.

Обманный маневр может быть также использован для того, чтобы пе- ревести спор с одной темы на другую, «заточенную» под «темного» деба- тера. С этим явлением мы часто встречаемся и в повседневной жизни:

— Да ты еще совсем молодой, что ты о жизни знаешь! Вот поживешь свое, тогда поймешь! — А зачем я буду слушать человека, который к 60 го- дам даже миллиона долларов не заработал?! А еще берется рассуждать о том, как правильно организовывать бизнес...

Далее спор ведется не по исходной теме, а по персоналиям.

124 П¸тр Жданов. Дебаты. Искусство побеждать

Игра на нерешительности человека и боязни показаться профа- ном. Всем нам свойственно забывать часть из того, что мы когда-либо узнали. Далее, невозможно знать все. Именно этим зачастую пользуют- ся опытные мастера «темной» стороны.

Вы, как образованные люди, конечно же, знаете, что уже в 1756 году был изобретен прибор, позволяющий...

Возможно, никакого такого прибора нет и в помине, либо его изобрели на век позже. Тем не менее, многие побоятся поделиться своими сомне- ниями в истинности прозвучавшего, так как их пугает вероятность про- слыть некомпетентными. Этот прием особенно действенен против пер- фекционистов, считающих, что у них нет права на ошибку.

Двойная бухгалтерия. Использование различных критериев при оценке «своего» и «чужого». Сразу вспоминается английский анекдот:

— Папа, а папа, как называется человек, который перешел из нашей партии к конкурентам?

— Предатель, сынок.

— А если человек перешел к нам из другой партии?

— Тогда он новообращенный.

Искажение тезиса. Расширение/сужение, смягчение/усиление тези- са и т. п. Как правило, критикующая сторона стремится расширить тезис, а защищающаяся — сузить.

Если исходный тезис звучал как «Николай знает толк в винах», то кри- тик этого тезиса может подменить исходное утверждение на «Николай знает толк в алкоголе», а защитник — на «Николай знает толк во фран- цузских винах».

Со смягчениями и усилениями тезисов мы имеем дело практически ежедневно:

— Ты тогда поступила неправильно...

— Да?! То есть я себя повела как идиотка? Это ты меня (долгое пере- числение собственных достоинств) посмел назвать идиоткой? Да ты во- обще...

«Вдалбливание» аргумента. Повторение одного и того же аргу- мента в разных формах, обычно сдобренное изрядным количеством па- фоса. В результате довод как бы «вдалбливается» в голову людям.

ГЛАВА 5. «Светлая» и «темная» стороны дебатов 125

Примерно такой же эффект оказывает телереклама: видя по 10 раз на дню, как замечательно зубная паста X отбеливает зубы, человек на ав- томате покупает ее в следующий раз.

Использование софизмов. Софизмы — это ложные по существу умо- заключения, формально кажущиеся правильными, основанные на пред- намеренном, сознательном нарушении правил логики.

ПОЛУПУСТОЕ И ПОЛУПОЛНОЕ: «Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, то равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное».

НЕ ЗНАЕШЬ ТО, ЧТО ЗНАЕШЬ: «Знаешь ли ты, о чем я хочу тебя спро- сить?» — «Нет». — «Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» —

«Знаю». — «Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь».

РОГАТЫЙ: «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя есть рога».

Частичное опровержение. Опровержение незначительной детали, не влияющей существенным образом на смысл аргумента, выдается за опровержение всего довода.

Пример 1: спикер утверждал, что в Америке рабство было отменено очень поздно, аж в 1870 году. Его поправляют, замечая, что это произошло в 1865. Тем не менее, на основании этой поправки вряд ли имеет смысл спорить с тем, что рабство было отменено поздно.

Пример 2: суду важно установить, является ли подсудимый убийцей. На- личие у подсудимого подтвержденного алиби может являться основа- нием для признания его невиновным. Так, если подсудимый обвиняется в совершении преступления в такой-то период, но сможет доказать, что он физически не мог совершить его в это время, то это еще не означает то, что он не совершал данное преступление. Но, с юридической точки зрения, его могут и оправдать, так как у него есть алиби.

Игнорирование границ применения тезиса. Если речь была длин- ной, а слушатели — недостаточно компетентными, то они легко могут забыть, каковы были условия применения того или иного утверждения.

Пример: один спикер одобрительно отозвался о российском националь- ном проекте, в соответствии с которым матери будут получать пособия за рождения второго и т. д. ребенка. Его оппонент может проигнорировать

126 П¸тр Жданов. Дебаты. Искусство побеждать

слово «российский» и начать рассуждать о том, что в Китае долгое время существовала политика «одна семья — один ребенок», совершенно за- быв о том, что в Китае и в России совершенно разные демографические ситуации.

Подмена спора об истинности тезиса спором о выгоде. Обсуж- дение тезиса не в плоскости «истинно-ложно», а в плоскости «выгодно- невыгодно».

Спикер: «Но людей, тем более, пенсионеров, не следует обманывать!».

«Темный» дебатер: «Но на этом же можно сделать много денег...».

Выводы о ложности тезиса на основании ошибочности доказа- тельства его истинности. Важно помнить, что если мы хотим доказать ложность тезиса, то недостаточно ограничиться опровержением доказа- тельств его истинности, приведенных оппонентами.

Пример: один студент привел свое доказательство великой теоремы Фер- ма, а другой нашел в нем ошибку. Но это еще не означает, что теорема в принципе неверна.* А вот если бы студент придумал корректный контр- пример, для которого теорема была бы неверна, то это можно было бы посчитать опровержением.

«Политический вальсок». ** Вальсок танцуется на раз-два-три:

■ «Раз» — спикер упоминает какой-либо известный факт, трюизм, азбучную истину.

■ «Два» — спикер обстоятельно излагает еще одно очевидное истин- ное умозаключение.

■ «Три» — пользуясь тем, что слушатели уже как бы загипнотизиро- ваны и верят выступающему, спикер быстро преподносит им сом- нительный или даже ошибочный довод, который может быть никак не связан с предыдущими двумя.

ГЛАВА 5. «Светлая» и «темная» стороны дебатов 127

контратаке (опять-таки, в надежде на то, что соперники поддадутся на провокацию и забудут про свою аргументацию).

Пример: «Я не понимаю, как наши оппоненты смеют заикаться о том, чтобы потратить бюджетные деньги на этот проект, в то время как наши пенсионеры получают мизерные пенсии, на которые жить невозможно. Вот недавно в Московской области одна бабушка...» И пошло-поехало.

Ссылка на мнение авторитетных людей, не подкрепленная ло- гическим доказательством. Мнение известного человека, пускай и эксперта по обсуждаемому вопросу, еще не является доказательством истинности того или иного утверждения. Даже профессионалы могут ошибаться.

Тем не менее, всегда найдутся люди, которые слепо верят авторите- там и не будут вас слушать, если вы выскажете иную точку зрения, не- жели их кумиры.

Пример: «Билл Гейтс бы с вами не согласился, значит, вы неправы».

Они также могут использовать имя авторитетного человека как при- крытие, надеясь на то, что вы побоитесь в открытую вступить с ним в заочную полемику:

«А вот Владимир Владимирович Путин недавно сказал X» (далее вы- жидательно смотрит на своего политического оппонента, пока тот ду- мает, имеет ли в данном случае смысл не соглашаться с Премьер-ми- нистром РФ).

Дата добавления: 2015-10-02