Практикум 5 страница

Имеются ли основания для удовлетворения апелляционной жалобы?

Контрольные вопросы:

1. Что является основанием для признания кредитной организации банкротом?

2. Какие меры по предупреждению банкротства могут применяться в отношении кредитных организаций?

3. Каковы особенности правового статуса арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении кредитной организации?

4. В чем заключается специфика конкурсного производства при банкротстве кредитной организации?

5. Какова роль Центрального банка РФ в процессе несостоятельности (банкротства) кредитной организации?

6. В чем состоят особенности осуществления процедур банкротства в отношении страховых организаций?

7. Каковы особенности банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг?

Рекомендуемая литература:

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2006. Гл. 4. § 4, 5.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. Гл. 12.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст-ве)». Постатейный / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2011.

Стародубцева Н.С. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Банковское право. 2006. N 1.

Криволевич Е.А. Правовые аспекты банкротства кредитных организаций // Банковское право. 2009. N 5.

Сергеева Э.В. Реорганизация как мера по предупреждению банкротства кредитной организации // Банковское право. 2010. N 2.

Сергеева Э.В. Финансовое оздоровление как мера по предупреждению банкротства кредитной организации // Банковское право. 2006. N 6.

Кавелина Н.Ю. Возмещение убытков, причиненных кредитной организации необоснованным назначением временной администрации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 7.

Пулова Л.В. Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании несостоятельной (банкротом) ликвидируемой кредитной организации // Закон. 2007. N 10.

Лебедев В.В. Проблемы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве) кредитных кооперативов // Арбитражная практика. 2011. N 4. С. 98-101.

Перлин А. Современное правовое регулирование банкротства страховых организаций // Страховое право. 2006. N 4. С. 17-20.

Мелешенко В. Банкротство страховых и кредитных организаций по российскому законодательству // Страховое право. 2006. N 4.

Шилина А.Н. Соотношение возбуждения процедуры банкротства и отзыва лицензии страховой организации // Адвокат. 2009. N 1.

Дзарасов Р. Платежеспособность и ликвидация страховщиков в странах Европейского Союза // Страховое право. 2007. N 2. С. 42-49..

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Гл. 9 § 4 // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» //

Постановление Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 260 «О мерах по реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» //

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан»

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2003 г. N 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник ВАС. 2003. № 10.

Тема 15. Особенности несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий и субъектов естественных монополий.

Вопросы для подготовки:

1. Меры по предупреждению банкротства стратегических предприятий.

2. Особенности проведения процедур банкротства при банкротстве стратегических предприятий.

3. Особенности рассмотрения дела о банкротстве субъектов естественных монополий.

Практические задания:

1. Приведите аргументы о необходимости особого порядка банкротства стратегических предприятий.

2. Обобщите судебную практику о банкротстве субъектов естественных монополий.

Задачи:

№1.

ООО «Регионгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Теплоэнерго», несостоятельным (банкротом).

Судом признаны обоснованными требования ООО «Регионгаз» к должнику в сумме 43 млн. руб., в отношении ОАО «Теплоэнерго» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, ОАО «Теплоэнерго» сослалось на то, что должник является субъектом естественных монополий, одним из основных видов деятельности которого в соответствии с уставом является производство, передача, распределение тепловой энергии; общество располагает соответствующим комплексом имущества, принадлежащим ему на праве собственности для осуществления указанной деятельности, поэтому, суду при разрешении вопроса о банкротстве следовало руководствоваться п. 1 статьи 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривающей особые условия признания банкротом для субъектов естественных монополий.

При рассмотрении жалобы было установлено, что у должника с 01.01.2010 отсутствовало имущество для производства тепловой энергии, необходимые штаты для обслуживания оборудования, для производства тепловой энергии, не устанавливались тарифы, должник не был включен в реестр субъектов естественных монополий.

Какие хозяйствующие субъекты признаются субъектом естественной монополии по законодательству о банкротстве? Есть ли основания для удовлетворения жалобы?

№2.

ООО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации «Морские лоцманы Санкт-Петербурга», указав, что организация уже более 5 месяцев не оплачивает оказанные ей услуги. Сумма основного долга составляет 470 тысяч рублей, размер штрафных санкций за несвоевременное выполнение договорных обязательств определен в 52 тысячи рублей. Обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Должник в свою очередь представил в суд приказ от 23.09.2008 № 354-т Федеральной службы по тарифам, согласно которому автономная некоммерческая организация внесена в реестр субъектов естественных монополий.

Есть ли основания для возбуждения дела о банкротстве? Какие дополнительные требования установлены при проведении банкротства субъектов естественных монополий? Какие лица привлекаются к участию в деле о банкротстве субъектов естественных монополий?

№3.

Арбитражным судом принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Лужские тепловые сети» о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Шишкин.

Один из конкурсных кредиторов обратился с жалобой в арбитражный апелляционный суд в части назначения временного управляющего, указав, что МУП «Лужские тепловые сети» относится к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса, в связи с чем временный управляющий должника должен соответствовать дополнительным требованиям, в том числе иметь опыт работы в организациях топливно-энергетического комплекса и специальный аттестат. Шишкин не отвечает этим требованиям.

При этом податель жалобы документально не подтвердил ни сам факт принадлежности должника к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса, ни наличие обстоятельств, препятствующих представлению указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каким образом устанавливается факт отнесения должников к субъектам естественных монополий? Предусмотрены ли дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих, участвующих в деле о банкротстве субъектов естественных монополий?

№4.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кимовский завод «Метеоприбор» несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью плательщика перед бюджетом и внебюджетным фондом в размере 5380515 руб.

Определением арбитражного суда требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В отношении общества введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включены требования инспекции в размере 691678,64 руб. (в том числе 663516 руб. недоимки по налогам и 28162,64 руб. задолженности по пеням). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания этих сумм в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 г. № 22-р ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» включен в перечень стратегических предприятий и организаций.

При наличии каких условий стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей? Какие требования уполномоченных органов о взыскании обязательных платежей считаются установленными? Какие лица участвуют в деле о банкротстве стратегических предприятий и организаций?

№5.

ОАО «Нытва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 9, 37, 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что по состоянию на 31.03.2009 общая кредиторская задолженность составляет 610 366 000 руб. и у него имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного закона.

Суд, рассмотрев заявление общества «Нытва», признал его обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, исходя из того, что просроченная кредиторская задолженность, признаваемая должником, составляет около 599 млн руб., производственная деятельность сокращается, за 1 квартал 2009 г. предприятие сработало с убытком в размере 12 млн руб. в отличие от аналогичного периода предыдущего года, а также ссылаясь на то, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и торговли РФ просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос об отнесении общества «Нытва» к стратегическим предприятиям. Хотя как следует из п. 2.1 Устава, к видам деятельности общества «Нытва» относится, в том числе производство металлопродукции для оборонной промышленности.

Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы? В чем заключаются особенности банкротства стратегических предприятий и организаций?

№6.

ООО «Пласт-НН» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области (должник) несостоятельным (банкротом), на том основании, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 452 000 рублей, просроченную свыше трех месяцев.

Суд установил, что должник находится в стадии ликвидации и, руководствуясь статьями 224 и 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением от 04.09.2009 признал предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 04.09.2009, в связи с допущенными при производстве в первой инстанции процессуальными нарушениями и принял по делу новый судебный акт, которым признал предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство в отношении его имущества и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Пласт-НН».

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции 09.02.2010 и прекратить производство по делу. Заявитель полагает, что банкротство предприятия должно проходить по правилам, установленным для стратегических предприятий и организаций.

Обоснованны ли доводы кассационной жалобы? Применимы ли к стратегическим предприятиям и организациям упрощенные процедуры банкротства?

Контрольные вопросы:

1. Какие должники – юридические лица признаются стратегическими организациями?

2. Какие меры по предупреждению банкротства стратегических организаций могут проводиться Правительством РФ?

3. Какие дополнительные требования к арбитражным управляющим могут предъявляться при проведении банкротства стратегических организаций?

4. В чем особенности финансового оздоровления и внешнего управления стратегическими организациями?

5. При наличии каких условий возможно возбуждение дела о банкротстве субъектов естественных монополий?

6. В чем заключаются особенности проведения процедур банкротства субъектов естественных монополий?

Рекомендуемая литература:

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст-ве)». Постатейный / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2011.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. Гл. 12.

Марков П.А. Понятие, признаки и правовое регулирование банкротства стратегических предприятий // Право и экономика. 2006. N 12.

Марков П. Досудебные процедуры, применяемые при банкротстве стратегических предприятий // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 11.

Ткачев В.Н. Банкротство стратегических предприятий и организаций // Законодательство. 2005. N6. С. 40-56.

Ткачев В.Н. Особенности внешнего управления имуществом стратегических предприятий и организаций // Законодательство. 2007. N 11. С. 37-45.

Ткачев В.Н. Особенности правового статуса финансовых организаций и естественных монополий как особой категории субъектов конкурсного права // Предпринимательское право. 2007. N 3.

Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий // Законодательство и экономика. 2005. N 4.

Витрянский В.В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8. С. 93—99.

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Гл. 9 параграфы 5 и 6 // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. N 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4938.

Постановление Правительства РФ от 22 мая 2006 г. N 301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса» // СЗ РФ. 2006. № 22. Ст. 2333.

Постановление Правительства РФ от 7 мая 2008 г. N 368 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства» // СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2367.

Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» // СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769.

Тема 16. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Вопросы для подготовки:

1. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом.

2. Процедуры банкротства, применяемые к индивидуальному предпринимателю.

3. Особенности финансового оздоровления и внешнего управления крестьянского (фермерского) хозяйства.

Практические задания:

1. Обоснуйте тезис, касающийся возможного ограничения правоспособности или дееспособности должника в процессе несостоятельности (банкротства).

2. Сформулируйте основные проблемы, возникающие при несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства.

Задачи:

№1.

Гражданин Клепиков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мохова банкротом, указав, что последний уже более полугода после истечения оговоренного в договоре срока не возвращает взятые в долг100 000 рублей. На основе представленных документов арбитражный суд установил факт получения Моховым денег по договору займа, но выявил, что на момент поступления в суд заявления Мохов утратил статус индивидуального предпринимателя.

Какой судебный акт должен вынести арбитражный суд в этом случае? Изменится ли решение, если должник утратит статус индивидуального предпринимателя после подачи заявления в суд, но до вынесения решения по существу дела?

№2.

ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фокина несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него признаков банкротства. Задолженность по возврату кредита и уплате процентов, неустойки на общую сумму 74 154 тыс. рублей возникла из предпринимательской деятельности Фокина и срок возврата кредита просрочен более, чем на 5 месяцев.

На день возбуждения дела о банкротстве Фокин являлся индивидуальным предпринимателем, но утратил этот статус в период производства по делу о банкротстве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд прекратил производство по делу, указав, что поскольку Фокин утратил статус индивидуального предпринимателя и участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в отношении него не может быть введены предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры, применяемые к индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, по мнению суда, банк не доказал, что сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в то время как отсутствие этого признака свидетельствует об отсутствии у должника – индивидуального предпринимателя – признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве.

Какие правовые последствия влечет утрата статуса индивидуального предпринимателя после подачи в суд заявления о признании банкротом? Может ли быть признан банкротом Фокин в данном случае?

№3.

Индивидуальный предприниматель Николаев, занимающийся реализацией сельскохозяйственной продукции, решением арбитражного суда от 25.11.10 г. был признан банкротом. Основанием признания банкротом послужило то, что Николаев в течение полугода не оплачивал счета за переданную ему продукцию и не выплачивал заработную плату нанятым им работникам.

Через три месяца после завершения процедур, связанных с признанием Николаева банкротом, к нему обратились с письменными требованиями о выплате долгов сельскохозяйственный кооператив «Рассвет» и гражданка Сергеева.

СПК «Рассвет» требовал оплатить сельскохозяйственную продукцию, поставленную в августе 2010 года. В письме сельскохозяйственного кооператива указывалось, что кооперативу только что стало известно о банкротстве Николаева, а раньше они не обращались, поскольку по условиям договора была предоставлена отсрочка платежа за переданную продукцию сроком на полгода. Теперь срок платежа наступил.

Гражданка Сергеева обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в декабре 2009 г., виновником которого в апреле 2010 г. признан Николаев. Из письма следовало, что Сергеевой было известно о банкротстве Николаева, но причин, по которым она не обращалась со своими требованиями в период проведения процедур банкротства, в письме не указывалось.

Николаев отказался удовлетворить заявленные требования, полагая, что признание банкротом означает погашение всех долговых обязательств, не исполненных в связи с недостаточностью имущества.

Соответствует ли законодательству о банкротстве позиция Николаева?

№4.

При формировании конкурсной массы признанного банкротом индивидуального предпринимателя Попова конкурсный управляющий включил в её состав долю Попова в уставном капитале ООО. Супруга Попова полагала, что названная доля в уставном капитале ООО является общим имуществом супругов и на неё не может быть обращено взыскание при признании индивидуального предпринимателя банкротом, поскольку это нарушает её права как сособственника.

Обоснованны ли доводы супруги? Есть ли нарушения закона в действиях конкурсного управляющего? Как при признании одного из супругов банкротом защищаются права другого супруга?

№5.

При проведении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью у индивидуального предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание, остались не удовлетворенными требования банка о возврате кредита, выданного на приобретение оборудования, и процентов по нему. Банк, являющийся конкурсным кредитором, направил в суд документы, свидетельствующие о том, что при получении кредита индивидуальный предприниматель, как впоследствии выяснилось, представил в банк заведомо ложные сведения.

Кроме того, должником не были возмещены понесенные конкурсным управляющим судебные расходы.

Как должен поступить суд? Вправе ли конкурсный управляющий требовать возмещения должником судебных расходов? Все ли неоплаченные требования кредиторов погашаются при недостаточности имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом?

№6.

Индивидуальный предприниматель Ионов решением арбитражного суда был признан банкротом. Конкурсный управляющий реализовал на торгах имущество индивидуального предпринимателя, являющееся предметом залога по договору ипотеки, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств Ионова по кредитному договору с банком. Из вырученных средств часть суммы конкурсный управляющий перечислил банку, а часть направил в счет уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного от суммы реализованного имущества.

Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с удержанием из вырученной от продажи заложенного имущества суммы НДС, полагая, что в первую очередь из стоимости заложенного имущества должны быть удовлетворены его требования.

Обоснованна ли жалоба банка? Имеются ли нарушения в действиях конкурсного управляющего? Дайте юридический анализ ситуации.

Контрольные вопросы:

1. При наличии каких условий индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом?

2. Какие документы должны быть приложены к заявлению индивидуального предпринимателя о признании его банкротом?

3. Какие судебные процедуры банкротства применяются к индивидуальному предпринимателю?

4. Каковы правовые последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом?

5. В чем заключаются особенности проведения процедур банкротства в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства?

6. Какие процедуры банкротства могут быть применены к крестьянскому (фермерскому) хозяйству?

7. Что включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства?

8. В чем заключаются особенности продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства?

9. Каковы правовые последствия признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом?

Рекомендуемая литература:

Смирных А.Г. Банкротство индивидуальных предпринимателей. Проблемы теории и практики // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 4.

Лазутина О.И. Рассмотрение дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей // Арбитражная практика. 2009. N 2. С. 3-12.

Лазутина О.И. Проблемы исполнения судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей // Арбитражная практика. 2008. N 6. С. 3-12.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст-ве)». Постатейный / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2011.

Попов Е.Ю. Реструктуризация долга и мировое соглашение в предупреждении банкротства физического лица // Право и экономика. 2011. N 8.

Курц Н. Как индивидуального предпринимателя признать банкротом // ЭЖ-Юрист. 2011. N 14.

Лысенко Л.А. О правовом статусе сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств в российском банкротном законодательстве // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. № 2. С. 94 – 103.

Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) крестьянского (фермерского) хозяйства // Аграрное и земельное право. 2006. № 1. С. 25 – 34.

Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий // Законодательство. 2007. № 7. С. 25 – 32.

Мельников Н.Н. Правовое положение членов крестьянского (фермерского) хозяйства по законодательству России и стран СНГ // Российская юстиция. 2008. N 4.

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Гл. 10 § 2 и § 3 // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»

Дата добавления: 2015-09-04