Практикум 4 страница

Возражая на кассационную жалобу, открытое акционерное общество указало на статью 160 Закона о банкротстве, в которой экономическая невыгодность мирового соглашения в числе оснований, препятствующих его утверждению, не приведена.

Разрешите спор.

№10.

С заявлением о расторжении мирового соглашения обратилось общество с ограниченной ответственностью, обладавшее на дату утверждения мирового соглашения 36,9 процента от общего числа голосов кредиторов. По условиям мирового соглашения предусматривалось двадцать ежеквартальных платежей, каждый - по одной двадцатой общего размера требований кредиторов.

На момент подачи заявления должник пропустил несколько периодических платежей. Возражая против расторжения мирового соглашения, он ссылался на то, что кредитор вправе требовать расторжения мирового соглашения тогда, когда должник не исполнил не менее одной четвертой части его требований, утвержденных на дату заключения мирового соглашения (в данном случае должником не исполнено лишь 15 процентов от общего объема требований заявителя).

Решите спор.

Контрольные вопросы:

1. Какова правовая природа мирового соглашения?

2. Каковы порядок и условия заключения мирового соглашения в деле о банкротстве?

3. В какой момент должны осуществляться выплаты кредиторам первой и второй очереди?

4. Требуется ли согласие арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения?

5. Должен ли арбитражный управляющий представить собранию кредиторов анализ финансового состояния должника при заключении мирового соглашения?

6. Могут ли быть участниками мирового соглашения кредиторы, не являющиеся конкурсными?

7. В каких случаях арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения?

8. Какие правовые последствия влечет утверждение мирового соглашения арбитражным судом?

9. Каким образом защищаются права кредиторов, не участвующих в мировом соглашении?

Рекомендуемая литература:

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2006. Гл. 3 § 7.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. Гл. 11.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст-ве)». Постатейный / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2011.

Шамшурин Л.Л. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5.

Каменков В.С. Роль управляющего при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Исполнительное право. 2009. N 2.

Смирнов Е.В. Денежные формы удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по мировому соглашению, заключенному в рамках процесса несостоятельности (банкротства) // Юрист. 2007. N 9.

Ласкина С.О. Проблемы защиты публичного интереса в процедуре заключения и утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. N 5.

Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при заключении мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 4.

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Информационноеписьмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3. С. 111-125.

Тема 12. Упрощенные процедуры банкротства.

Вопросы для подготовки:

1. Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

2. Последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства.

3. Особенности рассмотрение дела о банкротстве отсутствующего должника.

Практические задания:

1. Обоснуйте необходимость особого порядка рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемого должника.

2. Проведите сравнительный анализ банкротства ликвидируемого и отсутствующего должника.

Задачи:

№1.

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.2003 заявление оставлено без движения. Должнику предложено представить доказательства того, что процедуры банкротства обеспечены финансированием, а также документы, свидетельствующие о соблюдении порядка ликвидации юридических лиц, установленного статьями 62 и 63 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 23.06.2003 заявление о признании ООО «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку истребованные документы не были представлены.

Правомерны ли определения суда? Дайте юридическую оценку.

№2.

Главой местной администрации издано распоряжение от 26.06.09 г. о ликвидации МУП «Дорожник». Во исполнение распоряжения 2.07.09 г. создана ликвидационная комиссия.

ООО «Сирена», узнав из объявления в газете о ликвидации МУП «Дорожник», обратилось 17.07.09 г. в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в связи с наличием у МУП «Дорожник» задолженности перед заявителем в сумме 132 тыс. рублей, установленной решением арбитражного суда от 26.06.09 г.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

№3.

Председатель ликвидационной комиссии ОАО «Дунай» обратился с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 4 июля 2010 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 06.07.2011 г., назначен конкурсный управляющий.

15.09.2010 г. территориальное агентство по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дунай» арендной платы за землю и пеней.

Конкурсный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов требования территориального агентства, поскольку агентство заявило названное требование после истечения срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Арбитражный суд признал сумму задолженности ОАО перед агентством обоснованной. Определением от 5 октября 2010 г. требование комитета включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Дайте правовую оценку позиции арбитражного суда.

№4.

Решением арбитражного суда от 5 февраля 2010 г. в отношении ООО «БСК», являющегося ликвидируемым должником, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Объявление о банкротстве ликвидируемого должника было опубликовано 14 апреля 2010 года. В июне 2010 г. ОАО «Волна» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «БСК» суммы задолженности, возникшей по договорам поставки, переработки и хранения нефтепродуктов, суммы в возмещение транспортных расходов, а также об оплате услуги по хранению нефтепродуктов и возмещении убытков за невыполнение заявок на перевозку грузов на основании ст. ст. 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 22 июля 2010 г. арбитражный суд обязал включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования ОАО «Волна» о взыскании задолженности по договорам поставки, переработки и хранения нефтепродуктов.

Какой срок установлен для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику? Может ли быть восстановлен пропущенный срок после закрытия реестра требований кредиторов? Дайте правовую оценку определения суда.

№5.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя как отсутствующего должника в связи с невозможностью удовлетворения последним требования по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 167923 руб. Согласно сведениям из регистрирующих органов за индивидуальным предпринимателем имущество не зарегистрировано.

Поскольку у должника отсутствовало имущество, заявителем не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, а также не поступило заявлений от иных кредиторов, готовых нести данные расходы, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве отсутствующего должника – индивидуального предпринимателя.

Правомерно ли поступил суд? Применяются ли упрощенные процедуры банкротства к индивидуальным предпринимателям?

Контрольные вопросы:

1. Какие процедуры банкротства относятся к упрощенным?

2. В каких случаях применяется процедура банкротства ликвидируемого должника?

3. В чем заключаются особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника?

4. Какие правовые последствия наступают, если ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обратятся с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника?

5. Какой должник в законодательстве о банкротстве признается отсутствующим?

6. В чем заключаются особенности рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника?

7. В каком порядке удовлетворяются требования кредиторов при банкротстве отсутствующего должника?

Рекомендуемая литература:

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2006. Гл. 3. § 8.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. Гл. 12.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст-ве)». Постатейный / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2011.

Костоваров А. Банкротство ликвидируемого должника // Корпоративный юрист. 2009. N 11.

Химичев В.А. Особенности банкротства отсутствующего должника // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.

Ткачев В.Н. Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) ликвидируемых и отсутствующих должников как особой категории субъектов конкурсного права // Закон. 2007. N 7.

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Глава 11. // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» // СЗ РФ. 2004. № 44. Ст. 4347.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»

Тема 13. Особенности несостоятельности (банкротства) градообразующих и сельскохозяйственных организаций.

Вопросы для подготовки:

1. Понятие и правовое положение градообразующих организаций.

2. Особенности внешнего управления градообразующей организацией.

3. Продажа имущества градообразующей организации.

4. Особенности банкротства сельскохозяйственной организации.

Практические задания:

1. Составьте ходатайство о продлении срока внешнего управления градообразующей организацией.

2. Приведите аргументы в обосновании особых правил банкротства сельскохозяйственной организации.

Задачи:

№1.

Решением собрания кредиторов находящегося в процессе банкротства градообразующего предприятия в качестве дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего установлено наличие высшего экономического или юридического образования, опыт работы на государственной службе, проведение не менее 5 завершенных процедур банкротства, в том числе участие как минимум в одном деле о банкротстве градообразующей организации.

Арбитражный суд назначил арбитражным управляющим Латыпова, который имел высшее юридическое образование, опыт работы на государственной службе, но провел в качестве арбитражного управляющего только 4 процедуры банкротства и среди них не было процедур банкротства градообразующих предприятий.

ФНС обжаловала решение суда, указав, что конкурсный управляющий отвечает не всем требованиям, определенным собранием кредиторов.

Обоснованны ли доводы ФНС? Какие требования могут быть установлены в качестве дополнительных при проведении банкротства градообразующего предприятия? Может ли арбитражный суд при назначении арбитражного управляющего отступить от дополнительных требований, сформулированных в решении собрания кредиторов?

№2.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании градообразующей организации (государственного унитарного предприятия «Ревдинский завод») банкротом. В жалобе указано, что министерство является полномочным представителем собственника имущества должника, в связи с чем его ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению по существу.

Министерство обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия, направленные на реализацию имущества градостроительного предприятия, указанного в публикации о проведении торгов, а именно резервуара для воды, резервуара для воды-2, тепловых сетей, линии электропередачи, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Бутовая, 2.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что министерство к участию в деле о банкротстве в порядке п. 2 ст. 170 названного закона не привлекалось, лицом, участвующим в деле о банкротстве не является, полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не наделено, в связи с чем заявление следует оставить без удовлетворения.

Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы? Каков круг лиц участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации? Отнесен ли к их числу представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия?

№3.

Решением арбитражного суда Пермского края Платошинская птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий. Не согласившись с данным решением суда, с кассационными жалобами обратились представитель учредителей Платошинской птицефабрики, администрация Платошинского сельского поселения, которые просят решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Заявители кассационных жалоб считают, что судом не применены специальные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении банкротства сельскохозяйственных организаций, не исследовался вопрос об отнесении Платошинской птицефабрики к градообразующим предприятиям, судом в нарушение ст. 170 Закона о банкротстве не привлечены к участию в деле федеральные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления.

При рассмотрении жалобы было установлено, что должник отвечает критериям отнесения к градообразующим организациям, но суд счел, что привлечение к участию в деле федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления является правом, но не обязанностью суда.

Применение специальных нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства сельскохозяйственных организаций рассматривалось судом, но суд исходил из того, что должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Указанных обстоятельств, которые могли повлиять на восстановление платежеспособности птицефабрики суд не выявил.

Имеются ли основания для удовлетворения кассационной жалобы? Проведите юридический анализ названных доводов.

№4.

Решением арбитражного суда в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» введена процедура внешнего управления, назначен внешний управляющий.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении установленных ст. 92 Закона о банкротстве сроков проведения внешнего управления. Внешний управляющий в своё оправдание указал, что финансовое состояние сельхозкооператива резко ухудшилось в связи с имеющей место засухой и просил продлить срок внешнего управления ещё на один год.

Каков максимальный срок проведения внешнего управления сельскохозяйственной организации? При наличии каких обстоятельств и каком порядке может быть продлен срок внешнего управления? Каким образом при этом защищаются права кредиторов?

№5.

Уполномоченный орган в лице инспекции ФНС обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) возложенных на него обязанностей и просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя неправомерные действия конкурсного управляющего заключались в следующем:

- нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства;

- осуществления выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме, минуя расчетный счет должника;

- реализация имущества должника без учета особенностей продажи на первых торгах имущества должника сельскохозяйственной организации как единого имущественного комплекса, хотя это требование носит обязательный характер.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов о ходе конкурсного производства повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику либо уполномоченному органу. Кроме того, он не согласен с выводом суда о незаконном осуществлении выплат кредиторам в период конкурсного производства в натуральной форме (зерном), минуя расчетный счет должника. Полагает, что указанные действия были разумны и добросовестны, и не повлекли за собой убытки должника и его кредиторов.

Продажа имущества как единого имущественного комплекса не производилась, поскольку у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество и земельные участки, т.е. единого имущественного комплекса, который мог быть продан в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как предприятие должника в целом.

Дайте правовую оценку доводам сторон. Есть ли основания для удовлетворения жалобы?

№6.

В ходе проведения конкурсного производства часть имущества признанного банкротом сельскохозяйственного предприятия «Рассвет» (колесный трактор, бульдозер, автомобиль «КАМАЗ» и другую технику) приобрело ООО «Мелиоратор». Сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной заключенной сделки, считая, что нарушено его преимущественное право на приобретение им имущества признанного банкротом сельскохозяйственного предприятия, поскольку техника использовалась в целях сельскохозяйственного производства и оба сельскохозяйственных предприятия находятся в одной и той же местности, а ООО «Мелиоратор» зарегистрирован в соседнем районе.

Обоснованны ли заявленные требования? В чем заключаются особенности реализации признанного банкротом сельскохозяйственного предприятия?

№7.

Решением арбитражного суда от 1.12.2008 г. сельскохозяйственное предприятие «Новая жизнь» признано несостоятельным (банкротом).

31 мая 2010 г. ООО «Леспромторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме на основании ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, полагая, что сельскохозяйственное предприятие самостоятельно способно уплатить оставшиеся долги по обязательным платежам, а погашать долги конкурсных кредиторов ООО «Леспромторг» не намерено.

Есть ли основания для удовлетворения поданного заявления? Какие последствия наступают для лица, уплатившего обязательные платежи должника? Подлежат ли применению положения статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае?

Контрольные вопросы:

1. Какие юридические лица признаются градообразующими организациями?

2. В чем особенности введения внешнего управления градообразующей организацией?

3. Каковы основания и порядок продления финансового оздоровления и внешнего управления градообразующей организацией?

4. Каковы особенности продажи предприятия градообразующей организации при проведении банкротства?

5. Каковы особенности процедур банкротства сельскохозяйственной организации?

6. В каком порядке осуществляется продажа имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации?

Рекомендуемая литература:

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2006. Гл. 4. § 2, 3.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. Гл. 12.

Ермоленко А.А. К вопросу об особенностях банкротства градообразующих организаций // Юрист. N 8. 2004.

Ткачев В.Н. Признаки и критерии несостоятельности градообразующих, сельскохозяйственных и кредитных организаций как должников особой категории // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 6.

Ткачев В.Н. Финансовое оздоровление градообразующей организации как должника особой категории // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 8.

Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2006. N2. С. 49-51.

Круглова О.Г. Проблемы реализации имущества сельскохозяйственной организации в процедуре конкурсного производства // Законодательство и экономика. 2008. N 2.

Круглова О.Г. Продажа предприятия должника - особенность реализации имущества сельскохозяйственной организации // Адвокат. 2008. N 6.

Ведерников Д.П. Преимущественное право покупки земли при банкротстве сельскохозяйственных организаций // Арбитражная практика. 2010. N 2. С. 83-87.

Тирская Е. Преимущественное право на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации // Хозяйство и право. 2011. N 1. С. 88-91.

Блоцкий Н.Т. Банкротство сельскохозяйственных организаций // Арбитражная практика. 2008. N 7. С. 84-87.

Круглова О.Г. Социальный вопрос при банкротстве сельскохозяйственной организации: проблемы, связанные с отчуждением социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования // Юрист. 2008. N 2. С. 41-44.

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Гл. 9 § 2 и § 3 // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787.

Тема 14. Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.

Вопросы для подготовки:

1. Особенности банкротства кредитной организации.

2. Особенности банкротства страховой организации.

3. Особенности банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Практические задания:

1. Обобщите судебную практику по делам о несостоятельности банков.

2. Проведите сравнительный анализ особенностей банкротства страховых организаций и профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Задачи:

№1.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Страховая компания «СТЕЛС» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.05.2010 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий.

На основании представленных первичных документов налогового учета (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г., бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки, а также решения уполномоченного органа, принятые им в порядке бесспорного взыскания обязательных платежей), суд пришел к выводу о наличии задолженности, образовавшейся в результате неуплаты и неполной уплаты текущих платежей и доначислений по результатам выездной налоговой проверки по налогам на прибыли и налогу на добавленную стоимость в размере 325.949.405 руб. в том числе задолженность по налогам в сумме 205.933.681 руб., штраф в сумме 11.790.118 руб., пени в сумме 108.225.606 руб.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда ООО «Страховая компания «СТЕЛС» обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, указав, что лицензия на ведение страховой деятельности у него не отозвана, а в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве судом не привлечена Федеральная служба страхового надзора.

При наличии каких условий и по чьей инициативе возбуждается производство по делу о банкротстве страховой организации? В чем особенности рассмотрения дела о банкротстве страховой организации?

Есть ли основания для удовлетворения апелляционной жалобы?

№2.

Гражданин Бокатуев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская страховая компания» (должник). В обоснование заявленных требований Бокатуев ссылается на определение районного суда, которым утверждено мировое соглашение между Бокатуевым и ООО «Городская страховая компания». По условиям мирового соглашения размер задолженности страховой компании составляет 437 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что задолженность перед кредитором частично погашена третьим лицом ООО «Паветер» в сумме 350.000 руб.

Заявление Бокатуева о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что должником произведена частичная оплата долга перед заявителем и задолженность перед заявителем составляет менее 100 000 руб. В связи с этим суд отказал во введении процедуры наблюдения.

Бокатуев обратился с апелляционной жалобой, указав, что задолженность в размере не менее 100 000 руб. является основанием для принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не признания требований заявителя обоснованными либо необоснованными. К жалобе Бокатуев приложило заявление об отсутствии его воли на принятие исполнения от третьего лица ООО «Паветер», перечислившего денежные средства за должника частично, с которым он не состоит в договорных отношениях.

Дата добавления: 2015-09-04