Практикум 3 страница

Подлежит ли иск ООО «Бриз» удовлетворению?

№3.

Управление муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 5 решения собрания кредиторов предприятия, находящегося в процессе банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов предприятия принято решения о замещении активов предприятия и создании на базе его имущества двух открытых акционерных обществ – «Банно-прачечный комбинат» и «Фабрика-прачечная». В состав имущества предприятия, используемого в целях замещения активов должника, входят две бани, фабрика-прачечная и прачечная детской инфекционной больницы, относящиеся к социально значимым объектам и находящиеся в муниципальной собственности.

Суд отклонил довод заявителя о недопустимости в данном случае замещения активов должника, указав, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на замещение активов должника применительно к социально значимым объектам.

Прав ли суд? Проведите юридический анализ обоснованности аргументов заявителя. Установлены ли законодательством особенности отчуждения социально значимых объектов при проведении банкротства?

№4.

Внешний управляющий 23.12.2008 г. обратился в суд с иском о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве дополнительного соглашения к договору между должником и кредитором, которым был изменен срок исполнений обязательства должника, расценивая данное соглашение как направленное на перевод требования кредитора об оплате товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве, в категорию текущих, что повлекло предпочтительное его удовлетворение.

Решением судам первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, законность же самого договора внешним управляющим не оспаривалась.

Обоснованны ли приведенные аргументы? Вправе ли должник и кредитор заключать дополнительные соглашения к договору в период проведения процедур банкротства?

№5.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешнее управление имуществом должника с целью продолжения его деятельности и восстановления платежеспособности путем осуществления организационных и экономических мероприятий. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении внешнего управления имуществом общества в связи с достижением цели внешнего управления. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что за период внешнего управления финансовое положение общества существенно изменилось. Оно расплатилось с кредиторами первой-третьей очередей, установленных статьей 64 Гражданского кодекса РФ, а также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в установленном законодательством порядке. С остальными кредиторами должник заключил мировое соглашение.

Есть ли основания для досрочного прекращения внешнего управления? В каком порядке возможно изменение срока проведения внешнего управления?

Контрольные вопросы:

1. С какой целью вводится внешнее управление?

2. Какова продолжительность внешнего управления?

3. Какие правовые последствия влечет введение внешнего управления?

4. Что означает для должника введение моратория на удовлетворение требований кредиторов?

5. На какие требования кредиторов не распространяется действие моратория?

6. В чем особенности осуществления внешним управляющим функций руководителя должника?

7. По каким основаниям и в каком порядке возможно отстранение внешнего управляющего?

8. С помощью каких мер может быть восстановлена платежеспособность должника?

9. В каких случаях возможен отказ от исполнения сделок должника?

10. Что должен предусматривать план внешнего управления?

11. В каком порядке осуществляются внешним управляющим расчеты с кредиторами?

Рекомендуемая литература:

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2006. Гл.3 §5.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. Гл. 9.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст-ве)». Постатейный / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2011.

Карелина С.А. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // Право и экономика. 2008. N 6.

Космачева Т.К. Обеспечительные восстановительные мероприятия на этапе внешнего управления // Юрист. 2010. N 4.

Говоруха М.А. О полномочиях органов управления должника в процедуре внешнего управления // Юрист. 2007. N 11.

Бакунов А.В. Правовое положение внешнего управляющего // Юрист. 2008. N 2.

Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления // Юрист. 2008. N 5.

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, преду-смотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Тема 10. Конкурсное производство как ликвидационная процедура.

Вопросы для подготовки:

1. Понятие, цели и порядок введения конкурсного производства.

2. Правовые последствия введения конкурсного производства.

3. Права и обязанности конкурсного управляющего.

4. Очередность удовлетворения требований кредиторов.

5. Завершение конкурсного производства.

Практические задания:

1. Проанализируйте историю развития законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов. Что нового появилось в законодательстве в последние годы?

2. Подготовьте проект решения собрания кредиторов о введении конкурсного производства.

3. Составьте проект решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

4. Проведите сравнительный анализ объема полномочий конкурсного управляющего и руководителя должника.

5. Напишите заявление конкурсного кредитора в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего.

6. Обобщите судебную практику по вопросу о формировании и распределении конкурсной массы.

Задачи:

№1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ника» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор заключен с целью причинения ущерба кредиторам ООО «Ника».

В каких случаях конкурсный управляющий вправе требовать признания заключенных сделок недействительными? Охарактеризуйте понятие «подозрительная сделка». Что означает неравноценное встречное исполнение обязательства?

№2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском о признании на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью и потребительским обществом, являющимся его единственным участником. Заявленное требование конкурсный управляющий обосновал причинением в результате исполнения оспариваемой сделки убытков кредиторам и просил о признании потребительcкого общества лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков кредиторам и признав потребительское общество (как основное юридическое лицо по отношению к обществу с ограниченной ответственностью) лицом, заинтересованным по отношению к должнику, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Потребительское общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить и в иске отказать, полагая, что оно не является лицом, заинтересованным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью, поскольку пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса РФ, определяющий условия, при которых хозяйственное общество признается дочерним по отношению к другому обществу или товариществу, распространяется только на юридические лица этих организационно-правовых форм, к которым потребительское общество не относится.

Какие лица признаются заинтересованными по законодательству о банкротстве? Обоснованны ли доводы кассационной жалобы?

№3.

Один из акционеров ЗАО «Темп», находящегося в процессе банкротства, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В жалобе указывается, что конкурсный управляющий отказал в зачете взаимных требований ЗАО «Темп» и ООО «Салют» (организации кредитора), хотя такой взаимозачет значительно уменьшал сумму задолженности акционерного общества; не представил на утверждение арбитражного суда план конкурсного производства; при выполнении своих функций выходит за пределы правомочий по распоряжению имуществом, установленных уставом ЗАО «Темп» в отношении генерального директора.

Обоснованны ли высказанные в жалобе претензии акционера? Какое решение должен принять арбитражный суд?

№4.

Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, который отказался признать требования кредитора к должнику, находящемуся в процессе банкротства, на том основании, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Обоснованна ли жалоба кредитора? В каком порядке должны удовлетворятся требования кредитора в приведенном случае?

№5.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.06.2007 г. об открытии кредитной линии на сумму 40 млн. рублей на срок до 26.06.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,4 процента годовых начиная со дня, следующего за днем получения кредита.

Порядок возврата заемных средств предусмотрен кредитным договором, в соответствии с которым заемщик с 31.01.2008 по 26.06.2009 ежемесячно погашает кредит равными частями. В обеспечение возврата кредита сторонами заключен договор залога от 28.06.2007 г., согласно которому в залог банку переданы принадлежащая обществу нефтебаза и право аренды земельного участка площадью 60 тыс кв. метров. Вся сумма кредита перечислена банком на расчетный счет общества на следующий день после заключения договора. Должником этот факт не оспаривается.

В связи с нарушением обществом порядка и сроков возврата кредитных средств и возбуждением в отношении него дела о банкротстве банк направил ему уведомление от 22.04.2008 о досрочном истребовании кредита, предложив погасить образовавшуюся на этот момент задолженность в сумме 39 709 728 рублей в срок до 04.05.2008.

Неисполнение обществом этого требования явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга.

Суд первой инстанции счел, что срок исполнения обществом обязанности по возврату кредита наступил 05.05.2008, то есть в ходе процедуры наблюдения, для которой эти платежи являлись текущими. Поскольку заявление банка поступило и рассматривалось после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, это требование отнесено к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Поэтому суд удовлетворил заявление кредитора о включении его требования в упомянутый реестр, определив его к погашению как обеспеченное залогом. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленного договором срока возврата кредита (26.06.2009) и отнес требование банка к текущим требованиям, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Есть ли основания для признания требований банка текущими? Решите данный спор.

№6.

В решении арбитражного суда о признании банкротом специализированной товарно-сырьевой биржи «Нефть и продукты ее переработки», созданной в форме акционерного общества, конкурсному управляющему предоставлено право взыскать с учредителей биржи пропорционально внесенным им вкладам в уставный капитал суммы, недостающие для удовлетворения требований кредиторов.

Один из учредителей, не участвующих в деле о банкротстве, решил обжаловать решение арбитражного суда о признании биржи несостоятельной.

Приведите аргументы, которые могут быть использованы при оспаривании решения арбитражного суда. Могут ли быть привлечены учредители к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, признанной банкротом? Имеет ли значение организационно-правовая форма организации?

Контрольные вопросы:

1. Какова основная цель конкурсного производства?

2. Обязан ли должник продолжать предпринимательскую деятельность в течение конкурсного производства?

3. Какова продолжительность процедуры конкурсного производства?

4. Каковы правовые последствия введения процедуры конкурсного производства?

5. В каком порядке при конкурсном производстве осуществляются текущие платежи должника?

6. Каковы полномочия конкурсного управляющего?

7. Что такое конкурсная масса и как она формируется?

8. Какова очередность удовлетворения требований кредиторов?

9. В какую очередь и в каком порядке удовлетворяются требования кредиторов, обеспеченные залогом?

10. Каким образом осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего?

11. В какой момент завершается процедура конкурсного производства?

Рекомендуемая литература:

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2006. Гл. 3 § 6.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. Гл. 10.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротст-ве)». Постатейный / под ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2011.

Круглова О.Г. Проблемы формирования конкурсной массы должника // Право и экономика. 2008. N 3.

Теплов Н.В. Юридическая судьба требований залоговых кредиторов при банкротстве должника: проблемы теории и судебно-арбитражной практики // Вестник гражданского права. 2011. N 3.

Буров В.С. Об укреплении гарантий защиты прав и законных интересов кредиторов ликвидируемых юридических лиц по обязательствам, обеспеченным залогом // Законодательство и экономика. 2011. N 2.

Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении конкурсного производства // Юрист. 2009. N 4.

Лукьянцев А.А., Буров В.С. О субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного юридического лица // Законодательство и экономика. 2010. N 12.

Нормативные акты и судебная практика:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ, 2007. № 41. Ст. 4849.

Постановление Правительства РФ от 20 октября 2010 г. N 851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве»

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, п. 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ и абзаца девятого п. 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1. С. 60-62.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве»

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, преду-смотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Тема 11. Мировое соглашение как процедура банкротства.

Вопросы для подготовки:

1. Понятие, содержание и форма мирового соглашения.

2. Особенности заключения мирового соглашения в ходе отдельных процедур банкротства.

3. Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

4. Последствия неисполнения мирового соглашения.

Практические задания:

1. Подготовьте мировое соглашение на стадии проведения процедуры внешнего управления.

2. Составьте проект решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.

Задачи:

№1.

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве. В мировом соглашении указано, что его действие распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, возникшие до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Кредитор, не обращавшийся с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции, полагая, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку он не принимал участия в его заключении.

Кассационная жалоба данного кредитора, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принята судом к рассмотрению, так как на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы?

№2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Судом установлено, что за заключение мирового соглашения проголосовало 52,72 процента голосов присутствующих кредиторов. Вместе с тем на собрании присутствовало лишь 89,05 процента голосов кредиторов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов на момент проведения собрания.

Есть ли у суда основания для утверждения мирового соглашения? Какое количество голосов кредиторов необходимо для утверждения мирового соглашения?

№3.

С заявлением об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд обратился руководитель должника. По условиям мирового соглашения, за которое проголосовали 77,7 процента голосов кредиторов (все участники собрания кредиторов), расчеты с кредиторами производятся путем передачи им должником по безоборотному индоссаменту векселей третьего лица (векселедателя).

К заседанию суда представлены возражения одним из кредиторов, не участвовавших в собрании кредиторов, принявшем решение о заключении мирового соглашения. Кредитор полагал: векселя третьего лица передаются кредиторам в качестве отступного, однако на основании абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве получение вместо денежного долга иного имущества в порядке отступного допускается только с согласия соответствующего кредитора; поскольку он не давал согласия на получение векселей третьего лица вместо причитающегося ему денежного платежа, мировое соглашение утверждению судом не подлежит.

Суд согласился с доводами кредитора, заявившего возражения, и признал, что условие о предоставлении всем кредиторам отступного является ничтожным в отношении кредиторов, не давших на него согласия. Тем не менее суд утвердил мировое соглашение, постановив изменить его содержание и распространить условие о передаче векселей в счет долга только на кредиторов, проголосовавших за это условие на собрании кредиторов.

Проведите юридический анализ изложенной ситуации. Вправе ли суд изменить условия мирового соглашения?

№4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В мировом соглашении участвовало третье лицо, которое принимало на себя обязательство по погашению задолженности должника перед кредиторами. В качестве обеспечения исполнения устанавливалась неустойка. По условиям мирового соглашения должник не выбывает из обязательства и его обязанности перед кредиторами сохраняются.

Представитель учредителей должника возражал против заключения мирового соглашения на таких условиях. По его мнению, действующим законодательством не предусматривается возможности вступления третьего лица в обязательство наряду с должником, а возможен только перевод долга с заменой должника на третье лицо либо возложение исполнения обязательств должника на третье лицо на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Однако в последнем случае не возникает обязательств третьего лица перед кредиторами должника.

Вправе ли суд утвердить мировое соглашение? В каком качестве выступает третье лицо при заключении мирового соглашения?

№5.

Руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, за которое единогласно проголосовали все кредиторы.

Кредитор по текущим платежам представил к заседанию суда по вопросу об утверждении мирового соглашения свои возражения, мотивируя их тем, что мировое соглашение может быть утверждено только при условии погашения задолженности по текущим платежам (помимо текущей задолженности перед этим кредитором у должника имелась иная текущая задолженность). Кроме того, по его мнению, после исполнения условий мирового соглашения все имущество должника окажется распределенным среди конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и обязательства перед ним не будут исполнены.

Один из конкурсных кредиторов указал, что кредитор по текущим обязательствам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому его возражения не подлежат рассмотрению судом.

Суд счел кредиторов по текущим платежам заинтересованными лицами, имеющими право возражать против утверждения мирового соглашения. Более того, на основании п. 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Обоснованна ли позиция суда?

№6.

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, которым предусматривалась скидка с долга должника перед конкурсными кредиторами в размере 30 процентов, а также отсрочка погашения требований кредиторов в оставшейся части. Уполномоченные органы не участвовали в деле о банкротстве.

Один из конкурсных кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов против заключения мирового соглашения, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции со ссылкой на то, что прощение долга в данном случае является незаконным, поскольку и должник, и заявитель жалобы являются коммерческими организациями, между которыми в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение запрещается. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве для прощения долга требовалось согласие каждого кредитора, в отношении которого устанавливалась скидка с долга.

Есть ли основание для удовлетворения кассационной жалобы? Приведите аргументы.

№7.

Руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В мировом соглашении содержалось условие о начислении процентов согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве только на основной долг перед кредиторами, но не на причитающиеся последним суммы санкций. Кроме того, эти проценты отнесены к последней очереди погашения, то есть после выплаты основного долга и санкций (неустоек), с отсрочкой на 10 лет и более. Против утверждения мирового соглашения возражал кредитор, полагавший, что указанные условия необоснованно нарушают права кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения.

Суд утвердил мировое соглашение со ссылкой на пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно которому проценты подлежат начислению на основную задолженность перед кредиторами и поэтому условия мирового соглашения в этой части полностью соответствуют норме Закона. На начисленные суммы неустоек такие проценты не могут начисляться. По второму возражению кредитора указано, что последовательность выплаты процентов по отношению к основному долгу и санкциям Законом о банкротстве не установлена, поэтому данный вопрос оставлен на усмотрение кредиторов.

Проведите юридический анализ приведенных доводов?

№8.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Один из кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, заявил возражения, полагая, что в мировое соглашение включены условия, не предусмотренные законодательством и ограничивающие свободу договора для должника и отдельных кредиторов.

Суд установил, что кредиторы решили включить в мировое соглашение условия, ограничивающие право должника удовлетворять требования одних кредиторов в преимущественном порядке перед другими: «должник не может изменить порядок, сроки и другие условия удовлетворения требований кредиторов»; «кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от должника в ином порядке, чем предусмотрено настоящим мировым соглашением, обязаны вернуть все полученное должнику»; «ни должник, ни кредиторы не могут предпринимать никаких действий, которые являются либо могут быть расценены как способы преимущественного удовлетворения должником требований кредиторов вне условий настоящего мирового соглашения»; «должник вправе приступить к погашению задолженности перед кредиторами ранее установленного срока с условием соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов». Кроме того, предусматривалось, что должник обязуется в месячный срок открыть в банке счет с особым режимом, по которому допускается списание средств только для осуществления платежей по мировому соглашению и только одновременно для всех кредиторов.

Какое решение должен принять суд?

№9.

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, за которое проголосовало открытое акционерное общество (56 процентов голосов). Коммерческий банк, голосовавший против заключения мирового соглашения (44 процента голосов), обратился с кассационной жалобой со ссылкой на следующее. Условия мирового соглашения носят резко невыгодный характер для кредиторов: выдаются простые векселя должника со сроком по предъявлении, но не ранее 2025 года. При этом у должника имеется значительное имущество, в том числе не участвующее в производственном цикле. В ходе конкурсного производства коммерческий банк предлагал обратить взыскание на имеющиеся у должника акции открытого акционерного общества (другого кредитора).

Дата добавления: 2015-09-04