Ошибки, допускаемые судами по спорам о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги

Согласно ч. 1, пп. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО к А.В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по поставке центрального отопления и по техническому обслуживанию (ремонту и содержанию) общего имущества дома в размере «сумма» руб. коп. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления А.В.А., являющемуся собственником нежилого помещения, услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома истцом не представлено, договор теплоснабжения между ООО и ответчиком не заключался, доказательств подключения ответчика к сетям теплоснабжения истцом также не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Основанием для отмены решения явилось неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. 30, ч. 3 ст. 31, 39, 153, ч. 1 ст. 154, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.ст. 249, 290, ст.ст. 539, 540 ГК РФ, судебная коллегия указала, что А.В.А., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальной услуги по отоплению. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не может являться основанием для освобождения от обязательств по оплате потребленной энергии. Доказательств, подтверждающих отсутствие в помещении ответчика системы отопления и ненадлежащего оказания услуг организацией истца, ответчиком не представлено.

Имеются случаи изменения решений судов первой инстанции по искам о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО к П.В.Л., П.А.В., П.Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики П., проживая в указанной квартире, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о солидарном взыскании указанной задолженности с ответчиков, поскольку, исходя из материалов дела, ответчик П.А.В. не является членом семьи П.В.Л., поскольку брак между указанными лицами расторгнут. Совершеннолетний сын ответчиков – П.Ю.В. также не является членом семьи нанимателя, поскольку совместно с ним не проживает, имея временную регистрацию по иному месту жительства.

Поскольку ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании задолженности с ответчиков в долевом порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 года).

Имеется случай, когда причиной изменения решения суда первой инстанции послужило неправильное определение судом размера подлежащей взысканию задолженности.

Так, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования по иску ООО к Т.Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2013 года решение суда изменено, сумма задолженности снижена, так как суд не учел произведенную ответчиком в день рассмотрения судом первой инстанции дела частичную оплату задолженности.

Другим примером неправильного применения норм материального права является решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования управляющей организации - ТСЖ к А.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что недееспособная А.Е.Ю. является собственником жилого помещения, по которому имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следовало, что А. является опекуном Е. и в соответствии с распоряжением администрации об установлении опеки А. было разрешено расходовать суммы пенсий и пособий и иных социальных выплат на нужды подопечной.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).

В то же время, согласно ст.ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения закона и необоснованно возложил на опекуна ответственность за своего подопечного по его обязательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 года решение суда изменено в части взыскания с А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и принято новое решение, которым с А.О.В. за счет средств и имущества Е. в пользу ТСЖ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Дата добавления: 2015-09-05