Споры, связанные с утратой и прекращением права пользования жилыми помещениями

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что при временном отсутствии собственника (нанимателя) жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности, в том числе и право пользования жилым помещением. В случаях, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Однако судами Саратовской области нередко допускаются ошибки при рассмотрении дел указанной категории.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования П.И.Н. к П.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска П.Р.А. к П.И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В обоснование заявленных требований П.И.Н. указывала, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 года, вывез все свои личные вещи и документы, оплату коммунальных услуг не производит, содержанием и ремонтом квартиры не занимается, имеет другое постоянное место жительства в г. Балаково и другую семью.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира была предоставлена П.Р.А. по ордеру от «дата» на состав семьи из трех человек, включая жену П.И.Н. и П.Д.Р.

На основании договора социального найма от «дата» нанимателем квартиры является П.И.Н.

Ответчик включен в список постоянно проживающих с нанимателем членов ее семьи и зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В «дата» брак между П.И.Н. и П.Р.А. расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования П.И.Н. о признании П.Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении длительное время, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, а также из того, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг, то есть добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от «дата» решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований П.И.Н. в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что согласно материалам дела отсутствие ответчика в спорном жилом помещении сначала носило временный характер, связанный с изменением места работы, впоследствии вынужденный – в связи с расторжением брака с истцом и вступлением в новый брак; другого жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, ни в собственности, ни в пользовании ответчик не имеет.

Кроме того, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в спорной квартире вещей П.Р.А., отказа ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг и от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от «дата» Ю.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ю.А.О., отказано в иске к Ю.Ю.А., действующему в своих интересах и интересах Ю.М.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещении, об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Ю.А.П. на основании ордера от «дата» на состав семьи из трех человек, включая супругу Ю.З.А., Ю.Ю.А.

Ю.А.П. и Ю.З.А. умерли в «дата». Дочь Ю.А.П. и Ю.З.А. – Ю.Е.А. зарегистрирована в данном жилом помещении с «дата» и проживает в нем со своей дочерью ЮА.О. Кроме них в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Ю.Ю.А. и Ю.М.Ю., который в спорную квартиру никогда не вселялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании у Ю.Ю.А. утраты права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика Ю.Ю.А. из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий ему в пользовании жилым помещением, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем вопреки выводам суда из материалов дела следует, что ответчик Ю.Ю.А. добровольно 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения и имеет в собственности другое жилое помещение. В суде первой инстанции Ю.Ю.А., подтверждая названные обстоятельства, указывал, что после вступления в брак в «дата» он с супругой стал проживать на съемной квартире, с «дата» они стали жить в жилом помещении, доставшемся супруге по наследству, а в «дата» приобрели на праве собственности двухкомнатную квартиру в городе Энгельсе. Препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, оплату за жилое помещение он не производил. В обоснование возражений на иск ответчик указывал на желание сохранить только регистрацию в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не были применены положения ст. 83 ЖК РФ и выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2014 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Ю.Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением и об отсутствии у Ю.М.Ю. права пользования жилым помещением, снятии указанных лиц с регистрационного учета и принято новое решение об удовлетворении иска.

По аналогичным основаниям было отменено решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении иска Б.А.Ж. к Б.Е.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судами допускаются также ошибки при рассмотрении дел о прекращении права пользования жилым помещением.

Так, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25марта2013 года удовлетворены исковые требования ОАО к М.В.И. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на его балансе состоит спорная квартира, в которой зарегистрирован ответчик М.В.И., не проживающий в ней более 7 лет и не оплачивающий коммунальные услуги.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик в 2006 году в добровольном порядке выехал из квартиры, не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, не принимал мер к содержанию и сохранности жилья, доказательств в опровержение заявленного иска не представил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указала, что вопреки выводам суда и доказательствам по делунепроживание М.В.И. в спорном жилом помещении носило временный характер, связанный с необходимостью ухода за больной матерью супруги. От права пользования спорной квартирой ответчик не отказывался, о чем свидетельствуют проведение им в период с 2007 года по 2013 год работ по замене системы отопления в квартире, установке забора, завозу блоков для строительства, а также обработка ответчиком земельного участка, прилегающего к дому.

Кроме того, судебная коллегия указала на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку доказательств наличия у истца какого-либо права на спорное жилое помещение им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Между тем суды при рассмотрении дел об отсутствии права пользования жилым помещением не всегда правильно применяют указанные нормы права, что является основанием для отмены принятых решений.

Так, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28августа2013 года удовлетворены исковые требования З.В.Т. к З.Д.А., несовершеннолетней З.П.Д., Б.О.Е. об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований З.В.Т. указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Сособственниками домовладения являются его брат З.А.Т. и сестра Х.Л.В. В спорном домовладении в настоящее время никто не проживает, однако в нем зарегистрированы сын его брата – З.Д.А., дочь З.Д.А. – З.П.Д. и дочь Х.Л.В. – Б.О.Е., что нарушает права истца, так как возлагает на него дополнительную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и препятствует в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указала, что по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем ответчики З.Д.А. и Б.О.Е. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи З.Д.А. не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением.

Устанавливая самостоятельные основания права пользования ответчиками жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что З.Д.А. был вселен и зарегистрирован в жилое помещение в младенческом возрасте по месту постоянного жительства своего отца З.А.Т., который был зарегистрирован в домовладении в период с «дата»1999 года по «дата» 2002 года, а Б.О.Е. в 1999 году в возрасте 21 года, как член семьи собственника З.Т.Т.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики З.Д.А. и Б.О.Е. не вселялись в спорное домовладение и не проживали в нем, а также доказательств нарушения ответчиками прав истца как собственника принадлежащей ему доли в домовладения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежали, а поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением не основаны на законе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2013 года было отменено решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Н.М.С., З.И.А. к Н.А.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Н.А.В., приходится внучкой нанимателю спорной квартиры – Н.М.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Н.А.В. не является членом семьи нанимателя Н.М.С., в квартиру не вселялась, совместное хозяйство с истцами не вела, расходы по содержанию жилого помещения не несла, в связи с чем не приобрела права на спорное жилое помещение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречили установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из анализа положений ст.ст. 55, 65 СК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание ребенка и одного из его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Из материалов дела следовало, что Н.В.В. (отец Н.А.В.) имеет право пользования спорной квартирой и при регистрации несовершеннолетней Н.А.В. ее мать Н.Ю.Б. не возражала против регистрации ребенка в указанном жилом помещении. То есть родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца в спорной квартире, в связи с чем Н.А.В. приобрела право пользования данной квартирой. Являясь несовершеннолетней, Н.А.В. не могла самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе и правом на вселение и проживание в указанной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что непроживание Н.А.В. в спорном жилом помещении, связанное с проживанием ее матери Н.Ю.Б. в другом жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска об отсутствии у нее права пользования жилым помещением.

Ошибки, допускаемые судами, при разрешении дел по спорам,

Дата добавления: 2015-09-05