Без предоставления иного жилья

Как установлено ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе без предоставления других жилых помещений.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Б.Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах Б.С.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к Т.А.Ф. и его дочери Т.И.А. о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что с 1997 года сожительствовала с Т.А.Ф., от которого в 1998 году родила дочь Б.С.А. В конце 1998 года втроем они вселились в спорную квартиру, в которой проживали родители Т.А.Ф. – Т.Ф.А. и Т.Г.Д., с которыми Б.Т.Г. вела совместное хозяйство и имела общий бюджет. После их смерти нанимателем квартиры стал Т.А.Ф., который препятствует истцам в регистрации по месту жительства.

Т.А.Ф., Т.И.А. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Б.Т.Г. о выселении, указав, что она не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи Т.А.Ф. никогда не являлась, совместного хозяйства с ним не вела, коммунальные услуги за квартиру не оплачивала, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не заключала, добровольно выселиться не желает.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года Б.Т.Г. и Б.С.А. признаны членами семьи нанимателя, за ними признано право пользования спорной квартирой. В удовлетворении встречного иска о выселении Б.Т.Г. без предоставления другого жилого помещения отказано.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти родителей ответчика Т.А.Ф. он стал нанимателем спорной квартиры, в 2013 году с ним был заключен договор социального найма на жилое помещение, в котором Т.И.А. указана в качестве члена его семьи.

Решением суда в 2012 году установлено отцовство Т.А.Ф. в отношении Б.С.А., матерью которой является Б.Т.Г.

Б.Т.Г. и Б.С.А. в спорной квартире не зарегистрированы.

На основании оценки объяснений сторон и показаний свидетелей суд установил, что Б.Т.Г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи сначала Т.Ф.А. и Т.Г.Д., а впоследствии – Т.А.Ф.

Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии указанных выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указала, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие наличие письменного согласия нанимателя или наймодателя на ее вселение в спорную квартиру, постоянное совместное проживание в ней с нанимателем Т.А.Ф., ведения истцом и Т.А.Ф. общего хозяйства, наличие между ними семейных отношений, а также доказательства оплаты коммунальных услуг и несения расходов по содержанию жилья истцом также не представлено.

Вопреки выводам суда ответчик Т.А.Ф. отрицал наличие согласия на вселение Б.Т.Г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, что подтверждалось также предъявлением им требований о выселении Б.Т.Г.

Показания свидетелей, подтвердивших факт вселения и проживания истца в спорной квартире, в совокупности с другими доказательствами оценены судебной коллегией критически, поскольку при отсутствии доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, показания допрошенных свидетелей - соседей о постоянном проживании истца в указанной квартире в течение многих лет достоверно и в достаточной степени не подтверждают факт вселения и проживания Б.Т.Г. в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут являться основанием для признания за Б.Т.Г. права пользования жилым помещением, поскольку факт проживания лица в каком-либо жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, а таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2013 года решение суда в части признания Б.Т.Г. членом семьи нанимателя, признания за ней права пользования жилым помещением, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о выселении Б.Т.Г. отменено, в удовлетворении требований Б.Т.Г. отказано, встречный иск удовлетворен.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Г.С.В. к Г.Т.С., Л.Д.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска Г.Т.С., Л.Д.А. к Г.С.В. о признании недействительным договора приватизации, договора дарения, свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано.

Как следовало из материалов дела, нанимателем спорной квартиры являлся П.В.С., который вселился в указанное жилое помещение вместе со своей супругой П.М.А. на основании ордера. Ответчик Г.Т.С. - внучка нанимателя была вселена в указанное жилое помещение в 1980 году, а Л.Д.А. (дочь Г.Т.С.) – в 1989 году.

В 2003 году Г.Т.С., Л.Д.А. были сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с принятием решения суда о признании их безвестно отсутствующими.

Договор на приватизацию жилого помещения был заключен в 2003 году с П.В.С. и П.М.А., поскольку только они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. В дальнейшем квартира перешла в собственность Г.С.В.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2004 года решение суда о признании Г.Т.С. безвестно отсутствующей было

отменено по заявлению Г.Т.С. истцы по встречному иску восстановлены в жилищных правах и вселились в спорное жилое помещение с регистрацией в ней по месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования Г.С.В., как единственного собственника спорного жилого помещения, о признании у ответчиков отсутствия права пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики по основному иску членами семьи собственника не являлись, следовательно, право пользования жилым помещением у них должно быть прекращено, и они подлежат выселению из спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2014 года решение отменено в части, принято новое решение, которым Г.С.В. в удовлетворении требований отказано.

Проанализировав положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 43 ГК РФ и ст.ст. 279, 280 ГПК РФ и установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе решение суда о признании Г.Т.С., Л.Д.А. безвестно отсутствующими, которое явилось основанием для снятия их с регистрационного учета, не лишало указанных лиц права пользования жилым помещением, а, следовательно, и участия в приватизации.

Судебная коллегия указала, что регистрационный учет является административным актом фиксации места жительства или места пребывания гражданина и не порождает прав и обязанностей. Его наличие или отсутствие не подтверждает наличия или отсутствия у лица права пользования жилым помещением, и соответственно, не прекращает его, а при том, что ответчики по основному иску утратившими такое право признаны не были, их право на участие в приватизации должно было учитываться.

Таким образом, при заключении П. договора приватизации спорной квартиры были нарушены права Г.Т.С. и Л.Д.А., поскольку своего согласия на передачу спорной квартиры в собственность они не давали, в приватизации не участвовали, тогда как в спорную квартиру были вселены в качестве членов семьи в период, когда жилое помещение являлась муниципальной собственностью, следовательно, имели равные права и обязанности с нанимателем.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Энгельса Саратовской области к П.А.И., П.М.С., П.А.А. об отсутствии права пользования, выселении, встречный иск о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора найма удовлетворен.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение было предоставлено П.А.И. в связи с трудовыми отношениями в Энгельсской КЭЧ на основании протокола указанной организации.

Вместе с тем суд не учел, что названный протокол не являлся основанием для вселения семьи П.А.И. в спорное жилое помещение, поскольку данное жилье было передано в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области и на балансе Энгельсской КЭЧ в качестве служебного жилья не числилось. Соответственно у Энгельсской КЭЧ отсутствовали полномочия на предоставление спорного жилого помещения П.А.И.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 года решение суда было отменено, принято новое решение, которым первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Дата добавления: 2015-09-05