ГЛАВА 2 3 страница

Отправной точкой для организации содержания программ образования или политического действия должна быть настоящая, существующая, конкретная ситуация, отображающая стремления(чаяния) людей. Используя(утилизируя) определенные(некоторые) основные противоречия, мы должны представить эту существующую, конкретную, настоящую ситуацию людям как проблему, которая делает им вызов и требует ответа - не только на интеллектуальном уровне, но и на уровне действия.

Мы никогда не должны только рассуждать над данной (нынешней) ситуацией, никогда не должны снабжать людей программами, которые имеют слабое отношение или никакого отношения к их озабоченности, сомнениям, надеждам, или страхам - программами, которые в действительности увеличивают страхи сознания угнетенных. Это не наша роль говорить с людьми о нашем собственном взгляде на мир, ни пытаться навязать этот взгляд им, а вести диалог с людьми о их взгляде и о нашем. Мы должны понимать, что их взгляд на мир, проявляющийся разнообразно в их действиях, отражает их ситуацию в этом мире. Образовательное или политическое действие, которое критически не осознает эту ситуацию, рискует попасть в положение "банковского" образования или гласа, вопиющего в пустыне.

Часто, просветители или политики говорят и их не понимают потому, что их язык не соответствует конкретной ситуации людей, к которым они обращаются. Соответственно, их речь -только отчуждаема и отчуждающая риторика. Язык просветителя или политика (и кажется все более и более ясным, что последний должен также стать просветителем в самом широком смысле этого слова), как язык людей, не может существовать без мысли; и ни язык, ни мысль не могут существовать без структуры, к которой они обращаются. Для того, чтобы общаться эффективно, просветитель и политик должны понимать структурные условия в которых мысль и язык людей диалектически обрамлены.

Чтобы найти программу содержания образования, мы должны обратиться к действительности, которая служит связующим звеном между людьми, и к пониманию этой действительности, которой придерживаются и просветители, и люди. Исследование, с которого я определил "тематическую вселенную" людей (выражение "значимые темы" используется в том же самом значении) - комплекс "порождающих тем" - начинает диалог образования как практики свободы. Методология такого исследования должна также быть диалогической, дающей возможность и открывать порождающие(генерирующие) темы и побуждать осведомленность людей по отношению к этим темам. Согласующийся с освободительной целью диалогического образования, объект исследования не человек (как если бы человек был анатомическими частями(осколками)), а мысль-язык, с которой человек обращается к действительности, уровни, на которых они воспринимают эту действительность, и их взгляд на мир, в котором ихние порождающие темы находятся(обнаруживаются).

Прежде чем описывать "порождающую тему" более точно, которая также прояснит, что означает "минимальная тематическая вселенная", мне кажется необходимым представить несколько предварительных размышлений. Концепция порождающей темы является ни произвольным изобретением, ни рабочей гипотезой, которая должна быть доказана. Если б это была гипотеза, которая должна быть доказана, первоначальное исследование пыталось бы не выяснить природу этой темы, а само существование или не существование самих тем. В этом случае, прежде чем пытаться понять эту тему в ее богатстве, ее значимости, ее множественности, ее трансформациях, и ее историческом составе, мы бы сначала должны были б удостовериться, является ли она или нет объективным фактом; только тогда мы могли б продолжить постигать ее. Хотя отношение критического сомнения является законным, появляется возможным удостовериться в реальности порождающей темы - не только через наш собственный экзистенциальный (существующий) опыт, но также и через критическое размышление над отношением человек-мир и над отношениями между людьми, подразумеваемое в первом.

Этот пункт заслуживает большего внимания. Каждый может хорошо помнить - как банальным это кажется - что, из несовершенных существ, человек - единственное существо, которое обращается не только к своим действиям, но и к себе самому как объекту своих размышлений; эта способность отличает его от животных, которые неспособны отделить себя от своей деятельности и поэтому неспособны размышлять над ней (деятельностью). В этом, по-видимому, внешнем(поверхностном) отличии лежит граница, которая размежевывает действие каждого в его жизненном пространстве. Потому что деятельность животных есть расширение их самих, результаты такой деятельности также неотделимы от них самих: животные не могут ни ставить целей, ни вселять их преобразование природы с какой-либо значимостью за пределами их самих. Более того, "решение" выполнять эту деятельность не принадлежит им, а их виду. Поэтому, животные - "существа в себе".

Будучи неспособными решать за себя, неспособными осмысливать ни себя, ни свою деятельность, лишенные целей, которые они установили себе, живя "погруженными" в мире, которому они не могут дать смысла, лишенные "завтра" и "сегодня", потому что они существуют в непреодолимом настоящем, животные являются неисторическими. Их неисторическая жизнь не происходит в "мире", в строгом смысле этого слова; для животного мир не состоит с "не-Я", которое могло б быть установлено отдельно как "Я". Человеческий мир, который является историческим, служит опорой для "существа в себе". Животных не стимулирует конфигурация, которая противостоит им; они просто побуждены ее. Их жизнь - это не жизнь, требующая риска, они не осознают, что значит рисковать. Риск не является вызовом, постигнутым в результате размышления, а просто "замеченными" знаками, которые указывают им; они соответственно не требуют ответов, требующих принятия решений.

Следовательно, они не могут принимать на себя обязательств. Их неисторическое положение не позволяет им "принимать на себя" жизнь. Так как они не "принимают ее на себя", они не могут создавать ее; и если они не создают ее, они не могут изменять ее форму. Они не могут знать сами, что значит быть разрушенным жизнью, ибо они не могут расширить свой мир "опоры" в многозначительный, символический мир, который включает культуру и историю. Как результат, животные не " оживотнивают" свою конфигурацию для того, чтобы оживотнить себя - и они не " де-оживотнивают" себя. Даже в лесу они остаются "существами - в - себе", также как они остаются животными и в зоопарке.

В противоположность, люди - осознают свою деятельность и мир, в котором они находятся, действуя в соответствии с целями, которые они предлагают, располагая свои решения в самих себе, и в отношениях с миром и с другими, вливаясь в мир с созидательным присутствием средствами преобразования, которыми они воздействуют на мир - в отличие от животных, они не только живут, а существуют *; и их существование является историческим. *) В английском языке термины "жить" и "существовать" приняли смысл, противоположный своему этимологическому происхождению. В данном случае, "жить" - более основной термин, подразумевающий только выживание; "существовать" подразумевает более глубокое вовлечение в процесс "становления". Животные проживают свою жизнь на вневременной, плоской, однообразной

"опоре"; люди существуют в мире, который они постоянно пересоздают и преобразуют. Для животных "здесь" - есть только (естественная) среда, с которой они вступают в контакт; для человека, "здесь" означает не просто физическое пространство, но также и историческое пространство. Строго говоря, "здесь", "сейчас", "там", "завтра", и "вчера" не существует для животных, чья жизнь, лишенная самосознания, полностью определена (детерминирована). Животные не могут преодолеть ограничения, наложенные "здесь", "сейчас", или "там".

Человек, однако, из-за того, что он осознает себя и таким образом мир - потому что он является сознательным существом - существует в диалектической связи между определением границ и своей собственной свободой. Так как он отделяет себя от мира, который он воплощает, отделяет себя от своей собственной деятельности, помещает свои решения в себе и своих связях с миром и другими людьми, человек преодолевает ситуации, которые ограничивают его: " лимит-ситуации"*.

*) Профессор Alvaro Vieira Pinto анализирует с ясностью проблему "лимит-ситуаций", используя эту концепцию без пессимистического аспекта, изначально находящегося в Яперсе (Jaspers). Для Vieira Pinto "лимит-ситуации" не " непроходимые границы, где возможности заканчиваются, а реальные границы, где все возможности начинаются"; они " не граница, которая отделяет существо(бытие) от небытия, а граница, которая отделяет существо(бытие) от большего бытия".

Alvaro Vieira Pinto, Consciencia e Realidade Nacoinal (Rio de Janeiro, 1960), Vol.II, p.284.

Однажды воспринятые людьми как путы, как препятствия к своему освобождению, эти ситуации выделяются рельефно на своем фоне, обнаруживая свою истинную природу как конкретные исторические измерения(размеры) данной действительности. Человек отвечает на этот вызов действиями, которые Vieira Pinto называет "лимит-действия": действия, направленные на отрицание и преодоление, а не на пассивное принятие, "данности". Таким образом, это не лимит-ситуации в и о себе, которые создают атмосферу безнадежности, а как они воспринимаются человеком в данный исторический момент: появляются ли они как путы(оковы) или как непреодолимые барьеры. Поскольку критическое восприятие облечено(воплощено) в действие, атмосфера надежды и уверенности развивается, которая приводит человека к попытке преодолеть эти лимит-ситуации. Эта цель может быть достигнута только через действие над конкретной, исторической реальностью, в которой лимит-ситуации исторически находятся. Поскольку действительность преобразуется и эти ситуации заменяются, появляются новые, которые в свою очередь вызывают новые лимит-действия.

Опорный мир животных не содержит лимит-ситуаций благодаря их неисторическому характеру. Подобным образом, животные лишены способности практиковать лимит-действия, которые требуют решительного отношения к миру: отделение от и придания цели(смысла) миру, для того, чтобы преобразовать его. Органически привязанные к своей опоре, животные не разделяют себя и мир. Соответственно, животные не ограничены лимит-ситуациями - которые являются историческими- а исключительно опорой. И присущая роль животным не относиться к своей опоре (в данном случае, опорой был бы мир), а приспособиться к нему. Поэтому, когда животные "производят" гнездо, улей, или берлогу(нору), они не создают продукты, которые являются результатом "лимит-действий", которые являются преобразующими ответами. Их продуктивная деятельность подчинена удовлетворению физической потребности, которая просто стимулирует, а не делает вызов. " Любой продукт животного принадлежит непосредственно его физическому телу, в то время как человек свободно противостоит своему продукту*.

*) Karl Marx, Economic and Philosophical Manuscripts of 1844, Dirk Struik,ed.(New York,1964),p.113.

Только продукты, которые есть результатом деятельности существа, а не принадлежат его физическому телу (хотя эти продукты могут носить его отпечаток), могут придать значение этому контексту, который таким образом становится миром. Любое существо, способное к такому производству (которое посредством этого осознает себя, является "существом для себя") не могло б дольше быть, если б оно не было б в процессе бытия в мире, с которым оно связано; также как мир бы больше не существовал, если б это существо не существовало.

Различие между животными - которые (потому что их деятельность не создает лимит-действий) не могут создать продуктов, обособленных от них - и человеком - который через свою деятельность над миром создает область культуры и истории - есть только то, что последний является существом практики. Только человек является практикой - практикой, которая, как размышление и действие действительно преобразуют действительность, является источником знания и созидания. Деятельность животного, которая происходит без практики, не созидательна; преобразующая деятельность человека является таковой. Будучи преобразующими и созидающими существами, человек в своих постоянных отношениях с действительностью, производит не только материальные товары - осязаемые объекты - но также социальные институты, идеи, и представления. Через свою постоянную практику, человек одновременно создает историю и становится исторически-социальным существом. Потому что - в противоположность животным - человек может измерять время в прошлом, настоящем, и будущем, свою историю, в связи со своими собственными творениями, развиваться как постоянный процесс преобразования, внутри которого эпохальные единицы материализуются. Эти эпохальные единицы - не закрытые периоды времени, не статические отделения, внутри которых заключен человек. Было б это так, фундаментальное условие истории - непрерывность - исчезло б. Напротив, эпохальные единицы взаимодействуют в динамике исторической непрерывности.

Любая эпоха характеризуется комплексом идей, концепций, надежд, сомнений, ценностей, и вызовов в диалектическом взаимодействии со своими противоположностями, стремясь к полноте. Конкретное представление многих этих идей, ценностей, концепций, и надежд, также как и препятствий, которые мешают полной гуманизации человека, образуют темы этой эпохи. Эти темы подразумевают другие, которые являются противоположными(мешают) или даже прямо противоположные; они также указывают на задачи, которые должны быть выполнены и осуществлены. Таким образом, исторические темы никогда не изолированы, не независимы, не несвязанные, или статические; они всегда взаимодействуют диалектически со своими противоположностями. Нигде эти темы не могут быть найдены, за исключением в отношениях человек-мир. Комплекс взаимодействующих тем любой эпохи образует свою "тематическую вселенную".

Столкнувшись с этой "вселенной тем" в диалектическом противоречии, человек занимает равные противоположные позиции: некоторые работают, чтобы сохранить эти структуры, другие --чтобы изменить их. Поскольку антагонизм углубляется между темами, которые есть выражением реальности, существует реальность для тем и для самой реальности быть мистифицированными, создавая атмосферу иррационализма и сектантства. Эта атмосфера угрожает лишить темы их глубокого значения и лишить их своего характерного динамического аспекта. В такой ситуации, миф-создающая иррациональность сама становится главной (фундаментальной) темой. Ее противоположная тема, критический и динамический взгляд на мир, стремится открыть действительность, разоблачить ее мистификацию, и достичь полной реализации человеческой задачи: постоянного преобразования действительности в пользу освобождения человека. В последнем анализе, эти темы* содержат и содержатся в лимит-ситуациях; *) Я обозначил эти темы "порождающими" потому, что (как бы они не понимались и какое бы действие они не вызывали) они содержат возможность развертываться снова в другие темы, которые в свою очередь требуют новых задач, которые должны быть выполнены(осуществлены). Эти задачи, которые они подразумевают, требуют лимит-действий. Когда эти темы скрыты лимит-ситуациями и таким образом не ясно понимаются(воспринимаются), соответствующие задачи - ответы человека в форме исторического действия - не могут быть ни подлинно(достоверно), ни критически выполнены. В этой ситуации, человек не способен переступить(трансцидировать) эти лимит-ситуации, чтобы обнаружить, что за пределами этих ситуаций - и в противоположность им - лежит неиспробованная(неиспытанная) возможность.

Подытоживая, лимит-ситуации подразумевают существование людей, которые прямо или косвенно обслуживаются этими ситуациями, и которые отрицаются и обуздываются ими. Однажды, прийдя к пониманию этих ситуаций как границы между бытием и быть более гуманным, а не как границы между бытием и небытием, человек начинает направлять свои все более и более критические действия к достижению неиспытанной возможности, подразумеваемой в таком понимании. С другой стороны, те, кто обслуживается данной лимит-ситуацией, считает неиспытанную возможность как угрозу лимит-ситуации, которой не позволительно материализоваться, и действует, чтобы сохранить статус-кво. Следовательно, освобождающие действия над историческим окружением должны соответствовать не только порождающим темам, но и способу, которым эти темы воспринимаются. Это требование в свою очередь подразумевает другое: исследование значительных тематик.

Порождающие темы могут быть расположены концентрическими кругами, движущиеся от общего к частному. Наиболее широкая эпохальная единица, которая включает разнообразные зоны(области) единиц(разделов) и подразделов - континентальных, региональных, национальных, и так далее - содержит(включает) темы универсального(всеобщего) характера. Я считаю(рассматриваю) фундаментальной темой нашей эпохи - господство - которое подразумевает свою противоположность, тему освобождение, как цель, которая должна быть достигнута. Это мучительная тема, которая дает нашей эпохе антропологический характер, упомянутый ранее. Для того, чтобы достичь гуманизации, которая предполагает уничтожения дегуманизационного угнетения, абсолютно необходимо преодолеть лимит-ситуации, в которых человек превращен(уменьшен до) в вещь.

Внутри меньших кругах, мы найдем темы и лимит-ситуации, типичные обществам (на одном и том же континенте или на разных континентах), которые через эти темы и лимит-ситуации разделяют исторические сходства. Например, неразвитость, которая не может быть понята отдельно от отношений зависимости, представляет лимит-ситуацию, характерную обществам Третьего Мира. Задача, подразумеваемая этой лимит-ситуацией - преодолеть противоречивые отношения этих "объект"- обществ к обществам метрополии; эта задача составляет неиспытанную возможность для Третьего Мира.

Любое данное общество, внутри более широкого эпохального раздела, в дополнение к всеобщим, континентальным, или исторически похожим темам, содержит свои собственные частные темы, свои собственные лимит-ситуации. Внутри еще меньших кругов, тематические разнообразия могут быть найдены внутри того же самого общества, разделенного на области и подобласти, все с которых связаны с обществом в целом. Они образуют эпохальные подразделы. Например, внутри одной и той же национальной единицы, любой может найти противоречие " сосуществование не совпадающего по времени".

Внутри этих подразделов, национальные темы могут или не могут восприниматься в своем истинном значении. Они просто могут быть почувствованы. Но несуществование тем внутри подразделов - абсолютно невозможно. Тот факт, что индивидуумы в определенном месте не воспринимают порождающую тему, или воспринимают ее в искаженном виде, может только обнаружить лимит-ситуацию угнетения, в которую человек все еще погружен.. Вообще, подавленное сознание, которое еще не восприняло лимит-ситуацию целиком, понимает только ее эпифеномен и переносит к последнему сдерживающую силу, которая является собственностью лимит-ситуации*.

*) Индивидуумы среднего класса часто демонстрируют этот тип поведения, хотя другим способом, чем крестьяне. Их страх свободы приводит их к возведению механизмов защиты и рационализаций, которые скрывают фундаментальные, подчеркивая случайное, и отрицая конкретную действительность. Перед лицом проблемы, анализ которой привел бы к неудобному восприятию лимит-ситуации, их стремление - остаться на периферии дискуссии и сопротивляться любой попытке достичь сути вопроса. Их даже раздражает, когда кто-то указывает на фундаментальное предложение, которое объясняет случайные или второстепенные вещи, которым они приписывают важное значение.

Этот факт является очень важным для исследования порождающих тем. Когда человек лишен критического понимания своей действительности, понимая ее кусками, которые он не воспринимает как взаимодействующие составные элементы целого, он не может правдиво знать эту действительность. Чтобы правдиво знать ее, ему следовало б поменять свою отправную точку: ему нужно было б иметь полное видение контекста, для того, чтобы последовательно отделить и изолировать ее составные элементы и посредством такого анализа достичь более ясного восприятия целого.

Равно свойственно методологии тематического исследования и образованию постановка проблемы - это усилие(попытка) представить важные(существенные) измерения контекстуальной действительности индивидуума, анализ которой сделает возможным для него признать взаимодействие различных составляющих(компонентов). Между тем, существенные измерения, которые в свою очередь составляют части во взаимодействии, должны быть восприняты как измерения общей (всей, целой)действительности. В такой способ, критический анализ существенного экзистенциального измерения делает возможным новое, критическое отношение к лимит-ситуациям. Восприятие и понимание действительности выправляется(исправляется) и приобретает новую глубину. Осуществляемое при помощи методологии conscientizacao исследование порождающих тем содержалось в минимуме тематической вселенной (порождающие темы во взаимодействии) таким образом вводит или начинает вводить человека в критическую форму мышления о его мире. В этом случае, однако, то, что человек воспринимает действительность как плотную(глубокую), непостижимую, и окутанную, необходимо продолжать исследование средствами абстракции. Этот метод не влечет за собой умаление конкретного перед абстрактным (которое означало б отрицание ее диалектической природы), а к сохранению обоих элементов как противоположностей, которые взаимодействуют диалектически в акте размышления. Это диалектическое движение мысли служит отличным примером в анализе конкретной, экзистенциональной, "закодированной" ситуации*. *) Кодирование экзистенциональной ситуации - это изображение такой ситуации, показывающей некоторые ее составные элементы во взаимодействии.

Декодирование - критический анализ закодированной ситуации.

Ее "декодирование" требует движения от абстрактного к конкретному; оно требует движения от части к целому и затем возврата к частям; это в свою очередь требует, чтобы Субъект узнавал себя в объекте(закодированной конкретной экзистенциональной ситуации) и узнавал объект как ситуацию в которой он находит себя, вместе с другими Субъектами. Если декодирование выполнено хорошо, это движение прилива и отлива от абстрактного к конкретному, которое происходит при анализе закодированной ситуации, приводит к замене абстрактного критическим восприятием конкретного, которое уже прекратило быть плотной, непроходимой, непостижимой действительностью. Когда индивидууму представляют закодированную экзистенциональную ситуацию (эскиз или фотографию, которая абстрактностью приводит к конкретности экзистенциональной действительности), его стремление - "расколоть(расщепить)" эту закодированную ситуацию. В процессе декодирования такое разделение соответствует стадии, которую мы называем "описание ситуации", и облегчает обнаружение взаимодействия среди частей разделенного целого. Это целое (закодированная ситуация), которое ранее было только рассеяно понято, начинает приобретать значение как мысль текущая назад к нему от различных измерений. Поскольку, однако, кодирование есть изображение экзистенциональной ситуации, декодировщик имеет тенденцию к принятию шагов от изображения к конкретной ситуации в которой и с которой он находит себя. Таким образом возможно объяснить концептуально почему индивидуумы начинают вести по-разному по отношению к объективной действительности, как только эта действительность перестала выглядеть как тупик и приняла свой истинный аспект: вызов, с которым человек должен встретиться.

На всех стадиях декодирования человек воплощает свой взгляд на мир. И в том, как они думают и смотрят на мир - фаталистически, динамически, или статически - их порождающие темы могут быть обнаружены(найдены). Любая группа, которая конкретно не выражает порождающую тематику - факт, который мог бы появиться, чтобы предположить несуществование тем - является, напротив, вызывающим очень драматическую тему: тему молчания. Эта тема молчания вызывает структуру молчания перед лицом непреодолимой силы лимит-ситуаций.

Я должен еще раз подчеркнуть, что порождающая тема не может быть найдена в человеке, отделенного от действительности; также как и в действительности, отделенной от человека. Она может быть только понята в отношении человек-мир. Исследовать порождающую тему - значит исследовать мышление человека о действительности и действие человека над действительностью, которая является его практикой. Именно по этой причине, предложенная методология требует, чтобы исследователи и люди (которые бы нормально считались объектами такого исследования) действовали как соисследователи. Чем более активное отношение человека по отношению к исследованию своих тематик, тем больше он углубляет свою осведомленность о действительности и, произнося эти тематики, овладевает этой действительностью.

Некоторые могут подумать, что нецелесообразно включать людей как исследователей в поиск своих собственных значимых тематик: что их назойливое влияние (N.B., "интрузия (вторжение)" тех, кто наиболее заинтересован - или должен быть таковым - в своем собственном образовании) "сфальсифицирует" выводы и таким образом принесет в жертву объективность исследования. Этот взгляд ошибочно предполагает, что темы существуют в своей первоначальной объективной чистоте, снаружи от человека - как если бы они были вещами. В действительности, темы существуют в человеке в его отношениях с миром, относительно конкретных фактов. Один и тот же объективный факт мог бы вызвать различные комплексы порождающих тем в различных эпохальных подразделах. Поэтому, существует отношение между данным объективным фактом, восприятием человеком этого факта, и порождающими темами. Значащая тематика выражается человеком, и данный момент выражения будет отличаться от более раннего момента, если человек изменил свое восприятие объективных фактов, к которым эти темы относятся. С точки зрения исследователя важным является определение начальной точки, с которой человек отчетливо представляет "данность" и подтверждает, происходят или нет во время процесса исследования преобразование в способе восприятия действительности. (Объективная действительность, конечно, остается неизменной. Если восприятие этой действительности изменяется в течение исследования, этот факт не уменьшает состоятельности(вескости) исследования).

Мы должны понимать, что стремления, мотивы, и цели, подразумеваемые в значимых тематиках, являются человеческими стремлениями, мотивами, и целями. Они не существуют "где-то там" как статические сущности; они происходят. Они - исторические как сам человек; следовательно, они не могут быть поняты отдельно от человека. Постичь эти темы и понять их - означает понять как человека, который воплощает их, так и действительность, к которой они относятся.(имеют отношение)

Но - именно потому, что невозможно понять эти темы отдельно от человека - необходимо, чтобы человек заинтересованно (озабоченно) понимал их также. Поэтому, тематическое исследование становится общим стремлением к осознанию действительности и самоосознания, что делает это исследование отправной точкой для образовательного процесса или для культурного действия освободительного характера.

Действительная опасность исследования не та, что предполагаемые объекты исследования, обнаруживая себя соииследователями, могли б "сфальсифицировать" аналитические результаты. Напротив, опасность лежит в опасности смещения фокуса исследования со значимых тем на самих людей, таким образом обращаясь с людьми как объектами исследования. Так как такое исследование должно служить основой развития образовательной программы, в которой учитель-ученик и ученики-учителя объединяют свои познания(знания) одного и того же предмета, это исследование само должно также основываться на взаимном действии.

Тематическое исследование, которое происходит в области человеческого, не может быть сведено (редуцировано) к механическому действию. Как процесс поиска, знания, и поэтому созидания, оно требует от исследователей обнаружить(открыть) взаимопроникновение проблем, в связи со значимыми темами. Это исследование будет в наибольшей степени образовательным, когда оно является в наибольшей степени критичным, и в наибольшей степени критичным, когда оно избегает узкого очертания частичного(неполного) или "фокализованного" взгляда на действительность, а придерживается понимания всей(полной) реальности. Поэтому, процесс поиска значимых тематик должен включать связь между темами, формулировать эти темы как проблемы и их исторический контекст.

Как только просветитель не может разработать(развить) программу, чтобы представить людям, исследователь не может разработать "маршруты" для поиска тематической вселенной, начиная с вопросов(точек), которые он предрешил(предопределил). Оба, и образование, и исследование предназначенные, чтобы поддерживать его, должны быть "сочувственной" деятельностью в этимологическом значении этого слова. Это значит, что они должны состоять из общения (коммуникации) и из общего опыта действительности, воспринятого в сложности ее постоянного "становления".

Дата добавления: 2015-09-05