Между тем, срок хранения этого протокола 5 лет, а такого «приказа Минобороны России «Об архивном деле» вообще не существует.

По архивному делопроизводству издан приказ Минобороны РФ от 31 августа 2005 г. N 200 "Об утверждении Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями от 13 ноября 2006 г., 30 мая 2009 г.)

Согласно этому приказу № 200 «в воинских частях и организациях, дислоцирующихся на территории Российской Федерации дела со сроками хранения до 5 лет включительно хранятся до истечения сроков хранения, после чего уничтожаются в установленном порядке - п. 26 приказа Минобороны РФ от 31 августа 2005 г. N 200 "Об утверждении Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями от 13 ноября 2006 г., 30 мая 2009 г.)

«При расформировании воинской части (организации) все дела с неистекшими сроками хранения передаются на хранение в архив вместе с ликвидационным актом. Командирам воинских частей (организаций) перемещение подчиненных им должностных лиц, ответственных за подготовку документации для ее сдачи в архивы при расформировании воинской части (организации), осуществлять только после сдачи документов на архивное хранение » - п. 81 приказа Минобороны РФ от 31 августа 2005 г. N 200 "Об утверждении Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями от 13 ноября 2006 г., 30 мая 2009 г.)

В приговоре вообще не содержится никакой юридической оценки вышеизложенным обстоятельствам и доказательствам. Нет всестороннего анализа доказательств о месте нахождения вышеуказанного протокола и причин его не представления в суд – п.п. 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. и от 16.04.2013 г. № 11)

Судом необоснованно отказано в удовлетворении многочисленных письменных ходатайств подсудимого и защиты - о принятии надлежащих мер к истребованию из ГВСУ СК РФ протокола заседания Жилищной комиссии Министерства обороны РФ № 155/8/33 от 7 июля 2010 года, а также о вызове в суд для допроса свидетеля - руководителя СУ ГВСУ СК РФ генерал – майора юстиции Барсукова С.В.

8. В приговоре суд надуманно и необоснованно признал Шемякина В.Л. виновным в том, что он:

- «с использованием своего служебного положения …приобрел право на чужое имущество» - л. 10 приговора, абз. 6;

-«из корыстных побуждений…воспользовался своим служебным положением – заместителя командующего транспортной авиацией и председателя жилищной комиссии войсковой части 25969» - л. 1 приговора, абз. 1 снизу.

Суд не принял во внимание то, что «под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием № 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием № 1 к ст. 201 УК РФ…» - п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

«Судам …следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации» – п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании должностные обязанности генерал – майора Шемякина В.Л. свидетельствуют о том, что он, как должностное лицо – заместитель командующего ВТА ВВС РФ, в связи с исполнением своих функциональных обязанностей не обладал полномочиями по использованию, распоряжению и управлению имуществом-квартирой. Ее владельцем ВТА ВВС РФ (войсковая часть 25969) не являлась.

Как должностное лицо генерал – майор Шемякин В.Л. в данном случае не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. Квартира им получена не в связи с исполнением своих функциональных обязанностей.

Это подтверждается доказательством - выпиской из приказа Командующего ВТА ВВС РФ«О функциональных обязанностях заместителя командующего военно – транспортной авиацией» - Приложение № 28 к приказу командующего военно – транспортной авиацией 2010 года № 05.

Данное исследованное в суде доказательство в приговоре вообще не приведено и юридическая оценка ему не дана, что является грубым и явным нарушением п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. и от 16.04.2013 г. № 11).

Что же касается ссылки суда в приговоре на «председателя жилищной комиссии войсковой части 25969», то она также является неправильной, так как Шемякин В.Л., как председатель этой жилкомиссии, должностным лицом вообще не являлся.

К тому же в период вменяемых ему в вину событий находился в очередном отпуске, что подтверждается исследованной в суде выпиской из приказа командующего ВТА ВВС РФ.

Председатель жилищной комиссии войсковой части 25969 к категории должностных лиц не относился - п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ. Он не являлся представителем власти и не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации. Решения жилищной комиссии части принимались коллегиально, а не единолично ее председателем, и утверждались командиром воинской части, в последующем – 159 управлением ДЖО МО РФ (ГлавКЭУ МО РФ), а затем Жилищной комиссией МО РФ - п.п. 28, 36 ранее действовавшей Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ» (приказ Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года), а также раздел 1, п. 8; раздел 2, п. п. 2 и 3; раздел 3, п. 7; раздел 4 Положения о 159 управлении (жилищного обеспечения) Главного квартирно – эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации) и раздел 3 п.18_ «Положения о Жилищной комиссии Министерства обороны Российской Федерации» (Приложение №1 к приказу начальника ГлавКЭУ МО РФ от 29 августа 2008 г. № 347).

Этим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и выписке из приказа о нахождении Шемякина В.Л. в отпуске суд не дал в приговоре никакой юридической оценки, о необходимости которой требуется в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. и от 16.04.2013 г. № 11).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах действия Шемякина В.Л. судом явно незаконно квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения - « заместителя командующего транспортной авиацией и председателя жилищной комиссии войсковой части 25969».

9. Из приговора суда непонятно - какие именно действия, связанные с обманом, совершил подсудимый? Какие именно действия были направлены на введение владельца квартиры в заблуждение и какого именно владельца?

В отношении какого именно владельца имущества Шемякин В.Л. совершил злоупотребление доверием, каким образом он использовал доверительные отношения и в чем именно это выразилось?

В мотивировке квалификации действий подсудимого (л.10 приговора, абз. 10) вообще не изложено – кого Шемякин В.Л. обманул или в отношении кого злоупотребил доверием, кому принадлежит чужое имущество – квартира?

В приговоре, при описании преступного деяния указано об обмане только членов жилищной комиссии войсковой части 25969, которые владельцем – собственником квартиры не являлись (л. 2 приговора, абз. 1-3). Они не были уполномочены собственником квартиры субъектом РФ – городом Москвой на передачу этого имущества Шемякину В.Л.

Члены жилищной комиссии войсковой части 25969 признали Шемякина В.Л. необеспеченным жильем и предоставили ему квартиру только с последующим представлением приордерного дела в 159 управление ДЖО МО РФ для проверки и вынесения документов на заседание Жилищной комиссии Минобороны России – п. 7, раздел 3 Положения о 159 управлении (жилищного обеспечения) Главного квартирно – эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (утв. в 2009 г. Начальником ГлавКЭУ МО РФ).

Шемякину В.Л. не вменено в вину то, что он совершил действия, связанные с обманом и злоупотреблением доверия в отношении должностных лиц 159 управления ДЖО МО РФ.

Только Жилищная комиссия Министерства обороны РФ могла принять окончательное решение о предоставление квартиры Шемякину В.Л. - п. 1 раздел 2 Положения о Жилищной комиссии Министерства обороны Российской Федерации (Приложение №1 к приказу начальника ГлавКЭУ МО РФ от 29 августа 2008 г. № 347.

На заседании этой комиссии Шемякин В.Л. не присутствовал, обмануть и злоупотребить доверием ее членов не мог. К тому же, суд в приговоре, при описании преступного деяния исключил обвинение Шемякина В.Л. в обмане и злоупотреблении доверием членов Жилищной комиссии Министерства обороны РФ.

Приговор вообще не содержит ни ссылок, ни юридической оценки требований ведомственных актов, исключающих виновность Шемякина В.Л. в мошенничестве. Это вышеуказанные ведомственные акты МО РФ:

- Положение о 159 управлении (жилищного обеспечения) Главного квартирно – эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (утв. в 2009 г. Начальником ГлавКЭУ МО РФ);

- Положение о Жилищной комиссии Министерства обороны Российской Федерации (Приложение №1 к приказу начальника ГлавКЭУ МО РФ от 29 августа 2008 г. № 347.

Судом не дано и юридической оценки даже тому, что на заседании ЖК МО РФ при рассмотрении жилищного дела Шемякина В.Л. присутствовало только 7 членов ЖК МО РФ - т. 10, л.д. 1.

Т.е. отсутствовал кворум (свыше 50 % от 15 чел), установленный п. 6 Положения о Жилищной комиссии Министерства обороны Российской Федерации(Приложение №1 к приказу начальника ГлавКЭУ МО РФ от 29 августа 2008 г. № 347).

Обвинение Шемякина В.Л. в обмане членов неправомочной ЖК МО РФ, на заседании которой он, к тому же, не присутствовал – юридически несостоятельно.

Очевидно, по это этой причине суд исключил из обвинения Шемякина В.Л. все формулировки обвинения, связанные с этой комиссией, и, выйдя за пределы предъявленного, вменил ему в вину новое обвинение - в обмане и злоупотреблением доверием «жилищной комиссии 159 управления».

10. Суд не принял во внимание даже руководящие разъяснения, содержащиеся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

- п.2 - «обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях…, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение»;

- п.3 - «злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам».

Таких конкретных данных, свидетельствующих об обмане и злоупотреблении доверием со стороны Шемякина В.Л., в приговоре вообще не приведено.

Вопреки выводу суда, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на неправомерное завладение квартирой путем обмана и злоупотребления то, что Шемякин В.Л. представил в жилищную комиссию войсковой части 25969 подложную копию письма ВРИО начальника УНСИТОР ВВС Алексеева В.Г. с положительной резолюцией начальника расквартирования и обустройства МО РФ – заместителя МО РФ Филиппова В.И. -

«о якобы выделении ему и его супруге данной квартиры без предоставления справки о сдаче жилья по прежнему месту службы» - л. 1 приговора, абз. 1 снизу и л. 2, абз. 1 сверху.

В этой части суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в обвинительном заключении не содержится обвинения Шемякина В.Л. в том, что он знал о подложности документа. Ему не вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УКРФ – использование заведомо подложного документа ( см. п. 6 апелляционной жалобы).

В суде установлено, что оформлением жилищных документов Шемякина В.Л. занимался полковник службы тыла ВВС РФ Корж, от которого Шемякиным В.Л. и был получен этот документ.

О том, что письмо с резолюцией подложно стало известно из заключения эксперта – криминалиста только в ходе предварительного расследования.

Несмотря на многочисленные письменные ходатайства Шемякина В.Л. и защиты следственный орган уклонился от проведения дополнительной криминалистической экспертизы для установления конкретного лица, изготовившегося поддельный документ.

Причем сделано это было при наличии письменного сообщение эксперта о такой возможности.

Все ходатайства следствием были необоснованно отклонены с признанием в постановлениях следователя необходимости проведения такой экспертизы.

11.Более того, только резолюция Филиппова В.И. не имела значения для принятия Жилищной комиссией Министерства обороны РФ решения об обеспечении жильем Шемякина В.Л.

Это подтверждается оглашенным в суде протоколом допроса на предварительном следствии свидетеля Филиппова В.И. от 22 июня 2011 года, который, как обычно, суд в приговоре не привел и показаниям этого свидетеля не дал никакой оценки.

В частности, этотсвидетель показал, что его резолюция на соответствующем докладе могла означать только «согласие на подготовку документов для их представления на жилищную комиссию МО РФ для принятия решения о выделении военнослужащему жилья».

Он также показал, что таких резолюций - подобных по форме подложной от 9 октября 2009 года, он на письмах-ходатайствах никогда не делал. И этобыло очевидным для должностных лиц 159 управления ДЖО МО РФ:

«в соответствии с должностными обязанностями начальник расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации – заместитель Министра обороны Российской Федерации полномочий по выделению и распределения жилья военнослужащим не имел.

При поступлении обращений я поручал их рассмотрение начальнику ГлавКЭУ Минобороны России и никогда не визировал сами обращения, а только докладные записки об их рассмотрении, подготовленные начальником ГлавКЭУ МО РФ »

По результатам рассмотрения обращений начальник ГлавКЭУ МО РФ или начальник 159 управления ГлавКЭУ МО РФ полковник Белоусов А.П. готовили мне письменный доклад, а также устно докладывали предложения по обеспечению жильем военнослужащих, указанных в упомянутых обращениях.

При наличии законных оснований обеспечения военнослужащих жильем или улучшения их жилищных условий мною на докладе начальника ГлавКЭУ МО РФ ставилась письменная резолюция о согласии. При этом данная резолюция означала, что мною дан согласие на подготовку документов для их представления на Центральную жилищную комиссию МО РФ для принятия решения о выделении военнослужащему жилья».

Таким образом, должностные лица 159 управления ДЖО МО РФ и начальник этого управления полковник Белоусов АП. ни при каких обстоятельствах не могли не заметить подложный документ с ненадлежащей резолюцией Заместителя Министра обороны РФ. Такой формы подобной подложному письму с резолюцией Заместителя Министра обороны РФ - вообще не было.

Это явно понимали должностные лица 159 управления ДЖО МО РФ, так как в таких случаях начальники 159 управления или ГлавКЭУ МО РФ готовили сами и представляли Заместителю Министра обороны РФ для получения резолюции не письма, а свои письменные доклады. И осуществляли контроль за их наличием в приордерных делах военнослужащих.

В суде свидетель Николаев В.Е. – начальник управления МО РФ по реализации жилищных программ в Министерстве обороны РФ подтвердил, что «резолюции Филиппова В.И. для получения жилья недостаточно, должна быть проверка» - протокол судебного заседания от 24 января 2013 года.

12. Показания свидетеля Филиппова В.И. соответствуют пунктам 37 и 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ» (приказ Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года), согласно которым именно 159 управление, а не Шемякин В.Л., обязано было получить (оформить) эту резолюцию у Заместителя МО РФ.

Далее - начальники КЭЧ районов при оформлении ордеров на жилое помещение запрашивали в КЭЧ района, в данном случае – в 159 управлении ДЖО МО РФ, подтверждение факта сдачи жилого помещения либо достоверность сведений о предоставлении жилья на основании п. 41 «Инструкции» – без справки. Ответы на запросы направлялись в течение трех дней после поступления обращения - п. 40 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ» (приказ Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года), а также «Методика оформления жилой площади военнослужащим» (утв. Минобороны РФ – заместителем МО РФ генерал полковником Филипповым В.И. 12.12.2008 года).

При многоступенчатой системе проверки и контроля подложность этого письма с резолюцией была очевидной и в обязательном порядке выявлялась контролирующим жилищным органом – 159 управлением ДЖО МО РФ, а также Жилищной комиссией МО РФ – п. 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ (приказ Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года); п. 7 и раздел 1У Положение о 159 управлении (жилищного обеспечения) Главного квартирно – эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (утв. в 2009 г. Начальником ГлавКЭУ МО РФ); п. 1 раздел 2 «Положения о Жилищной комиссии Министерства обороны Российской Федерации» (Приложение №1 к приказу начальника ГлавКЭУ МО РФ от 29 августа 2008 г. № 347); «Методика оформления жилой площади военнослужащим» (утв. Минобороны РФ – заместителем МО РФ генерал полковником Филипповым В.И. 12.12.2008 года).

В приговоре показаниям свидетелей Филиппова В.И. и Николаева В.Е., а также вышеуказанным ведомственным юридическим актам никакой оценки не дано, в приговоре они вообще не приведены.

13. Не свидетельствует о мошенничестве сам по себе факт представления Шемякиным В.Л. в жилищную комиссию войсковой части 25969 «извещения о выделении квартиры в порядке очередности, находившимся там, в очереди бесквартирным военнослужащим части».

Такие действия не являются обманом и злоупотреблением доверия – п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

Явно не являются обманом и злоупотребление доверием то, что Шемякин В.Л. якобы «из корыстных побуждений заявил членам жилищной комиссии, что квартира, указанная в извещении на основании этого предоставленного им письма (Алексеева В.Г. с резолюцией Филиппова В.И.) выделяется именно ему» - л. 2 приговора, абз.

В суде установлено, что Шемякин В.Л. в порядке очередности был третьим военнослужащим в списке очередников на получение жилья. Первый и второй военнослужащие Дубровский и Халькин отказались от квартиры, указанной в извещении, подав письменные рапорта, которые исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре не установил и не привел никаких данных и доказательств о том, что Шемякин В.Л. использовал свое служебное положение в этих целях. Более того, суд в приговоре привел показания Халькина о том, что «он потерпевшим себя не считал».

Изложенные факты подтвердили в суде свидетели Копанев, Галлий, Манин, Тарасевич и Гирин.

Поэтому члены жилищной комиссии войсковой части 25969 могли распределить указанную в извещении квартиру только Шемякину В.Л., значившемуся третьим в списке очередников.

И этим исследованным в суде доказательствам суд в приговоре никакой оценки не дал. Он их даже не привел в приговоре.

Суд в приговоре не привел и не дал оценки показаниям свидетеля Белоусова А.П. - бывшего начальника 159 управления ДЖО МО РФ - председателя Жилищной комиссии МО РФ:

«в связи с информацией об увольнении Шемякина В.Л. мной была изыскана двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, которая направлена в в/часть 25969, где проходил службу Шемякин В.Л…. подготовлено извещение № 1774 от 18 июня 2010 г…скорее всего это извещение в 159 Управлении получил лично…Шемякин».

Эти показания Белоусов А.П. дал в ходе предварительного следствия. Протокол его допроса от 21 декабря 2011 года был оглашен в суде, его показания исследованы участниками судебного разбирательства.

14. Исключительный характер решения вопроса об обеспечения жильем Шемякина В.Л. подтверждается также оглашенным в суде протоколом допроса от 1 февраля 2012 года свидетеля Овчинникова Г.А. (с 1998 по 2010 год специалист – эксперт ГлавКЭУ МО РФ):«Главнокомандующий ВВС РФ представил начальнику расквартирования и обустройства Минобороны России – заместителю Министра обороны Российской Федерации генерал - полковнику Филиппову В.Л. письменное ходатайство о предоставлении генерал – майору Шемякину В.Л. и его супруге квартиры в г. Москве с одновременным оставлением полученного Шемякиным В.Л. жилого помещения от Минобороны России членам его семьи».

Однако показания Овчинникова Г.А., данные ими в ходе предварительного следствия и подтверждающие невиновность подсудимого, судом отвергнуты. Мотивы в приговоре не приведены. Показания этого свидетеля не приведены в приговоре в нарушение требований п.п. 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. и от 16.04.2013 г. № 11).

Между тем, показания свидетеля Овчинникова Г.А. об исключительном порядке предоставления жилья Шемякину В.Л. согласуются с решением Главнокомандующего ВВС РФ об оставлении жилья членам семьи подсудимого.

То, что такое решение было принято Главнокомандующим ВВС РФ, подтверждается исследованным в суде письмом ВРИО начальника УНСИТОР ВВС РФ от 20 августа 2009 года исх. № 680/61/2487.

В этом письме черным по белому написано: «Главнокомандующий Военно – Воздушными Силами Российской Федерации... принял решение: Трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, город Щелково-3, улица Супруна, дом 2 А, квартира 32 закрепить для постоянного проживания за детьми генерал – майора Шемякина Валерия Леонидовича.

Рассмотреть вопрос на центральной жилищной комиссии Министерства обороны Российской Федерации о выделении генерал – майору Шемякину Валерию Леонидовичу с супругой в соответствии с действующим законодательством двухкомнатную квартиру в г. Москве (для постоянного проживания) по месту прохождения службы».

В суде было исследовано и другое письмо от 14 июня 2008 г. (исх. № 680/6/2075), которым подтверждается, что Главнокомандующий ВВС РФ обратился к заместителю МО РФ Филиппову В.И. с ходатайством об оставлении за членами семьи Шемякина В.Л., квартиры № 32, остающейся по адресу: Московская область, город Щелково-3, улица Супруна, дом 2 А.

Свидетель Будников – помощник ГК ВВС РФ по правовой работе подтвердил, что это письмо соответствует закону и он его визировал.

Из другого письма того же ВРИО начальника УНСИТОР ВВС РФ от 20 августа 2009 года, исх. № 680/6/2485 следует, что генерал – майору Шемякину В.Л. в г. Москве необходимо было выделить три квартиры для постоянного проживания (три семьи, 9 человек). Выделить три квартиры в г. Москве не представлялось возможным.

Для оставления занимаемой жилплощади за остающимися членами семьи Шемякина В.Л. (9чел.) достаточно было только решения Главнокомандующего ВВС РФ, что прямо предусмотрено п. 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ» (приказ Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года).

Поэтому, вопреки выводу суда, не требовалось необходимости получения повторного согласия – резолюции у начальника расквартирования и обустройства МО РФ - Заместителя Министра обороны РФ Филиппова В.И.

Суд в приговоре вновь вопреки рекомендациям Пленума ВС РФ, не дал никакой оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании – показаниям свидетеля Будникова, вышеуказанным письмам, а также п. 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ» (приказ Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года).

Дата добавления: 2015-08-26