Дело № 1-53/2012.

Приговором 235 гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 г.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима,

с лишением воинского звания «генерал – майор».

Дело № 1-53/2012.

Председательствующий по делу Сердюков С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я ЖАЛОБА

Приговором 235 гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года бывший заместитель командующего военно – транспортной авиацией ВВС РФ генерал – майор Шемякин В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Он лишен воинского звания «генерал – майор».

Тем же приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ, в пользу которого с осужденного взыскано 6 700 000 руб.

Шемякин В.Л. признан виновным в том, что с использованием своего служебного положения заместителя командующего ВТА ВВС РФ и председателя жилищной комиссии войсковой части 25969, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на чужое имущество – квартиру, принадлежащую Министерству обороны РФ, стоимостью 6 700 000 руб. – в особо крупном размере.

Согласно приговору действия осужденного выразились в том, что он:

- представил в жилищную комиссию войсковой части 25969 извещение о выделении военнослужащим квартиры в порядке очередности и подложную копию письма ВрИО начальника УНСИТОР ВВС Алексеева В.Г. с положительной резолюцией начальника расквартирования и обустройства МО РФ – заместителя МО РФ Филиппова В.И. якобы о выделении этой квартиры ему и жене - без предоставления справки о сдаче жилья по прежнему месту службы;

- заявил членам жилищной комиссии, что квартира, указанная в извещении, на основании представленного письма выделяется именно ему;

- представил в 159 управление ДЖО МО РФ справку – заявление, в которой не указал о наличии у него в собственности земельного участка для ИЖС и дома, что скрыл также и от членов жилищной комиссии части.

«В результате представления Шемякиным указанных выше документов не соответствующих действительности злоупотребляя доверием и обмана членов жилищной комиссии, решением жилищной комиссией 159 управления МО РФ подсудимому была незаконно распределена указанная в извещении квартира»» - л. 2 приговора, абз. 4.

Этот приговор 235 гарнизонного военного суда является явно незаконным и необоснованным. Согласно ст. 389.15 УПК РФ он подлежит отмене в апелляционном порядке связи с:

-несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

-существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- несправедливостью.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Незаконный и необоснованный приговор явился следствием необъективно - предвзятого рассмотрения уголовного дела, личной заинтересованности председательствующего Сердюкова С.В. в поддержке необоснованной позиции гособвинения, следственного органа и обвинительного заключения, в котором не приведено конкретных доказательств вины подсудимого.

Уголовное дело Шемякина В.Л. рассмотрено 235 гарнизонным военным судом, которому оно не подсудно.

235 гарнизонный военный суд необоснованно отклонил письменное ходатайство подсудимого и его защиты о направлении дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд. Такое право подсудимому предоставлено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

На основании этой нормы Основного закона Российской Федерации Шемякин В.Л. имел право на рассмотрение своего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно – процессуальным законом, а именно частью 2 ст. 32 УПК РФ - по месту окончания вмененного ему в вину мошенничества.

«Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, … со дня принятия правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом)» - п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Бесспорно установлено, что таким днем окончания вмененного Шемякину В.Л. мошенничества является 7 октября 2010 года, т.е. день, когда принято решение Жилищной комиссией Министерства обороны РФ о предоставлении ему квартиры и на его основании издано распоряжение начальника ГлавКЭУ МО РФ № 155/8/33 (регистрационный № 650007185). Только после этого 159 управлением ДЖО МО РФ была оформлена и выдана Шемякину В.Л. выписка из распоряжения, а Хользуновской КЭЧ района г. Москвы с ним заключен договор социального найма на квартиру.

Именно с момента принятия этих правоустанавливающих решений у Шемякина В.Л. возникло право вступить во владение квартирой, оформить право собственности на нее и распорядиться ею как своей собственной.

Эти правоустанавливающие решения вынесены вышеуказанными учреждениями Министерства обороны РФ, расположенными на улице Знаменка д. 19 и Оболенский переулок д. 9А - в Центральном административном округе г. Москвы, на территорию которого распространяется подсудность не 235 гарнизонного военного суда, а Московского гарнизонного военного суда.

На основании п. 14 ст. 1 ФЗ РФ № 182 – ФЗ от 23 июля 2010 года «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов» вышеуказанные места принятия учреждениями МО РФ правоустанавливающих решений, т.е. окончания мошенничества, не относятся к территориальной подсудности 235 гарнизонного военного суда.

Именно поэтому дело Шемякина В.Л., тем более при наличии его письменного ходатайства о передаче дела по подсудности, обязан был рассматривать Московский гарнизонный военный суд на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 32 УПК РФ - по месту окончания мошенничества.

2. О личной заинтересованности председательствующего свидетельствует и то, что на протяжении 1 года судебного разбирательства он демонстративно игнорировал принцип состязательности сторон - ст. 15 УПК РФ. Не воспринимал положения уголовно- процессуального закона о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Сердюков С.В. уклонялся от истребования и исследования доказательств, свидетельствовавших о невиновности Шемякина В.Л., а имеющиеся в материалах дела доказательства скрыл от анализа и их оценки в приговоре. Судья выносил необоснованные определения об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого и защиты, лишал подсудимого права на защиту - возможности говорить и заявлять ходатайства об истребовании доказательств о его невиновности, вел себя неэтично, систематически грубил подсудимому и с пренебрежением относился к нему.

Неоднократные письменные ходатайства подсудимого и защиты об отводе председательствующего суд безосновательно отклонял.

Председательствующий в ходе судебного разбирательства активно выступал на стороне обвинения, что наглядно подтверждается видеозаписями, сделанными стороной защиты в ходе судебного процесса, а также видеозаписью передачи А.Караулова «Момент истины» от 1 июля 2013 года.

Доказательством заинтересованности председательствующего в незаконном разрешении уголовного дела Шемякина В.Л. является также обжалуемый приговор от 18 октября 2013 года, который вынесен с очевидными грубыми нарушениями требований уголовного, уголовно – процессуального законов, руководящих разъяснений и рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его Постановлениях:

- № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. и от 16.04.2013 г. № 11,

- № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»,

- № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

В частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. и от 16.04.2013 г. № 11) судам рекомендовано учитывать:

- п. 3. «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты».

- п. 4. «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

- п. 6. «В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого ».

Однако все эти руководящие разъяснения и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ отвергнуты 235 гарнизонным военным судом при постановлении приговора от 18 октября 2013 года о признании Шемякина В.Л. виновным в мошенничестве.

Приговор не содержит всестороннего анализа и юридической оценки всех исследованных в стадии судебного следствия доказательств. Доказательства, оправдывающие Шемякина В.Л. и свидетельствующие о его невиновности, в приговоре вообще не приведены. Почему эти доказательства отвергнуты - в приговоре не мотивировано. Изложена лишь необоснованная версия обвинения, взятая из обвинительного заключения, а имеющиеся доказательства вопреки этой версии в приговоре не указаны и не оценены.

В приговоре нет ни одной ссылки на действующие законы, нормативные и ведомственные акты, руководящие разъяснения, регулирующие процедуру предоставления жилья военнослужащим.

3. Подсудимый Шемякин В.Л. и его защита в ходе судебного следствия неоднократно заявляли письменные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору из – за невозможности его рассмотрения судом, в частности - в связи с не привлечением надлежащего потерпевшего (гражданского истца), которым является по данному делу субъект Российской Федерации – города Москва, ане Министерство обороны РФ.

Именно субъект Российской Федерации – города Москва, а не Министерство обороны РФ является собственником вменяемой в вину Шемякина В.Л. двухкомнатной квартиры № 136, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, дом 18.

Однако заявленные ходатайства необоснованно отклонены, с приведением в постановлениях суда надуманных доводов.

Рассмотрение дела без надлежащего потерпевшего (гражданского истца) - собственника квартиры недопустимо.

К тому же, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо (МО РФ – ненадлежащий истец), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

«Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами» - п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Министерство обороны РФ не являлось таким владельцем имущества. Это ведомство является ненадлежащим потерпевшим (гражданским истцом), так как за ним никогда не осуществлялась государственная регистрация прав собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения на вышеуказанную квартиру. Эта квартира не находилась в федеральной собственности.

Ее владельцем – собственником на момент происшедших событий являлся субъект Российской Федерации – город Москва, в отношении которого подсудимый не совершал никаких мошеннических действий «путем обмана и злоупотребления доверием».

Единственным доказательством принадлежности квартиры Министерству обороны РФ может являться только выписка из ЕГРП о регистрации прав собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения на это имущество.

Дата добавления: 2015-08-26