Таких доказательств в уголовном деле нет, стороной обвинения выписка из ЕГРП в суд не представлена.

4. Является невразумительной ссылка в приговоре на то, что «квартира полученная Шемякиным принадлежала МО РФ, а не гор. Москве, подтверждается соответствующим распоряжением» (л. 9 приговора, абз. 1 снизу).

Содержание этого «соответствующего распоряжения» в приговоре не раскрыто. Не указано даже то, что это за «распоряжение», кем и когда оно вынесено.

Суд проигнорировал руководящие рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми «ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание» -п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. и от 16.04.2013 г. № 11.

Суд «засекретил» этот документ - «соответствующее распоряжение», так как такое «распоряжение» по данному делу в силу преюдиции (ст. 90 УПК РФ) не является доказательством принадлежности вышеуказанной квартиры именно Министерству обороны РФ.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года, принятым в рамках гражданского судопроизводства и вступившим в законную силу, установлено, что вменяемая в вину подсудимого квартира № 136, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 18, являлась собственностью г. Москвы – субъекта Российской Федерации. Эта квартира не находилась в федеральной собственности. На это имущество за Министерством обороны РФ не осуществлялась государственная регистрация прав собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения.

На основании ст. 90 УПК РФ (преюдиция ) «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».

Поэтому ссылка на какое – то безымянное «соответствующее распоряжение» явно противоречит вышеуказанному правилу преюдиции, согласно которому недопустимо проверять и доказывать то, что уже установил Зюзинский районный суд г. Москвы в рамках гражданского судопроизводства.

Суд обязан был привести в приговоре Шемякина В.Л. это решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года, а не скрывать его в связи с тем, что установленные в рамках гражданского судопроизводства обстоятельства противоречат необоснованным выводам 235 гарнизонного военного суда о принадлежности квартиры именно Министерству обороны РФ.

В соответствии с заключением Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» обвинительное заключение по делу Шемякина В.Л. не соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, в том числе «не содержит достоверных данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением».

В стадии судебного следствия по делу Шемякина В.Л. это решение Зюзинского райсуда и заключение Центра были исследованы, но в приговоре они не приведены, оценки им не дано. В приговоре не указаны и причины, по которым суд признал достоверным доказательством «соответствующее распоряжение» с не раскрытым его содержанием.

Судом явно нарушен п.п. 3, 4, 6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. и от 16.04.2013 г. № 11).

235 гарнизонный суд не выполнил и требование закона – п. 2 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которым он обязан был привести в приговоре мотивы, по которым отверг решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года и заключение Центра.

Более того, в приговоре суд не указал – на каком законном основании 159 управление ДЖО МО РФ (ГлавКЭУ МО РФ) выдало соответствующее извещение и передало чужую собственность – вышеуказанную квартиру в войсковую часть 25969, где она жилищной комиссией части, а затем Жилищной комиссией Министерства обороны РФ в порядке исключения была предоставлена Шемякину В.Л.

5. То, что квартира предоставлена Шемякину В.Л. в порядке исключения фактически подтверждается приговором 235 гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года.

Согласно описанию преступного деяния (л. 2 приговора, абз. 4):

«в результате представления Шемякиным указанных выше документов не соответствующих действительности злоупотребляя доверием и обмана членов жилищной комиссии, решением жилищной комиссией 159 управления МО РФ подсудимому была незаконно распределена указанная квартира » -л.2 приговора, абз. 4.

В этом описании суд исключил из предъявленного Шемякину В.Л. обвинения то, что он обманул и злоупотребил доверием членов Жилищной комиссии Министерства обороны РФ, оставив эти признаки только в отношении членов жилищной комиссии войсковой части 25969.

Данные квалифицирующие признаки мошенничества следственным органом были вменены в вину подсудимого в отношении членов двух вышеуказанных комиссий на основании постановления следователя о предъявлении Шемякину В.Л. нового обвинения от 21 марта 2012 года и обвинительного заключения:

«лично представил в жилищную комиссию Минобороны России справку – заявление, в котором указал заведомо ложные сведения об отсутствии у него права собственности на жилые помещения. При этом Шемякин В.Л., прибегнув к обману членов жилищной комиссии Минобороны России, умышленно не указал в справке – заявлении сведения о наличии у него в собственности индивидуального жилого дома и земельного участка».

Суд в приговоре вообще исключил из обвинения действия Шемякина В.Л. в отношении членов Жилищной комиссии Министерства обороны РФ, фактически признав необоснованность предъявленного ему обвинения в совершении мошенничества в отношении членов этой комиссии.

Тогда как именно Жилищная комиссия Министерства обороны РФ принимала окончательное решение о предоставлении Шемякину В.Л. квартиры в порядке исключения и это решение изложено в протоколе заседания комиссии № 155/8/33 от 7 июля 2010 года - с приведением оснований исключительного порядка предоставления жилья.

Более того, суд, при описании преступного деяния, выйдя за пределы предъявленного обвинения, признал Шемякина В.Л. виновным в том, что он совершил мошенничество в отношении другой комиссии – «жилищной комиссии 159 управления МО РФ »:

«злоупотребляя доверием и обмана … решением жилищной комиссией 159 управления МО РФ подсудимому была незаконно распределена указанная квартира ».

Эта «жилищная комиссия 159 управления МО РФ» к Шемякину В.Л. вообще не имеет никакого отношения, так как решением этой комиссии квартира Шемякину В.Л. никогда не предоставлялась. Квалифицирующие признаки мошенничества – «обман» и «злоупотребление доверием» в отношении членов этой комиссии в вину Шемякина В.Л. следственным органом не вменялись.

Это подтверждается постановлением следователя о предъявлении Шемякину В.Л. нового обвинения от 21 марта 2012 года и обвинительным заключением, согласно которым Шемякин В.Л. обвинялся в обмане и злоупотреблении доверием членов другой комиссии - «жилищной комиссии Минобороны России », действовавшей на основании Положения о Жилищной комиссии Министерства обороны Российской Федерации (Приложение №1 к приказу начальника ГлавКЭУ МО РФ от 29 августа 2008 г. № 347).

Только «жилищная комиссия Минобороны России » была уполномочена принимать окончательное решение по Шемякину В.Л. на основании п. 1 раздел 2 вышеуказанного Положения.

Шемякин В.Л. же приговором суда обвинен в том, к чему не имеет никакого отношения и в чем его не обвинял даже следственный орган, что является грубейшим нарушением права подсудимого на защиту.

Суд в приговоре не дал никакой обязательной в данном случае юридической оценки правомерности действий именно Жилищной комиссии Министерства обороны РФ, предоставившей Шемякину В.Л. квартиру в порядке исключения.

Суд лишь формально сослался только при мотивировке назначения наказания Шемякину В.Л. на какие – то абстрактные и безымянные «жилищные комиссии »:

«совершению Шемякиным…действий определенным образом способствовало ненадлежащее исполнение соответствующими должностными лицами своих служебных обязанностей в жилищных комиссиях».

6. Нарушая Конституционное право Шемякина В.Л. на защиту, суд вновь вышел за пределы предъявленного обвинения, обвинив подсудимого в том, что он « знал, что письмо за подписью Алексеева с резолюцией Филиппова, является подложным» - л. 10 приговора, абз. 4 сверху.

Это обвинение не подтверждено какими – либо доказательствами в приговоре, а основывается только на субъективных рассуждениях.

Даже в обвинительном заключении не содержится обвинения в том, что Шемякин В.Л. знал о подложности документа. Даже следственным органом ему не вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УКРФ – использование заведомо подложного документа.

То, что Шемякин В.Л. не знал и не мог знать о подложности этого письма с резолюцией, подтверждается двумя постановлениями следователя от 18 июля 2011 года о привлечении Шемякина в качестве обвиняемого и от 21 марта 2012 года о предъявлении ему нового обвинения.

Согласно этим постановлениям следователь при предъявлении 21 марта 2012 года нового обвинения Шемякину В.Л. исключил из первоначального обвинения от 18 июля 2011 года «заведомую подложность» этого документа - л. 5, абз. 2 постановления от 18 июля 2011 года и л. 8, абз. 3 постановления от 21 марта 2012 года.

Дата добавления: 2015-08-26