Биоинтеллект

Обычно считается, что разум развивался по мере увеличения головного мозга. Однако сам по себе мозг — это скопление нервных клеток, нейронов. Между ними происходит взаимодействие биохимическое и электрохимическое, а также благодаря так называемым биополям. Но не тем мистическим, о которых говорят колдуны, экстрасенсы. В биофизике речь идет о нормальном излучении, отмечаемом приборами. Его исследуют, например, медики, когда проводят электроэнцефалографию.

Разум, так же как жизнь, — особенное качество материальных тел. Его нам проще всего, привычней, оценивать на личном опыте, представляя самих себя в виде образца, критерия разумности. И тогда само собой получается, что человеческий разум — явление уникальное, наивысшее проявление этого качества в природе. Такое убеждение укореняет религиозно представление о человеке как венце Мироздания.

Ну, а если представить себе другой критерий? Скажем, разум птиц. Они великолепно ориентируются в трехмерном пространстве, способны без навигационной техники совершать перелеты за тысячи километров, находя нужный объект, умеют сооружать причудливые гнезда. У них замечательные врожденные умственные способности.

Можно даже сказать так: они обладают врожденным разумом, тогда как человек вынужден его приобретать искусственно, благодаря многолетнему обучению.

Обладает ли разумом амёба, например, или вирус? Если подразумевать под разумом способность к целесообразным действиям, умение ориентироваться в окружающей обстановке, использовать эффективно свои возможности, то, как мне представляется, никаким живым организмам, даже состоящим из одной-единственной клетки, нельзя отказать в этом качестве, пусть и значительно отличающемся от человеческих возможностей. Но ведь и физически между нами громадные различия.

Позвольте привести несколько примеров проявления разума животных.

Однажды в Московском зоопарке я был свидетелем удивительного зрелища. В клетке сидел крупный орангутанг. Временами он поднимал свои огромные волосатые руки вверх и несколько раз сомкнул ладони. Сразу же стоящие перед клеткой люди начинали аплодировать. Когда аплодисменты смокали, обезьяна после некоторой паузы вновь повторяла свой прием и срывала очередную порцию аплодисментов.

Выходит, она управляла толпой людей! При этом обезьяна вела себя с достоинством руководителя, а не делала дикие прыжки и гримасы, не издавала диких воплей и хрипов, как это делают представители так называемой массовой культуры. Ведь и они, подобно этому орангутангу, порой хлопают над головой в ладоши, требуя аплодисментов.

В одном из опытов над шимпанзе ученый испытывал ее по той же методике, как собак и крыс: обучал животное брать пищу только при определенных сигналах, а в противном случае ударял электрическим током. После нескольких серий выяснилось, что шимпанзе ошибается чаще, чем собаки и крысы. Неужели его интеллект ниже, чем у них?

Ответ был получен неожиданно. Получив очередной удар за неверное решение, обезьяна отошла от кормушки, где лежал «запретный плод», приблизилась к месту, где сидел исследователь (оно находилось возле клетки), и плюнула в него!

Значит, животное поняло, кто мешает ему достать еду, хотела его обхитрить, а когда это не удалось, выразило свое возмущение. Ученый явно недооценил умственные способности шимпанзе, обращаясь с ним как с менее разумными животными.

Немецкий ученый Вольфганг Келлер изучал способности обезьян использовать предметы. Под потолком подвешивал гроздь бананов. Чтобы их достать, надо было принести три ящика, лежавшие в углу комнаты, и поставить их один на другой. Однако шимпанзе, завороженные видом бананов, не обращали внимания на другие предметы.

Но вот одна из испытуемых по имени Грандэ подошла к профессору, взяла его за руку и потянула за собой. Подведя его к месту, где висели бананы, она ловко вскарабкалась на собрата по разуму, как по дереву, и сорвала плоды.

В Каракумах мне довелось наблюдать поразительную картину. Стадо сайгаков спустилось в долинку, где на месте высохшего ручья остались песчаные наносы. Животные копытами выбивать лунки глубиной 20-30 см. Под песком близко к поверхности залегали грунтовые воды. Добравшись до них, животные принимались пить. Не всякий человек догадается поступить так же.

Многие животные обладают разумом, хотя и не всегда похожим на человеческий. О растениях ничего подобного сразу не скажешь. Но вот мнение бельгийского писателя Мориса Метерлинка:

«Если попадаются растения и цветы неловкие и неудачливые, то нет ни одного, совершенно лишенного мудрости и находчивости. Все напрягают силы к достижению своего призвания. Все исполнены гордого желания захватить и покорить поверхность земного шара, умножая до бесконечности предоставленную им форму бытия.

Для достижения этой цели растениям, вследствие закона притяжения, приковывающего их к почве, приходится одолеть гораздо большие трудности, чем те, которые препятствуют размножению животных. Поэтому большинство растений прибегает к хитростям, комбинациям, к устройству снарядов и силков, которые в отношении механики, баллистики, воздухоплавания и наблюдений за насекомыми часто превосходят наблюдения и знания людей...

Цветок дает человеку удивительный пример непокорности, мужества, неутомимости и находчивости».

Может быть все это — поэтические фантазии, преувеличения? Вряд ли. Известны растения, которые, благодаря хитроумным приемам, успешно охотятся не только на насекомых, но порой и на мелких млекопитающих. Наконец, сошлюсь на мнение академика А. С. Фаминцына. Он писал в книге «Современное естествознание и психология» (1898):

«Большинство естествоиспытателей признает психику, помимо человека, лишь в животных, снабженных нервной системой; я же полагаю... присутствие ее не только у простейших животных, но и у всех представителей растительного царства... Нельзя не признать, что психические процессы вплетаются в жизнь всякого существа самыми разнообразными путями, образуя нерасторжимое целое с явлениями материальными».

Так считал один из крупнейших ботаников. И он доказывал свой вывод на конкретных примерах. Полезно принять к сведению причины его неприятия ни материализма, ни идеализма.

«Я не считаю возможным, — писал он, — допущение двух, якобы реальных сущностей: духа и материи (субстанции). Принимая оба эти термина за абстракцию, я не могу не признать за ложные и все на реальности их построенные философские системы. Явления духовные и материальные, различаемые лишь по способу познания их нами, могут ведь оказаться на самом деле лишь различными сторонами одного и того же бытия, в котором взаимные их отношения представляют для нас неразрешимую тайну».

Пожалуй, эти его мысли звучат вполне актуально.

Фаминцын высказал верную идею о том, что человек на основе самосознания имеет возможность сравнительно неплохо «вдумываться» в жизнь высших животных. Значительно трудней осмысливать внутреннюю жизнь (а не только материальные процессы) у растений и простейших.

Еще трудней постичь особенную жизнь минеральных тел. Есть ли у них что-то подобное психике? Вопрос не так прост, как может показаться. «Психическая сторона явлений так называемой мертвой природы остается пока еще не разгаданной тайной», — справедливо считал Фаминцын.

Ну а если перейти на глобальный уровень? Если мы признаем биогеосферу живым организмом, то почему бы и ему не отказать в разуме?

Человек разумный порождает себе подобных. Но разве его не должно, в свою очередь, порождать разумный глобальный организм? Ссылка на Творца в данном случае ничего не объясняет. Ведь Он создал множество существ, обладающих искрами, зачатками разума.

Дата добавления: 2015-08-27