Целеустремленность жизни

Принято считать, что учение о жестоком естественном отборе верно отражает суровую действительность. О конкуренции, суровой борьбе за существование нам твердят постоянно. И задают риторический вопрос: разве в природе и обществе не выживают наиболее приспособленные?

На это русский ученый и философ XIX века Н. Я. Данилевский, автор критического исследования «Дарвинизм» отвечал так: «Подбор — это печать бессмысленности и абсурда, запечатленная на челе мироздания... Никакая форма грубейшего материализма не спускалась до такого низменного миросозерцания». А по точному замечанию публициста Н.К. Михайловского: «Из того, что человек — животное, еще вовсе не следует, чтобы для него обязательно быть скотом».

Развивая идею русского биолога К. Ф. Кесслера, князь, анархист и крупный естествоиспытатель П. А. Кропоткин написал обстоятельную работу «Взаимная помощь, как фактор эволюции». В этой работе доказывается то, что Данилевский высказал вскользь: «Борьба за существование не всеобща, а только частна, местна, временна».

Во всяком случае, для высших животных способность к согласию, взаимной поддержке, сочувствию, взаимодействию являются одним из качеств, помогающих в борьбе за существование.

И тут мы подходим к проблеме, которая с наибольшей отчетливостью показывает роковую слабость дарвинизма. Ее ясно сформулировал Д. Пэдж. В своей книге «Философия геологии» (переведена на русский язык П.А. Кропоткиным) он утверждал: «...Чего нельзя никак допустить, это — то, чтобы естественный подбор, сам по себе, мог быть причиною прогрессивного развития органической жизни, совершающегося в определенном порядке».

Один из крупнейших ботаников-физиологов ХIХ века академик А. С. Фаминцын в книге, посвященной психологии животных и растений (!), высказал гипотезу о возможности воздействия психики на организм: «Теория эволюции... хотя и не доказанная опытным путем, в высшей степени вероятна. Признание ее за основу биологических разысканий уже принесло громадную пользу науке... Необходимо признать, кроме механических, физических и химических процессов, также психические, и признать за последними большое влияние как на функции, так и на строение тел животных и человека».

А полузабытый ныне ученый Д.А. Соболев писал в 1924 году: «Соединение в одно целое элементов, бывших первоначально разъединенными, установление все большей сложности организации, все более тесной связи между частями и все усиливающееся подчинение их задачам целого с утратой самостоятельности — весьма типичны для общего направления эволюции. Организмам присуща некая «целестремительность» — стремление к осуществлению заложенной в каждом из них цели».

К чести Дарвина, он понимал ограниченность своей теории: «Естественный отбор... не предполагает необходимо прогрессивного развития — он только подхватывает появляющиеся изменения, благоприятные для обладающего ими существа в сложных условиях его жизни». Он даже не отвергал гипотезу Ламарка о наследовании признаков, приобретаемых во взаимодействии со средой обитания. В этом отношении дарвинисты высказывались более категорично. По утверждению генетика академика Н.П. Дубинина: «Только отбор, определяющий историческое развитие организмов, является творческим началом, создающим эволюцию».

Но, как мы знаем, отбор нередко вызывает деградацию организмов. Он способствует выживанию примитивнейших. Чем проще организм, тем меньше его затраты на обмен веществ, безопасность, внутреннюю организацию. Из наиболее сложно организованных обладателей развитого головного мозга — гоминид — к нашим дням сохранился только один вид, к которому принадлежим мы. И его, а значит, и наш разум всего за несколько тысячелетий, как нам предстоит убедиться, привел биосферу в плачевное состояние. Человеческий разум, направляемый стремлением к получению максимальных материальных благ, стал большой бедой для земной природы.

...Какие бы гипотезы мы ни предлагали, приходится признать: загадка цефализации, номогенеза остается центральной проблемой эволюционной биологии. Вот вывод, сделанный американскими специалистами по молекулярной генетике Г. Стентом и Р. Кэлиндаром: «Остается еще одно важнейшее биологическое явление, для которого пока что нельзя даже вообразить сколько-нибудь правдоподобных молекулярных механизмов, — это мозг. Фантастические свойства мозга по-прежнему представляют собой... безнадежно трудную проблему». Они не исключают того, что существуют биологические процессы, которые хотя и подчиняются законам физики, но никогда не будут объяснены.

Это мнение, как мы знаем, подтверждают подсчеты вероятности случайного синтеза молекулы ДНК, программирующей многие важные свойства организма. Эта вероятность выражается чудовищной цифрой, значительно превышающей число атомов в видимой Вселенной. Из этого американский физик индиец Ч. Викрамасингх сделал вывод: «Скорее ураган, пронесшийся по кладбищу старых самолетов, соберет новенький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь... Свои собственные философские представления я отдаю вечной и безграничной Вселенной, в которой каким-то естественным путем возник творец жизни — разум, значительно превосходящий наш».

Так научная проблема биологической эволюции через философское осмысление восходит к религиозному миросозерцанию.

В этом нет ничего удивительного. Знаменитая теорема Гёделя доказывает неполноту любой замкнутой формальной системы (в частности, арифметики натуральных чисел, теории множеств и др.). Исчерпывающе описать ее невозможно на основе только ее самой. Вот и объяснение феноменов эволюции жизни, цефализации, номогенеза вряд ли удастся в рамках биологических наук или даже всего естествознания. Или в этом случае демонстрирует свою ограниченность сам научный метод? Или виной всему — глухие тупики, в которые упирается ныне научная мысль?

Существует немало загадок природы, ответы на которые открыли бы новые горизонты познания. Какая сила творит в мире невиданные прежде сущности, более сложно и тонко организованные, чем предшествующие? Как могут закрепляться в генетической памяти полезные изменения?

Вновь и вновь приходится задавать безответные вопросы. На мой взгляд, необходимо начинать не с конкретных частных исследований, а сначала признать нашу планету не мертвым, но живым небесным телом. И только после этого выяснять, какие из этого предположения напрашиваются следствия.

Биогеосферу следует считать организмом более сложным, чем человек. Она должна совмещать в себе признаки растений, животных, грибов, бактерий. Только в таком случае могла осуществиться целеустремленная эволюция и, в частности, цефализация.

Иначе говоря, развитие живых организмов от простых ко все более сложным, устойчиво происходившее в течение нескольких миллиардолетий, могло реализоваться только при одном условии: окружающая земная природа, оживляемая лучистой энергией Солнца, была более сложной, чем «созревающие» в ней существа.

Так же и жизнь на Земле возникла (если это произошло в действительности, а не только в нашем воображении) не из хаоса, а в предельно упорядоченной среде. Хаос не способен породить порядок сам по себе, как бы ученые ни старались доказать это на формальных моделях, не имеющих ничего общего с природой.

Но может ли воспетая Тейяром де Шарденом «Божественная среда» пробудить в живом существе необычайное свойство — разум?

На этот вопрос мы попытаемся найти ответ... нет, постараемся хотя бы наметить пути к такому ответу в последней части книги. А пока обратимся к проблеме существования человека в том самом животворном лоне, где он был порожден примерно так, как в организме женщины развивается оплодотворенная яйцеклетка. Но только для биогеосферы для этого потребовалось не 9 месяцев, а столько же или более того миллионолетий.

Однако феномен человека не завершается с момента обретения им разума, интеллекта. Так завершается его биологическая история и начинается история общества. Хотя она будет интересовать нас не сама по себе, а во взаимодействии с окружающей животворной природой, а также — изнутри общества — с человеческой личностью. Ибо ее качества в конце концов и определяют историю человечества, предают ей определенное направление.

Глава 3. Цивилизация — природа — личность

Дата добавления: 2015-08-27