Как складываются научные концепции

Различия трех основных методов познания — религиозного, научного и философского кратко можно определить так: религия — вера; наука — доказуемое знание; философия — общие логичные рассуждения. Хотя в действительности между ними нет резкого различия. Элементы веры неизбежны в науке, религиозные и философские воззрения не должны противоречить доказуемым знаниям и т. д.

Опора на знания — не только достоинство, но и недостаток науки. Ведь слишком многое нам остается неизвестным, а есть наверняка и то, что никогда не постигнет ум человека. Религиозные идеи опираются на догмы, а потому слишком инертны и нередко вступают в противоречие с достоверно установленными фактами. Однако мудрость древних компенсирует этот недостаток. Наиболее «всеядна» философская мысль. Она охватывает все возможные области познания, размышляя о религии, науке, искусстве, истории, обыденной жизни. Но эти идеи обычно слишком абстрактны и далеко не всегда согласуются с конкретными сведениями.

Вот и о науке мы привыкли говорить обобщенно, хотя эта колоссальная область знания делится на обширнейшие разделы, которые принято называть: естественные, точные, технические, общественные, гуманитарные. Но, как мы уже отмечали, современная физика лишь с большой натяжкой может считаться наукой о природе, а математические знания относятся скорее к логике и философии, чем к точным наукам (не зря же есть среди них и теория вероятности, позволяющая весьма точно вычислять неточности).

За последние десятилетия главным образом в связи вульгаризацией научных знаний в средствах массовой рекламы, агитации и пропаганды (СМРАП) в общественном мнении стали стираться грани между такими понятиями, как гипотеза, теория, учение. Об эмпирических обобщениях (то есть, обобщениях опытных доказанных фактов) и вовсе не упоминают.

Научные исследования бывают двух типов. В одних случаях ученые (и не обязательно профессиональные) путем наблюдений или экспериментов добывают факты — те сведения, которые можно проверить. Это очень важно иметь в виду: научно обоснованный факт обязательно должен быть проверяемым.

К примеру, время от времени в прессе появляются сообщения о наблюдавшихся НЛО, увиденном кем-то где-то снежного человека и т. п. Мне доводилось почти полвека сотрудничать с нашими ведущими научно-популярными изданиями. За это время не раз возникали и спадали подобные весьма сомнительные, а то и очевидно искусственно раздутые сенсации.

Их преподносят под видом науки, тогда как к ней они не имеют, в сущности, никакого отношения. Потому что отсутствуют факты, доказывающие данное «явление». Это еще не означает, будто неведомого загадочного явления нет и не может быть. В некоторых случаях так и есть (снежный человек, летающие тарелки). В других — не исключено что-то реальное. Но если сообщение проверить невозможно, его нельзя преподносить как научный факт.

Короче, добыча ценных интересных сведений — дело нелегкое. Порой оно требует огромных расходов времени и энергии (когда проводятся сложные эксперименты). Но на одних лишь фактах наука не строится, так же как груда кирпичей не равнозначна выстроенному зданию.

Нередко предполагают, что именно с фактов начинается наука. В действительности так бывает редко. Чаще всего первой бывает мысль: предположение, догадка, гипотеза. Она нацеливает исследователя на определенную проблему. Кроме того, важно умело использовать научный метод. Бывают, конечно, случайно обнаруженные факты. Но все-таки трудно открыть то, не зная что.

Имея определенный набор фактов, ученый может вывести на этом основании некоторые предположения: предложить гипотезу. Она не только объясняет данный набор фактов, но и выходит за его пределы. В ней присутствует немалая доля фантазии. Но в то же время она не должна противоречить каким-то иным фактам.

Другие ученые на основе тех же сведений могут придумать свои гипотезы. Какая из них более верна? Для этого надо или отыскать ошибки в рассуждениях, или привлечь дополнительные факты. В результате останется немного гипотез и появится возможность разрабатывать их более детально и основательно. Так гипотеза превращается в научную теорию.

Значит ли это, что теория, в особенности, если ее признало большинство специалистов, и она вошла в учебники, верна? Нет, конечно. Просто, на данный момент она лучше других, вот и все. В истории науки было множество разработанных теорий, которые казались незыблемыми — до поры, до времени. Позже обнаруживались факты, их опровергающие или им не соответствующие.

Важное уточнение: один убедительный факт, опровергающий теорию, перевешивает сотни и тысячи фактов, ее подтверждающих. Это еще не значит, что данную теорию следует тут же отбросить за ненадобностью. Надо ее заново продумать и пересмотреть, используя то полезное, что в ней содержится.

Очень важно научиться отличать гипотезы от теорий, а последние не считать неоспоримыми истинами. Но тогда каким научным идеям следует доверять? В принципе — никаким. Хотя есть еще эмпирическое обобщение, которое стоит наравне с фактами. Вот как определил его В. И. Вернадский:

«Эмпирическое обобщение опирается на факты, индуктивным путем собранные, не выходя за их пределы и не заботясь о согласии или несогласии полученного вывода с другими существующими представлениями о природе. В этом отношении эмпирическое обобщение не отличается от научно установленного факта: их совпадение с нашими научными представлениями о природе нас не интересует, их противоречие с ними составляет научное открытие».

Ярким примером эмпирического обобщения В. И. Вернадский считал периодическую систему химических элементов Д. И. Менделеева. Другой пример: принцип «живое от живого» (о нем нам еще придется потолковать). Еще один: существование круговоротов материи.

Есть еще одна система научного обобщения фактов — учение. Оно отличается от теории или эмпирического обобщения тем, что объединяет комплекс фактов и идей, почерпнутых из разных наук, но относящихся к одному природному объекту.

Каждый специалист подходит к изучению того или иного явления (объекта) с позиций своей науки. Например, один и тот же камень математик опишет по-своему, геохимик — не так, как он, геофизик — на свой лад, геолог — иначе. Наиболее полное описание такого образца требует комплексного подхода.

Конечно, учения о камне нет — слишком локален данный объект. Обычно создают учения о более значимых, фундаментальных природных телах и явлениях: о земных сферах, об эволюции, о вулканах, о Мировом океане, о биосфере, о техносфере. Но тут уже приходится говорить не о сугубо научных, а о научно-философских проблемах.

...Возможно, кому-то из читателей подобные рассуждения покажутся излишними и скучными. Однако если не принимать их в расчет, начинается интеллектуальный первозданный хаос, неорганизованность мысли. Тогда даже образованный и эрудированный человек начинает предаваться нелепым суевериям и беспочвенным фантазиям, принимая их за истину.

Можно сказать так: зеркало познания должно быть чистым, предельно ровным и отлично отполированным; только в таком случае оно будет более или менее адекватно отражать реальность. Но вот вопрос: можно ли считать таким идеальным зеркалом — науку?

Дата добавления: 2015-08-27