Роль и место судебной дорожно- транспортной экспертизы в процессе доказывания

С «физической» точки зрения функционирование системы ВАДС представляет собой процесс непрерывного изменения различных ДТС характеризующихся определенными пространственными и временными параметрами. С юридической же точки зрения, т.е. с позиций доказывания, тот же процесс функционирования системы ВАДС представляется как последовательная смена обстоятельств, подлежащих выяснению, причем эти обстоятельства характеризуют не все стороны указанных выше ситуаций, а только те, которые образуют единую цепь причин и следствий, знание которых необходимо для решения всех тех вопросов, которые определяются предметом доказывания по делу. Теория дорожно-транспортной судебной диагностики, являющаяся научной базой как экспертизы, так и методик расследования - ДТП. по существу предопределяет и последовательность обстоятельств, подлежащих доказыванию по соответствующей категорий дел.

Рассмотрим физическую сторону функционирования системы ВАДС. Параметры ДТС определяются действием всех элементов системы, во взаимосвязи образующих то, что можно назвать средой дорожного движения. Сигналы о состоянии и изменении ДТС воспринимает водитель, подразделяя их на связанные с дорогой, ТС, другими участниками Движения. Поэтому для доказывания в первую очередь существенны обстоятельства, позволяющие определить что в какой форме и в какие моменты времени воспринимал водитель. Обработка сигналов о состоянии и изменении ДТС осуществляется водителем как осознанно - через формирование понятий и создание стимулов для принятия решений, так и рефлекторно - на уровне профессиональных и иных реакций, являющихся реализацией навыковой деятельности (выравнивание направления движения с помощью рулевого управления, изменение скорости движения посредством управления подачи топлива и т.д.). Поэтому для доказывания важно выяснять в каких режимах и что именно водитель в данной ДТС делает осознанно, а что рефлекторно.

Изменение ДТС служит побудительным мотивом к осознанным действиям и одновременно к действиям рефлекторным, в результате чего меняется режим управления ТС. А поскольку последнее находится в постоянной физической динамической связи с дорогой, то меняются и параметры этой связи, прежде всего в части сил взаимодействия (сцепление и т.п.). Теперь уже само движение ТС изменяет ДТС, а значит, в процессе доказывания появляется совокупность подлежащих установлению обстоятельств, характеризующих причинно-следственные связи между воздействиями водителя на ТС и изменением ДТС.

Как и всякая иная организованная система, комплекс ВАДС постоянно находится в режиме, определяемом воздействием на него разрушающих факторов: неровности дороги «отклоняют» ТС от первоначального направления движения; неопределенности и неорганизованности в действиях других участников движения заставляют водителя реагировать на них; наконец, и сам водитель вследствие своих психофизических качеств, по недостатку профессиональных навыков или другим, причинам нарушает оптимальный ритм движения, объективно существующий в данных условиях и соответствующий действующим ПДД. Компенсация действия разрушающих факторов является объективно необходимым условием существования системы ВАДС.

Несвоевременная или неумело выполненная компенсация, равно как умышленный или неосторожный отказ от нее, вместе с ее физической невозможностью и рассматриваются в качестве причинно-действующего фактора в данном ДТП. С юридических же позиций, с позиций доказывания это означает, что любое ДТП является результатом комплексного действия как объективно существующих, так и субъективно провоцируемых факторов разрушения системы

ВАДС. В процессе расследования, включая назначение экспертизы следователем и ее производство экспертом, требуется установление этих факторов и определение их значимости (веса) в процессе функционирования системы ВАДС на определенном уровне.

Не менее существенно и то, что разрушение системы ВАДС происходит по ее специфичным внутренним законам. В определенных ДТС достаточно бывает появления самых незначительных нарушающих режим воздействий, например резкого сброса подачи топлива на локальном участке дороги с низким коэффициентом сцепления, чтобы система ВАДС (если ТС не оборудовано антиблокировочной системой - АБС) была приведена в аварийное состояние и возник занос с последующим ДТП.

Установленные экспертным путем технические причины ДТП, Элемент системы ВАДС, отказ которого причинно связан с событием, а также эксплуатационные (разрушающие) факторы, обусловившие этот отказ, являются основой для выдвижения версии относительно такого важного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по уголовным делам о ДТП, как виновность обвиняемого, а также относительно устанавливаемых в процессе доказывания следствием (судом) обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность. Это концентрирует внимание не только на действиях самого водителя - тривиальной конструкции юридического расследования, но и на взаимоотношениях водителя с администрацией автотранспортного предприятия, дорожно-эксплуатационных служб и лицами, ответственными в них, за безопасность движения (БД) применительно к данному ДТП, представителями служб организации дорожного движения, т.е. стимулирует полноту, всесторонность, комплексность расследования. Таким образом, виновность в данном правонарушении (преступлении) может рассматриваться не только, не столько, а в ряде случаев и, вообще, не со стороны водителя, а других лиц (например, должностных лиц организаций).

При служебном расследовании ДТП на автотранспортных предприятиях (АТП) право на оценку и использование материалов экспертного исследования имеет лицо, уполномоченное приказом по АТП на принятие решения по данному инциденту.

При административном производстве по делу о ДТП это лицо, уполномоченное на проведение административного расследования, как правило, дознаватель или начальник (зам. начальника) отделения ГАИ или суд.

При расследовании по уголовным делам о ДТП - это суд, прокурор; следователь, орган (лицо), проводящий дознание.

Установление причинно-следственных связей между противоправными деяниями лиц, причастных к ДТП, и наступившими последствиями проводится лицом, осуществляющим дознание, следователем (судом). Специфичность ДТП предопределяет сложность установления таких связей в механизме события без использования специальных знаний, т.е. без экспертизы. Компетенция эксперта по данному вопросу на сегодняшний день ограничена определением непосредственных причин ДТП, т.е. обстоятельств технического или психологического характера, с неизбежностью вызывающих возникновение ДТП (сюда входят и неисправности, ТС, и дефекты дорог, и неудовлетворительное качество подготовки водителей, и их совокупность).

Выделение дорожно-транспортной экспертизы (СДТЭ) как особого вида судебной экспертизы обусловлено, главным образом, применением при ее производстве по отношению к юридическим наукам специальных познаний, которыми, как правило, ни судьи, ни следователи не обладают. Свою специфику имеют и отдельные стадии производства СДТЭ. Она заключается в том, что наряду с огромным массивом разнообразных данных, представляемых следствием (судом); эксперт-автотехник в своих исследованиях использует множество параметров и коэффициентов, выбираемых им из специальной литературы в зависимости от вида ДТП и условий его совершения. Эта специфика находит свое отражение и на стадиях предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по делам о ДТП.

Те данные, которые представляются следствием или судом, оцениваются ими при их получении, и этим данным придается статус доказательств по делу. А вот параметры и коэффициенты, изымаемые экспертом-автотехником самостоятельно, такой оценки не получают, поэтому они, по существу, оцениваются в совокупности с экспертным заключением. Признание автотехнического заключения доказательством по делу одновременно означает признание доказательствами по делу и использованных параметров и коэффициентов. Для того, чтобы следователь и, в первую очередь, суд могли квалифицированно произвести оценку автотехнических заключений, особенно, повторных, т.е. выполненных по одним и тем же вопросам с использованием одних и тех же первичных исходных данных, но разных параметров и коэффициентов, приведших к разным выводам, им необходимо компетентное разъяснение выбора и применения экспертами этих параметров и коэффициентов, которое может дать (подготовить) только эксперт, обладающий специальными познаниями в области теории и эксплуатации автомобиля, дорог, психофизиологии водителя.

Как показывают результаты изучения судебно-следственной практики 90-х - начала 2000-х годов, вопросы, возникающие при расследовании ДТП и относящиеся к компетенции экспертизы водителя, направлены на изучение познавательной сферы водителя и связаны, главным образом, с исследованием особенностей реакции и зрительного восприятия. Кроме того, для судебно-следственных органов не лишены актуальности и вопросы из области экспертного исследования психических состояний и социальных личностных отношений водителя. Расследование далеко не каждого ДТП требует назначения экспертизы дорожных условий, еще гораздо реже - экспертизы водителя. Как правило, следователи назначают такую экспертизу, если есть сомнение в возможностях водителя осуществить требуемые действия в сложных ситуациях и наблюдаются признаки отклонения индивидуальных свойств водителя от свойств, обеспечивающих его эффективные действия, и т.п. ДТП, «отягченные» подобными факторами, в сочетании с наличием объективной технической возможности их предотвращения (по выводам экспрета-автотехника), требуют проведения всестороннего расследования, в том числе и с использованием специальных знаний в области психофизиологических качеств водителя. Действительно, если водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то что помешало ему воспользоваться ею?

Выводы из экспертизы водителя могут иметь несколько вариантов, каждый из которых, по мнению автора, должен получить логическое развитие и правовое обоснование в судебно-следственных решениях.

Как указывалось ранее, в предмет экспертизы водителя входит проверка соответствия дорожных условий безопасному уровню функционирования психофизиологических свойств среднего надежного водителя. В случае, если эксперт устанавливает, что данные дорожные условия не позволяли водителю с соответствующими статистическим психологическим нормам свойствами принять правильные решения и осуществить действия по управлению АТС, дорожные условия в дальнейшем становятся объектом других (дорожных) исследований или выводы стимулируют установление новых исходных параметров и проведение дополнительных следственных действий - назначение новой дорожно-транспортной экспертизы традиционных видов, проведение следственных экспериментов по определению видимости объектов и т.д. ^\

Если у эксперта нет оснований считать, что дорожные условия не соответствуют безопасному уровню функционирования психофизиологических свойств среднего водителя, экспертиза водителя в дальнейшем проводится по стандартному алгоритму - определение психофизиологических особенностей, отличающих данного водителя от «среднестатистического», и оценка их проявления в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП.

Исходя из этого, выводы по экспертизе водителя разделяем на два типа и условно называем их результативными и нерезультативными. Как известно, положения п. 10.1 (абзац 2) ПДД требуют от водителя принятия мер по предотвращению ДТП при возникновении опасности для движения, которую водитель «в состоянии обнаружить». Если эксперт установил какие-либо особенности, которые могли не позволить водителю в сложившейся ситуации своевременно обнаружить объект, создавший опасность, или отреагировать на него, это пример результативного вывода. Вывод является нерезультативным, когда эксперт таковых особенностей не усматривает.

В последнем случае вывод эксперта имеет значение в качестве обоснования исключения из расследований одной из версий - о влиянии в данном ДТП человеческого фактора. Тем самым как бы усиливается доказательственный уровень имеющегося традиционного заключения эксперта-автотехника о наличии технической возможности предотвратить ДТП, подготовленного на основе использования законов механики и теории автомобиля.

При наличии результативного вывода по экспертизе водителя эксперту нередко предоставляется возможность дифференцировать установленные психофизиологические особенности, определить их природу. Допустим, эксперт склонен считать, что установленная особенность (например, замедленная реакция) носит врожденный или приобретенный, но устойчивый характер, проявляется во всех ситуациях. Безусловно, что, исходя из интересов обеспечения безопасности движения, водитель с такой реакцией управлять АТС не должен.

В связи с этим уместна постановка вопроса о целесообразности оценки индивидуальных психофизиологических качеств водителя при определении его профпригодности к управлению ТС Комиссией по предоставлению гражданам права управления ТС определенной категории при ГИБДД МВД РФ.

Должностные лица таких служб могли бы нести определенную меру ответственности (уголовной или административной), скажем, по аналогии с ответственностью лиц за допуск к эксплуатации технически неисправных ТС (ст. 266 УК РФ). Однако на сегодняшний день таких служб нет.

Нет и в государственном и в отраслевом масштабе такой проверки, которая создавала бы официальный барьер на пути потенциально непригодных водителей. В сложившемся положении, в случае, когда экспертиза водителя показывает, что в данной ситуации установленная психологическая особенность могла не позволить водителю предотвратить ДТП, обстоятельства, указанные в выводах (СИПЭ), суд при принятии окончательного решения по делу, очевидно, вправе рассматривать и рассматривает как смягчающие при определении меры ответственности водителя, а в отдельных случаях (см. выше) - как указывающие на невозможность вменения нарушений требований п. 10.1 ПДД подсудимому. Или, например, если при установленном экспертизой водителя экспериментально-фактическом значении времени реакции ^ксперт-автотехник дает заключение об отсутствии технической возможности у этого водителя предотвратить ДТП, дело прекращается по ст. 24.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Параллельно суд (следствие), как правило, выносит определение (постановление) с представлением о лишении данного лица прав на управление АТС и изъятии у последнего соответствующего документа.

В случае, если по результатам исследования эксперта установленная особенность носит временный, периодический характер и проявляется, например, только в условиях психической напряженности, действия эмоциогенных факторов, дефицита времени, пониженной освещенности, и т.п., выводы экспертизы водителя могут иметь разные нюансы, требующие соответствующей интерпретации.

Очевидно, в таком случае выводы экспертизы водителя будут полностью результативными, если в предшествовавшей ДТП ситуации имели место сопутствующие установленной особенности дорожные условия или в предшествующей водительской деятельности присутствовали сопутствующие факторы. В отдельных случаях такие выводы, на наш взгляд, можно рассматривать как основание для определения обстоятельств, смягчающих ответственность данного водителя, аналогично тому, как это было указано ранее. В ряде случаев выводы такой экспертизы с указанием вариативной психологической особенности и сопутствующих факторов требуют дополнительного расследования с целью установления, например, следующих обстоятельств: знали ли подследственный, его окружение о проявлении этой, особенности, как часто она проявлялась, что его заставило сестьзаруль в состоянии напряженности и т.п. Знание таких обстоятельств позволяет выстроить цепочку событий и подчас выявить новых лиц, также в той или иной мере ответственных за происшествие.

Дата добавления: 2015-08-27