При наезде на стоящее ТС

В лекции рассматривается ситуация, иллюстрирующая зави­симость дистанции до впереди идущего ТС от скорости движения и допустимой скорости ТС от видимости дороги в направлении дви­жения. Водитель ТС 1 совершил вынужденную остановку на проез­жей части по причине отказа в системе световой сигнализации. На расстоянии 15 м от задней части ТС 1 он выставил знак ава­рийной остановки. На него совершило наезд ТС 2, следовавшее в по­путном направлении со скоростью V на расстоянии D за грузовым автомобилем (ТС 3)*, ограничивавшим ему видимость дороги в на­правлении движения таким образом, что, когда ТС 3 сманевриро­вало влево, расстояние до ТС 1 от ТС 2 было столь мало, что води­тель ТС 2 с этого момента не имел технической возможности пре­дотвратить наезд на ТС 1. Ключевой вопрос перед экспертом формулируется следующим об­разом: не поставил ли себя водитель ТС 2 сам в такие условия, что не имел технической возможности предотвратить в вышеуказанный момент наезд на ТС 1, водитель которого, в соответствии с ПДД РФ, выставил знак аварийной остановки? Действия водителя ТС 1 в данной ситуации регламентированы требованиями п. п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ. Согласно п. 7.1 «аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка зап­рещена». В п. 7.2 сказано: «После включения аварийной световой сигна­лизации, а также ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:...при вынуж­денной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливают на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевремен­ное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов».

Если водитель при неисправной световой сигнализации выставил знак аварийной остановки на положенном расстоянии от ТС 1, то его действия соответствовали требованиям п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Как уже отмечалось в предыдущих лекциях, установление мо­мента возникновения опасности для движения ТС 2 и ТС 3 относит­ся к компетенции следствия (суда). Поскольку согласно ПДД РФ знак аварийной остановки предупреждает других водителей об опас­ности, с технической точки зрения опасность для движения может возникать с момента наступления объективной возможности у во­дителя обнаружить как знак, так и ТС 1.

Если сначала возникает возможность обнаружить знак, и этот момент установлен следствием как момент возникновения опаснос­ти, то при решении вопроса о технической возможности предотвра­тить наезд путем сравнения S₀ ТС 2 или ТС 3 с расстояние до ТС 1 в момент открытия видимости знака, эксперту, определяя S₀, сле­дует к реакции водителя ТС 2 или ТС 3 прибавить 0,6 с, так как в момент обнаружения знака само ТС 2 или ТС 3 для водителя ТС 1 малозаметно (различим лишь его силуэт).

Если за момент возникновения опасности для движения принят момент появления объективной возможности обнаружения ТС 1, т.е. его «конкретной видимости», то к принимаемому времени реакции водителя ТС 2 или ТС 3 прибавлять 0,6 с не надо. Значение t при­нимается 0,8 с для ситуации, характеризуемой как «возникновение опасности, о которой водитель был предупрежден соответствующим знаком», или производится расчет по предельным значениям, как показано на приводимом примере.

____________________________________________________________________

*Данная ситуация не распространяется на движение ТС друг за другом в плот­ном потоке.

В данной ситуации действия водителя ТС 2 регламентированы требованиями п.п. 9.10 и ЮЛ ПДД РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ гласит: «Водитель должен соблюдать та­кую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». При применении этого пункта следует считать, что водитель заднего (двигающего­ся «за лидером») ТС должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении ТС, а не любого столкновения (со встречным, попутным, на другой полосе и т.п.), при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, спо­собного существенно сократить тормозной путь.

Поскольку ТС 2 не сталкивается с ТС 3 даже при неправильном выборе дистанции до ТС 3 водителем ТС 2 (несоответствии его дей­ствий требованиям п. 9.10), это возможное несоответствие с техни­ческой точки зрения не находится в причинной связи с наступле­нием наезда ТС 2 на ТС 1.

Действия водителя ТС 2 в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1, абзац 1.

Поскольку ТС 2 находилось в условиях ограниченной видимос­ти в направлении движения, его водителю следовало вести автомо­биль со скоростью, соответствующей этим условиям видимости, как того требует п. 10.1 ПДД РФ.

В данной ситуации в тот момент, когда ТС 2 следовало за ТС 3 со скоростью движения ТС 3, поскольку видимость дороги впереди ТС 2 для его водителя была небольшой (S_вд), ему следовало, не при­меняя экстренного торможения, плавно, т.е. не создавая помехи по­зади идущему транспорту, снижать скорость до величины, допусти­мой для данного расстояния видимости дороги.

При этом, как только водитель ТС 2 приступил бы к снижению скорости, а ТС 3 в это время сохраняло бы прежнюю скорость, рас­стояние между ними увеличилось бы, тем самым увеличивая рассто­яние видимости в направлении движения для водителя ТС 2. ТС 3 ушло бы вперед и, очевидно, водителю ТС 2 не потребовалось бы сни­жать скорость до такого конкретного значения, при котором обеспе­чивалось бы остановка ТС в пределах расстояния видимости дороги.

С последующим увеличением расстояния видимости можно уве­личивать (или прекратить снижать) скорость. Однако уже предпри­нятые им действия могли позволить водителю ТС 2 выйти из зоны ограниченной видимости. Произошло бы при этом данное ДТП или нет, т.е. находятся ли не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ действия водителя ТС 2 в причинной связи с наступлением ДТП или нет, техническим путем определить не представляется возмож­ным, так как неизвестно, до какой величины в такой ситуации по­требовалось бы снизить скорость водителю ТС 2 и на каком расстоя­нии он бы имел возможность объективно обнаружить стоявший ТС 1 или знак аварийной остановки. Однако при снижении скорости во­дителем ТС 2 параметры ситуации существенным образом изменились бы. Действия водителя ТС 2 на соответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) оценивают по традиционной экспертной схеме, учитывая, применял ли он торможение и имел ли техническую возможность пре­дотвратить наезд в момент возникновения опасности для движения.

Дата добавления: 2015-08-27