Водителей ТС при перекрестных

СТОЛКНОВЕНИЯХ (ПРИ ПОВОРОТЕ НАПРАВО)

Рассматриваются ситуации, возникающие при прямолинейном движении ТС 2 с превышенной скоростью и повороте ТС 1 направо. Ситуации связаны с проездом нерегулируемых перекрестков нерав­нозначных дорог (рис. 13).

Рис. 13. Ситуация «не создавать помех»

Они также могут быть связаны с проездом нерегулируемых пе­рекрестков равнозначных дорог (например, при повороте ТС 1 на­лево, навстречу направлению движения ТС 2). Их общим призна­ком является то обстоятельство, что в них ТС, следующее в прямом направлении, согласно требованиям ПДД РФ, при проезде данного перекрестка имело преимущество по отношению к поворачивающе­му ТС 2. Общей особенностью рассматриваемых ситуаций является то, что место столкновения ТС находится за границами перекрест­ка, определяемыми согласно требованиям ПДД РФ, т.е. ТС 1 уже закончило поворот и покинуло перекресток, а ТС 2 следовало в пря­мом направлении со скоростью, не соответствующей требованиям ПДД РФ.

Главный вопрос, который эксперту приходится решать в таких ситуациях, состоит в следующем: создавало ли ТС 1 помеху для движения ТС 2 как при фактической скорости движения ТС 2, так и при допустимой?

Рассмотрим ситуацию, проиллюстрированную рис. 13. Действия водителя ТС 1 здесь регламентированы требованиями п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 («Уступите дорогу»), содержащегося в Приложении 1 к ПДД РФ.

Пункт 13.9 гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог во­дитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, прибли­жающимся по главной, независимо от направления их дальнейше­го движения». Реагируя на знак 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 - движущимся по главной.

Действия водителя ТС 2 в данной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в котором сказано:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в част­ности видимость в направлении движения. Скорость должна обес­печивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к сни­жению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя ТС 2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ нужно исследовать наличие либо отсутствие у него технической возможности предот­вратить столкновение с ТС 1 применением торможения при фактической скорости движения ТС 2 и при допустимой в момент воз­никновения опасности для движения ТС 2, указанный следствием (судом).

Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с ТС 1 при фактической скорости ТС 2 решают традиционным экс­пертным путем из сравнения S₀ и S _а ТС 2 в момент возникновения опасности для его движения.

В случае неприменения водителем ТС 2 торможения и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение при фактической скорости ТС 2 делается вывод о несоответствии его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; а в случае отсут­ствия технической возможности делается вывод о том, что причин­но-связанных с наступлением ДТП несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) в его действиях нет.

Вопрос о соответствии (несоответствии) его действий требовани­ям п. 10.1 (абзац 1) по превышению скорости, причинно-связанных с наступлением ДТП, решается с помощью метода, рекомендован­ного Научно-методическим советом по САТЭ при ВНИИСЭ МЮ РФ и заключающегося в сопоставлении значений остановочного пути (S₀) ТС 2 при V_факт и V_доп с удалением ТС 2 от места столкновения, оп­ределенном при V_факт. Если S₀(V_доп)< Sа(V_факт) < S₀(У_факт), то де­лается вывод о наличии несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, причинно-связанных с наступлением ДТП. Если S₀(V_доп)> S_а(V_факт), то делается вывод об отсутствии причинной связи между несоответствующими действиями водителя ТС 2 по выбору скорос­ти (п. 10.1, абзац 1) и фактом наступления ДТП.

Для исследования действий водителей ТС 2 и ТС 1 в данной си­туации следствием (судом) должно быть установлено, создавал ли своими действиями водитель ТС 1 опасность для движения ТС 2, и если да, то в какой момент. Это задается эксперту в качестве ис­ходных данных.

С технической точки зрения водитель ТС 1 создавал опасность для движения ТС 2 в момент выезда передней частью на сторону, предназначенную для движения ТС 2, т.е. за границу пересечения ТС 2 с проезжей частью. Однако это компетенция следствия (суда). Согласно ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что «участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направле­ние движения или скорость».

Из данного определения и требования п. 10.1, абзац 2, а также из элементарных логических построений следует, что, если следстви­ем (судом) установлено, что водитель ТС 1 создал опасность для движения ТС 2, то он тем самым для него создал и «помеху для движения». Это обусловлено тем, что требования п. 10.1, абзац 2, которыми должен руководствоваться водитель ТС 2, вынуждают его при возникновении опасности изменить (снизить) скорость движения, т.е. «уступить дорогу (не создавать помех)». Следовательно, в данном случае, связанном с созданием опасности со стороны ТС 1 при фактической скорости движения ТС 2, т.е. фактических обсто­ятельствах ДТП, независимо от того, где расположено место столк­новения ТС 1 и ТС 2 - в пределах перекрестка или за ним - и неза­висимо от того, имел ли создавший опасность автомобиль возмож­ность освободить перекресток до того, как по нему проследует ТС 2, или нет, раз была создана опасность и ТС в данной ситуации столкнулись, действия водителя ТС 1 не соответствовали требованиям п. 13.9 и знака 2.4. С технической точки зрения это несоответствие находится в причинной связи с наступлением столкновения, ибо, если бы водитель ТС 1 дал возможность проследовать в прямом направлении ТС 2, а потом совершил свой маневр, то столкновения бы не произошло.

Если ТС столкнулись в условиях неприменения торможения со стороны водителя ТС 2, а определенный расчет показывает, что при условии реагирования торможением со стороны водителя ТС 2 в мо­мент возникновения опасности он не достигал ТС 1, то значит, ма­невр ТС 1 вынуждал водителя ТС 2 снижать скорость, чтобы пре­дотвратить ДТП.

Бели столкновение произошло, несмотря на применение водите­лем ТС 2 торможения, то значит, водитель ТС 1 вынуждал приме­нить водителя ТС 2 снижение скорости, что следует из наличия самих фактов торможения ТС 2 и столкновения.

Если следствием (судом) установлено, что водитель ТС 1 не со­здавал опасности для движения ТС 2, то вышеприведенные иссле­дования не имеют технических оснований.

Тогда в случае, когда столкновение произошло за пределами перекрестка, эксперт, используя метод расчета «по критическим параметрам» вправе сделать вывод о том, что ТС 1 не создавало помеху для движения ТС 2, если расстояние от места столкнове­ния до правой границы перекрестка более «приведенного» оста­новочного пути ТС 2, определенного при фактических скоростях ТС 2 и ТС 1.

Действия водителя ТС 2 по превышению скорости могут нахо­диться, а могут и не находиться в причинной связи с наступлением ДТП.

Наряду с этим, при гипотетической ситуации, в которой ТС 2 движется с допустимой скоростью, исследование создания для него

помехи со стороны ТС 1 не имеет технического смысла, так как ситуация в принципе была бы иной (автомобили бы проезжали пере­кресток совсем в другое время или не проезжали бы вовсе, события бы развивались иным образом и т.д.), ни юридического смысла, поскольку в таком случае утрачивалась бы относимость доказа­тельств (согласно действующим инструкциям в пределы компетен­ции судебного эксперта-автотехника входит исследование только «фактических данных... об обстоятельствах, способствующих возник­новению происшествия», а не гипотетических).

Пример

Автомобиль ВАЗ-2105, технически исправный, без нагрузки, совершал поворот направо в г. Москве (знак 2.4) со средней скорос­тью (V_B) 15 км/ч.

Автомобиль М-2141 1991 г. выпуска, технически исправный, без нагрузки следовал со скоростью (V_M) 100 км/ч прямо по крайней пра­вой стороне проезжей части, предназначенной для движения в дан­ном направлении, по главной дороге (знак 2.1) и на расстоянии 3 м за границей пересечения совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля ВАЗ-2105. Торможения водитель М-2141 не применял.

Проезжая часть сухая асфальтированная. С момента возникно­вения опасности для движения автомобиля М-2141 автомобиль ВАЗ-2105 до момента столкновения преодолел (S_B) 8 м.

Согласно объяснениям:

водитель ВАЗ-2105 считал, что успеет преодолеть перекресток и уйти от другого автомобиля (М-2141), так как тот был еще далеко;

водитель М-2141 полагал, что поворачивающий направо автомо­биль уступит ему дорогу.

Решение:

1. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2105 в данной ситуации регламентированы требованиями п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4, ука­занного в Приложении 1 ПДД РФ; действия водителя М-2141 - тре­бованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Пункт 10.2 гласит: «В насе­ленных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

2. При экстренном торможении со скорости 100 ÷ 60 км/ч оста­новочный путь (S₀) автомобиля М-2141 в условиях места происше­ствия составляет соответственно около 92 ÷ 42 м. S₀ рассчитывается по формуле: Формула

= (35,4 ÷ 21,2) + (56,6 ÷ 20,4) = 92,0 ÷ 41,6 = 92 ÷ 42 м,

где: t ₁ = 1,0 с; t₂ = 0,1 с; t₃ = 0,35с; j_M = 6,8 м/с²

3. В момент начала движения автомобиля ВАЗ-2105 со скорос­тью (V_B) 15 км/ч на расстоянии (S_a) 8 м до места столкновения ав­томобиль М-2141 находился от места столкновения на удалении око­ло (S_M) 53 м. S_M рассчитывается по формуле:

Поскольку S₀ = 92 м > S_a = 53 м, то при фактической скорости дви­жения 100 км/ч водитель автомобиля М-2141 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2105 применением торможения в момент возникновения опасности для движения автомобиля М-2141, указанный следствием. Непримене­ние торможения водителем автомобиля М-2141 (п. 10.1, абзац 2) с тех­нической точки зрения фактически не находится в причинной свя­зи с наступлением данного столкновения.

Поскольку So ₍₆₀₎ = 42 м < Sa = 53 м < So ₍₁₀₀₎ = 92 м, то действия во­дителя автомобиля М-2141, не соответствующие по выбору скорос­ти движения 100 км/ч требованиям п. 10.1, абзац 1, и п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с на­ступлением данного столкновения.

Поскольку следствием установлено, что своими действиями во­дитель автомобиля ВАЗ-2105 создал опасность для движения автомо­билю М-2141, то согласно п. 10.1, абзац 2, и определению «уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ водитель ВАЗ-2105 своим ма­невром вынуждал водителя М-2141 изменять скорость движения, т.е. водитель ВАЗ-2105 создавал помеху для движения М-2141. Соглас­но требованиям п. 10.1, абзац 2, ПДД РФ при возникновении опас­ности от водителя требуется именно снижение скорости.

Действия водителя ВАЗ-2105 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4, указанного в Приложении 1 к ним.

С технической точки зрения эти несоответствия находятся в причин­ной связи с наступлением данного ДТП.

Обозначения:

t₁ - время реакции водителя автомобиля М-2141 в данной ситу­ации, с;

t₂ - время запаздывания срабатывания тормозной системы авто­мобиля М-2141, с;

j_M- замедление автомобиля М-2141, м/с²;

t₃ - время нарастания замедления в данных дорожных услови­ях, с.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каким образом ПДД РФ определяют понятия «преимуществен­ное право на движение» и «уступите дорогу»?

2. Какие особенности это имеет для водителя ТС, совершающего поворот направо на перекрестке?

3. Каким образом требование уступить дорогу корреспондирует­ся с возникновением опасности для движения?

4. В чем заключается общий методический принцип экспертно­го исследования технической составляющей причинной связи меж­ду превышением скорости движения автомобиля и наступлением ДТП?

5. Как это влияет на экспертную оценку действий водителей стол­кнувшихся на перекрестке ТС при повороте одного из них направо?

ЛИТЕРАТУРА

1. Возможность решения вопросов о причинной связи между превышением скорости движения ТС и фактом ДТП // Экспертная практика и новые методы исследования. Вып. 10. М.: ВНИИСЭ, 1988, -6с.

2. Инструкция о производстве судебно-автотехнических экспер­тиз в экспертных учреждениях системы МЮ СССР. М.: ВНИИСЭ, 1981, - 16 с.

3. Правила дорожного движения Российской Федерации. М.: «Третий Рим», 2002. - 48 с.

4. Суворов Ю.Б., Чава И.И. Судебная дорожно-транспортная эк­спертиза. Экспертное исследование обстоятельств ДТП, совершенных в нестандартных ДТС и особых дорожных условиях. М.: РФЦСЭ, 2002, - 139 с.

Лекция 6

Дата добавления: 2015-08-27