Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

Пример. Водитель автомобиля ВАЗ-21099, технически исправного, без нагрузки

И УПРАВЛЯЕМОСТИ ТРАНСПОРТНЫХ | Значения фактора обтекаемости АТС | Исследование | ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ ВОДИТЕЛЕЙ ТС И ПЕШЕХОДОВ | ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ ПЕШЕХОДОВ | ПЕРЕСТРОЕНИЕ | Действия водителя ТС 1 не соответствовали требованиям п. 8.7 ПДД РФ. | Пример. | Лекция 4 | Пример. |


Читайте также:
  1. Объекты, классы, экземпляры класса. Пример.
  2. Пример.
  3. Пример.
  4. Пример.
  5. Пример.
  6. Пример.

Водитель автомобиля ВАЗ-21099, технически исправного, без нагрузки, в условиях сухой асфальтированной горизонтальной про­езжей части в дневное время суток, при неограниченной видимос­ти, передней частью автомобиля без применения торможения совер­шил наезд на пешехода, преодолевшего с момента возникновения опасности для движения (выхода на проезжую часть) до места на­езда расстояние (5„) 2,0 м со скоростью (Vn) 4,5 км/ч.

Автомобиль следовал со скоростью 40 км/ч. Наезд произведён на расстоянии (S3H) 3 м за знаком 5.16.2, ближним к водителю; между знаками 5.16.2 и 5.16.1 разметка «зебра» отсутствует.

Расстояние видимости с рабочего места водителя ВАЗ-21099 зна­ка 5.16.2, определенное путем следственного эксперимента в усло­виях, максимально приближенных к условиям ДТП, составляет (Sвид)25м.

Решение:

Ι. S = S3Η+Sвид=3 + 25 = 28 м

IV. S1 = S - Sa = 28 – 18 = 10 м

VI. 13 м >S1 = 10м

Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-21099 в условиях дан­ного ДТП не имел технической возможности снизить скорость дви­жения автомобиля до скорости, при которой у него имелась бы тех­ническая возможность предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, причинно-связанных с наступлением данного ДТП, эксперт не ус­матривает.

Данный расчет может быть проведен как проверочный и вклю­чен в заключение эксперта только в случае, если дает результат, указанный в п. VI расчета.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каким образом согласно ПДД РФ обозначается пешеходный переход и информируются водители, приближающиеся к нему, о его наличии?

2. Как в дорожной терминологии определены понятия «дорож­ная обстановка» и «дорожные условия»? Какое отношение это име­ет к экспертному анализу наезда на пешехода?

3. Какие требования предъявляются в ПДД РФ к водителю ТС при приближении и проезде пешеходного перехода?

4. Как определить видимость пешеходного перехода или предуп­реждающего о нем знака, табло?

5. Требуют ли ПДД РФ от водителя снижения скорости при про­езде пешеходного перехода и отсутствии на нем пешеходов? Как решается этот вопрос в судебно-экспертной практике?

ЛИТЕРАТУРА

1. ГОСТ 23457-86. Технические средства организации дорожно­го движения. Правила применения. М.: Госстандарт СССР, 1987.

2. Автотранспортные правонарушения, преступления, причине­ния вреда. Правовая квалификация и судебно-экспертная оценка. Сб. трудов / МАДИ (ГТУ). М.: МАДИ (ГТУ), 2002.

 

Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 53 | Нарушение авторских прав

<== предыдущая страница | следующая страница ==>
ВОДИТЕЛЯ, СОВЕРШИВШЕГО| ПРИ ПЕРЕКРЕСТНЫХ СТОЛКНОВЕНИЯХ
mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.007 сек.)