Пример. Водитель ТС 2, находясь в трезвом состоянии, после рабочего дня двигался на технически

Водитель ТС 2, находясь в трезвом состоянии, после рабочего дня двигался на технически исправном а/м «Москвич» по ровному су­хому асфальтовому покрытию шириной 8,5 м (обочина 1,2 м, за обо­чиной густой лес) Лыткаринского шоссе (прямой участок без выбо­ин и без разметки) в темное время суток без уличного освещения в сторону г. Лыткарино в зоне действия знаков 3.24, 3.20, таблич­ки 7.1.1 по встречной полосе движения со скоростью примерно 40-50 км/час при видимости 50 м с включенным ближним светом фар. Водитель ТС 1, находясь в трезвом состоянии, двигался на техни­чески исправном а/м ВАЗ-2106 в аналогичных дорожных условиях от г. Лыткарино по правой (своей) полосе движения со скоростью 50 км/час. Водители увидели друг друга на расстоянии 20 м. После этого водитель ТС 1 приняв меры к торможению ножным тормозом и видя, что из-за малого расстояния между машинами предотвра­тить столкновение не удастся, в нарушение линии 1.1 дорожной разметки сманеврировал на полосу движения ТС 2. При этом води­тель ТС 2, не успев принять мер к торможению, избегая столкнове­ния, совершил маневр на свою полосу движения. В результате про­изошло «лобовое» столкновение под неустановленным следствием уг­лом на расстоянии 5,4 м от правого края полосы движения ТС 1 и 3,1 м от полосы движения ТС 2 (осыпь стекла от точки столкно­вения в виде овала с меньшим радиусом - 1,7 м и большим радиу­сом - 10.0 м) с повреждением автомобилей согласно протоколам ос­мотра транспортных средств.

Решение:

Если, как это указано в постановлении о назначении экспертизы, водитель ТС 2 двигался в зоне действия знаков 3.24, 3.20, таблич­ки 7.1, по встречной полосе, то его действия, регламентированные требованиями п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ, в части выполнения требова­ний знака 3.24 не соответствовали им.

Если водитель автомобиля «Москвич» пересек линию 1.1, разде­ляющую транспортные потоки, то его действия не соответствовали также требованиям, содержащимися в п. 1.3 ПДД РФ применительно к Приложению 2 к ПДД, а именно: «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересе­кать запрещается».

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 в данной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1, абзац 2, п. 1.3 ПДД РФ и требованиями, содержащимися в Приложении 2 к ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя ВАЗ-2106 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ эксперт не усматривает, поскольку время сближения автомобилей (t) 0,8 ÷ 0,7 с на расстоянии (S) 20 м, ука­занном в постановлении, меньше времени приведения в действие

тормозной системы автомобиля (Т) ВАЗ-2106 в данной ситуации (1,1 с). Эти данные получены из следующего расчета:

Т = t₁ + t₂ + 0,5 ·t₃ = 0,8 + 0,1 + 0,5 ∙ 0,35 = 1,075 = 1,1 с,

где: V₁ = 40 ÷ 50 км/ч; V₂ = 50 км/ч; t₁ = 0,8 с; t₂ = 0,l c; t₃ = 0,35 с.

Наряду с этим, это время (t = 0,8 ÷ 0,7 с) на расстоянии 20 м, ука­занном в постановлении следователя, меньше времени приведения в действие рулевого управления автомобиля ВАЗ-2106 в данной си­туации (Т_ру = 1,0 с), однако по факту водитель ВАЗ-2106 успел от­вернуть руль и направить движение автомобиля влево. Т слагается из величин t₁ и t_py:

Tру =t₁ +t_ру = 0,8 + 0,2 = 1,0 с,

где t_ру = 0,2 с.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2106, пересекшего линию 1.1, разделяющую транспортные потоки, не соответствовали тре­бованиям, содержащимся в п. 1.3 ПДД РФ, применительно к При­ложению 2 к ПДД РФ. По мнению эксперта, действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 по перемещению в данной ситуации на сторо­ну движения автомобиля «Москвич», при условии отсутствия у во­дителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить столкновение торможением, можно считать в полной мере не со­ответствующими требованиям, содержащимся в п. 1.3 и Приложе­нии 2 к ПДД РФ, если автомобиль «Москвич» приступил к манев­ру возвращения, т.е. перемещению на свою сторону движения, раньше начала маневра ВАЗа, и водитель автомобиля ВАЗ имел объективную возможность видеть начало маневра - перемещения автомобиля «Москвич». При отсутствии данного условия несоот­ветствие действий водителя вышеназванным требованиям с техни­ческой точки зрения можно считать вынужденным.

Обозначения:

t₁ - время реакции водителя автомобиля ВАЗ-2106 в данной си­туации, с; t₂ - время запаздывания срабатывания тормозной системы авто­мобиля ВАЗ 2106, с;

t₃ - время нарастания замедления автомобиля ВАЗ-2106, с;

Vj - скорость движения автомобиля «Москвич», км/ч;

V₂ - скорость движения автомобиля ВАЗ-2106, км/ч;

t_py - время запаздывания срабатывания рулевого управления ав­томобиля ВАЗ-2106, с.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В чем суть дорожно-транспортной ситуации, рассмотренной в данной лекции?

2. Какой маневр ТС можно отнести к «перестроению», а какой -нет и почему?

3. В каких случаях предпринятый водителем маневр объезда препятствия можно считать вынужденным,, исходя из обстоятельств, сложившихся в данной ситуации?

4. Запрещают ли нормы ПДД РФ применение водителем объез­да препятствия при условии применения им торможения?

5. Каким образом эксперты оценивают действия водителей ТС, столкнувшихся в ситуации, рассмотренной в данной лекции?

ЛИТЕРАТУРА

1. Иларионов В. А. Экспертиза дорожно-транспортных происше­ствий. М.: Транспорт, 1989.

2. Инструкция о производстве судебных автотехнических экспер­тиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР. М.: МЮ СССР, 1981.

3. Правила дорожного движения Российской Федерации. М.: «Третий Рим», 2002.

4. Применение специальных технических познаний при рассле­довании ДТП. Методическое пособие. Минск: Бел. НИИСЭ, 1989.

Лекция 7

Дата добавления: 2015-08-27