На свою сторону движения

Рассматривается ситуация, возникающая при движении ТС 1 и ТС 2 навстречу друг другу, когда в силу какой-либо причины ТС 2 выезжает на сторону движения ТС 1. Водитель ТС 1 с целью избе­жать лобовое столкновение применяет отворот налево и оказывает­ся на встречной для себя стороне движения. Водитель ТС 2 возвра­щается на свою сторону, где ТС 1 и ТС 2 сталкиваются. Поскольку ТС 2, напугав окружающих, вернулось на свою сторону, такую си­туацию называют «бумеранг» (см. рис 14).

Ключевой вопрос, который встает перед экспертом в такой ситу­ации: оправдан ли маневр ТС 1 на сторону встречного движения? Здесь сразу следует отметить, что «оправданность действий» не яв­ляется техническим понятием.

Рис. 14. Ситуация «бумеранг»

Исследование данной ситуации начинается с выяснения, была ли у водителя ТС 1 техническая возможность предотвратить стол­кновение с ТС 2 применением торможения в момент возникнове­ния опасности для движения ТС 1, установленный следствием (су­дом).

Техническая возможность рассчитывается по традиционным эк­спертным методикам (см. лекцию 7, ч. 1). В случае отсутствия тех­нической возможности (водитель ТС 1 не успевал среагировать, при­вести в действие рабочую тормозную систему до момента столкно­вения или остановить свой автомобиль до места столкновения при условии одновременного реагирования торможением водителями обоих автомобилей в момент возникновения опасности), эксперты, отвечая на поставленный выше вопрос, могут выразить свое мнение о том, что, поскольку в момент возникновения опасности для дви­жения ТС 1, указанный следствием, водитель ТС 1 не имел техни­ческой возможности предотвратить столкновение торможением и ПДД РФ не запрещают маневр как один из способов предотвращения ДТП при условии применения торможения (п. 10.1, абзац 2 ПДД), то применение маневра как такового с целью избежать встречное стол­кновение со стороны водителя ТС 1 с технической точки зрения можно считать обоснованным.

Применение торможения и продолжение движения по своей поло­се для водителя ТС 1, как требуют того ПДД РФ (п. 10.1, ч. 2) и как показал расчет технической возможности, не предотвращали стол­кновение.

В ряде случаев суд (следствие) интересует вопрос о безопасном направлении объезда.

ПДД РФ объезд объекта, представляющего опасность, в том чис­ле, движущегося навстречу, не регламентируют. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд вправо или влево и насколько, т.е. у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется.

В таком случае фактическая безопасность в смысле фактическо­го предотвращения столкновения зависит от способности водителя правильно спрогнозировать развитие ситуации и изменение обстоя­тельств (автомобиль, находящийся в заносе, мог начать перемещать­ся в направлении одной полосы, потом вернуться на другую и т.п., т.к. его движение неуправляемо).

Согласно действующим инструктивным положениям, данная область оценок находится за пределами компетенции судебных эк­спертов-автотехников, и ими такие оценки не проводятся.

Действия водителя ТС 1 в данной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Если водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС 2 торможением в момент возникновения опасно­сти для движения ТС 1, то в его действиях причинно-связанных несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ нет.

Если направления движения разделены сплошной линией размет­ки 1.1, 1.2.1, 1.3 и ТС 1 их пересекло при отвороте, то, с формаль­ной точки зрения действия водителя ТС 1 не соответствовали поло­жениям, содержащимся в п. 1.3 ПДД РФ и Приложении 2, о том, что пересекать линии 1.1-1.3 запрещается.

С точки зрения выезда ТС 1 на сторону встречного движения указания именно на данные требования более конкретны и погло­щают требования п. 1.4, 9.1 или 9.2 или 9.4, а также 8.1 ПДД РФ.

С неформальной, технической точки зрения эксперт может ука­зать на данное несоответствие в действиях водителя ТС 1 только в случае, если следствием (судом) установлено, что водитель ТС 2 приступил к маневру возвращения на свою сторону движения (судя по началу перемещения ТС 2 в этом направлении) до начала отво­рота ТС 1, и водитель ТС 1 имел объективную возможность видеть начало маневра автомобиля ТС 2.

Если это не установлено, то с учетом вышеизложенного действия водителя ТС 1 по изменению направления движения и пересечению линий 1.1 - 1.3 с технической точки зрения можно считать вынуж­денными в сложившейся ситуации.

Теперь рассмотрим действия водителя ТС 1 применительно к тре­бованиям п. 8.1 ПДД РФ, относящимся к таким видам маневров ТС, как «начало движения, перестроение, поворот, разворот». Очевид­но, что в данной ситуации водитель ТС 1 начало движения, поворот и разворот не осуществлял. Очевидно, он не осуществлял и перестро­ение, под которым обычно понимают управляемое перемещение ТС по ширине проезжей части с целью изменения полосы движения для дальнейшего следования по ней.

Если ТС 1 после отворота следовало до столкновения по встреч­ной полосе в первоначальном направлении движения, то это - пе­рестроение, и действия его водителя подпадают под требования п. 8.1 ПДД РФ. Если нет (см. рис. 6), то действия водителя ТС -это маневр объезда объекта, т.е. ТС 2, представлявшего опасность для движения. Требования к такому маневру не регламентированы конкретным пунктом ПДД РФ.

Если водитель ТС 1 имел техническую возможность остановить свой автомобиль до места столкновения при условии одновременно­го применения экстренного торможения водителями обоих ТС, то решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в данном случае остается для эксперта в зоне неопределенности. Это обусловлено тем, что реальное предотвращение столкновения зависит от применения торможения не только водителем ТС 1, но и во­дителем ТС 2, которое водитель ТС 1 прогнозировать не обязан.

Поскольку решение всех последующих вопросов, связанных с анали­зом данной ситуации с точки зрения технической обоснованности отворота ТС 1 и соответствия (несоответствия) действий его водите­ля требованиям ПДД РФ, базируется на решении вопроса о тех­нической возможности, то, не решив этого вопроса экспертным пу­тем, нельзя решить и все последующие вопросы.

Таким образом, в данной ситуации действия водителя ТС 1 рег­ламентированы требованиями, содержащимися в п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, п. 1.3, а также в Приложении 2 к ПДД РФ (если он пере­сек линии 1.1-1.3) или в п. 8.1 ПДД (если сплошных линий не пе­ресекал, но совершил перестроение, а не отворот). При отсутствии технической возможности предотвратить ДТП в его действиях, при­чинно-связанных с наступлением ДТП, нет несоответствий требова­ниям п. 10.1, абзац 2.

Если водитель пересек линии 1.1-1.3, то его действия не соот­ветствовали требованиям, содержащимся в п. 1.3 и Приложении 2. Эти несоответствия могли быть как вынужденными, так и нет, в за­висимости от обстоятельств, указанных выше.

По этим же обстоятельствам его действия могли не соответство­вать требованиям п. 8.1 ПДД РФ, если он сплошных линий не пе­ресекал, но совершил перестроение, а не отворот. Действия води­теля ТС 2 в данной ситуации регламентированы требованиями 1.4, 9.1 или 9.4 ПДД РФ. Если движение ТС 2, обусловившее его вы­езд на сторону движения ТС 1, было управляемым для водителя, то действия водителя ТС 2 не соответствовали вышеназванным тре­бованиям, и с технической точки зрения эти несоответствия, в со­четании с отсутствием технической возможности у водителя ТС 2, находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП, несмот­ря на то, что ТС 2 вернулось до столкновения на свою сторону дви­жения.

Если установлено, что выезд ТС 2 на сторону встречного движе­ния обусловлен нарушением управляемости автомобиля (занос, от­каз органа управления и т.п.), то с технической точки зрения он может быть расценен как вынужденный. Действия водителя авто­мобиля, находящегося в заносе, также не регламентируются ПДД РФ. Их оценка связана с оценкой возможности прогнозировать раз­витие ситуации, опыта, индивидуального мастерства водителя и т.п., а это не входит в компетенцию судебного дорожно-транспортного эксперта, и такая оценка им не проводится.

Экспертное исследование причин нарушения управляемости, устойчивости ТС - это отдельное направление, которое изучается по соответствующим экспертным методикам (см. лекцию 9, ч. 1).

Дата добавления: 2015-08-27