Деконструктивизм. Тон подобной интерпретации общего проекта деконструкции,

тон подобной интерпретации "общего проекта деконструкции",

традиционного для западной логоцентричной цивилизации, задал

сам Деррида: "Это одна и та же система: утверждение патер-

нального логоса (...) и фаллоса как "привилегированного озна-

чающего" (Лакан) (144, с. 311). Сравнивая методику анализа

Дерриды и феминистской критики, Дж. Каллер отмечает: "В

обоих случаях имеется в виду трансцендентальный авторитет и

точка отсчета: истина, разум, фаллос, "человек". Выступая про-

тив иерархических оппозиций фаллоцентризма, феминисты непо-

средственно сталкиваются с проблемой, присущей деконструк-

ции: проблемой отношений между аргументами, выраженными в

терминах логоцентризма, и попытками избежать системы лого-

центризма" (124, с.172).

Феминисты отстаивают тезис об "интуитивной", "женской"

природе письма (т. е. литературы), не подчиняющегося законам

мужской логики, критикуют стереотипы "мужского менталитета",

господствовавшего и продолжающего господствовать в литерату-

ре, утверждают особую, привилегированную роль женщины в

оформлении структуры сознания человека. Они призывают

критику постоянно разоблачать претензии мужской психологии

на преобладающее положение по сравнению о женской, а заод-

но и всю традиционную культуру как сугубо мужскую и, следо-

вательно, ложную.

Как можно судить даже по столь краткому обзору амери-

канского деконструктивизма, это очень широкое и отнюдь не

однородное явление в литературоведении США, сильно потес-

нившее в 80-х гг. все остальные направления, школы и течения

в своей стране и повлиявшее на критику как англоязычных

стран, так и всей Западной Европы. Изменив парадигму крити-

ческого мышления современной науки о литературе и внедрив

новую практику анализа художественного текста, деконструкти-

визм (уже как международное явление) стал переосмысляться

как способ нового восприятия мира, как образ мышления и

мироощущения новой культурной эпохи, новой стадии развития

европейской цивилизации -- времени "постмодерна".

Его анализу посвящен следующий раздел нашей работы.

ГЛАВА III. ПОСТМОДЕРНИЗМ КАК КОНЦЕПЦИЯ "ДУХА ВРЕМЕНИ" КОНЦА XX ВЕКА

В работах представителей постмодернизма были радикали-

зированы главные постулаты постструктурализма и деконструк-

тивизма и предприняты попытки синтезировать соперничающие

общефилософские концепции постструктурализма с практикой

Йельского деконструктивизма, спроецировав этот синтез в об-

ласть современного искусства.,

Можно сказать, что постмодернизм синтезировал теорию

постструктурализма, практику литературно-критического анализа

деконструктивизма и художественную практику современного

искусства и попытался обосновать этот синтез как "новое виде-

ние мира". Разумеется, все разграничения здесь довольно отно-

сительны, и очень часто мы встречаемся с явной терминологиче-

ской путаницей, когда близкие, но все же различные понятия

употребляются как синонимы. Разнообразие существующих

сегодня точек зрения позволяет лишь сказать, что начинает

возобладать тенденция рассматривать постструктурализм как

предварительную стадию становления постмодернизма, однако

насколько сильной она окажется в ближайшем будущем, судить

крайне трудно.

Проблема постмодернизма как целостного феномена совре-

менного искусства лишь в начале 80-х гг. была поставлена на

повестку дня западными теоретиками, пытавшимися объединить

в единое целое разрозненные явления культуры последних деся-

тилетий, которые в различных сферах духовного производства

определялись как постмодернистские. Чтобы объединить много-

численные "постмодернизмы" в одно большое течение, нужно

было найти единую методологическую основу и единообразные

средства анализа.

Обнаружению постмодернистских параллелей в различных

видах искусства был посвящен специальный номер журнала

"Critical Inquiry" за 1980 г. (123а). Особенно оживились подоб-

ные попытки на рубеже 80-х годов. Среди работ на эта тему

следует отметить в первую очередь следующие:

"Художественная культура: Эссе о постмодерне" (1977) Дугла-

са Дэвиса (126а)²²; "Язык архитектуры постмодерна" (1977)

Чарлза Дженкса (248а); "Интернациональный трансавангард"

(1982) Акилле Бенито Оливы (330); "После "Поминок": Эссе

о современном авангарде" (1980) Кристофера Батлера (114) ²³;

"Постмодернизм в американской литературе и искусстве"

(1986) Тео Д'ана (164); "Цвета риторики: Проблема отноше-

ния между современной литературой и живописью" (1982)

Уэнду Стейнер (364).

Сюда же, очевидно, стоит отнести и тех литературоведов и

философов, которые стремятся выявить основу "постмодер-

нистской чувствительности", видя в ней некий общий знаме-

натель "духа эпохи", породившей постмодернизм как эстетиче-

ский феномен: Ихаба Хассана (226, 227, 229), Дэвида Лоджа

(299), Алана Уайлда (380), того же Кристофера Батлера

(114), Доуве Фоккему (178), Кристин Брук-Роуз (112), Юр-

гена Хабермаса (221), Михаэля Келера (261а), Андре Ле Во

(296Ь), Жан-Франсуа Лиотара (302), Джеремо Мадзаро

(312), Уильяма Спейноса (362), Масуда Завар-заде (385),

Вольфганга Вельша (378) и многих других.

Проблема постмодернизма ставит перед исследователем це-

лый ряд вопросов, и самый главный из них -- а существует ли

сам феномен постмодернизма? Не очередная ли это фикция,

результат искусственного теоретического построения, бытующего

скорее в воображении некоторых западных теоретиков искусст-

ва, нежели в реальности современного художественного процес-

са? Тесно связан с ним и другой вопрос, возникающий тут же,

как только на первый дается положительный ответ: а чем, соб-

ственно, постмодернизм отличается от модернизма, которому он

обязан помимо всего и своим названием? В каком смысле он

действительно "пост" -- в чисто временном или еще и в качест-

венном отношении?

Дата добавления: 2015-08-26