Деконструктивизм. Анализ рассказа по

анализ рассказа По. Для Барта, разумеется, нет сомнения, что

данное произведение -- по его терминологии "классический", т.

е. реалистический рассказ, хотя он и трактовал его как модерни-

стскую новеллу, или, если быть более корректным, подвергнул

его "авангардистскому" истолкованию, выявив в нем (или при-

писав ему) черты, общие с авангардом, и, в то же время, указав

на его отличия от последнего. Это отличие связано с существо-

ванием двух структурных принципов, которые по-разному про-

являют себя в авангардистской и классической прозе:

а) принцип "искривления" и б) принцип "необратимости". Ис-

кривление соотносится с так называемой "плавающей микро-

структурой", создающей "не логический предмет, а ожидание и

разрешение ожидания" (там же, с. 460), причем ниже эта

"плавающая микроструктура" называется уже "структурацией",

что более точно отвечает присущей ей неизбежной нестабильно-

сти, обусловленной неуверенностью читателя, к какому коду

относится та или иная фраза: "Как мы видели, в новелле По

одна и та же фраза очень часто отсылает к двум одновременно

действующим кодам, притом невозможно решить, который из

них "истинный" (например, научный код и символический код):

необходимое свойство рассказа, который достиг уровня текста,

состоит в том, что он обрекает нас на неразрешимый выбор

между кодами" (там же, с. 461). Следовательно, "первый прин-

цип" сближает классический текст По с авангардным.

Второй принцип -- "принцип необратимости" ему противо-

действует: "в классическом, удобочитаемом рассказе (таков

рассказ По) имеются два кода, которые поддерживают вектор-

ную направленность структурации: это акциональный код

(основанный на логико-темпоральной упорядоченности) и код

Загадки (вопрос венчается ответом); так создается необрати-

мость рассказа" (там же, с. 460). Из этой характеристики не-

модернистской классики Барт делает весьма примечательный

вывод о современной литературе: "Как легко заметить, именно

на этот принцип покушается сегодняшняя литературная практи-

ка: авангард (если воспользоваться для удобства привычным

термином) пытается сделать текст частично обратимым, изгнать

из текста логико-темпоральную основу, он направляет свой удар

на эмпирию (логика поведения, акциональный код) и на исти-

ну (код загадок)" (там же).

Все эти рассуждения приводят Барта к главному тезису

статьи -- к тезису о принципиальной неразрешимости выбора,

перед которой оказывается читатель: "Неразрешимость -- это

не слабость, а структурное условие повествования: высказыва-

ние не может быть детерминировано одним голосом, одним

смыслом -- в высказывании присутствуют многие коды,

многие голоса, и ни одному из них не отдано предпочтение.

Письмо и заключается в этой утрате исходной точки, утрате

первотолчка, побудительной причины, взамен всего этого рож-

дается некий объем индетерминаций или сверхдетерминаций:

этот объем и есть означивание. Письмо появляется именно в

тот момент, когда прекращается речь, то есть в ту секунду,

начиная с которой мы уже не можем определить, кто говорит,

а можем лишь констатировать: тут нечто говорится" (там

же, с. 461)

Собственно, этот последний абзац статьи содержит заро-

дыш всей позднейшей деконструктивистской критики. Здесь

дана чисто литературоведческая конкретизация принципа нераз-

решимости Дерриды, в текстовом его проявлении понятого как

разновекторность, разнонаправленность "силовых притяжении

кодовых полей". Утверждение Барта, что письмо появляется

лишь в тот момент, когда приобретает анонимность, когда ста-

новится несущественным или невозможным определить, "кто

говорит", а на первое место выходит интертекстуальный прин-

цип, также переводит в литературоведческую плоскость фило-

софские рассуждения Дерри-

ды об утрате "первотолчка",

первоначала как условия

письма, т. е. литературы.

"СТРУКТУРА/ТЕКСТ"

Харари считает, что по-

нятие текста у Барта, как и у

Дерриды, стало той сферой, где "произошла бартовская крити-

ческая мутация. Эта мутация представляет собой переход от

понятия произведения как структуры, функционирование кото-

рой объясняется, к теории текста как производительности языка

и порождения смысла" (368, с. 38). С точки зрения Харари,

критика структурного анализа Бартом была в первую очередь

направлена против понятия "cloture" -- замкнутости, закрытости

текста, т. е. оформленной законченности высказывания. В рабо-

те 1971 г. "Переменить сам объект" (75) Барт, согласно Хара-

ри, открыто изменил и переориентировал цель своей критики: он

усомнился в существовании модели, по правилам которой поро-

ждается смысл, т. е. поставил под сомнение саму структуру

знака. Теперь "должна быть подорвана сама идея знака: вопрос

теперь стоит не об обнаружении латентного смысла, характери-

стики или повествования, но о расщеплении самой репрезента-

ции смысла; не об изменении или очищении символов, а о вызо-

ве самому символическому" (имеется в виду символический

порядок Лакана -- И. И.) (там же, с. 614-615).

Дата добавления: 2015-08-26