Деконструктивизм. плюрализм допускает наличие сосуществующих, даже конкури-

"плюрализм допускает наличие сосуществующих, даже конкури-

рующих интерпретаций, мнений или подходов; он, однако, не

учитывает тот факт, что пространство, в котором имеются дан-

ные интерпретации, само может считаться конфликтным" (там же).

Здесь важно отметить, что постулируемое им прост-

ранство" Уэбер называет "институтом" или "институцией", по-

нимая под этим не столько социальные институты, сколько

порождаемые ими дискурсивные практики и дискурсивные фор-

мации. Таким образом, подчеркивает Уэбер, американская на-

циональная культура функционирует как трансформация дискур-

сивного конфликта, представляя его как способ чисто личност-

ной интерпретации, скорее еще одного конкурирующего выра-

жения автономной субъективности, нежели социального проти-

воречия; короче говоря, редуцирует социальное бытие до формы

сознания.

Разумеется, это всего лишь точка зрения английского пост-

структуралиста, высказанная им в рецензии на книгу Джейм-

сона "Политическое бессознательное" (246), и она в большей

степени характеризует социальную заостренность сознания самих

английских постструктуралистов, чем такое далеко не однознач-

ное понятие, как американская либеральная традиция. Тем не

менее в замечании Уэбера есть зерно истины; по крайней мере,

оно верно подмечает склонность этой традиции к "статическому

универсализму". Работы Дерриды, Лакана, Фуко и других,

переселившись на американскую почву, стали объектом этой

либеральной универсализации и были, как пишет Уэбер,

"очищены от конфликтных и стратегических элементов, представ

в виде отдельных самостоятельных методологий" (там же).

Об этом заявил сам Деррида, хотя и довольно осторожно,

на коллоквиуме в Серизи, проходившем летом 1980 г. В ответ

на вопрос о "политических последствиях" "американского про-

чтения" его концепций, Деррида сказал, что существует опреде-

ленный риск упрощения его методологии (в чем признаются и

сами американцы), более того, "институционализация того кри-

тического направления, которое берет свое начало в моих рабо-

тах, не корректирующая себя ни практикой, ни истинным обос-

нованием, может способствовать формированию институционной

замкнутости, служащей доминирующим политическим и эконо-

мическим интересам" (176, с. 529). Как всегда, понятийный

аппарат Дерриды сугубо контекстуален и непонятен без коммен-

тариев. Любая "институционная замкнутость" (une cloture

institutionnelle). с точки зрения французского ученого, по своей

природе -- феномен ложного сознания, проявление поначалу

всегда неосознаваемого влияния идеологии, направленной на

стабилизацию соответствующей ей системы, т. е. господствую-

щего социального порядка.

Конечно, нельзя сбрасывать со счетов и требования рече-

вого этикета, обязывающего к определенным условностям фра-

зеологии леворадикального гошизма, традиционно более звонкой

на берегах Сены, чем на американском побережье Атлантики.

Но факт остается фактом: Деррида, по крайней мере в кругу

своих французских поклонников, был вынужден провести де-

маркационную линию между собой и американскими деконст-

руктивистами.

Необходимо отметить, что литературный дискурс (лите-

ратурный язык) для Дерриды всего лишь один из многих дру-

гих дискурсов (философский, научный и т. д.), которые он

изучает, и литература им рассматривается всего лишь в качестве

самого удобного полигона для демонстрации своих положений,

-- в то время как американские деконструктивисты гораздо

непосредственнее выходят на художественную литературу. Кон-

кретика анализа часто вынуждает их договаривать то, от чего

Дерриду в известной мере спасает несравнимо более высокий

уровень философской культуры и владения искусством диалек-

тики (чтобы не сказать софистики), дающий ему возможность

постоянно сохранять надежную степень двусмысленности в

подходе к кардинальным вопросам философии. И то, что у

Дерриды можно вывести лишь на основе внимательного анали-

за, у его американских учеников лежит на поверхности.

Характеризуя процесс адаптации идей Дерриды де Маном

и Миллером, который в общем демонстрирует различие между

французским постструктурализмом и американским деконструк-

тивизмом, В. Лейч отмечает: "Эволюция от Дерриды к де Ману

и далее к Миллеру проявляется как постоянный процесс суже-

ния и ограничения проблематики. Предмет деконструкции меня-

ется: от всей системы западной философии он редуцируется до

ключевых литературных и философских текстов, созданных в

послевозрожденческой континентальной традиции, и до основ-

ных классических произведений английской и американской

литературы XIX и XX столетий. Утрата широты диапазона и

смелости подхода несомненно явилась помехой для создаваемой

истории литературы. Однако возросшая ясность и четкость

изложения свидетельствуют о явном прогрессе и эффективности

применения новой методики анализа" (294, с. 52).

Иными словами, анализ стал проще, доступнее, нагляднее и

завоевал широкое признание сначала среди американских, а

затем и западно-европейских литературоведов. Эту "доступную

Дата добавления: 2015-08-26