Природа административных наказаний 2 страница

<1> Причем, как следовало бы правильно понимать, государственное принуждение в "руках" исполнительной власти в соответствии с принципом разделения властей обусловлено функцией государственного управления, осуществляемой органами исполнительной власти, обеспечивающей целостность всего государственного механизма, в том числе посредством исполнения решений органов законодательной и судебной

власти (см.: Старилов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. Ч. 2. Книга вторая. С. 32 - 33).

<2> Здесь же, как правильно считает Ю.Н. Старилов, наиболее целесообразна система специальных судов, осуществляющих контроль за деятельностью исполнительной власти. Признавая в качестве таковой административную юстицию, он отмечает, что она "призвана также осуществлять контроль за функционированием исполнительной власти, реализуя принцип разделения властей", причем они должны быть "отделены как от исполнительной власти, так и от общих судов" (см.: Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998. С. 34).

Правовая природа государственного принуждения вызвала также необходимость в отраслевой специализации принудительных мер. Подобно тому как решается вопрос относительно деления российской правовой системы на отрасли, в праве и юридической литературе решен вопрос о специализации мер государственного принуждения по критерию основания и процедуры их применения. Будучи непосредственно связанным с нормами права и ввиду необходимости их обеспечения, виды государственного принуждения производны от сложившихся отраслей права. Отсюда, учитывая классическую (отраслевую) структуру российской правовой системы и ее известное воздействие на характер, содержание и пределы государственно-властных полномочий, общепринято делить государственное принуждение на следующие виды: уголовное, административное, гражданско-правовое, дисциплинарное, процессуальное. Сюда же, к числу видов государственного принуждения, следовало бы отнести также и собственно государственно-правовое (конституционно-правовое) принуждение, получившее свое закрепление в практике органов конституционного правосудия <1> и проходящее в настоящее время завершающую стадию становления <2>. Причем уникальность такого принуждения видится в том, что его объектами признаются не только традиционные субъекты общественных отношений, но и само общество, государство <3>, с чем нельзя не согласиться.

--------------------------------

<1> См.: Заключение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 1993 г. N З-2 // ВКС РФ. 1994. N 6; Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П // СЗ РФ. 1998. N 52. Ст. 6447.

<2> Подробнее об этом см.: Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: Проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 9 - 32; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 109 - 138; Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 60 - 76.

<3> Применительно к такому выражению конституционно-правового принуждения, как ответственность, Б.С. Эбзеев заключает, что "нужно оттенить еще один аспект проблемы: ответственность, в том числе конституционная, носит двусторонний характер - не только личность несет ответственность перед обществом и за общество, но и общество... несет ответственность перед личностью и за нее". Аналогичное соотношение наблюдается и во взаимоотношениях личности и государства (см.: Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 213 - 214).

Отраслевые меры государственного принуждения являются составной частью присущего соответствующей отрасли права механизма регулирования, и они всецело подчинены характерным для конкретной отрасли принципам, функциям и методам регулирования, определяющим юридическое содержание отрасли права и отраслевого

принуждения в частности. Вместе с тем научное обоснование каждого вида отраслевого принуждения не цель текущей работы, а задача юристов соответствующей специализации; направление же нашего исследования указывает на такой вид государственного принуждения, как административное. Логика такого выбора проста и может быть выражена следующей формулой. Центральными методами властной деятельности являются убеждение и принуждение. Управленческая деятельность может использовать в качестве своего инструментария и другие методы, связанные с управлением вообще, но без возможности использовать в качестве методов убеждение и принуждение она не будет властной, т.е. управленческой в собственном смысле этого слова. Управленческие же отношения (властеотношения) - суть предмета административного права, и, следовательно, административное принуждение есть следующий объект рассмотрения.

§ 3. Административное принуждение:

понятие и его характерные черты

Административное принуждение как разновидность принуждения вообще и государственного принуждения в частности безусловно вобрало в себя черты последних, но уже с учетом отраслевых установок. В отличие от принуждения как метода управления административное принуждение не только наполняется властно-техническими средствами и приемами (инструментарием), но и получает материальное и процессуальное оформление (регламентацию), большие организационно-цивилизованные очертания уже как правовой институт. В рамках такого института не только определяются формальный и процессуальный аспекты принуждения, но и выявляются (уточняются) надлежащие с позиций установленного в обществе порядка субъекты и объекты принудительного воздействия <1>. Если при принуждении как методе управления в силу разнородности субъектов управленческого воздействия возможны как легальные (правовые), так и нелегальные (неправовые) средства и приемы, то административное принуждение - монополия государства, причем его властные притязания в принципе находятся в поле правового притяжения.

--------------------------------

<1> Вопросы институирования административного принуждения в данной работе специально не рассматриваются. Однако представляется возможным по этой проблеме высказать ряд общих суждений. В теории права преобладает совокупное понимание такого соотношения, что подотрасль права представляет собой образованную в рамках наиболее крупных отраслей права совокупность правовых институтов, имеющих определенную родовую обособленность, а институт - устойчивую группу правовых норм, регулирующих в рамках отрасли определенную разновидность общественных отношений (см.: Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. С. 562 - 563; Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 311 - 312; Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. СПб., 2003. С. 718 - 719). Как известно, административное право регулирует разнообразные общественные отношения, что предопределяет необходимость проведения определенной систематизации правовых норм, которая обеспечивала бы, с одной стороны, единство однородных групп этих норм и, с другой стороны, соответствующую их дифференциацию. Единство однородных или, точнее говоря, регулирующих однородные общественные отношения норм административного права достигается группировкой их в самостоятельные правовые институты, например институт административного принуждения. Такой институт административного права объединяет все нормы, касающиеся этой сферы исполнительно-распорядительной деятельности, что создает большие практические удобства. Данный институт административного права служит также базой для частичной кодификации административно-правовых норм.

Отличия административного принуждения от государственного менее ощутимы, но все же имеются. Государственное и административное принуждение различны между собой лишь по количественному, а не по качественному показателям: они явления разного уровня и соотносятся друг с другом как целое и часть. Государственное принуждение, будучи правовым, растворяется по направлениям отраслевой специализации - сферам государственно-властной деятельности и в усеченном количественном значении (определенном знаменателе) наполняет их таким правовым инструментарием, характер и совокупность которого соответствуют сущности и объему отраслевого регулирования. Если брать всю систему принудительных мер государственного управленческого воздействия и сравнивать ее с системой мер административного принуждения, то можно обратить внимание на одну отличительную особенность: большинство мер чисто государственного принуждения трансформировалось в систему мер административного принуждения без каких-либо значительных изменений в количественном плане. Отсюда большая часть принудительных мер государственного воздействия используется именно в сфере административных правоотношений, что, собственно, и отражает одну из существенных характеристик административного принуждения.

Не только количественные, но и качественные различия административного принуждения отчетливо просматриваются в процессе его сопоставления с другими отраслевыми видами принуждения.

В отличие от других отраслевых видов государственного принуждения административное принуждение:

- применяется не только в качестве реакции государства на правонарушение, но и в целях их предупреждения, пресечения (критерий объема, пределов воздействия). Иными словами, реализацию этих мер административного принуждения можно рассматривать как выходящую за пределы административной ответственности, в то время как все меры принуждения других отраслей права применяются только в связи с правонарушением, т.е. в контексте соответствующего вида юридической ответственности. Такая специфика применения административного принуждения вытекает из особенностей управленческих отношений - их динамичности и повсеместности, предполагающих тождественную аргументацию.

Эффективность как принцип управленческих отношений подразумевает реальность, оперативность и качественную действенность полномочий субъектов административно-властных отношений. Удачное и, конечно, вполне естественное наложение указанного принципа на управленческие отношения предполагает непосредственное и оперативное участие в них субъекта властного воздействия. Достигнутый уровень развития общественных отношений в сфере государственного управления свидетельствует о необходимости и актуальной востребованности гибких и порой жестких средств волевого воздействия на участников административно-властных отношений не только ввиду их неправомерных деяний, но и в связи с решением повседневных задач управления. Сами же задачи административно-правового регулирования не ограничиваются ретроспективными правовыми отношениями, они имеют к тому же очевидную ориентацию и на реализацию позитивных обязанностей подвластного субъекта. Например, для целей государственной необходимости органы управления применяют административное принуждение и в тех случаях, когда достижение указанных целей невозможно ординарными средствами воздействия и не обязательно связано с неправомерными действиями подвластного (поскольку следует презюмировать, что не всякое неисполнение позитивной обязанности признается правонарушением). Таким образом, соотношение мер административного принуждения и административных наказаний можно рассматривать как соотношение целого и части;

- имеет преимущественно внесудебный характер (критерий субъекта воздействия). Правом применения мер административного принуждения пользуется множество административно-юрисдикционных органов, на которые государством возложена

обязанность охранять и обеспечивать надлежащий порядок общественных отношений несудебными способами. Подчеркивая преимущественно лишь несудебный характер административного принуждения, следовало бы обратить внимание на небезупречность выводов К.С. Бельского, который характеризует такое принуждение как "словесно-психологическое и физическое воздействие органов исполнительной власти" <1>, хотя не отрицаем его же позицию о том, что административное принуждение может выступать одним из определяющих свойств института исполнительной власти <2>;

--------------------------------

<1> Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые "Лазаревские чтения") // Государство и право. 2000. N 10. С. 18. Между тем следовало бы оговориться, что еще в первой половине XX в. административное принуждение осуществлялось именно и только административными органами и это являлось единственной определяющей чертой такого принуждения. А.И. Елистратов недвусмысленно указывал на то, что "возможность для администрации прибегать к принудительным мерам по собственному почину, без предварительного судебного постановления, устанавливающего закономерность данного требования, называется административным принуждением" (Елистратов А.И. Очерк административного права. М., 1922. С. 101).

<2> См.: Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995. С. 31.

- применяется как к физическим, так и к юридическим лицам (критерий объекта воздействия). Меры административного принуждения могут применяться к лицам как в связи с совершением ими правонарушений, так и без такового (в целях, например, предупреждения опасных последствий при природных и техногенных бедствиях);

- реализуется вне организационного соподчинения (критерий связи субъекта и объекта подчинения). Оно осуществляется субъектами, наделенными публично-властными полномочиями в отношении любых организационно не подчиненных им субъектов;

- применяется в основном в порядке оперативного воздействия (реагирования). Реализация мер административного принуждения осуществляется по более упрощенному, усеченному в отличие от судебного сценарию (процессуальный критерий);

- применяется на основании и в порядке, предусмотренных административным, административно-процессуальным законодательством и смежными с ним другими отраслями законодательства (формальный критерий).

Таким образом, административное принуждение (в отличие от других отраслевых видов государственного принуждения) можно охарактеризовать как определенный административным законодательством вид государственного принуждения уполномоченными на то органами управления (должностными лицами) физических и юридических лиц ввиду совершения ими правонарушения либо в условиях общественной, государственной необходимости для эффективного и оперативного достижения исключительно позитивно-значимых (общественно полезных) целей.

Как следует из данного определения, административное принуждение имеет негативное выражение лишь в тех ограничениях, которые материализуются в конкретных мерах, но обусловленное позитивными целями. Это оправдано как с позиций общего характера государственной административной политики, так и с точки зрения того, что административное принуждение является следствием не только противоправного уклонения, но и ситуаций (обстоятельств), не зависящих от человеческой воли <1>. Сущность такого принуждения находит свое выражение в опосредованной деятельности компетентных органов и должностных лиц, осуществляющих управленческое воздействие на позитивные и негативные правоотношения, и материализованной в праве властно-обязывающей воли государства. Логико-семантическое содержание административного

принуждения можно определить как совокупность предусмотренных административным законодательством приемов, способов и средств психологического либо физического воздействия на сознание и поведение субъектов с целью понудить их к должному поведению либо к подчинению установленным запретам и ограничениям, а равно само применение мер такого воздействия. Из такого определения очевидно, что существо каждого отраслевого вида государственного принуждения заключается в характере мер принудительного воздействия, их процессуального применения и целевом назначении <2>. Специфичны и правовые условия и последствия применения каждой меры в различных видах государственного принуждения. Вместе с тем и внутри каждого вида государственного принуждения возможна классификация принудительных мер в зависимости от характера и функционального предназначения.

--------------------------------

<1> Исходя из таких соображений, нами не приветствуется определение административного принуждения, данное К.С. Бельским, где силовой аспект имеет не только определяющее, но и всеобъемлющее значение (см.: Бельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс / Под ред. А.В. Куракина. М., 2004. С. 619).

<2> Например, через цели определял принуждение И.Т. Тарасов, характеризующий его как "деятельность администрации, посредством которой устраняется и подавляется встречаемое администрацией сопротивление при исполнении ее законных задач" (Тарасов И.Т. Краткий очерк науки административного права: Конспект лекций. Т. 1. Ярославль, 1888. С. 188 - 189).

Между тем заранее оговоримся, что административное принуждение - комплексное понятие, и всякий раз попытки систематизации правовых основ его применения в рамках единого закона на современном этапе политико-правового развития общества оказываются бесплодными и не имеющими практического значения. Исходя из этого представляются по меньшей мере преждевременными предложения о создании "нормативного акта, регулирующего весь комплекс мер административно-правового ограничения и принуждения, в том числе мер ответственности" <1>. По такому пути не пошел и федеральный законодатель при разработке и принятии КоАП РФ, что уже позитивно хотя бы потому, что применение не всех мер административного принуждения сопряжено с реакцией на административное правонарушение. Более того (забегая вперед), считаем необходимым отметить, что в условиях пока еще доктринальной неопределенности <2> видов административного принуждения в рамках единого правового регулирования вероятны не только логические ошибки, но и возможная утрата конкретными мерами административного принуждения своей содержательности, уникальности и организационно-функциональной обособленности, влекущая нарушение преемственных (системных) связей таких мер в контексте общих задач государственно-властного принуждения.

--------------------------------

<1> Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. N 8. С. 31.

<2> Весьма точным на сей счет является высказывание Г.В.Ф. Гегеля: "...я каждый день убеждаюсь все больше, что теоретическая работа осуществляет в этом мире гораздо больше, чем практическая. И если царство представлений уже революционизировано, то действительности не устоять! Практическое действие не замедлит появиться" (Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. М., 1970. С. 301 - 302). Другими словами, практическое органически присутствует в теоретическом, исходит из последнего и направляется им.

§ 4. Классификация мер административного принуждения

Одним из методов научного познания исследуемого объекта является их классификация по объективно имманентным им признакам. Суть классификации изучаемых явлений правовой действительности заключается в их делении (разложении на части), для правильности которого предъявляются такие требования, как исчерпывающий характер, неизменность основания такого деления и его непрерывность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М., 2002. С. 129.

Классификация играет значимую роль в познании правовых явлений, выступает средством систематизации знаний, а также выполняет объяснительную, эвристическую, прогностическую и практическую функции. В основе классификации могут лежать простые дихотомические группировки или сложные иерархии критериев. Практическая ценность классификации исследуемого явления заключается в облегчении применения определенных норм именно к тому или иному виду административного принуждения. Кроме того, классификация дает возможность выявлять черты сходства и различия правового регулирования тех или иных общественных отношений, способствует дальнейшему совершенствованию и систематизации законодательства, служит цели лучшего изучения административно-принудительных мер.

Применительно к административному принуждению сепарация его принудительных мер проводилась многими теоретиками и практиками административного права по различным основаниям: по характеристике и специфике причиняемых правоограничений, порядку, субъекту и объекту применения, фактическим основаниям применения и т.д. <1>. Более того, среди них существуют различные мнения о содержании и пределах административного принуждения. Остановимся на этом подробнее.

--------------------------------

<1> Первым ученым-административистом в России, проанализировавшим меры административного принуждения, был И.Т. Тарасов. Однако нужно учитывать, что современную терминологию ("административное принуждение", "административная ответственность") он не применял, а использовал близкие по своему значению категории "принуждение", "принудительная власть", "полицейский арест", "предупредительное личное задержание", т.е. рассматривал принудительные меры (предупредительные, пресекательные) в их абстрактном понимании (см.: Тарасов И.Т. Личное задержание как полицейская мера безопасности: В 2 ч. Ярославль, 1875 - 1886).

В административно-правовой литературе предложено четыре подхода к классификации административно-принудительных мер, и все они проводятся по различным основаниям и их диалектическим вариациям.

Первый подход был предложен С.С. Студеникиным. Согласно данному подходу все меры административного принуждения делились:

1) на административные взыскания;

2) иные меры административного принуждения.

При этом под иными мерами административного принуждения С.С. Студеникин понимал "административно-правовые меры социальной защиты" <1>, Ц.А. Ямпольская, Г.И. Петров - "меры административного обеспечения" <2>, а А.Е. Лунев - "меры пресечения" <3>.

--------------------------------

<1> Студеникин С.С. Советское административное право. М., 1949. С. 138 - 141.

<2> Петров Г.И. Советское административное право. Общая часть: Учеб. пособие. Л., 1960. С. 299 - 301; Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период / Отв. ред. В.Ф. Коток. М., 1954. С. 65.

<3> Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 90. Солидарную с ним позицию первоначально занимала также и М.С. Студеникина (см.:

Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. N 10. С. 25).

По пути преодоления разнобоя в вышеприведенной классификации и в целях уточнения места принудительных мер в системе административного принуждения М.И. Еропкиным был предложен второй подход к данной проблеме, согласно которому все меры административного принуждения в зависимости от способа охраны правопорядка (способа воздействия) надлежало делить:

1) на меры административного предупреждения;

2) меры административного пресечения;

3) административные взыскания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы советского административного права на современном этапе: Сборник. М., 1963. С. 61 - 67.

Данная классификация была поддержана рядом ученых-административистов - сначала И.А. Галаганом <1>, затем Л.Л. Поповым <2> и Б.М. Лазаревым <3> и др. <4>.

--------------------------------

<1> И.А. Галаган под данную классификацию подвел методологически обоснованную базу, выделив следующие классификационные критерии: способ обеспечения правопорядка; нормативные различия регламентации; цели применения; фактические основания применения; правовые последствия применения; процессуальные особенности осуществления (см.: Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970. С. 92, 118 - 119).

<2> См.: Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973. С. 167, 206 - 220.

<3> См.: Лазарев Б. Административная ответственность. М., 1985. С. 34 - 35.

<4> См., например: Овсянко Д.М. Административное право: Учеб. пособие. М., 1996. С. 107.

Некоторые коррективы вносит, с позиции критики последней классификации, Д.Н. Бахрах, которым предлагается в зависимости от непосредственной цели применения административного принуждения выделять:

1) меры наказания (административные взыскания);

2) меры административного пресечения;

3) административно-восстановительные меры <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность / Отв. ред. А.В. Рыбин. Пермь, 1966. С. 77 - 79; Советское административное право: Учебник / Под ред. В.М. Манохина. М., 1977. С. 216.

К его критике и классификации присоединяется также и ряд других ученых <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дымченко В.И. Административная ответственность предприятий и организаций. Владивосток, 1985. С. 10; Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации. С. 29.

Трехзвенная структура административного принуждения длительное время признавалась господствующей в теории и практике административного права, причем состав административно-принудительных мер в содержательном плане неоднократно изменялся. Критикуя предшественников, последователи предлагали заменить одни меры

административного принуждения на другие, в то время как сам его трехзвенный состав в количественном плане не подвергался корреляции ни в сторону уменьшения, ни, наоборот, увеличения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975. С. 63 - 71; Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М., 2003. С. 162; Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность (сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л., 1975. С. 27 и след.

Наконец, в противостоянии апологетов и критиков второго подхода выработался третий подход классификации административно-принудительных мер, получивший в последнее время широкое признание. Данный подход предусматривает следующие виды административного принуждения:

1) административно-предупредительные меры;

2) меры административного пресечения;

3) меры административного взыскания;

4) административно-восстановительные меры <1>.

--------------------------------

<1> См.: Демин А.А. Административное право Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2002. С. 140 - 141.

Впоследствии и сам Д.Н. Бахрах говорит о данной классификации как приемлемой <1>. Но в пределах и четырехзвенной классификации административного принуждения можно встретить иные варианты. Например, Л.Л. Попов предлагает делить всю совокупность административно-принудительных мер:

--------------------------------

<1> См.: Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. N 8. С. 85 - 90.

1) на меры административного предупреждения;

2) меры административного пресечения;

3) административные взыскания;

4) административно-процессуальные меры <1>.

--------------------------------

<1> См.: Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999. С. 300.

Аналогичную позицию занимают и некоторые другие ученые <1>. Несколько своеобразным представляется предложение рассматривать четырехзвенную совокупность административно-принудительных мер при их относительной самостоятельности как две группы мер административного принуждения: одна группа представлена административными наказаниями, предлагаемыми именовать мерами административной ответственности, а другая - административно-предупредительными, административно-пресекательными и административно-восстановительными, называемая французским понятием "action directe" (непосредственное принуждение) <2>. В свое время для целей реализации административной ответственности к коллективным субъектам предлагалось также рассматривать в качестве самостоятельного (четвертого) вида административного принуждения и всю совокупность принудительных мер, используемых по отношению к предприятиям <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Каплунов А.И. О классификации мер административного принуждения // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 286.

<2> К.С. Бельский признает, что понятие "меры непосредственного принуждения" не на 100% отражает те административно-правовые реальности, которые оно обозначает и которые имеют место в действительной жизни (см.: Бельский К.С. К вопросу о прямом административном принуждении // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 233).

<3> См.: Опрышко В.Ф. Меры административного принуждения и обеспечение качества продукции // Советское государство и право. 1982. N 9. С. 39 - 44.

Дата добавления: 2015-08-17