Природа административных наказаний 1 страница

(МЕТОДОЛОГО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)

§ 1. Убеждение и принуждение

как методы управленческой деятельности:

понятие, содержание и отличительные особенности

В действующей системе властных отношений наличествуют совершенные и адекватные средства воздействия на социальные процессы, характер которых во многом зависит от степени (способности) адаптации этих процессов к властной воле. В административных (собственно-властных) отношениях указанные средства именуются методами, т.е. приемами целенаправленного юридического воздействия, - методами управления. Предварительно заметим, что в общепринятом понимании метод представляет собой набор инструментария, посредством которого достигается практическое воздействие на общественные отношения или чего-либо еще. Данное определение существенно расширяет круг методов, предшествующих, сопутствующих и последующих управленческим отношениям. К примеру, метод правового регулирования в качестве объекта своего воздействия "избирает" определенную группу (сферу) общественных отношений, т.е., по сути, сам характер связей субъектов таких отношений. Метод же управления специфичен: он призван воздействовать непосредственно на волю, поведение того или иного участника общественных отношений как социальную действительность; используется субъектами управленческих отношений для решения стоящих перед ними повседневных (практических) задач. "Как и всякое управленческое воздействие, методы управления, - пишет Ю.Н. Старилов, - обеспечивают должный порядок в системе управления; они имеют организующий характер и упорядочивают происходящие в системе управления процессы" <1>. Метод управления является собственным инструментарием субъекта власти, в то время как другие методы используются гораздо большим числом участников общественных отношений и могут распространяться в том числе и на указанные субъекты. Убеждение и принуждение являются универсальными методами любой деятельности.

--------------------------------

<1> Старилов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. Ч. 2. Книга вторая: Формы и методы управленческих действий. Правовые акты управления. Административный договор. Административная юстиция. Воронеж, 2001. С. 32.

Цель и убеждения, и принуждения одна - подчинить и удержать волю подвластного в сфере определенных властных притязаний, но различны средства и степень их воздействия. Рассмотрим особенности каждого из этих методов. Оговоримся, что вопрос о соотношении и роли методов принуждения и убеждения в управленческой деятельности исследовался как в философской, так и в юридической литературе. Опираясь на достигнутые результаты исследований в данной области, остановимся лишь на вопросах, которые требуют уточнения и обобщения, имеющие непосредственное отношение к теме настоящей работы.

Убеждение как метод властного воздействия носит с позиции объекта управления относительно-позитивную нагрузку, является упреждающим средством реализации управленческих задач и функций, призвано стимулировать должное поведение участников управленческих социальных отношений путем проведения мероприятий преимущественно морального воздействия <1>. Убеждение является либеральным приемом воздействия на сознание подвластного субъекта, поскольку предполагает на основе вербального, воспитательного <2>, организационного, поощрительного или иного

созидательного акта добровольное и сознательное восприятие им целесообразности императивно-предписываемого характера деятельности. С этих позиций заслуживает внимания характеристика некоторыми учеными метода убеждения как лишь психического воздействия, в результате которого властная и подвластная воли будут совпадать <3>, не найдя открыто выраженного ни психологического, ни физического противодействия со стороны подвластного <4>.

--------------------------------

<1> В данной связи обращаем внимание на неточность позиции П.Е. Недбайло, по мнению которого "убеждение заключается в формировании у многих людей правильных взглядов и чувств о необходимости добровольного выполнения предписаний, правил и норм..." (Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 497). Такое определение не вносит ясности в понимание убеждения как внешне выраженного воздействия; оно характеризует скорее результат такого воздействия - психоэмоциональную реакцию и установку лица.

<2> В данной связи подчеркнем недопустимость отождествления воспитания и убеждения. На неоправданную ошибочность такой логической операции обращал внимание еще И.С. Самощенко, который указывал, что воспитание есть цель всей работы по обеспечению общественной дисциплины, а "убеждение, принуждение и т.п. - средства достижения этой цели" (Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967. N 2. С. 13).

<3> Интересная мысль по этому поводу изложена в юридической литературе: "в результате такого воздействия убеждаемый воспринимает волю убеждающего как свою собственную, у него формируются взгляды, соответствующие взглядам убеждающего" (Козюбра К.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 6 - 7).

<4> Подробнее об этом см.: Байтин М.И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1973. С. 8; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 49 - 50; Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1973. С. 45.

Принуждение как метод управленческой деятельности вторичен, но не зависим от убеждения в процессуальном контексте, поскольку они явления одного уровня и порядка. При принуждении воля подвластного не поступательна: не предполагает выбора соответствующей его убеждениям модели поведения; причем для самого субъекта управления внутренние убеждения подчиненного уже не имеют и не должны иметь какого-либо решающего значения. Принуждение, таким образом, традиционно <1> вспомогательный метод воздействия, используемый в силу нерезультативности убеждения, и такое фактическое состояние, которое "исключает решение человека из цепи детерминации" <2>, ибо данный метод не допускает выбора принуждаемым поведения и, следовательно, выбора между исполнением и неисполнением обязанности. В связи с этим принуждение как властно-обязывающее воздействие на принуждаемого сопряжено с навязыванием властной воли подвластным лицам, подавлением у них мотивов антиобщественного характера (психический аспект) и с возможностью реализации санкции императивного предписания (физический аспект). Оно всегда противоречит (частично или полностью) воле принуждаемого, имплицитно вписывается в систему его представлений и требует подчинения велениям, с которыми он внутренне или внешне не согласен, и тем самым отличается от убеждения.

--------------------------------

<1> Для усиления данной аргументации добавим также, что еще в первой половине XX в. С.М. Берцинский указывал на то, что в отличие от буржуазного административного права в советском все основные службы государства осуществляют регулятивно-положительное управление, а применение принуждения имеет вспомогательный и

временный характер (см.: Берцинский С. Предмет советского административного права и метод его изучения // Проблемы социалистического права. 1939. N 2. С. 66 и след.).

<2> Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Труды по правоведению: Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 182. Тарту, 1966. С. 180.

Принуждением в широком, а точнее, общем (абстрактном) смысле можно признать и состояние вынужденного подчинения личности правилам общежития, любой запрет или обязанность. Однако в этом смысле оно не имеет решающего воздействия на сознание подвластного; здесь нет ответа на вопрос о том, в силу каких (внутренне добровольных или внешне побудительных) мотивов он подчиняется общественному регламенту. Поэтому принуждение (в отличие от убеждения) должно быть наличным (способным неминуемо, немедленно воздействовать негативным образом на личность), непосредственным (конкретным) и реальным (действительным), причем форма его выражения не имеет принципиального значения <1>.

--------------------------------

<1> Полагаем необходимым обратить внимание на неопределенность позиции В.М. Горшенева о том, что "основное назначение метода принуждения состоит в том, чтобы угрозой наступления невыгодных последствий предотвратить нарушение установленных правил" (Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 73). Данное определение функционального назначения метода принуждения приложимо скорее к методу убеждения или в лучшем случае к чрезмерно широкой трактовке метода принуждения, поскольку оно не отвечает критериям наличности, непосредственности и реальности принуждения как фактического государственно-властного воздействия.

В общетеоретическом смысле границы между этими двумя главными методами властного воздействия как общесоциального явления пока еще зыбки и требуют дополнительного научного обоснования <1>. Убеждение и принуждение как методы управления взаимопроникновенны - они "два взаимосвязанных "полюса" единого целого" <2>: возможность принуждения формирует убежденность подвластного, а само принуждение обосновывает необходимость его подчинения воле управляющего субъекта, т.е. являются механизмами обеспечения должного поведения и порядка. Причем убеждение воздействует на людей через воспитание общественно необходимых внутренних побуждений, стремлений человека, а принуждение - на внутренние побуждения человека через его действия <3>.

--------------------------------

<1> Поэтому заслуживают также отдельного внимания позиции ученых, которые наряду с методами убеждения и принуждения выделяют и другие новые методы управленческой деятельности, например поощрения (стимулирования) (см. подробнее: Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1978. С. 4 - 7; Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. С. 74 - 75; Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. С. 37; Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 40 - 46; и др.).

<2> Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 254. Аналогичной, по сути, позиции придерживается и Н.М. Конин, считая, что "практически ни один метод не применяется изолированно. Все они, как правило, используются комплексно, во взаимосвязи друг с другом" (Конин Н.М. Организационно-правовые основы государственного управления социалистическим общественным производством (административно-правовое исследование): Дис.... д-ра юрид. наук. Саратов, 1977. С. 267).

<3> См.: Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М., 1972. С. 240.

Не отрицая, что метод убеждения в управленческой деятельности будет постепенно доминировать, надлежит признать сопутствующей этому роль принуждения. Она, как правильно подчеркивают ряд ученых, не будет заключаться в сужении сферы принуждения по пути сокращения сферы его императивно-позитивного регулирования <1>. Принуждение как метод властвования должен характеризоваться таким образом, чтобы использоваться не как инструмент прямого воздействия, т.е. физического, а косвенного - психического воздействия. Иными словами, принуждение должно воздействовать на волю подвластного прежде всего посредством убеждения его в возможности применения принудительных мер. Еще в IV в. до н.э. греческий философ Демокрит писал: "...тот, кто воспитывает... убеждением и доводами рассудка, окажется лучше, чем тот, кто применяет закон и принуждение" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Козюбра Н.И. Указ. соч. С. 14; Ребане И. Указ. соч. С. 41; Хангельдыев Б.Б. Сужение сферы административного принуждения и применения административного наказания - закономерность в развитии социалистических общественных отношений // Учен. зап. Свердл. юрид. ин-та. 1964. Вып. 4. С. 113 - 154.

<2> Цит. по: Кудрявцев В.Н. Право как элемент культуры // Право и власть. М., 1990. С. 242.

В последнее же время все более преобладает не только тенденция, но и оценка эффективности власти в зависимости от ее способности обеспечить баланс между убеждением и принуждением в правореализующей сфере. Следовательно, принуждение как метод управления понимается как исключительный. Его роль обретает более ощутимый характер именно в разумном, комплексном и избирательном сочетании с методом убеждения <1>, это придает вопросу его научной проработки не менее актуальное значение.

--------------------------------

<1> В данной связи не потерявшим своей актуальности является широко цитируемое в научной литературе высказывание В.И. Ленина о том, что "прежде всего мы должны убедить, а потом принудить" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 54). Жизнеспособность данного принципа отражается и в современной научной литературе. Как правильно указывает Г.В. Атаманчук, "важно не противопоставлять методы управленческой деятельности, а применять их комплексно, избирательно, в соответствии с обстоятельствами, характером ситуаций и уровнем поведения людей" (Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997. С. 177 - 178).

Таким образом, принуждение как метод властного воздействия на субъект предполагает создание такого состояния, при котором воля подчиняемого не столько внутренне или внешне противостоит воле подчиняющего, сколько в принципе исключается из числа факторов, имеющих решающее ad hoc (для ситуации подчинения) значение <1>, что требует не меньших усилий со стороны субъекта власти по организации адекватных ситуации подчинения условий.

--------------------------------

<1> В данном контексте воля подчиняемого интерпретируется как его отношение к ситуации подчинения, иначе говоря, субъективная оценка, выраженная в желании (что менее вероятно, но возможно) либо нежелании подчиниться велениям субъекта власти. Поэтому отсюда не следует вывод о том, что принуждение как метод властного воздействия применяется без учета воли подчиняемого как его отношения к обстоятельствам, послужившим основанием (предлогом) принуждения (вины).

§ 2. Государственное принуждение:

понятие, особенности и общие вопросы специализации

В общепринятом понимании принуждение - управленческое воздействие, имеющее место в отношениях общесоциального формата. Поэтому в обществе существует множество разновидностей принуждения: физическое, психологическое, семейное, педагогическое, общественное, экономическое, внешнеэкономическое, государственное и т.д. Принудительные меры могут применяться как к индивидуальным, так и к корпоративным субъектам общественных отношений. Но нас интересует принуждение прежде всего как управленческое воздействие в контексте государственно-властной деятельности в той мере, в какой это позволяет раскрыть суть административного наказания. В данной связи принуждение с позиций отечественной юриспруденции рассматривается непосредственно как средство охраны государственно-организованного порядка, как метод государственной деятельности, осуществляемой на основе юридических норм.

Огосударствленное принуждение, включая универсальные характеристики принуждения как метода управления, наполняется собственным содержанием, выводимым на основе выявления общего знаменателя его отраслевых установок. Характеристике принуждения как метода государственного управления и его роли в обеспечении государственно-властных предписаний посвящен ряд содержательных академических трудов, что освобождает от необходимости изложения всех аспектов этого явления.

В основе истоков определения государственного принуждения лежат признаки, вытекающие из основных характеристик государства, которые достаточно популярно рассматриваются в государствоведческой литературе <1>. Государство, как автономно действующий социально-политический организм, призвано удерживать своих подданных (граждан) в рамках определенных им же правовых установлений. Такое сдерживание, будучи предопределенным для целей максимального удовлетворения прав большинства членов государственно-организованного общества, осуществляется посредством установления их обязанностей, подкрепленных к тому же реальными государственными механизмами их выполнения. Располагая мощным средством социально-властного воздействия на членов указанного общества, государство обладает исключительной монополией на их применение, причем не без предварительного конституционного согласия легитимной части своего народа - носителя суверенитета и единственного источника власти.

--------------------------------

<1> См.: Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 39 - 43; Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. С. 17 - 27; Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2000. С. 136 - 149; Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 85 - 106.

Таким образом, сосредоточив определенную часть своих социально-властных ресурсов на цели рациональной организации и функционирования всех необходимых ему структур, государство призвано обслуживать вместе с тем жизненно важные потребности общества. Такая социальная обусловленность и причинность адекватного реагирования на запросы как самого государства, так и общества предвосхитили обоснование существования властного принуждения на счету у государства. Таким образом, государственно-властное принуждение получило raison d'etre свое существование от государства как выразителя объективных интересов и потребностей экстерриториального населения. Вместе с тем, опираясь на государственный авторитет и реальную мощь государственного аппарата, государственное принуждение поставлено на охранительную основу - защиту правовых установлений государства.

Отсюда известным признаком государственного принуждения является то, что оно осуществляется в связи с неправомерным деянием и обусловлено "конфликтом между государственной волей, выраженной в норме, и индивидуальной волей лиц, нарушающих ее" <1>, а также в силу общественной, государственной необходимости либо в иных позитивно-значимых целях <2>. Указанное принуждение применяется только к конкретно определенным субъектам права, волю которых необходимо подчинить властному велению (объектам принуждения), что, кстати, отличает его от метода убеждения. Государственное принуждение опирается на нормативное положение и осуществляется посредством правоприменительных решений властвующего; имманентно государству и только на нем "завязан" вопрос применения принудительных мер. Иными словами, государственное принуждение характеризуется как способ обеспечения правопорядка, применяемое строго на правовой основе, как правило, специально уполномоченными государством органами, только к конкретным субъектам права в связи с их неправомерными действиями либо в силу общественной, государственной необходимости, путем принятия актов применения права.

--------------------------------

<1> Бахрах Д.Н. Виды административного принуждения // Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности: Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1965. С. 92. Автор в принципе занимает категорическую позицию, утверждая, что меры административного принуждения могут применяться лишь при наличии правонарушения. Такая позиция, кстати, не лишена поддержки в научных кругах (см., например: Попов Л.Л. Убеждение и принуждение: организационно-воспитательные и административно-правовые средства охраны общественного порядка в деятельности советской милиции / Науч. ред. Ю.М. Козлов. М., 1968. С. 13; Студеникина М.С. Законодательство об административной ответственности и проблемы его кодификации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1968. С. 7 - 8; Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. N 4. С. 2 - 30).

<2> В научной литературе преобладает позиция, согласно которой допускается принуждение не только в связи с правонарушениями, но и для целей достижения объективных результатов. См., например: Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. N 5. С. 34; Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965. С. 142 - 143; Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 136 - 137; Лейст О.Э. Санкции в советском праве. С. 23 и след.; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2003. С. 448; Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву / Науч. ред. И.А. Галаган. Воронеж, 1991. С. 22, 24, 37, 46.

Из данного в юридической литературе определения государственного принуждения очевидно, что ему придается правовой характер. Такой характер государственного принуждения неслучаен; он во многом предопределен правообразующей (правоустанавливающей) и правообусловленной <1> ролью государства. Поэтому с позиций достигнутого уровня правосознания небесспорной представляется поправка Д.Н. Бахраха о том, что корректнее говорить об административно-правовом принуждении (как разновидности государственного принуждения), поскольку история СССР и многих других стран показывает множество примеров неправового принуждения (насилие, произвол) <2>, в том числе и по политическим мотивам <3>. Полагаем, что это не более чем терминологически перегруженная поправка, лишенная какого-либо деонтологического (логико-нормативного) смысла. В ее основе лежат скорее стереотипы противопоставления личности и государства, что в конечном счете не способно обосновать эффективности принуждения в любых его проявлениях <4>. Еще Н.М. Коркунов в свое время писал, что "в сколь-нибудь развитом юридическом быту допускается осуществление принуждения только со стороны общественной власти.

Таково по крайней мере общее правило. Затем и органы власти должны пользоваться принуждением только для осуществления правомерных требований. В силу этого нормальный порядок вещей в современных культурных обществах такой, что принуждение служит исключительно праву" <5>. По меткому же высказыванию О.Э. Лейста, "осуществление принуждения вне права (хотя бы и для защиты права) уже означает нарушение тех стабильности и порядка в обществе, которые являются целью права" <6>. Иными словами, неправовое принуждение не есть государственное принуждение (это касается и отраслевых видов государственного принуждения) в истинном смысле этого слова: произвол и насилие не вписываются в формат государственного принуждения, правовой характер которого является его имманентным признаком.

--------------------------------

<1> На данный счет Ф.В. Тарановский писал: "...чтобы внушить подданным беспрекословное повиновение праву не за страх, а за совесть и чтобы сообщить юридическим нормам устойчивость, государственная власть из разумного расчета сама подчиняется действию ею же устанавливаемого права. Благодаря этому право приобретает обязательность двустороннюю - и для подвластных, и для самой власти" (Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 513).

<2> См.: Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. М., 2006. С. 381.

<3> Сущность силового воздействия - принуждения согласно классическому определению по Р. Бирстедту заключается в "уменьшении, ограничении, закрытии либо полном уничтожении альтернатив в социальном действии одной личности или группы другой личностью или группой" (цит. по: Deutcsh K.W. Politics and Government: How People Decide their Fate. Boston, 1980. P. 27).

<4> На этот счет в юридической литературе высказывается мнение, что "в государстве как правовой корпорации человек должен видеть не своего оппонента или стоящего над ним властителя, а свою обособившуюся правовую сущность. У него нет другой такой корпорации, где его правовые качества, а равно правовые качества иных лиц могли бы раскрыться, само право также не может существовать вне этой корпорации" (Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004. С. 367).

<5> Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 102.

<6> Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 60. С другой стороны, "принудительное осуществление нормативных предписаний, не соответствующих праву как мере свободы, означало, - как правильно пишет Л.Н. Завадская, - диктат, насилие над самостоятельными субъектами... отношений и не могло привести к формированию мотивации позитивного поведения, деятельности" (см.: Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992. С. 56).

В правовом государстве государственное принуждение обеспечивает исполнение индивидуального акта власти, опирающегося на нормативное положение, на общее правило, при уклонении от добровольного исполнения этого веления <1>; в то же время сама нормативность права неразрывно связана с возможностью государственного принуждения к исполнению его предписаний <2>. Таким образом, государственное принуждение "является правовым, так как оно осуществляется на основе норм права, с учетом строгого соблюдения законности, и этим предупреждается возможность произвола в деятельности органов, исполняющих властно-принудительные функции" <3>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). С. 42 - 44.

<2> Обоснование такой необходимости было характерно как для западных представителей правового этатизма, так и для отечественной школы правоведения, где указанное соотношение было поставлено на взаимную основу. Вспомним в этой связи знаменитое ленинское выражение "Право есть ничто без аппарата, способного

принуждать к соблюдению норм права" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 99). Указанная принципиальная "связка" может быть продемонстрирована также высказыванием В.М. Баранова: "Отсутствие возможности принуждения при нарушении установленных государством прав и обязанностей с большей вероятностью может привести либо к ненадлежащей реализации правовой нормы, либо к ее неосновательному неприменению в конкретных случаях" (Баранов В.М. Указ. соч. С. 49). Несколько архаическим образом об этом же говорил Е. Хебель: "Подлинно фундаментальное sine qua non (непременное условие. - И.М.) права в любом обществе... это легитимное применение физического принуждения со стороны общественно уполномоченного органа. Право имеет зубы, которые в случае необходимости могут кусать, хотя они не всегда обязательно обнажены" (цит. по: Тихонравов Ю.В. Основы философии права: Учеб. пособие. М., 1997. С. 316).

<3> Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. С. 20.

Правовой характер Российского государства вызвал к жизни демократические и социально-политические механизмы распределения основных государственно-властных функций. Государство, моделируя свою деятельность правовыми способами, руководствуется принципами удержания и рассредоточения своих властных полномочий на различные органы государственной власти, обеспечивающие проведение единой общегосударственной политики. В частности, принцип "разделенных" властей, учреждающий распределение государственных задач и отнесенный ст. 10 Конституции РФ к основам конституционного строя России, предусматривает осуществление государственной власти в России на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. Как в организационном, так и функционально-правовом смысле принцип разделения ее властей констатирует не только и не столько организационное обособление указанных ветвей власти, сколько разделение единых общегосударственных задач государства на функционально-обособленные блоки. Опосредуя осуществление государственной власти правовыми формами деятельности, в правовом государстве реализация основных общегосударственных задач распределена по трем основным направлениям: законотворчество, правоприменение и правовая охрана. Такое распределение во многом является принципиальным, но не абсолютным.

Связывая вышеизложенное с основной идеей настоящего параграфа, следовало бы отметить, что и при осуществлении триединой государственной власти связь органов государства с государственным принуждением опосредуется зависимостью от их функциональной роли (предназначения) в государственном механизме. Связь законодательной власти государства с государственным принуждением обусловлена необходимостью его облачения в правовые формы; исполнительной власти с государственным принуждением - необходимостью реального использования такого принуждения в установленных правовых случаях и формах <1>, а судебной власти с государственным принуждением - как необходимостью судебного санкционирования, так и осуществления контроля за конституционностью, законностью и правомерностью реализации органами исполнительной власти правовых возможностей по государственному принуждению <2>. Отсюда следует вывод о том, что сами средства реального государственного принуждения находятся в руках исполнительной власти и что реализация такого принуждения связана с управленческой деятельностью органов исполнительной власти, что общепризнанно в юридической литературе.

--------------------------------

Дата добавления: 2015-08-17