Эксперименты в социальной психологии.

1. Хоторнский. Элтон Мейо. США, сер. ХХ века (50-е). Место: фабрика
Цель: выявить, какое условие будет лучше влиять на производительности труда рабочих.
Разделим коллектив на 2 группы: у 1й новое оборудование, новые станки, мебель и пр., а у 2й - хороший психологический климат в общении (т.е. хороие взаимоотношения между рабочими). В итоге самая выская производительность получилась у 2й группы, т.к. психологический фактор важнее!!
Открыт "ХОТОРНСКИЙ ЭФФЕКТ" - если человек знает, что за ним наблюдают, то он старается выполнять свою работу лучше.

2. Ф.Тейлора. Фабрика чугуна и угля. Конец XIX века.
Вопрос: каким образом можно сократить расходы предприятия и повысить произодство труда? Исследователь отобрал людей и выстроил свою систеу платы труда:
- надо платить конкретному человеку за сделанную им работу (сдельная работа)
- средства труда должны быть индивидуальными и исходить из того, что человек делает (напр. индивидульные лопаты и т.д.)
- необходимо стимулировать и вознаграждать рабочих
- лучше использовать индивидуальный подход к человеку, чем с группой людей
- необходимы точные расценки

3. эксперимент Милгрэма. Стенли Милгрэм из Уэльского университета, 1963
Целью является выяснить, каким бразом обычные люди Германии могли участвовать в уничтожении большого колличества людей во время ВОВ.
Суть: необходимо выяснить, сколько страданий один человек может принести другому, если это его рабочая обязанность.
Взяли 40 нормальных, обычных людей с улицы. Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причём испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» привязывали к креслу с электродами. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар напряжением 45 В. «Учитель» уходил в другую комнату, начинал давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимал на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока (на самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары). Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В. На «150 вольтах» актёр-"ученик" начинал требовать прекратить эксперимент, однако экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям» и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.
26 из 40 людей дошли до 450 вольт и "убили" людей. + если диктовать указания по телефоу, то фактор снижается, т.е. необходимо присутсвие!!
Результаты одинаковы и в др. странах. Если есть авторитет, то любая работа выполнится

4. Стендфордский тюмемный. Филипп Зимбардо, 1971, США. По заказу ВМФ США
Цель: изучение реакции человека на лишение свободы и в случае наделения властью
Суть: 24 мужчин добровольцев выбрали с улицы, их проверили на самооценку и агрессивность, они были нормальные.
Их разделили на 2 группы по жребию. 1я группа - заключённые (ужасная одежда, отсутствие ниж.белья), а 2я - надзиратели (хорошая форма, атрибуты, все дела...). Их цель: наблюдение за 1й группой.
1 день: вышел из под контроля. 2я группа избивала и унижала 1ю, даже хотели остаться на ночь.
2 день: бунт. 2 человека на гране нервного срыва. Понижена самооценка, появились страхи, а вот у 2й группы наоборот, самооценка взлетела вверх вместе с агрессивностью.
Эксперимент кончился (2 группа очень расстроилась этим фактом)

5. Эксперимент Рона Джонса. 1967, Калифорнийская школа, эксперимент на школьниках
Рон Джонс - учитель истории.
Цель: почему немцы позволили командовать собой? Как они стали подиняться?
Учитель пришёл в класс (ст.школа) и создал там режим строгой дисциплины. "после звнка все в классе, отвечать только стоя, обращаться ко мне только "мистер Джонс, разрешите обратиться" ".
Он их стеснял, сильно ругал, строил и наказывал. Часто говорил им, что они лучше других классов. А сами ученики придумали себе название "3я волна", придумали себе форму (!)
На 3й день в "3ю волну" вошли ещё человек 200, придумали эмблемы, все хотели попасть к Рону Джонсу, других отслеживали и избивали.
На 5 день эксперимент остановили.
Пободное проводилось и в других городах и странах. Это называется "ФЕНОМЕН АВТОРИТЕТА"

6. Эксперимент Леона Фестингера. Сер. ХХ века.
2 группы людей. Все они 2 часа перекладывали катушки ниток с коробки на подносы по цветам, потом обратно и снова. По окончанию их попросили выйти и рассказать людям то, какой полезной работой они занимались. 1й группе заплатили 1$, а другой 20$.
1я группа рассказала о архиважной, развивающей деятельности, которая развивает моторику и т.д.
2я группа: всё фигня, главное что платят аж 20$.
Вывод: если маленькая з/п, то люди ищут оправдание своей работе. Через 2 недели эти люди также не поменяли свои взгляды.

7. Музафер Шериф, 1954, США
Цель: 1) каким образом появляется конкуренция между группами?
2) как влияет совместная деятельность на сплочённость?
Малышей лет 11 отправили в лагерь, их разделили на 2 группы, поселили в разные домики.
Фазы:
I. 1. организация совместной деятельности. 2 группы спокойно общались
2. начинаются конкурсы, соревнования...призы, кубки. Из-за этого возник дикий конфликт, драки.
II. Этап соревнования, призы "жирнее" и круче, к тому же один отряд ВСЕГДА делали победителем ---> вражда, ненависть между группами.
III. Шериф сорвал вдопровод и заставил чинить совместно обе группы ---> дети стали вновь дружными, т.е. значит, что СОМЕСТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБЪЕДИНЯЕТ.

8. Соломон Эш (или Аш), 1951
Цель: узнать, насколько человек может быть подвержен общественному мнению.
8 испытуемых, один из них - настоящий. Задача: сравнить длину палочек на картинке, им показывают 3 вида палочек и спрашивают "на какую похожа?". Карточки меняли. Подставные начинали врать, и испытуемый менял своё мнение.
3/4 испытуемых, минимум хотя бы один раз он соглашались с большинством
1/4 - соглашались постоянно, ни разу не отстаивали своего мнения
Вывод: достаточно даже 3х человек, чтобы начать сомневаться, и чем больше, тем быстрее испытуемый перестаёт сомневаться и доверять большинтсву - ФЕНОМЕН КОНФОРМИЗМА
также достатчно одного единомыленника - сразу легче отстаивать свою точку зрения.
(Серж Московичи в 1969 проводил такой же, только с цветами)

9. Эксперимент Фридмана Фрейзера, 1966
Необходимо выяснить, как можно вовлечь людей в деятельность.
Выбрали группу, проживающих на однй улице людей, они заходили в дом и просили установить некрасивый плакат на их участке. 17% согласилось. Другой попросили подписать петицию - 100%. Позже попросили установить плакат - 76 установили.
т.е. Если человек уже вовлечен в деятельность, то требовать от него новых жертв легче. ЭФФЕКТ "НОГА В ДВЕРЯХ"

10. "Добрый самаритянин", 1973, Дж.Дарли и Д.Бедсон
2 группы семинаристов(недосвященники пока), одни торопились на лекцию, а другие спокойно шли. Им на пути поставили "больного человека", который звал на помощь.
Только 63% остановились помочь больному человеку из группы, которая не торопилась. Та группа, которая торопилась просто прошли мимо.
Независимо от принадлежности человек может просто пройти мимо тех, кто нуждается в их помощи. Но это не значить, чт люди злые, просто внешние факторы важнее внутренних.

Дата добавления: 2015-08-20