Управление природой

Обсуждение экологических проблем породило сознание того, что понимание природы чрезвычайно важно для современной техники. В существующей напряженной дискуссии понятие природы может относиться к какому-либо существенному качеству, неорганическому и органическому миру. Из них здесь затрагиваются только два последние. Родман⁶⁶ дает обзор дискуссии в Америке. Начиная со времен Френсиса Бэкона и философов Возрождения утопические картины общества покоились на идее технического прогресса. Блох⁶⁷ рассматривает утопическую технику как одну из многих форм, которые еще не стали реальностью. Он сетует, что техническое и буржуазное отношение к природе строится исключительно на использовании случайностей: “Никогда никто не связан с материальными событиями”. Ссылаясь на алхимию — предшественницу современной техники,— он предлагает новое отношение человека к природе, при котором производительные органические и целостные формы и силы natura naturans не игнорируются, а принимаются во внимание свободным социалистическим обществом.

Точно такие же утопические идеи, хотя без спекулятивной подоплеки, выдвигаются альтернативным направлением в технике. Согласно Диксону⁶⁸, утопические или

альтернативные технологии имеют ex hypothesis * только положительные характеристики. “Приятно работать и быть контролируемым как со стороны производителей, так и сообщества, которое пользуется продуктами, сохраняет природные ресурсы и наносит незначительный вред окружающей среде”. Политический аспект подчеркивается Лейсом ⁶⁹, который является последователем Маркса, Хабермаса и Маркузе. Его идея заключается в том, что техническое господство над природой должно привести к освобождению человека, но сейчас используется только как власть одних людей над другими:

“Привлекательные обещания господства над природой — социальный мир и материальное благополучие для всех все еще остаются обещаниями”.

Здесь возникает два основных вопроса: можно ли каким-либо способом покончить с до сих пор имевшим место историческим развитием и вернуться к “донаучному” пониманию природы и — второе — можно ли достичь этого без потери той эффективности, которая была достигнута современной техникой и наукой? Элиад ⁷⁰ указывает на то, что современные общества построены на осквернении жизни и физического мира. В этом процессе изменилось также взаимодействие между человеком и природой: “Никто не отказался от связей между человеком и природой; это невозможно сделать. Однако эти связи изменились, и в ценностном отношении, и по направлению развития: магико-религиозное влечение уступило место эстетике или новому чувству или же сублимировалось спортом или гигиеной; созерцание было вытеснено наблюдением, экспериментом и расчетом”.

В своем исследовании экологического кризиса Коммонер⁷¹ делает вывод, что экологическая неудача техники вызвана игнорированием целостного характера биологических систем: “Беда в редукционизме, мнении, построенном на том, что эффективное понимание сложных систем может быть достигнуто путем исследования их разрозненных частей. Редукционистская методология, так характерная для многих современных исследований, не является эффективным средством анализа огромных природных систем, которым угрожает деградация”. Точно так же Циммерман⁷²утверждает, что новое понимание, в котором нуждается человечество, должно включать признание человека лишь частью гораздо большего целого.

__________________________

* предположительно, гипотетически (лат.).

Дата добавления: 2015-08-18