Философский критицизм

В философских исследованиях необходимость положительного анализа программно-устойчивых характеристик сознания еще полностью не выяснена. До сих пор обсуждавшиеся вопросы включали в себя прикладной характер машин. Робинсон ³⁴ считает, что “некоторая полезная функция или цель — одна из отличительных особенностей машины, ради чего она создается, для чего предназначена служить....Сказать в таком случае о машине, что она ведет себя разумно,— значит просто сказать, что она правильно функционирует”. Далее он доказывает, что существуют “два, радикально различных, пути, приписыващих цели: в том случае, когда некто способен использовать что-либо, делая это инструментом, сообщая ему цель; и в другом смысле, когда цель приписывается вещи, которой пользуются, инструменту, орудию или машине”. Он опасается того, что машина-автомат может превратиться в модель разумного, верного, послушного и сознательного рабочего. В ответ ему Уилкс ³⁵ возражает, что люди, так же как и машины, “в действительности всегда используют друг друга и, таким образом, являются субъектами или обладателями целей”. Это верно настолько, насколько речь идет о реальном функционировании, но генетически следует считаться с causa prima *. Во всех технических системах в конечном счете человеческий мозг определяет цели. Джонс ³⁶ рассматривает идею, как приписывать машине знание. Его точка зрения состоит в том, “что существо, которое может осознавать факт,— это существо, способное составить знание об этом факте, чтобы использовать его в своих целях”. Коль скоро машина не имеет желаний и потребностей, она не может использовать информацию в своих собственных целях. По этой причине “она не владеет информацией, пропускаемой через нее, как это делает человек, когда он распоряжается тем, что знает”.

В книге Дрейфуса³⁷ содержится порой спорная, но обстоятельная философская критика той оптимистической

____________________________

* Первая причина {лат.).

идеи, что нет предела возможности имитации компьютером рациональных способностей человека. Значение данного вопроса очевидно: “То, что мы знаем о пределах разумности в компьютерах, скажет нам нечто о характере и мере человеческого интеллекта. То, что требуется, так это не что иное, как критика искусственного разума”. Он считает, что свободные от контекста атомарные элементы (данные), предлагаемые в компьютерном программировании, отстают от реального процесса человеческого опыта.

Затронутый здесь вопрос не следует сводить к задаче идентификации разрозненных элементов в пределах данной целостной системы. Скорее он связан с предшествующим шагом, а именно с выявлением и созданием концептуальных структур таких систем, которые здесь обсуждаются, т.е., таким образом, речь идет о самом существовании человека в мире. Вайценбаум ³⁸ написал книгу, адресованную к широкой аудитории, в которой он поясняет угрозу человеческому существованию, как индивида, так и общества, которая возникает тогда, когда функционирование компьютеров рассматривается в качестве абсолютной модели.

Творческая работа в области компьютерного моделирования выполняется почти исключительно англосаксами. Что касается французов, то в книге Робине ³⁹ прослеживаются исторические корни идеи искусственного создания, различные формы мифа — например, о Големе и гомункулусе, а также идеи автомата Декарта, Паскаля, Мальбранша и Лейбница. Несомненно, философские проблемы моделирования сознания еще не исчерпаны.

Дата добавления: 2015-08-18