Задача 4. Заместитель председателя Совета судей России в своем выступлении перед журналистами

Заместитель председателя Совета судей России в своем выступлении перед журналистами заявила, что необходимо ограничить доступ журналистов к судебной информации в ходе судебного разбирательства до вынесения решения. Представители СМИ нередко освещают позицию только одного из участников процесса, заранее делая его правым или виноватым, нарушая тем самым равноправие сторон и косвенно оказывая давление на суд. С одной стороны, нужно не допускать необоснованных разоблачений в глазах общественности, с другой стороны, выяснение и разъяснение — это долг средств массовой информации. С одной стороны, существует презумпция невиновности, а с другой стороны — запрет цензуры и свобода прессы, в том числе и свободное мнение журналиста.

Дайте оценку возможным позициям по этому вопросу и приведите необходимые аргументы.

Позиция заместителя председателя Совета судей России о том, что необходимо ограничить доступ журналистов к судебной информации в ходе судебного разбирательства до вынесения решения – не основана на законе.

В различных странах существуют различные степени свободы допуска к той или иной информации. Но всегда ограничения информации допустимы лишь в специально оговоренных случаях и основаны на законе, как это и установлено в Конвенции (ст. 6) - “в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия”.

Необходимо понимать, что ограничения по доступу к судебной информации представляет собой не что иное, как наложение запрета получить информацию.

Кроме того, в российском законодательстве есть четкие указания на то, какая информация находится в свободном доступе, какая в ограниченном.

В любом случае, таких ограничений, как ограничения журналистов к любой судебной информации до вынесения решения по делу в ходе судебного разбирательства, нет.

Поэтому нельзя, взять и установить запрет на ограничения доступа журналистов к судебной информации. В противном случае, это противоречило бы принципам информационной открытости всей судебной системы РФ.

Скорее всего, что если все же соответствующие изменения будут внесены в Закон о СМИ, то в случае принятия этих поправок в качестве юридической нормы, они будут отменены Конституционным судом Российской Федерации, так как будут представлять собой нарушение статьи 29 Конституции РФ, которая гарантирует свободу массовой информации и запрещает цензуру.

Проблема: как можно ограничить СМИ, но не ввести цензуру.

Общественный контроль за судами – зло или благо? В РФ формально все заседания суда открыты. Давления на суд формально не допускается, но это фактически происходит.

Презумпция невиновности, но СМИ часто формирует общественное мнение. В РФ общество к судьям относится с недоверием. Общественный контроль нужен, но он сам приводит к дальнейшему умалению авторитета. Журналисты часто без оснований. В таких условиях общественный контроль даже бОльшее зло. Гос-во должно обеспечивать авторитет суда – не допускать давления, но и СМИ допускать. Одинаково значимы, чтобы их защищать. И то, и другое должно быть. НО: сегодня гос-во занимает позицию, что лучше меньше СМИ, тк это вмешательство, которое приводит к менее благоприятным последствиям.

Дата добавления: 2015-08-17