Глава 3. Лживость пропаганды, псевдоновости, коррупция, роль оппозиции, реанимация ценностей, размышления о будущем, идентичность политической системы 4 страница

В отличие от многих СМИ, Интернет предполагает наличие обратной связи. Если газеты, радио и телевидение – примеры односторонней коммуникации, то сеть (не вся, конечно, а некоторые сайты) предполагает диалог, возможность читателю выразить свое мнение о каком-либо вопросе, подискутировать с автором. То есть, в сети читатель сам может стать автором, оставляя свой комментарий или публикуя ответную статью на уже опубликованный текст. Такой свободный доступ можно конституировать как одно из средств борьбы против информационной тирании. Когда из процесса получения информации исключается диалог, а реципиенты превращаются в пассивно воспринимающую сообщения толпу, у них ослабевает защита перед манипуляциями; именно диалогичность ее обеспечивает.

Нельзя сказать, что я вижу в Интернете возможность полного ренессанса демократических ценностей, хотя есть надежда на хотя бы частичную информатизацию общества и, соответственно, борьбу с информационным неравенством. Интернет грязен, в нем, также как и во всех официальных СМИ, полно псевдоновостей, мифологизмов, информационного мусора, обильно смоченного порнографией. Но тенденция загрязнения охватывает любые просветительские каналы, так как заинтересованные в промывании мозгов всегда находят эти каналы для службы своим целям. И таким образом просветительские функции сменяются своими дисфункциональными особенностями. Однако дух просвещения так или иначе не вымещается полностью, а остается соседствовать со своими врагами внутри глобальной сети. И надежда зиждется именно на той части сетевого пространства, где этот дух локализован. Поэтому, несмотря на уверения Барда и Зондерквиста в ошибочности идеи демократической спасительности Интернета, я склонен рассматривать сеть пусть не как панацею и спасителя информации и знания, но как возможное средоточие их содержания, обеспеченное доступностью их постижения для каждого. Будет очень печально, если Интернет постигнет участь цензурирования, если его – как пессимистично возвещают Бард и Зондерквист – разделят на два уровня, нижний из которых будет специально создан для потребителей, а высший отличится своей недоступностью обычным смертным. Сейчас даже на законодательном уровне пытаются «очистить» сеть от комментариев, указывающих на «злоупотребление свободой слова». Мало того, что обесценили официальные СМИ, так и до Интернета добрались. Но я не думаю, что – учитывая саму природу сети – представляется возможным подвергнуть ее идеологической кастрации, в отличие от более легко контролируемых продуктов «галактики Гуттенберга» (так М. Маклюэн называет эпоху книгопечатания).

Согласно принятой в 2000 году Доктрине информационной безопасности, на первое место среди национальных интересов России в информационной сфере ставится соблюдение конституционных прав человека и гражданина на получение информации и использование ее в своих интересах. Е.Н. Касторнова в своей статье оптимистично замечает, что осознанная на уровне государства необходимость такого совершенствования информационной сферы приведет к прозрачности политики в целом и создаст предпосылки для формирования диалоговой культуры во взаимоотношениях власти и общества. И сейчас правительством принимаются законы, направленность которых – достижение информационной открытости[237]. Кроме как наивностью, по-другому такой взгляд на вещи назвать нельзя. Принятый закон – еще не выполненный закон. Неважно, какие законы принимают, а важно, какие выполняют. Власти не хотят прозрачности, для них эти новые информационные технологии скорее как ком в горле, чем нечто позитивное и требующее усовершенствования и продвижения. Говорится одно, а делается совершенно другое, чего, к сожалению, не замечают некоторые авторы. Например, Е.С. Михайлова, апеллируя к новостным лентам и единоросскому Уставу, убеждает нас в том, что между партиями, а также между партиями и группами интересов существуют демократические связи, что на государственном уровне стимулируется выражение гражданами их политической воли, что группы интересов имеют шанс быть услышанными органами власти, что гражданские настроения и требования учитываются последними[238]. Ссылаться на новостные ленты и уж тем более на Устав верхушки – не самый лучший и убедительный способ доказывать истину. Нет партий с плохими уставами и программами, но существует много партий, которые просто их не выполняют. Ссылаться поэтому необходимо, в первую очередь, на личный и общественный опыт, не на то, что пишут в продажных СМИ, а на то, что происходит в действительности, которая уж совсем не демонстрирует нам реалии положений, прописанных в сомнительной прессе. Нынешние новости в своем преимуществе – не только не авторитетный, а чуть ли не последний источник из тех, каким можно верить. Поэтому значительная часть текстов (типа статей Касторновой или Михайловой) представляют из себя малозначительную ценность, так как содержат в себе вымысел, на котором зиждется практически вся политика «Единой России». Некоторые из них даже пытаются претендовать на научный статус, так как изложены соответствующим языком и опубликованы в научных журналах. Так, еще в одном научном журнале мы находим статью с кричащим названием «Социализация молодого поколения в условиях развития демократии и гражданского общества в современной России: политологический аспект», автор которой, сравнивая возможности социализации советского периода с ее возможностями сейчас, убеждает нас в том, что цензура и партийное промывание мозгов давно ушли в историю и им на смену пришли политический плюрализм и многопартийность[239]. Откуда, спрашивается, он это взял? Из путиновизора? Да в телевизионной реальности каких только благ нет – там и хорошая экономика страны, там и лучезарная улыбка от Орбита без сахара, там и господство Конституции, там и красота тела после его омовений мылом «Duru», там и свобода слова, там и ослепительный блеск волос после использования шампуня «Head & Shoulders», там и чаяния правительства об улучшении общего уровня жизни народа. Нет только этого в настоящей реальности. Мир массмедиа во многом отличен от настоящего мира – это две разнящиеся реальности. Добро пожаловать в утопию масс-медиа и в пустыню реальности!

Целью науки является истина, а целью навязываемых идеологий – эффективность. Поэтому подобные «исследования» целесообразно отнести сфере идеологизации. Возникает предположение – или статьи написаны людьми, которые до конца не разобрались в ситуации и верят любому печатному слову, или же просто эти статьи заказные. Это не научные статьи, в которых используется анализ новостей, а это сами «новости», которые принимают облик научного материала. Такие тексты, напечатанные в уважающих себя научных журналах, погружаясь в нелегитимные языковые игры, дискредитируют саму науку как таковую, выводя научный дискурс в рекламный, выхолащивая из него объективность и стирая демаркационную линию между наукой и желтой прессой. Если наука ангажирована чем-то (религией, государственной идеологией и т.д.), грош цена такой науке. Если образование ангажировано чем-то (религией, государственной идеологией и т.д.), грош цена такому образованию. То же самое и с журналистикой… Как отмечает И.М. Ильинский, образование – государственный инструмент, с помощью которого в головы учащихся закладываются не только профессиональные знания, но и идеология. До того, как государство его присвоило, оно было вне-государственным, а задача государства – стимуляция развития гражданского общества и, соответственно, негосударственного образования, которое по своей природе формирует свободомыслящих личностей, не находящихся в рабском услужении у власти[240]. Да-да, остается только надеяться… Для нынешней власти укреплять сферу негосударственного образования – все равно, что медленно, но верно совершать самоубийство. Ему не нужны свободомыслящие люди, а нужна масса, поэтому нет резона создавать независимые вузы. Я не хочу проявить оценочный категоризм в этом вопросе, в соответствии с которым читатель подумает, будто я вообще не приемлю современное образование. Ничего подобного, я просто хочу сказать, что оно, растрачивая свой действительный потенциал, но продолжая сохранять его часть, подпало под правительственный контроль. Если когда-нибудь государство и станет способствовать развитию негосударственного образования, то это образование лишь формально будет называться негосударственным, а по сути останется тем же самым. Я уже указывал на подмены тезисов, которые использует власть ради доказательств своей легитимности, и здесь эта подмена может еще как проявляться. С таким же успехом власти ничего не мешает увещевать о том, что наука, образование и журналистика развиваются свободно. Хотя сколько бы оно ни увещевало, ничего от этого не меняется. Подумать только – жестко эксплуатируя в своих целях СМИ, Кремль передает по ним сообщения о государственной независимости масс-медиа! Вообще, единороссы застрахованы от ошибок, поскольку всякая оппозиция, всякая ситуация конкуренции нелегитимно предотвращается их властью.

Если информация мешает стабильности власти и не соответствует политической линии, она не допускается к обнародованию. Вместо объективной и свободной прессы существует нечто, что прессой назвать никак нельзя: это самое нечто, данный институт, занимается не освещением действительности, а созданием внутриличностных псевдоинформационных инъекций. В системе, где средства массовой информации выполняют скорее не информационные, а пропагандистские функции, ни о какой демократии не может быть и речи. Следует говорить только об авторитаризме, который боится правды, который с помощью узурпации масс-медиа, с помощью попыток легитимации своих лживых метарассказов посредством делегитимированных языковых игр пытается скрыть свое истинное лицо, свои настоящие цели и ценности. Единоросский язык не выражает, а подстрекает, рекламирует, стимулирует, пиарит, предает и заставляет.

В общем, оппозицию давят, давят со страшной силой, и для этого «святого» дела все средства хороши. Мне кажется, сейчас «Единая Россия» за счет серости масс стала настолько сильной корпорацией, что может запросто искоренить всю оппозицию и достичь полной однопартийности. Но единороссы этого не делают. Они все-таки заинтересованы в том, чтобы оппозиционные партии существовали, но существовали на слишком низком уровне своего развития, на уровне тараканов. И как только численность этих партий начинает расти, как только их рейтинг становится выше, действительная номенклатура тут как тут. Она сразу понижает рейтинг оппозиции, унасекомывает ее, но, надо заметить, не уничтожает ее полностью. Почему? Да потому что если властители душ искоренят всю оппозицию и тем самым добьются монопартийной политической системы, то реакция народа может стать гибельной для самой «Единой России». Конечно, русский народ терпелив, но вряд ли он снова смирится с однопартийностью – ведь это прямой и ничем не завуалированный путь к новому тоталитаризму. Поэтому нынешние тоталитаристы создают видимость оппозиции, как некой альтернативы: «вы существуйте, - говорят они, - но ровно настолько, чтобы люди вас видели, но не настолько, чтобы представлять для нас угрозу». Вот и вся хитрость. «Если количество субъектов на политическом поле минимально, то власть способна контролировать их взаимодействие, инициируя кратко- или долговременное устранение одних игроков и появление других, чьи действия понятны и предсказуемы»[241], - пишет В.А. Евдокимов. И хотя автор делает акцент на количественном аспекте в виде минимума политических субъектов, следует учитывать также качественный аспект, заключающийся в степени подконтрольности этих субъектов Кремлю; их может быть и много, но если они только создают видимость влиятельности и независимости, не правят, а только политиканствуют, их множественность не является показательной. А когда влиятельный субъект ощущает незыблемость своей позиции, когда он знает, что трон под ним не шатается, он пренебрегает давлением, оказываемым снизу, со стороны отдельных граждан, групп или партий, что сегодня и происходит.

Оппозиция оказывается не нечленораздельным криком, раздающимся с задворок бытия, а явлением, вложенным в систему, интегрированным во власть, поглощенным властью. Власть подчиняет себе собственное отрицание, которое после такого подчинения перестает быть отрицанием. Оппозиция, быть может, не просто сохраняется, а специально создается одними и теми же людьми в одном и том же кабинете для отвода глаз, но на деле она не представляет из себя ничего серьезного. Партии и профсоюзы существуют в большинстве своем не для того, чтобы выражать интересы тех или иных категорий гражданского населения, не для того, чтобы оппонировать власти, не для того, чтобы указывать ей на ее ошибки (которые она должна исправить); скорее, смысл их существования заключен в том, чтобы скрыть смерть партий и профсоюзов. Собственно, слово «оппозиция» здесь уместно лишь как слово, взятое в кавычки. Она мало что детерминирует, ее влияние мало что из себя представляет, оппозиция сохраняет свою действенность прежде всего в качестве симулятивной референции. Она искусно встроена в систему, поглощена системой, ее оппозиционность сохраняется системой, как фантазм, который отводит взгляд в сторону от очевидности состояния всеобщей манипулируемости. В случае, если какой-то элемент начинает разрушать систему, он или должен быть уничтожен или должен быть трансформирован так, чтобы стать интегрированным в систему. Лучшая монополия – создание видимости множеств. Власть, сохраняя себя и обеспечивая контроль, множится, перетекает в оппозицию, не централизуясь в одном месте. Так, оппозиция включается в создаваемый властью символический обмен.

Как пишут А. Бард и Я. Зондерквист, наличие видимости противоречий в государственном лагере необходимо для сокрытия того факта, что все эти группировки внутри власти на самом деле сотрудничают друг с другом ради предотвращения настоящей оппозиции. Поэтому такие названия, как консерваторы, либералы, социалисты и прочие «исты» – в основном ярлыки, указывающие на приверженцев одной и той же властной структуры. А здравые нарушители порядка привлекаются правящим классом предложениями выгодных позиций поближе к кормушке[242]. И если авторы описывали таким образом систему феодализма, рассматривая российскую современность, мы находим в ней эти же явления. Все так же потенциальные нарушители санкционированного сверху порядка вербуются или давятся. И не так уж важно, какой инструментарий идет в ход – вербовка или давление. Главное, что с ними работают во благо укрепления государства, а не во благо народа. Многопартийность, свобода слова – это лучшее для нормальных граждан и худшее для единороссов.

Один из самых явных примеров давления на оппозицию – сложившаяся ситуация с партией «Воля». Это молодая партия, пока еще не совсем известная в стране, но ее активисты работают в разных городах, информируя население о единоросских преступлениях и знакомя народ со своей программой. Если та или иная общественная организация набирает необходимый минимум голосов, закрепленный в Конституции, то она имеет право официально регистрироваться как партия. Когда «Воля» набрала необходимое и даже превышающее необходимое количество голосов, ей отказали в регистрации, не предоставив никакого убедительного объяснения мотивов отказа. Причем отказали трижды. Разве это не преступление, разве это не нарушение законов, разве это не игра с двойными стандартами? Наверняка в стране существуют и другие объединения, которым таким же образом втыкаются спицы в колеса, но мы о них не знаем, поскольку, по мнению государственников, обычный люд о них знать не должен. И препоны, которыми перекрывается кислород подобным объединениям, выступают основной причиной нашего незнания о их существовании.

Я не считаю себя активистом и идейным приверженцем партии «Воля», хотя, возможно, она является одной из немногих из всех ныне существующих партий, которая стремится не к обогащению и к поддержке установленного политического режима, а к реализации народных прав и свобод, закрепленных в Конституции. Грубо говоря, ее политическая программа сводится к реанимированию Конституции. Хотя личный опыт общения с ее приверженцами послужил возникновению у меня некоторого рода сомнений относительно их реального стремления к воплощению в жизнь этой светлой цели, в первую очередь, из-за характера их взаимодействия с населением. Микрофизика их деятельности заключена в том, что, ратуя за права и свободы простого народа, они тем не менее, как мне показалось, используют средства убеждения, многие из которых можно назвать манипуляционными: среди них есть неартикулируемый принцип «кто не с нами, тот против нас» и свойственная многим авторитарным объединениям установка на разделение «Мы» и «Они» («мы – единственная не купленная партия», говорят партийцы, и слово «единственная» режет слух). Да и внутренняя организация партии также предполагает определенного рода суггестивность по отношению к своим же активистам для их мотивации к еще более активной работе на партию. В их среде наблюдается безоговорочное подчинение лидеру и постоянные ссылки на авторитетное лидерское мнение (которым испещрены все партийные листовки), что говорит об этаком культе личности. Более того – их лидер пишет предельно упрощенные (как говорится, понятные дураку) книжки, и эта редукция не только делает их доступными для массового читателя (чем проще написано, тем более популярно в массах), но и пробуждает отношение к ним, как к чему-то действительно достойному, хотя едва ли необходимо опускаться до уровня обывателя и специально упрощать язык своих книг: в конечном счете, можно и матом писать, чтобы уж до всех без исключения дошло. Я не говорю о том, что необходимо в популярных книжках использовать совершенно непонятные фетишизированные лингвистические конструкты, фигурирующие только в лоне науки, но и заниматься лингвистическим редукционизмом и просветительством посредством упрощенческого популизма – не лучшее действо автора, который тем самым, претендуя в своих текстах на передачу неких научных истин, по сути дискредитирует науку. Да и граничащих с бредом мифологем в этих опусах хватает – в том числе откровенного бреда, касающегося как глобальных, так и приземленных бытовых вещей, которыми наполнена общественная и индивидуальная жизнь[243]… Этот бред не открывает людям глаза, а служит приманкой, на которую успешно клюют и благодаря которой боготворят автора – этакий пиар-ход для рекламы себя и партии. Партийцы, начитавшись этих мудрствующих опусов, отравившись ими, идут за лидером, как за непререкаемым гуру, учителем на всю оставшуюся жизнь. Я понимаю доверие людей к великим мыслителям (Бакунин, Кропоткин, Маркс и т.д.), но святая вера в псевдомыслителей, сделавших себе имя не столько мыслью, сколько ее камуфляжем; это явно ненормально. Когда я смотрел выступления лидера партии «Воля» и когда читал ее книги, у меня складывалось впечатление, будто она знает не только способ решения какой-то конкретной проблемы, но и знает, как привести народ к городу Солнца, к чуду, какого еще нигде и никогда не было. И многие ее приверженцы вправду верят в то, что эта партия совершит нечто невозможное, забывая о том, что человек, который обещает слишком многое или стремится сотворить слишком многое (в политике, медицине или в любой науке), который – ни много ни мало – изобретает философский камень, в большинстве случаев является дилетантом. Конечно, ни один настоящий сподвижник не защищен от появления поклонников, которые будут воспринимать все его идеи в качестве непререкаемых истин. Вокруг хороших специалистов в какой-либо области, а не только вокруг шарлатанов, иногда образуется кольцо преданных им людей – до неразумия преданных, и проблема кроется необязательно в специалисте, который и не задается целью привязать их к себе, а в самих людях. Из той же самой психологии я знаю много примеров, когда хороший психолог пользовался популярностью подобных лиц, которые, по сути, оказывали ему медвежью услугу. Однако я не думаю, что ситуация с лидером партии «Воля» именно такова. Рядом с квалифицированными специалистами есть много «священных коров», пользующихся дутым авторитетом. Способность пророка или мыслителя убедить круг последователей в правильности своих идей еще не освобождает ни его, ни этот круг от обвинений в шарлатанстве или безумии. Смею предположить, что если Пеунова когда-нибудь придет к управлению страной, ее приход ознаменует расцвет лженауки, для которой характерно «изучение» чакр, энергоинформатики и прочих аномалий.

У партии есть еще неполитическая организация «Академия развития», занимающаяся психологической помощью и заодно рекламой психокоррекционного метода партийного лидера, а этот пресловутый метод – прямо настоящий фетиш для многих членов партии; несколько их активистов говорили мне, что метод С.М. Пеуновой работает лучше всех других психологических методов, чем вызвали не только недоумение, но и отбили всякое желание знакомиться с этим методом (прочитав ее книгу, я увидел лишь околооккультное словоблудие, в котором и не пахнет никаким научным методом). Такие слова активистов если и не дают повод делать далеко идущие выводы, но содержат в себе иррационализм и зачаток фундамента для монументальности и тотальности. Только настоящий псевдорационалист будет утверждать исключительность какого-либо метода и притязать на обладание достоверным знанием о чем-либо – на этом псевдорационализме зиждется любое сектантство. Когда я написал рецензию на книгу С. Пеуновой «Все мы – только половинки», в которой попробовал более или менее обоснованно привести доказательства в поддержку своего отношения к подобной литературе, волевские партийцы, прочитав рецензию, сказали мне коротко и ясно: «мы несогласны с твоими словами». И все… никаких аргументов, никаких доводов, просто несогласны. Так говорят преимущественно те, кто отучен мыслить и научен верить. Те, кто превратно понимают высказывание авторитета в качестве табу и благодаря недостатку свободы (в том числе свободы мышления) готовы покориться одной идее как богу и атаковать другую как идола.

Недаром в голову приходит мысль о возможном околосектантском характере деятельности партии «Воля». Уж многие выпускники «Академии», «подлечившиеся» там люди как-то невообразимо оптимистично (в ущерб здоровому реализму) смотрят на деятельность партии и ее лидера, какие-то они все мировоззренчески близкие – почти одинаковые. На мой взгляд, здесь следует говорить не о классическом сектантстве, а скорее о его иной или несколько смягченной форме. Если традиционные сектанты заинтересованы в обирании своих прихожан, то, сдается мне, лидер этой партии целит не на материальные ценности, а на власть и ею гарантированную неприкосновенность, которую хочет получить благодаря всеобщим усилиям партийцев-прихожан, лоббирующих скорее не идеалы либерализма, а саму Пеунову. По-моему, такое омассовление ничем не лучше других форм омассовления, которые уже были упомянуты. «Воля» очень критически подходит к деятельности правительства, во многом правильно говорит, но на основе описанных наблюдений за ней возникает вопрос: есть ли смысл менять шило на мыло? Действительно ли они хотят освободить страну от диктатуры? Изгоняя одно зло, не рискуем ли мы навлечь на себя другое зло? Видимо, нужно ставить проблему не в плоскости освобождения от зла, но и в плоскости освобождения от освобождения. Зачастую демифологизация, разоблачая одни мифы, создает новые. Вот такая «качественная» оппозиция… Хотя слова, приведенные в предыдущих предложениях – сугубо мое личное мнение, основанное на наблюдениях, которых явно недостаточно для создания целостного образа данной партии. Но так или иначе, а антиконституционный правительственный отказ регистрировать «Волю» – какой бы она ни была – говорит сам за себя. Если идут на нарушения, значит в соответствии с некоей необходимостью. А на нарушения (причем достаточно серьезные) идут, и это факт.

Поскольку мы немного затронули тему рационализма и псевдорационализма, остановимся на ней поподробней. К сожалению, псевдорационализм не только слышится в риторике диктаторов и рвущихся к власти харизматиков, но и проникает и в некоторые научные отрасли; психоанализ, например, при всех его заслугах, объясняет несогласие с его основными положениями бессознательным вытеснением, имеющимся у оппонента (психоаналитик всегда прав – и когда клиент с ним согласен, и когда клиент с ним спорит). Рационализм же следует положению «я могу ошибаться, а ты можешь быть правым», то есть он признает возможность ошибок и не высказывает претензию на непоколебимость. Но если человек не признает рационалистический подход, никакие рациональные аргументы не окажут на него должного воздействия. Где господствует псевдорационализм, там наверняка симпатии на стороне не разумных аргументов, а физического принуждения, как последних арбитров в споре (это утверждение относится к максимально широкому контексту – не сфере деятельности какой-то конкретной секты или партии сектантсткого толка, а тоталитарному дискурсу вообще). Конечно, можно допускать существование рационализма с нечеловеческим лицом и существование иррационализма – с человеческим, но такое допущение характеризует скорее не правило, а исключение. Бытует мнение, преимущественно в экзистенциальных кругах, согласно которому человеческий разум сам себя дискредитировал в XX веке, о чем свидетельствует «рационализм» двух мировых войн, экологическая катастрофа, существование тоталитарных государств, лагеря ГУЛАГа и Освенцим. Все эти изобретения, продукты больного, но утонченного разума, эти проявления высшего прагматизма и рациональности, оставили неизгладимый след на сфере рационализма, что послужило пробуждению интереса к области иррационального и даже мистического. Однако здесь следует поставить «но»… (Научный) рационализм сам по себе не аморален, но ничто не защищает его от того, что его плоды попадут не в те руки, так как превратно использовать можно все, что угодно (и неоднократно научные достижения служили целям иррационализма) – сразу вспоминается «Диалектика Просвещения» Т. Адорно и М. Хоркхаймера. Без морального прогресса технический прогресс обращается к целям зла. Две мировые войны и многие другие явления, которыми был насыщен двадцатый век, указали на огромный технический прогресс, но и на колоссальную человеческую незрелость и культурную шаткость. Именно в двадцатом веке возник экономический тип человека – человека, который стал настолько ценить свое личное благополучие (и равнодушно относиться к благополучию общественному), что согласен за него платить даже отказом от свободы; приняв культуру гедонизма, многомерный человек редуцировался до одномерного. В этом заключена рациональность приватной сферы нашего современника.

«Суицидальное саморазрушение в двух мировых войнах вскрыло ложность идеи о превалирующей рациональности Запада; различие между варварским и цивилизованным, столь очевидное для европейцев девятнадцатого столетия, стало куда труднее определить после нацистских лагерей смерти»[244]. Крайний сциентизм низводил природу до экспериментального плато, а человека – до лабораторного животного. Ни одна война не инспирировалась наукой, если говорить о более или менее чистой науке и вместе с тем не обособленной от ценностного измерения человеческого бытия. Злоупотребление разумом не аргумент против самого разума. Кроме того, если мы ведем речь о какой-то истине, то право быть истинной она получает благодаря рациональным доводам, а не иррациональным безответственным метафизическим спекуляциям, с помощью которых можно оправдать все, что угодно – даже убийство. Как говорил Сократ, недоверие и ненависть к логическим доказательствам связаны с недоверием и ненавистью к людям.

Существует мнение, согласно которому часть нынешней оппозиции выступает инструментом так называемого мирового правительства, которое заинтересовано в ослаблении и расколе России, а не в сильной централизованной власти. Именно поэтому на территории вражеской страны создаются партии, движения, молодежные субкультуры, которые на поверхности ратуют за справедливость, гражданство, народную власть или вообще безвластие, а по сути, вступая в противодействие не только с господствующей вертикалью власти, но и друг с другом, рождают негативные формы идеологического плюрализма, из-за которого в обществе нагнетается нестабильность, ослабляющая весь социальный организм по принципу «борьбы всех против всех». И возможно, некоторые ныне здравствующие объединения не только являются изобретениями внешних врагов (врагов не доминирующей системы, а страны вообще), но и активно ими финансируются. Но эта мысль в силу своей недоказанности имеет всего лишь гипотетический статус, хотя ее вполне может использовать власть ради оправдания созданного ею монопартийного авторитарного строя.

«Трудно сказать, осознает ли президент, что то единственное, что могло защитить его и страну, единственное, что придает жизни стабильность – реальная многопартийность, реальное разделение властей и реальная свобода слова, — он отменил собственными руками. Хотя именно эти механизмы хоть и мучительно, но включают народ в созидание и делают людей гражданами. А граждане принимают на себя часть ответственности за жизнь страны. Но, к сожалению, президент избрал другой путь, и народ радостно снял с себя ответственность за все решения»[245]. Мы теперь не граждане. Мы вообще никто, и звать нас никак.

Выборность, слово-то какое. А по сути, все тот же выбор без выбора. Когда есть в наличии несколько партий, создается видимость выборности, а на самом деле… А на самом деле одна из этих партий допускает существование других только для вида, для якобы присутствия оппозиции. Это кажущееся многообразие в действительности является единообразием, которое создает некоторый выбор, но недостаточно широкий. Мы способны выбирать из брендов А, В, С, но не более того, так как бренд D находится под строжайшим табу. Сама же постановка этого выбора – неотъемлемая особенность современного общества, неизбежность, у которой отсутствует альтернатива. У выбора отсутствует альтернатива – парадоксальная, но вместе с тем, наполненная особым смыслом фраза. Как пишет Ж. Бодрийяр, мы переживаем выбор как свободу и не замечаем, что он нам навязывается, а посредством него все общество навязывает нам свою власть; фактом своего выбора мы связываем свою судьбу с экономическим строем в целом[246]. Перефразируя французского мыслителя, скажем так: мы переживаем выбор как свободу и не замечаем, что он нам навязывается, а посредством него правительство навязывает нам свою власть; фактом своего выбора мы связываем свою судьбу с политическим строем в целом. Выбор – не порок, но и не является предосудительным недостаточность свободы выбирать. Предосудительно полное отсутствие таковой свободы. Предосудительно появление псевдовыбора, который мы наблюдаем на примере многих политических партий и объединений. Когда мы, выбирая, например, мэра, мечемся от одного единоросса к другому, мы выбираем внутри узкой системы координат, уже предложенной нам сверху. Мы не меняем эту систему, зачастую нам даже мысль такая не приходит в голову. Это не свобода, это лицемерное создание ее образа.

Дата добавления: 2015-08-17