Источниковедческий обзор

«Думский болтун» В.М.Пуришкевич, чьи речи всегда были продолжительны и многословны, как ни странно, не оставил для потомков обширных мемуаров, подобных «Воспоминаниям» С.Ю.Витте. Конечно, нельзя забывать о его «Дневнике», содержащем обстоятельный рассказ о подготовке и осуществлении убийства Григория Распутина. Опубликованный уже после смерти Пуришкевича этот «Дневник» охватывает период с ноября 1916 по январь 1917 гг. По этой причине данное сочинение, хотя оно, несомненно, несет на себе печать политических воззрений своего автора, раскрывает его взгляды на обстановку в стране накануне падения царской власти, в качестве источника, способного дать представление о раннем периоде деятельности Владимира Митрофановича в Государственной Думе, использовано быть не может.

С этой целью приходится обращаться к воспоминаниям современников, дополняя их свидетельства данными источников официального характера.

Важные сведения по интересующей нас теме можно почерпнуть из мемуаров В.А.Маклакова (1869-1857) - кадета, депутата II-IV созывов от Москвы, одного из заговорщиков, причастных к подготовке убийства Распутина (стоит, однако, заметить, что от непосредственного участия в этом преступлении он отказался). Его книга «Вторая Государственная Дума (Воспоминания современника)» является подробным повествованием непосредственного участника событий о ходе выборов во II Думу, рассматриваемых законопроектах, расстановке и действиях различных фракций. Описывая деятельность фракции крайне правых, В.А.Маклаков не обходит вниманием и В.М.Пуришкевича. «Я чувствовал, однако, что в нем что-то есть[5]», - признается Маклаков, увидевший за образом думского скандалиста гораздо более сложную и многоплановую личность. Он метко сравнил Пуришкевича с «заряженной бомбой[6]», готовой взорваться в любой момент, причем с самыми непредсказуемыми последствиями.

Интерес представляют и воспоминания Ф.В. Винберга (1868-1927) – полковника Российской императорской гвардии, публициста и деятеля «Союза Михаила Архангела». Вскоре после Октябрьской революции попав в заключение по обвинению о принадлежности к «монархической организации» Пуришкевича, он пишет книгу «В плену у «обезьян» (записки контрреволюционера)». Неудивительно, что в этом тюремном дневнике, содержащем подробное описание ареста, допросов, тюремного быта, Винберг касается личности В.М.Пуришкевича, которого он знал долгие годы. Офицер-монархист приводит важное свидетельство о деятельности лидера «Союза Михаила Архангела» по организации санитарных поездов, которой он всецело отдается с началом Первой мировой войны. Этот факт раскрывает Пуришкевича с совершенно неожиданной стороны, ведь никто не ожидал, что этот амбициозный и честолюбивый человек принесет в жертву свои политические симпатии, личные предубеждения и даже славу, отказавшись на время войны практически от всякой политической деятельности во имя деятельного служения Отечеству на фронте (в этот период он практических не появляется на думских заседаниях).

В 1921 г. в Мюнхене увидел свет другой труд Ф.В.Винберга, покинувшего к тому времени советскую Россию, - «Крестный путь», в котором на основе своих воспоминаний он восстанавливает причины, повлекшие за собой падение царской власти, крушение всего привычного уклада жизни. В этой книге бывший полковник императорской гвардии несколько подробнее рассматривает личность Пуришкевича, признаваясь, что прошел путь от его «горячего сторонника» до неприятия политических действий Владимира Митрофановича в период войны и революции[7]. Порицал его Винберг и за нескрываемую неприязнь к императрице Александре Федоровне, верным «рыцарем» которой он сам оставался до конца дней[8].

Нельзя обойти вниманием и мемуары князя Ф.Ф.Юсупова (1887-1957) - блестящего аристократа, представителя древнего дворянского рода, супруга племянницы Николая II. Его записки «Конец Распутина» (1927) посвящены организации убийства «старца», подготовке и реализации этого злодеяния. Конечно, с темой данной работы воспоминания Юсупова связаны косвенным образом, однако в них приводится интересное свидетельство о том, что заставило князя Феликса искать помощи в заговоре против Распутина именно у Пуришкевича. Причиной этому стала уже упоминавшаяся знаменитая речь, произнесенная В.М.Пуришкевичем в ноябре 1916 г. на заседании Государственной Думы. В своем выступлении он крайне негативно отзывался о Г.Распутине, толкающего, по его мнению «Россию в пропасть, откуда нет возврата[9]». Неудивительно, что для осуществления своего замысла Юсупов решил привлечь на свою сторону этого ярого противника «старца», который «не сомневался в его необходимости и в его громадном политическом значении[10]».

Как уже говорилось выше, помимо воспоминаний современников и дневника самого Пуришкевича, для разработки нашей темы были привлечены и источники документального характера. В первую очередь, это стенограммы заседаний Государственной Думы II-IV созывов. Они позволяют рассмотреть выступления Пуришкевича и его мнение по обсуждавшимся вопросам и законопроектам объективно, а не через призму восприятия других депутатов, оставивших свои свидетельства о работе Думы, так как среди них были как сторонники, так и противники лидера «Союза Михаила Архангела», которые могли сознательно искажать смысл его речей.

Зафиксированы в стенограммах и знаменитые скандальные выходки В.М.Пуришкевича. Так, стенограмма 18 заседания II сессии Думы второго созыва, имевшего место 29 марта 1907 года, включает эпизод со скандалом, учиненным Пуришкевичем, который ознаменовался применением в первый раз ст. 38 учреждения Государственной думы, устанавливающей право Думы на исключение своего сочлена за нарушение порядка[11].

Важным источником является и сборник «Союз русского народа по материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства», составленный А.А.Черновским. Он включает протоколы допросов членов СРН, а также важные документы, освещающие деятельность монархических организаций, в том числе «Союза Михаила Архангела». Значимым для разработки темы данной работы является запись показаний В.П.Разнатовского, свидетельствующих о причастности Пуришкевича к организации убийства видного леволиберального деятеля М.Я.Герценштейна. По одной из версий, поручение об устранении Герценштейна исходило от Департамента полиции Министерства внутренних дел, а, возможно, непосредственно от самого П.А.Столыпина[12].

Последний период деятельности В.М.Пуришкевича в Государственной Думе освещен в сборнике «Буржуазия и помещики в 1917 г. Частные совещания членов Государственной Думы». 25 февраля 1917 г. Николай II подписал указ о прекращении заседаний Думы до апреля того же года. Депутаты, отказавшись подчиниться этому решению, стали собираться на частные совещания, продолжавшиеся до окончательного роспуска Думы Временным правительством 6 октября 1917 г. Стенограммы этих заседаний, на которых обсуждалась политическая ситуация в стране, финансовое положение, и включены в состав сборника «Буржуазия и помещики в 1917 г. …». Приведенные материалы показывают, как менялась позиция В.М.Пуришкевича после Февральской революции: если еще в июне он считал, что «внутреннего врага», т.е. революционно настроенных рабочих, солдат и крестьян еще можно обуздать, то уже в августе вынужден был признана растущее влияние большевиков. «Большевики, - говорил Пуришкевич, - готовятся к чему-то грозному, большому, выступят на улицах и опять начнется то, что было[13]». Как покажут последовавшие события, он оказался прав…

Таким образом, представление о личности и деятельности В.М.Пуришкевича складывается, подобно мозаике, на основе свидетельств совершенно различных по происхождению и направленности источников. В целом, однако, они позволяют довольно объективно и полно оценить значение и роль этого неоднозначного человека в российской политике начала XX века.

Дата добавления: 2015-08-17