Очерк историографии

Одной из сложностей для разработки данной темы является ограниченность количества работ, в том или иной мере связанных с интересующими нас вопросами. Большая часть трудов, в которых затронута личность В.М.Пуришкевича, посвящены убийству Распутина и его роли в этом событии как одного из главных исполнителей преступления. Именно поэтому работы, рассматривающие деятельность черносотенных организаций и правых партий, хотя и не связаны полностью с нашей темой, несомненно, имеют большую значимость для ее изучения.

Монография А.Я.Авреха «Распад третьеиюньской системы» посвящена заключительному периоду взаимоотношений IV Государственной Думы и царизма в годы Первой мировой войны. Военные неудачи, угроза новой революции привели к образованию в Думе так называемого «Прогрессивного блока», куда вошли не только либеральные, но и некоторые правые фракции, объединенные требованием создания «министерства всеобщего доверия», т.е. правительства, пользующегося доверием депутатов. В связи с этим союзом прежде враждебно настроенных друг к другу политических сил автор не может обойти вниманием позицию их лидеров, одним из которых, безусловно, был В.М. Пуришкевич.

А.Я.Аврех отмечает, что взгляды руководителя «Союза Михаила Архангела» претерпели значительные изменения. «Твердокаменный монархист» Пуришкевич, прежде не раз выражавший ненависть и презрение к либералам, причем зачастую в откровенно хулиганской форме, вскоре после создания «Прогрессивного блока» в одном из своих выступлений признает необходимость реформ, потому что «так дальше в будущем жить и развиваться нельзя…»[14]. Более того, он идет даже на «знакомство» с лидером кадетов П.Н.Милюковым, своим давним оппонентом[15]. В дальнейшем следует еще более радикальный шаг – уже упоминавшийся выход Пуришкевича из фракции крайне правых, ознаменовавший окончательный раскол в их рядах.

Однако нельзя не согласиться с А.Я.Аврехом, считавшим, что, несмотря на предпринятые действия, В.М.Пуришкевич не отказался от своей монархической позиции, лишь несколько изменив ее в соответствии со сложившейся ситуацией[16].

Монография Д.Л.Голинкова «Крушение антисоветского подполья в СССР (1917-1927 гг.)», рассматривающая разгром антисоветских движений в первые годы после Октябрьской революции, затрагивает и деятельность монархисткой группы Пуришкевича после прихода к власти большевиков. Однако в рамках темы данной работы нас в первую очередь интересует не сама эта организация, но взгляд автора на личность Владимира Митрофановича и его роль в политике в дореволюционные годы. Стоит признать, что характеристика Д.Л.Голинковым личности Пуришкевича выглядит несколько односторонней и тенденциозной. Исследователь видит в нем лишь представителя «воинствующей монархической реакции»[17], закостеневшего в своих заблуждениях и не принявшего даже буржуазную Февральскую революцию.

Совсем иначе оценивает В.М.Пуришкевича Ю.И.Кирьянов. В своей работе «Правые партии в России. 1911-1917 гг.» он рассматривает программные установки и тактику монархических организаций, съезды и совещания этих партий, их «текущую» деятельность, численность и состав, причины кризиса и безмолвного схода с политической арены в февральско-мартовские дни 1917 г. В центре внимания Ю.И.Кирьянова оказывается и деятельность самых видных представителей правых, в том числе и Пуришкевича. Исследователь последовательно показывает изменение политических воззрений лидера СМА, прошедшего, по мнению автора, путь от полного неприятия даже самой идеи Конституции до поддержки нового строя после прихода к власти Временного правительства[18]. Вероятно, Ю.И.Кирьянов все-таки несколько преувеличивает степень «полевения» взглядов Пуришкевича, который уже после Октябрьской революции признавался: «Я остался тем же, чем был, не изменившись ни на йоту»[19].

Представляет интерес и монография В.В.Кожинова «Загадочные страницы истории XX века. «Черносотенцы» и революция». Исследователь отмечает, что прошлые представления о правых связывались обычно с «черным террором», погромами, «кошмарной деятельностью» Н.Е.Маркова, В.М.Пуришкевича, А.И.Дубровина и других. По его мнению, «черносотенство подверглось поистине ни с чем не сравнимому «очернению»[20]. Останавливаясь на характеристике правых лидеров (в том числе и В.М,Пуришкевича), В.В. Кожинов пишет: «Превращение их в неких чудовищ не имеет под собой никаких реальных оснований. Пуришкевич, Марков и даже более «сомнительный» Дубровин по своим человеческим и политическим качествам ничем не хуже — хотя, быть может, и не лучше — лидеров других партий своего времени»[21]. Несмотря на такую оценку, автор монографии негативно относится к речи Пуришкевича в Думе в ноября 1916 г., считая ее знаком «отступничества» руководителя СМА от прежних взглядов и воззрений[22].

Работа Л.М.Спирина «Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. – 1920 г.)» посвящена деятельности монархических и либеральных партий, причинам, приведшим их к упадку и невозможности противостоять надвигающейся революции. Автор дает характеристику «Союзу Русского народа», «Союзу Михаила Архангела» и Русскому собранию (первой крупной организации монархистов), их весьма сходным партийным программам, попытался определить численность и состав правых партий, обрисовать их задачи и цели, структурные подразделения, образ действий на различных этапах движения (от создания боевых дружин для борьбы с революционным и либерально-оппозиционным движением до «челобитных» властям). Пуришкевича Л.М.Спирин считает «наиболее умным и хитрым»[23] из монархистов и отмечает, что тот лишь ловко менял свою тактику в зависимости от ситуации, оставаясь при этом апологетом царской власти и после Февральской, и даже после Октябрьской, революции, когда, казалось, уже развеялись все надежды на реставрацию старого режима. К сожалению, данная работа несет на себе определенный идеологический отпечаток своего времени, поэтому лидер СМА представлен в ней односторонне, как реакционер и непримиримый враг новой власти.

Гораздо более многопланово рассматривает личность и деятельность В.М.Пуришкевича С.А.Степанов в своей монографии «Черная сотня». Исследователь прослеживает политический путь лидера СМА (наряду с другими видными представителями правых партий) от самых истоков до момента крушения последних надежд и смерти в 1920 г. Особую значимость для нашей темы имеют главы, посвященные деятельности правых партий в Государственной Думе. В них С.А.Степанов среди прочего анализирует взгляды Пуришкевича на различные проблемы, стоявшие в то время перед русским обществом (к примеру, его позицию по аграрному вопросу, школьному образованию, отношение к инородцам и т.д.), отмечает непостоянство и переменчивость его мнения о происходящих в стране событиях и даже о своих политических оппонентах. Однако следует отметить, что автор, симпатизируя черносотенному движению, порой несколько идеализирует его представителей, в том числе и В.М.Пуришкевича, уходя от беспристрастной оценки их деятельности к оправданию некоторых их неоднозначных поступков.

Подобная идеализация черносотенцев свойственна и Д.И.Стогову. Его книга «Черносотенцы: жизнь и смерть за великую Россию» отличается от вышеупомянутых трудов тем, что посвящена не деятельности правых партий в целом, но рассмотрению биографий наиболее видных представителей правомонархического движения начала ХХ века (в первую очередь крупнейших партийных деятелей – членов руководящих структур главных черносотенных организаций, формировавших их идеологию и мировоззрение). Отдельную главу автор отводит описанию жизненного пути В.М.Пуришкевича. Д.И.Стогов, отмечает, что если политическая карьера лидера «Союза Михаила Архангела» пусть и не в полной мере, но все же отражена в работах других исследователей, но о таком аспекте его деятельности, как организация военно-санитарных поездов в годы Первой мировой войны либо упоминают вскользь, либо вовсе незаслуженно умалчивают[24]. Это упущение автор и пытается восполнить, уделяя основное внимание именно этой части биографии Пуришкевича.

Однако Д.И.Стогов отводит место и интересующему нас вопросу постепенного фактического перехода руководителя СМА в стан думской оппозиции, который он характеризует как «ярко выраженное движение правого политика влево, наблюдавшееся в период Первой мировой войны и вплоть до Февральского переворота 1917 года[25]». По его мнению, Пуришкевич, даже толком не отдавая себе отчет в том, что происходит, движимый импульсивными порывами, сам того не осознавая, стал игрушкой в руках либеральных сил, ставивших перед собой далеко идущие планы низвержения в России монархического строя[26]. Такая точка зрения выглядит несколько натянутой, так как трудно предположить, будто расчетливый и прагматичный Пуришкевич мог слепо следовать чьей-то воле, не понимая последствий и значения своих поступков. В целом, исследователь считает, что лидер СМА сыграл роль “несостоявшегося” Ленина “справа” в российской политике, первым использовал типичные для ХХ в. приемы политической борьбы[27].

До недавнего времени в историографии практически не было работ, посвященных непосредственно политической деятельности Пуришкевича, а не истории монархических партий и черносотенного движения в целом. Именно по этой причине, заканчивая очерк литературы по нашей теме, нельзя не упомянуть монографию А.А.Иванова «Владимир Пуришкевич: опыт биографии правого политика (1870-1920)». Исследователь скрупулезно восстанавливает мельчайшие подробности жизни лидера крайне правых, различные этапы его политической карьеры.

Интересно мнение автора работы о реальных взглядах В.М.Пуришкевичв. Он приходит к выводу, что Пуришкевич был монархистом во «вторую очередь», главной же чертой его взглядов были русский национализм и патриотизм[28]. В годы войны, сохраняя свои «великодержавные» установки депутат переходит в оппозицию и тем самым, по мнению А.А.Иванова, изменяет идее монархии: «когда политик пришел к мнению, что деятельность власти, в том числе и верховной, уже не отвечает интересам страны он стал, к изумлению многих, превращаться в оппозиционера»[29]. Исследователь делает спорное утверждение, полагая, что причиной перехода в оппозицию был недостаток религиозности Пуришкевича[30]. В целом же, А.А.Иванов вполне логично и последовательно излагает взгляды Пуришкевича, исходящие из его внутренней логики, а не из навешанных ярлыков и предвзятых оценок политических оппонентов, тем самым представляя ясное, цельное, сущностное видение его роли и места как консервативного политика и практика в общественно-политической жизни России. Помимо данной монографии автор также посвятил В.М.Пуришкевичу и истории правых парий ряд статей («Он был лучше своей репутации…».Владимир Пуришкевич глазами современников: штрихи к портерту политическогодеятеля»// КЛИО. Журнал для ученых. 2004. N2 (25); «Фракция правых IV Государственной думы и Прогрессивный блок: от поиска компромисса до непримиримой борьбы (август 1915 - февраль 1917)» и др.).

Таким образом, поиск литературы по рассматриваемой теме оказался одним из самых сложных моментов в ее изучении. Тем не менее, несмотря на некоторую ограниченность историографии, многие интересующие нас аспекты деятельности В.М.Пуришкевича могут быть освещены на основе привлеченных работ.

Дата добавления: 2015-08-17