На постановление об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

Ж А Л О Б А

На приговор Свердловского областного суда от 10.10.12 г. и кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.01.13 г.

на постановление об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года-является незаконным и необоснованным и подлежать отмене. Приговором Свердловского облсуда от 10 октября 2012 года Набиев Эльвин Айдын оглы осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290; п. «а» ч. 5 ст. 290; ч. 1 ст. 285 УК РФ и всего по совокупности назначено наказание 8 лет лишения свободы, со штрафом 200 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах (оперативная деятельность) на срок 2 года 6 мес.

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного суда от 17 января 2013 года приговор изменен в части осуждения Набиева Э.А.о. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2010 г.) и по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 22.07.2010 г.), уголовное дело в той части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных п «а» ч. 5 ст. 290; п «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 8 мес. лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно- розыскной деятельностью на срок 2 года 6 мес., со штрафом в размере 200 000 рублей.

Полагаю, что приговор суда от 10 октября 2012 года и кассационное определение от 17 января 2013 года, постановление об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям, которых я указывал 30 мая 2014 года. 07 июля 2014 года я получил ответ по электронной почте от начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводство А.В. Горохова, который меня очень удивил. Дело в том, что прокурор Горохов не обоснованно, ссылаясь только на решение судов, ответил, что приговор суда, обоснованно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Толстобров рассказал об обстоятельствах передачи сотрудникам правоохранительного органа Набиеву и Зису денежных средств за освобождение от уголовной ответственности за совершенные им преступление. Горохов не указывает, по каким причинам Свердловский областной Суд не признает показание 6-и свидетелей, в том числе показание матери педофила Толстоброва Толстобровой Г.А., близкого друга Сварчевского, которые показание все 6-и свидетелей подтверждается детализациями звонков и показывает их правдивость, а суд этого не признавал. Я указал, что досудебное соглашение с Толстобровым заключено после окончании предварительного следствия, что считается незаконным, не отвечающим требованиям Конституции РФ и УПК РФ, во вторых данное уголовное дело не отвечает требованием ст. 290 УК РФ, этому подтверждение – не утверждение уголовного дела для направления в суд городского прокурора Петрова, в 1-ом пункте, не утверждение уголовного дела из-за недоказанности вины обвиняемых и указание областного прокурора и его заместителя (прилож. 3-6, 9-13), не выполнение постановлений ВС РФ. После отказа городского прокурора, областного прокурора и его заместителя в уголовном деле появилось только допрос свидетеля Чайкина, указание городского, областного прокурора и его заместителя не выполнены, уголовное дело который 14 томов за один день утвержден в городской и областной прокуратуре, в этот же день отправлен в областной суд. Утверждение уголовного дела в течении нескольких часов в открытую указывает, что уголовное дело не изучено, через левый дверь по заказу отправлен в областной суд, и прокурор Горохов хочет прикрывать этот факт, кроме того приложение 6 ответа зам. Прокурора области, приложение 12 ответе областного прокурора, отказ на защитника Набиева, отказ допроса свидетеля указывается о нарушении прав Набиева и Зиса, а Беллевич указывает, что права Набиева и Зиса не нарушены. Приложение 3-6, 9-13 областной прокурор и его заместитель указывает, что вина подсудимых не доказано, нарушено их права, по этому он отправляет уголовное дело на досследование, но после никаких досследование со стороны следствия не проводилась. Указаниях городского и областного прокуроров и его заместителя указывается о недоказанности вины Набиева и Зиса, если после этого следствием никаких доказательств не было добыто, значит прокуроры и его заместитель правы, а если они не правы тогда каким образом они могут занимать такие высокие должности, они не могут ошибаться в таких простых уголовных делах. 05.08.2014 года я получил ответ начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводство А.Ю. Беллевич указывает, что вина Набиева и Зиса подтверждены совокупности исследований в судебном заседании доказательств. Почему тогда Беллевич не указывает тот факт, что по исследованию суда три человека которые находились в разных местах, расстояние между ними 740 и 2000 метров, как оказались в одном кабинете, детализация звонков серийного педофила указывает, что он находится в пределах ОП №4, показание свидетелей и даже матери этого педофила этот факт подтверждает, суд считает что все трое находились в кабинете ОП №4, уважаемый Беллевич подтверждает такие факты. Суд указал неизвестного номера, что Набиев звонил от этого номера педофилу, не приводив никаких доказательств, местонахождения педофила детализация звонков указывает в одном районе, а суд считает в другом районе, детализация звонков и показание 6-и свидетелей указывает местонахождение Набиева в одном месте и он утверждает этих фактов, а суд считает совершенно в другом месте, идентичных случаях действие сотрудника Минаева в рамках закона, а идентичное действие Набиева и Зиса наказывается уголовным преступлением, а суд указывает, что это к делу никаких отношений не имеет. Уважаемый А.Ю. Беллевич вы хотели этих фактов указать? Конституция РФ указывает, что все перед законом одинаковы, если суд защитил педофила по чьей то указанию, это не означает, что все прокуроры и суды интересы государство передаст на защиту педофила, который совершил 26 преступлений сексуального характера в отношении малолетних мальчиков. Получил всего 12 с половиной лет. Мне не нужны никакие моральные ущербы, мне только нужно справедливость, от отказа морального ущерба я могу письменное согласие написать. Показание Толстоброва, опровергается с показаниями его матери (пункт 6) и близкого друга Сварчевского(пункт 14), свидетеля Шадриной (пункт 10), свидетеля Казанцева (пункт 6, 8), показание Набиева и Зиса, а самое главное детализациями звонков, справками банков (пункт 1,5, 6, 10, 11,12, 15).

Прокурор Горохов указывает, что подвергать сомнению достоверность показаний Толстоброва не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности с банковскими сообщениями о снятии Толстобровым со счета денежных средств и детализацией соединений абонентов сотовых операторов с телефонными номерами, которыми пользовались Толстобров, Зис и Набиев. Горохов не прочитав мое обращение, пишет ответы, почему не указывает, педофил Толстобров на какие средства заплатил за ремонт машины и жил 3 месяца, когда снял из банка 100000 рублей, сколько же передавал Набиеву, и с этими же деньгами заплатил за ремонт машины и жил 3 месяца и снимал квартиры. Если эти деньги переданы Набиеву, тогда на какие деньги он жил и снимал квартиры 3 месяца, на этот эпизод надо обратит внимание показаниедруга педофила Сварчевского, который указывает, что Толстобров когда уходил оставил ему около 100 тысяч рублей, а если оставил тогда какие деньги передавал Набиеву. Я все обстоятельство до мелочей объясняю, по каким признакам решение суда не обоснованно, а ваши прокуроры не понимают этого, только одну знают, решение суда законно, а по каким причинам законно отвечать не могут, потому что знают, что ответ их ложный, также как приговор суда, сознательно не признают незаконность приговора, правду сказать или боятся, или смелости не хватает.

Во первых досудебное соглашение согласно УПК РФ заключается до окончание предварительного следствия, а не после, о чем я указывал в пункте 16, а это разве не нарушение УПК РФ (если нет, почему данная статья действует). По поводу процессуального нарушения можно указать двойной арест Набиева и Зиса без участие адвокатов (пункт 2), изменение судом принятых решений - об освобождение и через2 дня изменение решений и вновь арест Зиса (пункт 3), отказ судом на защиту Набиева согласно ст. 49 УПК РФ, Конституцию РФ (пункт 4), отказ судом о допросе свидетеля Чайкина (пункт 4), отказ следствием о допросе свидетеля Гостинина (том 4,л.д.93-94), отказ следствием адвокату Скочилову о приобщение материалам уголовного дела должностную инструкцию начальника ПДН (пункт 9), об отказе возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица (укрывательство преступления, пункт 7), идентичных условиях Минаев действовал в рамках закона, отказав о возбуждении уголовного дела, а Набиев и Зис идентичном случае виноват, хотя по Конституцию РФ, УПК РФ все равны перед законом (пункт 8), нести ответственность за других сотрудников (пункт 9), об этом не указан не в Конституции РФ, не в УПК РФ (пункт 9). Двойной арест Набиева и Зиса заканчивается освобождением Зиса из под стражи, а для Набиева все в рамках закона, уважаемый Беллевич, вы указываете что, права Набиева на защиту не нарушены (приложение 22-25), а областной суд в отношении Зиса указывает, что права Зиса (приложение 17-21) нарушены на защиту и этих двух постановлений, которые отличается друг от друга, одному свобода, а второй под арестом, и отвечайте пожалуйста, какое кассационное определение отвечает требованием Конституции и УПК РФ. Эти перечисленные факты нарушение уголовно-процессуального закона, нарушение права на защиту я указывал во втором пункте своей обращений. Видимо вы не знайте указанные статьи во втором пункте моей обращение, но статус занимаемый вами должность доказывает, что вы прекрасно знайте этих статьей, но нарушаете их грубым образом, ваше действие не отвечает требовании Конституции и УПК РФ, вы просто отписываетесь, не смотря вы должны действовать по закону. По поводу полученные Толстобровым денег, я указывал куда он мог тратить этих денег. 10 июля он улетел в Турцию отдыхать, а на отдых никто без денег не ездит, 22-го июля он снял денег из банка, но по показанию его друга Сварчевского он когда уходил, оставил этих денег у Сварчевского, кроме того в этот день если Толстобров отдавал взятку 100 тысяч рублей (сколько он снимал из банка), а тогда с каких денег он заплатил 30 тысяч рублей за ремонт машины, на что жил и снимал жилье в течении трех месяцев (по банковским справкам после Толстобров денег со счетов не снимал, пункт 13). Толстоброва голословное утверждение, что после 22-го июля тоже денег снимал со счетов, по банковскими справками опровергается, а не подтверждается как вы указывайте. По детализациями звонков, показание Толстоброва полностью разрушается, т.к. по его показаниями Набиев и Зис в 11-07 были с ним в кабинете Зиса, а детализация звонков указывает, что Зис находился в это время на улице Фрунзе (расстояние более 2-ух километров), а Толстобров на улице Дениса Уральского (расстояние 740 метров), это не подтверждение, а опровергание. По показанию Толстоброва после 15-и часов Набиев и Зис должны были находится в ОП и его допрашивать, а детализация звонков указывает, что Набиев и Зис находится в это время в разных местах, расстояние от ОП и между ними в нескольких километрах. Толстобров указывает, суд с ним соглашается, что 21-го числа ему звонил на домашний телефон Набиев, что придут к нему домой, а сам Толстобров в это время согласно детализациям звонков находился вне дома (пункт 11), по показанию Толстоброва Набиев и Зис около 17-и часов пришли к нему домой, а согласно детализациям звонков Набиев и Зис находились в разных местах и не возле дома Толстоброва. Толстобров указывает, что около 18-и часов ушел к Сварчевскому, а детализация звонков указывает, что 19-42 Толстобров находился в районе своего дома, Толстобров указывает, что 22-го после получения денег из банка, он находился в центре, а детализация звонков указывает (пункт 12), что он находился в районе несовершенного преступления, готовил себе алиби. Суд принял решение, что в 15-37 Набиев звонил Толтоброву, а данный номер не известно чей номер. Толстобров указывает, что 22-го ему звонил Зис, а этот звонок отсутствует в детализациях звонков. Толстобров указывает, суд с ним соглашается, что в 15-49 дошел до ТЦ Фан-Фана, а детализация звонков указывает, что он находится в расстоянии около 700 метров от ТЦ Фан-Фана и удаляется в противоположную сторону (пункт 12). Прокурор Горохов А.В. на что основывается, что детализация звонков подтверждает показание Толстоброва, когда фактический, детализация звонков полностью опровергает показание Толстоброва, и тому подтверждение постановление областного прокурора Охлопкова и его заместителя Чернышова (пункт 1). Прокурор Горохов указывает, что версия стороны защиты об оговоре осужденных суд дал надлежащую оценку, в этом случае у меня вопрос: - Почему другие педофилы за одно преступление получают больше 12-и лет, а серийный педофил Толстобров за 26 эпизодов 12 с половиной лет, что Толстобров особый персон педофила?

Прокурор Горохов по анализу ответа, вообще не прочитал мою обращению, он просто ссылался на решение судебную коллегию Верховного Суда РФ, на отказ Президиума Верховного Суда РФ, и по этому я вновь обращаюсь к вам, чтобы отменит решении кассационной инстанции и Президиума Верховного Суда РФ, анализировать приговор Свердловского областного Суда, принять решение согласно Конституции РФ и УПК РФ. Мой сын сидит потому, что честно боролся с наркотиками, а не за взятку. Если Генеральный прокурор считает, что мое обращение не обоснованное, тогда прошу отвечать на каждый пункт обращения. Я со средним образованием сколько нарушений Конституции и Уголовно Процессуального Кодекса указываю, и не может быть, что Генеральная Прокуратура Российской Федерации их не заметил. Прокурор Горохов почему не указывает в своем ответе почему через год с лишним возбуждено уголовное дело против Набиева и Зиса, почему Набиев и Зис после задержания только через 51 с половиной и через 52 часа были арестованы согласно материалам уголовного дела. Следствие и суд не признает Конституцию РФ и УПК РФ, для них нет никаких законов России, а генпрокуратура хочет поддержать таких людей? Горохов последнем ответе указывает, что я обратился к Председателю Верховного Суда РФ, а уважаемый Горохов почему как работник Генеральной Прокуратуры не хочет заниматься и проверит законность данного приговора, хотя закон указывает, что работник прокуратуры узнав о нарушение закона, должен принимать соответственные меры в рамках закона для предотвращения данного нарушения. К сведению Горохова я довожу, что обратился адвокат Мирзоев Г. Б. Председателю Верховного Суда РФ, его заместитель отказал адвокату Мирзоеву Г.Б. о передаче для рассмотрения данного уголовного дела. Поскольку мой сын Набиев Эльвин Айдын оглы незаконно осужден к лишению свободы на 8 лет, виноват его занимаемая должность. Он работал в полиции оперуполномоченным в отделе по незаконному обороту наркотиков, был награжден медалью «ЗА ДОБЛЕСТЬ В СЛУЖБЕ», поскольку работал добросовестно и честно. Однако он оказался помехой, неугодным на своем месте, и против него сфабриковали уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в деле не имеется никаких доказательств пол учения им взятки, никаких денег обнаружено и изъято не было. Напротив, по делу допрошены свидетели, которые подтвердили его и Зиса о непричастности к совершению преступления. Приговор в отношении моего сына основан на одних только показаниях мнимого «потерпевшего», которого арестовали за совершение многочисленных преступлений развратного характера с несовершеннолетними мальчиками. И этот «потерпевший» заключил досудебное соглашение после окончания предварительного следствия, и оговорил моего сына в получении взятки, с тем, чтобы получить минимальное наказание. Уголовное дело возбуждено только через один год с лишним, задержание было более 48-и часов, с первого дня до приговора суда отношение следствие и суда к Конституции РФ и УПК РФ были плевательскими, они не признавали Конституцию и УПК РФ. Даже мать этого «потерпевшего», а также его друг, другие свидетели в своих показаниях указывали о невиновности моего сына, но Свердловский областной суд вынес обвинительный приговор, не признавая показание свидетелей и детализацию звонков. При этом суд полностью игнорировал единственное объективное доказательство во всем этом уголовном деле - детализации на данном этапе телефонных разговоров сына, а также матери и близкого друга основного свидетеля, которые полностью опровергали показания потерпевшего о его месте нахождении в определенные моменты времени. Эти данные были важны при рассмотрении дела, поскольку обличали потерпевшего во лжи, оговоре. Суд указал на чужого звонка, как будто мой сын звонил, но чей этот номер не следствие, не суд не уточнил, каким образом мой сын единственный раз позвонил суд не привел никаких доводов или доказательств. Если бы судебное разбирательство было объективным, то суд увидел бы, что дело сфабриковано, и вина моего сына ничем не доказана. По не доказанности указывал городской и областной прокуроры, дело вернули на доследование, но через 6 дней уголовное дело было направлено вновь для утверждения городскую и областную прокуратуру и в течение двух дней дело было утверждено другими помощниками прокуроров (я думаю городской и областной прокуроры об этом не знают). Однако, суд пошел на поводу у коррумпированных работников следствия и прокуратуры, которым мой сын оказался неугоден (у меня есть основания это полагать, но доказать документально это невозможно). При удачном исходе дела для моего сына следствие и прокуратура получили бы выговоры, т.к. данное уголовное дело длительного времени широко освещались в СМИ по всем каналам России, имея при этом негативный и обвинительный настрой, создавая широкий общественный резонанс и формируя предвзятое настроение по отношению Набиева и Зиса. Оправдание Набиева и Зиса подлежать реабилитации, вследствие чего, будут организованы проверки следственного отдела и многие должностные лица будут нести ответственности. Поэтому следователи (данное уголовное дело вели больше пяти следователи) использовали вес круг знакомых, чтобы Набиева и Зиса отправит за решетку. Высшие судебные инстанции как всегда приговор оставили в силе. В случае вынесения оправдательного приговора Набиеву Э.А. и Зису В.Н. «из-за двух простых смертных», так называл руководитель СО СУ гор. Екатеринбурга Набиева и Зиса, его освободили бы со своей должности, и чтобы этого не было, они приложил все свои усилия, включил к этому делу всех знакомых, в каждом действие нарушая УПК РФ и Конституцию РФ, даже арестовал моего сына и Зиса за одно дела с тем же объемом обвинения дважды, чтобы они оказались за решеткой во время слушания дела в суде, иначе следователи СО СУ гор. Екатеринбурга освободили бы за не соответствие в должности. Еще я хочу подчеркнут, 40 лет живу в Екатеринбурге, никогда законы не нарушал, верил в справедливость. Прошу Вас помочь восстановить справедливость. Кроме этого арест моего сына я связываю с его профессиональной деятельности, т.к. он работал оперуполномоченным уголовного розыска по незаконным оборотам наркотиков. Моя основная версия - это его занимаемый должность, борьба с наркотиками. Он ни какими торгашами наркотиков не церемонился, старался, чтобы торгаши все или прекратили торговать, или сели за решёткой. Я, ниже указываю, по каким причинам я считаю решение суда незаконным и необоснованным. Следствием не были признаны и не были выполнены указание областного прокурора и его заместителя, не учтены замечание городского прокурора Екатеринбурга, их указание полностью игнорирован следствием и не выполнен, а суд на эти факты тоже не обратил внимание. Прокурор А.Ю.Беллевич указывает, что на защиту Набиева согласно ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат, но этот адвокат объявил самоотвод, кроме того куда торопился судья Тараненко, если материалы уголовного дела еще не были отправлены для рассмотрения судом первой инстанции, почему суд совершил двойной арест одного того же человека, по одному тому же уголовному делу с тем же объемам уголовного дела, арест после 6-и месяцев без согласования субъектом федерации, почему Ленинский суд после этого ареста отменил ранее принятый постановление по аресту Набиева. Уважаемый Беллевич, Набиева по каким законам какого государство судили, в Российской Конституции и УПК РФ таких статьей нет, я человек со средним образованием этого знаю, вы хотите указать что все это происходящее в рамках закона. По поводу допроса Чайкина я тоже указал почему суд решил не допросит его, потому что мать серийного педофила своих показаниях указал о невиновности Набиева, тут же прокурор Мануйлова ходатайствовала, чтобы огласили показание Чайкина, потому что еще и Чайкин подтвердил бы невиновности Набиева и Зиса, тогда суд остался бы без доказательств, Чайкин указывал, что приходил к ним Набиев и Зис, а не неустановленное лицо. Конституция РФ и УПК РФ указывает, что подсудимый самостоятельно решает сколько и какие защитники ему нужен, и суд должен удовлетворит защиту подсудимого, уважаемый Беллевич, объясните по какой статье Конституции и УПК РФ судья Плотников отказал Набиеву, когда он ходатайствовал, чтобы его отец был его представителем? Конституция РФ и УПК РФ указывает, что по желанию подсудимого из его родственников могут участвовать в процессе и защищать его интересы, а суд по какой конституции и УПК отказал Набиеву. Прокурор Мануйлова защищает распространителей наркотиков, по этому она ложными обвинениями обвинил Набиева и Зиса, потому что Набиев приговорен только за честную борьбу с наркотиками. Областной прокурор, городской прокурор, заместитель областного прокурора не утвердили обвинительное заключение, указывая о не доказанности вины обвиняемых, но с этим же обвинительным заключением судья Плотников приговорил Набиева и Зиса к 8 годам лишение свободы. Областной прокурор и его заместитель не утверждает данного уголовного дела. Толстоброва-серийного педофила показание опровергается с банковскими справками, чего я скоро приготовлю и отправлю к вам, показаниями свидетелей, детализациями звонков. Детализация звонков указывает, что Толстобров находится не в ОП №4, Зис по детализациям звонков и по его же показанию указывает, что находится в городском УВД, спрашивают у Толстоброва, как вы можете находится в одном кабинете, когда факты указывает обратное, он отвечает, не знаю. Уважаемый Беллевич, вот такими фактами осудили Набиева и Зиса. Согласно Конституции и УПК РФ все сомнительные факты должны считаться в пользу обвиняемых, а суд поступил наоборот, такие факты считал пользу обвинения, этого вы хотели указать что все в рамках закона. Действие суда основывается на какую Конституцию и УПК. Ниже в своем обращение я указываю факты, если вы считайте приговор суда обоснованным и в рамках закона, прошу уточник этот какой УПК и Конституция, прошу уточнит, как и каким образом, на что основывая суд принимает отдельные эпизоды за правду. Если я ошибаюсь, тогда значит городской прокурор Петров, областной прокурор Охлопков и его права Набиева и Зиса нарушается, их вина не доказывается, а после возвращение уголовного дела следствием ничего не добыта о виновности Набиева и Зиса, по этим причинам не было утверждена уголовное дело для рассмотрение судом. Я не допускаю, что годами работающие люди на такой высокой должности могут ошибаться, они, взглянув на уголовное дело, сразу определяют степен виновности обвиняемых, это их каждодневная работа. Они если ошибались бы, не были бы назначены на такие высокие ответственные должности. Прикрывая ошибки суда, Генеральная Прокуратура принуждает простой народ совершит преступление защищая свои Конституционные права, указывая, что даже генпрокуратура не может обеспечит права простых граждан. В ответе Шеховцова указывается, что на поставленные вопросы ранее ответ был, но ответы полученные мною по реестру № 12-6976-13 от 24.06, от 05.08 и 06.08, от 18.09 и 21.09 ничего такого я не получил, куда и кем отправлены эти ответы, сколько ложными ответами будете народ обманывать. Если у вас хватает смелости, честности и мужества ответ пишите на все поставленные вопросы с обоснованием, на что ссылайтесь, какие доказательств. Ответы генпрокуратуры короткие и противозаконные, потому что вы в ответах не можете указывать на что ссылайтесь, эти ответы все голословные и не обоснованные как приговор суда. Я ЕЩЕ РАЗ УКАЗЫВАЮ, ЧТО МОЙ СЫН СИДИТ ЗА ЧЕСТНУЮ БОРЬБУ С НАРКОТИКАМИ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ ДАННЫЙ ПРИГОВОР ПОДДЕРЖИВАЮТЬ ТОРГОВЛЮ С НАРКОТИКАМИ. МНЕ НЕ НУЖНЫ КОМПЕНСАЦИЯ, МНЕ НУЖНА ТОЛЬКО ПРАВДА И СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

1) Направленное уголовное дело 17.04.2012 года для утверждения обвинительного заключения городскому прокурору 20.04.2012 года со стороны прокурора гор. Екатеринбурга Петрова, было указано, что «изучение уголовного дела показало, что органами предварительного следствия Набиеву и Зису необоснованно вменено совершение преступления в значительном размере» (том 10 стр.2, прил.1). Указывалось, что согласно ст.290 УК РФ, действовавшего на июль 2010 года, уголовная ответственность за получения взятки в значительном размере не предусматривалась. По уголовному кодексу преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ считается оконченным именно с момента получения взятки. Однако, обязательным признаком получения взятки является предмет преступления - взятка. Предмет преступления представляет собой материальную частицу в объекте преступного посягательства, являющемся одним из обязательных признаков состава преступления. Предмет преступления - это имеющая стоимостную оценку вещь материального мира, воздействие на которую влечет причинение имущественного вреда объекту преступного посягательства. Таким образом, взятка имеет имущественную природу. Она может быть выражена в деньгах (рублях и иностранной валюте), ценных бумагах, ином имуществе (любые вещи), имущественных правах или услугах имущественного характера, т.е. оказываемых безвозмездно, но подлежащих оплате услугах и оплачиваемых третьим лицом. С объективной стороны преступление выражается в одном из следующих действий, связанных с фактической передачей предмета взятки: а) принятие взятки самим лицом, отвечающим признакам субъекта преступления; б) принятие взятки его родными и близкими с его согласия или если оно не возражало против этого; в) фактическое принятие взятки посредником (действия которого квалифицируются по ст. 291.1 УК) с последующей передачей.

В связи с чем, законодателем предусмотрено, что преступление, квалифицируемое по ст. 290 УК РФ, является оконченным именно с момента получения предмета взятки или его части. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (действовавшем на момент совершения преступления) прямо указывается, что «дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей». В ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в пункте 10 также разъясняется, что «получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).

Таким образом, для квалификации действий по ст. 290 УК РФ необходимы доказательства передачи и принятия предмета взятки, которые должны быть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и облечены в соответствующую процессуальную форму.

Из материалов уголовного дела неоспоримо следует, что именно факт получения Набиевым Э.А. и Зис В.Н. денежных средств не доказан никакими объективными доказательствами. Приговор основан в этой части исключительно на показаниях свидетеля Толстоброва С.А. (взяткодателя), который дважды, 10.07.2010 года и 22.07.2010 года получал деньги в банке по 100 000 рублей, и которые якобы передавал Зису В.Н. и Набиеву Э.А. за незаконные действия, выразившиеся в не привлечении Толстоброва С.А. к уголовной ответственности. Однако никаких достоверных доказательств передачи Толстобровым денег Набиеву и Зису в деле не имеется. Сами деньги не обнаружены, не изъяты. Толстобров С. А. утверждал, что 10.07.10 года он совершил звонок в банк в присутствии Набиева и Зиса в кабинете последнего, при этом они слышали, как он выясняет сумму и условия снятия наличных. Однако, из детализации телефонных звонков Зиса (том 5, детализация звонков, прил.2) следует, что во время совершения звонка в банк в 11:07, Зис находился в УМВД России по г. Екатеринбургу, а не в здании отдела полиции, (несколько километров от здания ОП № 4), что также подтвердили в показаниях Зис и Набиев. Из детализации телефонных звонков Толстоброва (приложение 103) следует, что звонок этот был произведен в зоне действия базовой станции, находящейся по адресу б-р Денисова-Уральского, 13, которая удалена на 710-740 метров от ОП № 4, т.е. звонок не был совершен из кабинета Зиса, как утверждал Толстобров. (даже если предположить, что в момент совершения звонка в 11:07 у базовой станции на ул. Ак. Бардина, 41, ближайшей к ОП № 4 не было возможности принять звонок, то он был бы перехвачен базовой станцией по проезду Решетникова 12 (220-240 метров), Решетникова 22 (480-500м), Чкалова 145 (480-500м), Бардина 28(480-500м) которая является ближайшей к ОП № 4, поскольку зона действия базовой станции сотовой связи в условиях городской застройки составляет 300-500 метров, что подтверждается ответом ОАО «Мегафон» имеющемся в материалах дела (приложение 37).

Судом вообще не дана оценка доводам защиты и осужденного Набиева Э.А.о. о том, что 10.07.10 года Толстобров мог снимать деньги для личных нужд, поскольку вечером этого дня улетал на отдых в Турцию, а 22.07.10 года после возвращения из отпуска снимал деньги на ремонт машины, который обошелся ему в 30 000 руб., и передавал пачку купюр Сварчевскому, в которой было, по словам последнего «тысяч сто». Суд также не дал оценку тому факту, что с 22.07.10 года Толстобров вынужден был на протяжении 4 месяцев скрываться от следствия в связи с совершением преступления, и по его же показаниям - снимать в разных местах города Екатеринбурга жилье, в том числе и посуточно, для чего ему необходимы были денежные средства. С этой целью он мог снимать в банке 22.07.10 года денежные средства в сумме 100 000 рублей, зная, что ему предстоит скрываться от следствия. Согласно, принципа презумпции невиновности все сомнения должны были трактоваться в пользу подсудимого. Суд не только нарушил данное правило, но и не принял никаких мер к выяснению данных обстоятельств в целях полного и объективного рассмотрения дела.

Судом приняты голословные утверждения Толстоброва о том, что он снимал деньги с других счетов своей фирмы, при этом никаких сведений об этом в деле нет. Судом не сделаны соответствующие запросы в банк в подтверждение объективности показаний свидетеля. Между тем, Толстобров находился в розыске, и не был обнаружен по месту регистрации возглавляемого им ООО «Лайт-продактс», которого по месту его регистрации обнаружено не было, и деятельность соответственно никакую не вел. Судом показания свидетеля Толстоброва расценены как последовательные, правдивы как на следствии, так и в суде. Это утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Судом не дана оценка тому факту, что имеются доказательства крайней противоречивости показаний Толстоброва, и доказательства, опровергающие показания этого основного свидетеля (приведены ниже). Так, он пояснял, что снимал деньги также со счета усыновленного им Чайкина Д., однако, согласно банковской выписке со счета никаких денег со счета Чайкина Д. снято им после 22 июля 2010 года не было. Более того, в ранее данных им показаниях Толстобров сам же и утверждал, что денег со счета Чайкина он больше не снимал.

Также суд не дал оценку тому факту, что сам же Толстобров пояснял, что деньги 10.07.10 года он передавал не Набиеву Э.А., а некому третьему лицу, которое следствием установлено не было, и в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела (том 1, стр. 64-65, прил.4-5), за отсутствием состава преступления-пособничества в получении взятки, хотя со слов Толстоброва он деньги якобы передал именно этому неустановленному лицу в руки. По эпизоду получения взятки 22.07.10 года также Толстобров пояснял, что деньги в сумме 100 000 руб. он бросил в открытое окно затонированной машины, причем неизвестно, кто в ней находился в тот момент. Таким образом, из показаний не следует, что деньги передавались именно Набиеву, и тем более не имеется доказательств, что они каким-либо образом впоследствии были им получены от третьего лица. Никаких иных, косвенных доказательств получения взятки тоже нет (улучшение материального положения и др.)

Дата добавления: 2015-08-17