При таких обстоятельствах, отсутствует само событие преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. 3 страница

Таким образом, в действиях Набиева отсутствует и такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, как объективная сторона преступления по эпизоду от 10.07.10 года. Набиев действовал в соответствии с нормами УПК РФ и должностными инструкциями при проведении проверки о совершенном преступлении, и по делу было вынесено предусмотренное нормами УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление. Достоверно в ходе следствия и суда было установлено, что все свои действия Набиев и Зис согласовывали с руководством, о чем свидетельствует и подпись зам. начальника ОП № 4 на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для правильной уголовно-правовой квалификации действий осужденного Набиева необходимо отметить, что в обязанности оперуполномоченного, каковым являлись и Набиев, и Зис, не входит «вынесение» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такая трактовка противоречит ч. 1 ст. 148 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится от имени органа дознания, за подписью уполномоченного лица (начальника), и именно вследствие его утверждения и подписания начальником, постановление приобретает свою юридическую силу.. Свидетель Шадрина пояснила также, что лично опрашивала Чайкина, который подтвердил факт ссоры с Тимиртдиновым, и этот факт мог послужить причиной оговора Толстоброва; сомнений показания Чайкина у нее не вызвали. Факт сомнений, что преступление совершено в своих показаниях подтвердил и свидетель Казанцев. Казанцев тоже в своих показаниях указывал, что после опроса Чайкина сотрудницами ПДН, сотрудница ПДН сообщила ему, что произошел конфликт между Чайкиным и Тимиртдиновым, поэтому написали заявление на Толстоброва (том15 л. д. 119-120. Прил.52-53). После подошли следователю, спрашивали, как лучше сделать, есть противоречие надо принимать решение об отказе в возбуждение уголовного дела. Казанцев в свои показаниях, указывал, что сроки прошли, по этому решили об отказе возбуждение уголовного дела, было ходатайство на возвращение материала на дополнительную проверку от сотрудника Зиса (том 4стр.97, прил.89. Помощник прокурора Малахова в суде указала, материал данного уголовного дела проверяла она, в материалах было отказной и одновременно ходатайство Зиса о возвращение материала на дополнительную проверку. Кроме того, в материалах предварительного следствия имеется допрос свидетелей Шапкиной (том 4 л.д. 82-86), где указывается, что об отказе уголовного дела решение принимается комиссией по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины, где она занимает должность инспектора анализа. Шапкина указывала, что решение об отказе уголовного дела принималось комиссией с участием Казанцева, Шапкиной, инспектором штаба Пугачевой О.В., начальники всех служб, к материалу уже было приложено подписанное Зисом ходатайство на имя прокурора об отмене принятого решения.

Поэтому квалификация действий Набиева в приговоре суда и кассационном определении СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за незаконные действия, выразившиеся в том числе в «вынесении постановления» об отказе в возбуждении уголовного дела, является неправомерной. Сведений о сговоре Набиева или Зиса с начальником ОП № 4 о принятии данного решения, которые позволили бы квалифицировать их действия как «вынесение постановления»,- в деле не имеется.

Судом дана неправильная оценка еще одному обстоятельству, которое бесспорно свидетельствует об отсутствии умысла на совершение противоправных действий, который также является обязательным признаком состава преступления. А именно: одновременно с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Зисом было направлено ходатайство прокурору об отмене постановления, поскольку не все оперативно-розыскные мероприятия были выполнены (Толстобров отсутствовал в городе, он находился в Турции), а сроки проверки истекли(том 4 стр.97, прил.89). Допрошенные в суде свидетели Казанцев, Малахова подтвердили, что такая практика является обыденной: вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и одновременное направление ходатайства прокурору о его отмене. Более того, в материалах дела и из показаний свидетелей Козлова, Иванова, Минаева следует, что в период нахождения Зиса к отпуске после возвращения материала прокуратурой, проверкой занимался уже не Зис, а Минаев К.В., который повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетели поясняли, что при этом никаких дополнительных фактов в ходе повторной проверки установлено не было, и повторное постановление было вынесено по тем же материалам проверки только в связи с тем, что Толстобров по месту жительства отсутствовал. При этом, для всех явился очевидным тот факт, что Минаев за рамки своих полномочий не вышел и действовал в соответствии с нормами УПК РФ. Судья Плотников необоснованно посчитал, что эти обстоятельства к делу не имеют отношения. Одинаковые ситуации, только исполняющие разные, почему-то для одного это считается преступлением, а для другого соответствует нормам УПК РФ. Данное уголовное дела расследовал Зис, не Набиев. Набиеву-как опытному сотруднику начальник указал помочь Зису- молодому специалисту. По материалам почерковедческой экспертизы, в уголовном деле нигде подписи, записи Набиева не имеется. Набиев работал на линии по незаконным оборотам наркотиков, к данному делу основном никакого отношения не имел, просто помогал по указанию начальника. Набиев осужден из-за того, что работал по незаконным оборотам наркотиков, год до этого случая был награжден медалью «ЗА ДОБЛЕСТЬ В СЛУЖБЕ», работал честно и добросовестно, за что был достоин к награде, вот где истину надо искать, уточнить, за что Набиев лишен свободы. Исходя из вышеизложенного, в действиях Набиева отсутствует совокупность нескольких обязательных признаков, которые образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, по которым предъявлено обвинение.

Судья Плотников судит Набиева и Зиса уже не по УПК РФ, а как ему хочется, по своему желанию. Как будто УПК РФ для Набиева и Зиса не существует, они не относится гражданами РФ. Если так не было бы, тогда Минаев тоже должен был арестован, а по решению суда Минаев действует в рамках закона, а в идентичной ситуации Набиев преступник. Набиевым заслуженное уважение и его национальность на мой взгляд сделал его преступником. Судом нарушено ст.9 ч.4, ст. 14 ч.1, Международного Пакта, потому что как указывал выше, в идентичных условиях Минаев не виноват, а Зис и Набиев оказался виноватым. Закон если для всех один, почему в одинаковых условиях для Минаева заканчивается на законных основаниях, для Набиева и Зиса преступлением. Потому что их национальность здесь играет большой роль, для выходцев из Азербайджана и из Украины Российские законы в территориях России не действует, а если действовал бы, судья Плотников не смог бы вынести обвинительный приговор.

9) Также необходимо отметить таковой факт, что Мамарина сама указывает на то, что сотрудница ПДН взяла объяснение несовершеннолетнего Мамарина, и стала искать по кабинетам Зиса, но не нашла его, когда Горюнова выходила из одного кабинета, по показанию Мамариной у нее в руках не было объяснительной. Когда Мамарина попросилась у начальника ПДН выйти на улицу ждать Зиса, у нее на руках не было объяснения несовершеннолетнего Мамарина. Сама Мамарина во время следствия, в ходе очной ставки и в судебном заседании тоже сказала (том15, стр.136, прил. 74-81, 81), что начальник ПДН Горюнова, выходя из одного кабинета, не имела при себе объяснения. Следствием и судом на данный факт не было обращено никакого внимания, суд не уточнил когда Горюнова потеряла объяснительной. В данном эпизоде ясно видно, что Горюнова до встречи с Зисом уже не держала в руках объяснение Мамарина, и не могла отсутствующее объяснение передавать Зису. Этот факт судом вообще не анализировалась, не выяснена каким образом объяснительной Мамарина потом оказалась и Зиса. Кроме того, начальник ПДН должна была зарегистрировать данное объяснение, которого невозможно было приобщить к первоначальному материалу проверки преступной деятельности Толстоброва, так как речь шла о разных эпизодах. В 13.04.2012 года следователь Апексимов А.О. отказал заявленному ходатайству адвоката Скочилова С.А., о приобщение материалам уголовного дела должностную инструкцию начальника ПДН (том 7 стр. 213, прил.85). Следователь Апексимов А.О. отказал адвокату Скочилову, по одной простой причине, что указанная должностная инструкция к расследованию никакого отношения не имеет. На мой взгляд, данный материал имел прямое отношение к данному уголовному делу, Данный материал указывал бы, не причастности Зиса о дальнейшем судьбе данной объяснительной. По простой причине, чтобы обвинит только Набиева и Зиса, следователь, принял такое решение. Должностная инструкция была бы, тогда следствие должно было спросить у Горюновой, почему она не выполнила свою должностную инструкцию? Почему она не зарегистрировала факт преступления должным образом? Данное ходатайство Скочилова С.А. имело большое значение для данного уголовного дела, этот факт подтвердил бы непричастность Набиева и Зиса к данному преступлению. В данном эпизоде нарушено ст. 159, ч 2 УПК РФ. Заместитель начальника ОП № 4 Казанцев Я.Ю. также в своих показаниях указывал, что данное объяснение никак нельзя приложить к другому материалу (том15 стр.119-123, прил.60-68), и когда он проверял материал по заявлению Кремлевой, не помнит, было ли там объяснение Мамариной. В должностной инструкции тоже указывается, что Горюнова сама должна была зарегистрировать факт в книге учета сообщений и преступлений. Если Горюнова не зарегистрировала данный факт преступления, почему в таком случае Зис и Набиев должны понести наказание за бездействие Горюновой. Кроме Горюновой, заинтересованной в удачном для нее исходе проверки (расследования) данного эпизода, никто не говорил, что видели, как Горюнова передала этот документ Зису. Горюнова опасаясь привлечения ее к дисциплинарной (а возможно и уголовной) ответственности, такие показание давала. Данное объяснительное, как указывает следствие передано Набиеву в неизвестном месте, неизвестным человеком в неизвестное время. Объяснительную передавали, но где, когда и кем неизвестно, и судья Плотников во время разбирательство в суде к этой теме вообще не коснулся, хотя обязан был, уточнит, каким образом объяснительное оказалось у Набиева, не задавал свидетелем по этому поводу вопросы, не стал выяснять истину, каким образом объяснительное оказалось у Набиева? Следствие и прокурор говорили, был, значит решение надо принимать был объяснительной у Набиева. Никаких доказательств или доводов по поводу передачи объяснительной Набиеву со стороны обвинения и суда не были приведены, но суд в приговоре указывает, что объяснительный был у Набиева. Это ничем не доказуемый факт, почему-то, судом оставляется тоже без внимания, без доказательств. В статье 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституцию Российской Федерации указывается, что все сомнительные факты, все не доказанные факты должны считаться в пользу подозреваемых, а судья Плотников не признает эту статью, нарушает Конституцию Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ и данный эпизод считает доказанным. Суд выступает со стороны обвинения, вновь нарушая УПК РФ ст.14. В томе №1 стр.199 зам. начальник ОП №4 Казанцев отправляет материалы уголовного дела №312/130 (за какое арестован Набиев и Зис) в районную прокуратуру для определения подследственности (том 1 стр.199, прил.86). Прокуратура Ленинского района гор. Екатеринбурга данный материал отправляет в городскую прокуратуру (том1 стр.203). Прокуратура гор. Екатеринбурга в свою очередь материалы уголовного дела отправил в следственный отдел гор. Екатеринбурга (том1 стр.197,прил.87). Постановление начальника ОП №4 Казанцева (том1 стр.201) четко показывает, что материалы проверки 312/130 от 09.07.2010 года отправлен в СО СУ гор. Екатеринбурга. В рапорте следователя СО СУ гор. Екатеринбурга, юриста 1 класса Д.Л. Лисовский видно, что материал 312/130 (том 1 стр. 198, прил. 88) по заявлению Кремлевой по факту совершения неустановленным лицом противоправных действий в отношении ее несовершеннолетнего сына поступил в следственный отдел гор. Екатеринбурга. В данном рапорте указывается, что с учетом изложенного полагаю зарегистрировать данный рапорт в книге регистрации, провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Как видим, материал не скрывался, а был отправлен СО СУ гор. Екатеринбурга. Изложение следствия и суда со стороны Зиса и Набиева материал скрывался, не находит свое подтверждение, фактический материал был отправлен СО СУ гор. Екатеринбурга, для принятие мер согласно УПК РФ. На эти факты следствие и суд решил, не обратит внимание. Судом было вынесено ничем не доказанный ложный факт в пользу обвинения, чем было нарушено равноправие сторон, нарушено ст. 19 Конституцию РФ, Нарушено ст.6.ч.1, ч.2, ст.7 ч.1, ч. 3,ч. 4, ст.8 ч. 2,, 14, ч.2, ч.3 УПК РФ, ст. 19 ч. 1, ч. 2, ст. 49 ч. 1, ч. 2, ч. 3 Конституцию РФ, ст. 9 ч.1,ст.14 ч.1. Международного Пакта.

10) Сотрудница ПДН Шадрина в своих показаниях(том 15,стр.108-110, прил.52-53) указывает, что Чайкина привозили на допрос до обеда, примерно около 13.00 часов. Заместитель начальника ОП № 4 Казанцев тоже указал в своих показаниях, что Чайкина допрашивали до обеда, и после допроса до 14.00 часов отпустили Толстоброва и Чайкина, потом они с Набиевым и Зисом ходили на обед. Версия Толстоброва С.А. полностью опровергается показаниями данных свидетелей. По показанию Толстоброва, Набиев и неустановленное лицо должны были прийти к ним около 15-20 часов, после получения денег. По показанию Толстоброва они вышли из ОП №4 в 14 часов, деньги он снял в 14-38, примерно около 30-и минут время занял дорога, и соответственно обратная дорога тоже займет, сколько же времени, а точнее около 30-и минут. Потом они должны были забирать Чайкина и поехать в ОП №4, это по времени получается после 15.15, 15-20 часов. Показаниями Набиева и Зиса, они отсутствовали после обеда ОП № 4. Этот факт подтверждает и детализация звонков, что Набиев и Зис находится в разных местах, не ОП №4, про это разборчивое объяснение я указал выше в 5-ом пункте. Показание Толстоброва если было бы правдивой, тогда Набиев и Зис после 15-20 должны были вместе в ОП №4, допрашивать и написать объяснительную от имени Толстоброва, Толстобров на этом настаивал. Набиев и Зис указывали, что после 15-и часов они ОП №4 не были, о чем доказывается детализациями звонков. Стороной обвинения и судом не было приведено никаких доводов и фактов, опровергающий показание подсудимых, детализацию звонков, показание Шадриной, Казанцева, Толстобровой Г.А. Согласно ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституцию РФ, если «стороной защиты» (или самим обвиняемым) в ходе предварительного или даже в ходе судебного следствия заявлены «доводы защиты», то есть указано на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя (обязанность) по сбору и предоставлению в суд доказательств, опровергающих эти «доводы защиты», также лежит на «стороне обвинения», причём «сторона обвинения» не может быть освобождена от этого бремени (обязанности) судом или иным органом государства. Судья Плотников даже не ходатайствовал, чтобы обвинение по этому поводу говорил свое мнение, и не стремился, выяснит какие доводы имеется у обвинения по этому поводу, хотя согласно УПК РФ, Конституцию РФ должен был выяснит истину. Алиби Набиева и Зиса никакими доводами или доказательствами обвинением не были опровергнуто, обвинение голословно без доказательство указал, что Набиев и Зис после 15-и часов были ОП №4, суд принял за правду ложное показание. Показание Набиева подтверждающийся письменными доказательствами- детализациями звонков осталось без внимания суда. Суд не опровергал алиби Набиева и Зиса, а Конституция РФ ст.49 ч.3, УПК РФ ст. 14 обязывает суду опровергнуть доводы защиты, потому что, в данном эпизоде тогда полностью пришлось бы оправдать Набиева и Зиса. Суд принял ложную показания Толстоброва за правду, а правду (показание Набиева и Зиса), что и подтверждает детализация звонков за ложь.

Судья Плотников, каким образом анализировал данное время показание данных свидетелей с детализациями звонков, указывая в приговоре, что детализация звонков подтверждает показание Толстоброва, а фактический детализация звонков полностью опровергает показание Толстоброва. Как видно из перечисленных фактов, данное уголовное дело сфабриковано только на лжи Толстоброва, чьи показание судья Плотников считал за основу приговора и выносил ложный обвинительный приговор против Набиева и Зиса, чем и нарушил ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, Международный Пакт ст.14 ч.1..

11) По показанием Толстоброва, и по приговору суда, 21.07.2010 года в 12.27 часов Толстоброву звонил Набиев и говорил, что приедет к нему домой, для уточнения вопросов в связи с проверкой. Суд ошибочно принял данный эпизод правдивым по следующим причинам; а) Набиев звонил на домашний телефон, а не сотовый. б) где в это время находился Толстобров, суд не разобрался, Толстобров на момент звонка находился не дома. Азимут его звонка зафиксированным в 12-23 БС Решетникова 22 указывает на сторону ОП №4. в) Если Набиев с Толстобровым договорился, что вечером приедет, то тогда, почему Набиев повторно звонил Толстоброву на домашний телефон в 14.26 часов. В это время, согласно детализациям звонков Толстоброва (5 том детализация звонков, прил.90), Толстобров вновь не был дома, в обоих случаях Толстобров находился (звонок в 12-23) в зоне действия базовой станции по ул. Решетникова 22, азимут 30 градусов, вновь азимут указывает примерно на сторону ОП №4. Если обратить внимание на детализацию звонков, Толстобров до 19.42 часов не был дома. По показаниям Толстоброва, в 17.00 часов (том 15 стр. 92приложение54,стр.160), а суд решил с 17-и до 18-и часов Набиев и Зис пришли к Толстоброву, после их прихода Толстобров сразу собрался и ушел из дома. Эта версия является абсолютно несостоятельной по следующим причинам. В первых, суд не разобрался показаниями и детализациями звонков Набиева и Зиса. Они в это время не только не находились в районе дома Толстоброва по ул.Чкалова 131, а находились в это время совершенно в разных местах, не пересекались и не были вместе, это объективно и письменно доказано детализацией звонков и показаниями подозреваемых. Набиев по показанию детализации звонков (приложение 82-85,) в 16-55, 17-03 находится Начдива Онуфриева 55, азимут 105, в 17-04 Дениса-Уральского 16 (А-220, азимут 220), 17-08 (А-91) Колокольная 95, с 17-29 Решетникова 12 (А-25, ОП №4) в ОП №4. Зис в это время находится в 17-08 Бардина 41(А-220), с 17-27 Дениса-Уральского13 (А-245), в 17-29 Дениса-Уральского 13 (А-310), в 17-43 Бардина 41 (А-220), у Зиса на детализациях указывается 220 градусов, и это означает, что его в ОП №4 нет, если он находился бы в ОП №4, азимут показал бы 000 градусов, потому что БС находится прямо над этим зданием. Как видно они оба находится в разных местах, и в районе Толстоброва их нет, как они к нему ездили. Обвинение на это время (с 17-00 до 18-00 часов) показание Набиева и Зиса, детализацию звонков никаких опровергающих доводов или фактов не приводил. По каким доводам суд решил данный вопрос в пользу обвинения, не понятно. Со стороны обвинения не приведены никаких доводов или фактов, что Набиев и Зис были у Толстоброва. Доказательство только ничем не подтвержденные слова Толстоброва, которые опровергается детализациями звонков и показаниями подсудимых. Суд в этом эпизоде вообще не анализировал детализацию звонков, не приводив никаких доказательств опровергающий алиби подсудимых. Суд обязан был, согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституцию РФ в данном эпизоде выявит истину, с допросами подсудимых и свидетеля, их показание сравнивать с детализациями звонков, указать по каким признакам подсудимые или свидетель дает ложное показание. Судом этот момент не анализировалась по одной простой причине: у обвинение, по этому поводу нет никаких доводов опровергающий показание (алиби) подсудимых, подтверждающими детализациями звонков. Толстобров указывал, что как только Набиев и Зис ушли, он тут же собрал вещи, и, взяв с собой Дениса Чайкина, ушел из дома около 18-и часов, отвез последнего к своей маме, сам поехал к Сварчевскому ночевать. По детализациям эти факты опровергается, так как имеется исходящий звонок в 19-42 (том 5 детализация звонков, приложение 90) часов звонок Сварчевскому, по детализациям указывается, что Толстобров в это время находился непосредственно дома (базовая станция Чкалова 145, азимут 040)и после этого звонка поехал к Сварчевскому. Азимут данного звонка указывает прямо на дом, в котором живет Толстобров, и очевидно данный факт показывает, что Толстобров еще в 19-42 находился возле своего дома или дома. И это версия доказывает ложную показанию Толстоброва. Набиев и Зис в это время находились в нескольких километров от дома Толстоброва. Защита хот указывает на то, что показание Толстоброва ложные, Толстобров вводит суд в заблуждение своими ложными показаниями, суд на это не обращает внимание, указывает, что в судебном заседание только показание Толстоброва правдивые, хотя они полностью опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами- детализациями звонков. Суд и обвинение не приводить никаких доводов и фактов, доказывающих и подтверждающих, что показание свидетеля Толстоброва правдивые. Выводы суда необоснованно и опровергается полностью с детализациями звонков, показаниями свидетелей. Суд, принимая за правду данный ложный эпизод, нарушает Международный Пакт ст. 14 ч.1 и УПК РФ ст.5 ч.1, ст.14 ч.2, ч.3, ч.4. ст.15 ч.3 и ч.4, Конституцию РФ ст.49 ч.1, 2, 3. Ложными показаниями никогда справедливый приговор не будет, суд, принимая лож за правду, выносит ложный несправедливый приговор.

12) Толстобров в суде указывал, что 22.07.2010 года утром он отвез свою машину на ремонт, после пошел в банк «Губернский» снял денег (09-33 часов) со своего счета. После получения денег, они со Сварчевским пошли гулять в центре, раздался звонок. Звонил Зис и просил приехать к ТЦ «Кит» для передачи денег. Толстобров ответил, что находится далеко, не сможет приехать, Зис ответил, что перезвонит. Через пять минут позвонил тот же голос, сказал приехать к ТЦ «Фан-Фан», Толстобров согласился. Обращаем внимание на приговор суда, где указывается в стр. 19, что деньги сняты из банка в 09-33 минуты. После снятие денег по показанию Толстоброва, они пошли в центре гулять, и раздался звонок Зиса, значит, прошло немного времени. По приговору суда эта время более шести часов, и по этому поводу судом не приведено никаких доводов, почему прошло так много времени, а свидетель не утверждал этого, он указывал, что наоборот прошло немного времени, он снял в банке деньги, пошли в центре гулять, и раздался звонок Зиса. Толстобров обманывал суд, что после получения денег он находился в центре. Детализация звонков указывает, что Толстобров находился именно в районе ТЦ «Кит», а точнее в Юго-Западном районе, о чем свидетельствует детализация звонков. Кроме того, входящий звонок Толстоброву в 13-54, находится и азимут звонка указывает прямо на Амурская 33, где по показанию Толстоброва он бросил деньги в машину, которая стояла на обочине возле Амурской 33. Значит Толстобров С.А. заранее приготовил планы для защиты. По приговору суда в 15-28 Набиев или Зис звонил Толстоброву и договорились встретится у ТЦ «ФАН-ФАН» расположенную по адресу Ясная 2, но данный номер (79068036566) не имеет никакого отношения к Набиеву(номер Набиева 9226001515) или Зису (номер Зиса 9502056068). Следствие во время предварительного следствия отказал адвокату Скочилову о вызове свидетеля Гостинина, владельца автомастерской, где проводили ремонт автомобиля Толстоброва. Суд, в данном эпизоде пользуясь этим звонком, как подтверждение показание Толстоброва, и дефицит времени, решил, увеличит время между звонками, т.к. если взят время 15-49, на действия данного эпизода преступления время остается очень мало, а точнее 31 минута. Этот звонок подтверждение показание Толстоброва, т.к. он в это время находился ближе к центру. Суд не привел никаких доводов, почему этот звонок именно Набиева или Зиса звонок, принимая такое решение, суд на какие факты основывается судом не приведено никаких доводов. Судом и следствием не уточнено этот номер кому относится, если этот номер был бы у Набиева, почему тогда через девять минут, в 15-37 Набиев звонил из своего номера, звонил бы так же с того же номера, чтобы не афишировать своего номера. Почему Набиев, звонив Толстоброву из своего номера, для Толстоброва открывает хороший шанс на будущем для доказывания вины Набиева. Набиев если намерен был бы получить взятку, он не стал бы, звонит из своего номера, дальше использовал бы другой номер, которого указывает суд. Судом не приведено никаких уточнений и доводов по этим поводам, хотя суд обязан был, приводит уточнение по данным вопросам, почему этот звонок относится Набиеву или Зису, чего судом не было сделано. Этот факт тоже доказывает, что со стороны суда пользуются лживые факты, суд придумает ложные доказательство, вообще не относившее к делу. Такими ложными доказательствами можно любого человека обвинять, указать любой неизвестный звонок и посадит любого человека как преступника. Толстобров в своих показаниях указывает, что после получения денег он находился в центре города, а детализация звонков указывает, что Толстобров находился в Юго-Западном районе, где находится ТЦ «Кит». В приговоре суда не анализирует показание Толстоброва с его же детализациями звонков, чтобы не обнаружить ложное показание Толстоброва. В детализациях звонков Толстоброва, указывает местонахождение Толстоброва: звонки в 11-27 Волгоградская 41, азимут 000,, в 12-03 Шаумяна 83, азимут 000, в 12-41 Шаумяна 83, азимут 000, в 13-54 Волгоградская 178, азимут 120градусов указывает, что он находится в районе ТЦ «Кит», в Юго-Западном районе, очевидное ложное показание свидетеля. Судом эти факты остается без внимания. Звонок Толстоброву (приложение 90) в 13.54 часов указывает, что Толстобров находится именно в том направлении и в том районе, в районе ул. Амурская 33-35, где по его же показанию он передавал взятку, бросил деньги в открытие окно на обочине стоявшей машину. Толстобров знал, что рано или поздно его арестуют, и по этим соображениям готовил себе алиби, где и когда и как указать. Суд не анализировал данные факты, сравнивая с детализациями звонков, только слова Толстоброва взяты за основу обвинения, при этом, не обращая внимания доводов защиты, не проверив показание Толстоброва с детализациями звонков, которые считается объективными и письменными доказательствами. Набиев звонил Толстоброву в 15-37, находясь в углу улиц Большакова-Шейнкмана, А Толстобров в это время находился в зоне действия БС Шейнкмана 57, находясь на одной улице, зная, что скоро в этом районе встретится с Толстобровым, почему Набиев уехал с этого района. Зная, что в это время из-за стройки эстакады по улице Московская-основная ветка соединяющий центр с Юго-Западным районом всегда пробки. Детализация звонков указывает алиби Набиева, что после 15-28 минут, после звонка Толстоброву, Набиев находился в 15-37 на Большакова 90, в 15-49 он находился на ул. Айвазовского 53, более двух километров расстояние от Фан-Фана и от района преступления. Каким образом Набиев оказался в другом районе, когда Набиев, в это время должен был находиться в районе улиц Ясная, и Шаумяна. Алиби Набиева в 15-49, указывает, что он находится в районе Айвазовского 53, этот район не относится к тому району, где совершено преступление. Суд не реагировал на алиби Набиева, ничем не было опровергнуто алиби Набиева, по этому не приведено никаких доводов. Суд считал, что Набиев от 15-28 минут совершил преступление, звонил Толстоброву, однако не приводил никаких оснований по этому поводу, указывающий на факт, что данный звонок Набиева. Судом и следствием не были опровергнуты алиби Набиева, что привел грубому нарушению ч. 1 ст. 5, ст.14 УПК РФ, ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 49 Конституцию РФ, ч.1, ч.2 ст. 14Международного Пакта, потому что принятое решение судом, опровергает алиби Набиева и Зиса. Следующий исходящий звонок Набиева в 16-21 по детализациям звонков указывает, что Набиев находится на ул. Дениса-Уральского 16, ближе к ул. Айвазовского 53, где был совершен предыдущий звонок. Суд обязан был приводить доводы, и опровергнут алиби Набиева, если он считал, что Набиев виновен. Судом не приведены никаких доказательств указывающий, что Набиев с 15-28 до 16-21-го часа находился в районе ТЦ Фан-Фана. Только показание заинтересованного свидетеля Толстоброва указывает, что Набиев был у Фан-Фана. Согласно ст. 14 УПК РФ, согласно ст. 49 Конституцию РФ обвинение не может быть основан на догадках. Суд обязан был, приводит доводы, по каким признакам Набиев был в районе ТЦ Фан-Фан, чего не было судом выполнено. Суд не отреагировал на показание Набиева, о том, что Толстоброва Набиев в это время пригласил ОП №4, для уточнения кое каких вопросов. Толстобров ответил, что данное время он находится далеко, как сможет, позвонит и уточнит время, когда приедет ОП №4. Толстобров когда звонил Набиеву, обещал завтра зайти ОП №4. Как видно, все показание Толстоброва по минутное опровергается детализациями звонков Толстоброва и Набиева, показаниями Набиева. Суд не обращает внимание на эти факты, не приводить никаких доводов или оснований на что основывается суд, принимая такое решение. Зис (приложение 2-3) в это время находился ул.8 Марта 46, на ул.8 Марта 50, в 16.31 часов, на ул.Малышева 5, потом на ул. Металлургов 87, в ТЦ «АШАН» и никаких звонков Толстоброву от Зиса не поступало. Толстобров, вновь суду дает ложное показание. Суд, принимая ложную показанию Толстоброва за правду, принимает ложное обвинение в отношение подсудимых, это ложное обвинение отражается в приговоре стр. 16 снизу вторая строка, продолжение стр.17, где указывается, что в 10-11 часов Зис звонил Толстоброву, через пять минут снова звонок Зиса или Набиева. В детализациях звонков данные звонки не зафиксировано. Каким образом суд принял этот лож за правду, известно только судье Плотникову, потому, что суд не указывал, Зис с какого номера звонил, каким образом этот звонок не отражался в детализациях звонков. Суд принимает решение, как ему хочется, без доказательств и оснований, потому что просто суду так хочется. По словам Толстоброва, он звонил Набиеву, когда дошел или доходит до Фан-Фана, а по детализациям звонков, Толстобров находится в противоположной направлений и окончание звонка указывает (точка С), что он удаляется (направление от А на точкуС) от Фан-Фана (схема звонка Толстоброва внизу). Это расстояние на прямую, до 600 метров, а по дороге больше 750 метров, и это пешком 12-17 минут ходьбы, на вопросы защиты, почему он по этому направлению пошел, удалялся от Фан-Фана, а не сторону Фан-Фана, он не смог ответить, говорил, что я шел к Фан-Фану. Схема по данному звонку прилагается на следующей странице обращения. По детализациям звонков, начало звонка в 15-49 зарегистрировал БС Московская 78, азимут 120 градусов, окончание звонка Большакова 90, азимут 350 градусов. Направление Толстоброва С. А. от точки А на точку С. Если еще обратить внимание на длительность звонка 31 секунда, можно с уверенностью сказать, что Толстобров обманывает, что вышел из машины в углу улиц Московская и Посадская. Он в это время находился возле дома Большакова 90, а точнее от улицы Шейнкмана на сторону Зеленой Рощи. Если Толстобров по окончании звонка находился бы, между улицами Московской и Шейнкмана, азимут тогда должно было больше 180-и градусов, а данный азимут указывает, что он от улицы Московской удаляется, и соответственно от ТЦ Фан-Фана (D)/ Ходатайство адвокатов Скочилова, Космарева, подсудимых Набиева и Зиса суд принял молчанием, не обращая на них внимание. В рисунке указано четко, по какому направлению пошел Толстобров. Пункт А-Московская 78, пункт В-Большакова 90, пункт С-точка окончание разговора Толстоброва, точка D-ТЦ Фан-Фан. Направление от А до С указывает, на каком направление пошел Толстобров, начало звонка Толстоброва Московская 78 указывает азимут 120 градусов. Окончание звонка Толстоброва Большакова 90, азимут 350 градусов означено В и С. Направление АС означает направление движения Толстоброва, потому что начало разговора зафиксировано Московская 78, окончание разговора Большакова 90. Пункт D-ТЦ Фан-Фан, (куда должен был прийти Толстобров) остается сзади Толстоброва, он удаляется от ТЦ Фан-Фана. Кроме этого если обратить внимание на карту, можно определить, что Толстобров обманывает суд, что вышел из машины в углу улиц Посадской и Московской. По показанию Толстоброва, через 05 минут после звонка Набиев приехал к ТЦ Фан-Фану. Набиеву звонок от Толстоброва поступил когда он находился на ул. Айвазовского 53, это расстояние за 05 минут в черте города невозможно проехать, минимум 12-15 минут потребуется на проезд от Айвазовского до ТЦ Фан-Фана, что остался без внимание суда. Набиев потом с Толстобровом вместе поехали и Набиев подъехал на адрес Ясная 24, и начал проверять Толстоброва, чтобы у него не было подслушивающих устройств, но в данной строение находится 8 административных организаций и большой магазин «Кировский». Опытный оперуполномоченный, не стал бы в таком месте искать у человека что-то, зная, что кругом видеонаблюдения. Толстобров указывает, что после этого они проехали по частному сектору около получаса, потом подъехали на ул. Амурская 33, где на обочине стояла машина, по указанию Набиева он бросил деньги в заднее окно этой машины (данная машина следствием не установлено, не установлено кто в машине находился) и довез Толстоброва до улицу Фурманова, где областной суд. После этого Толстобров поехал и забрал машину из ремонта и за ремонт платил 30000 рублей. По показанию Набиева во время звонка Толстоброва, он обещал завтра зайти ОП №4, для уточнения вопросов. Судом данный эпизод вообще не анализировался не судебном заседание, не во время вынесения обвинительного приговора. В этом эпизоде очень много не стыковки в показаниях Толстоброва. Обращаем внимание Зисом или Набиевым звонок Толстоброву в 15-28, расстояние около 2600 метров до угла ул. Посадская-Московская. Следующий звонок Набиева Толстоброву зафиксировано в 15-37 Шейнкмана 57 расстояние около 1500 метров до угла ул. Посадская-Московская. Звонок Толстоброва в 15-49 зафиксировано Московская 78, когда Толстобров прибыл к месту. Обращая внимание на время, прошло 26 минут, после приехал Набиев (Толстобров еще 05 минут ждал на лавочке). Набиев в это время находился на ул. Айвазовского 53, расстояние на прямую 1750-1800 метров, а по дороге 2600 метров с лишним (объехать надо было по ул. Шаумяна из-за закрытие ул. Московская). По показанию Толстоброва Набиеву надо было проехать около 10-и километров (с 15-49 до 16-21), не считая полчаса езды по частному сектору, соответственно Набиеву потребовалось на проезд больше времени, если сравнивая с поездкой Толстоброва, Набиеву нужно было минимум около 90 минут. Кроме этого Толстоброву от Большакова надо было вернуться к Фан-Фану, по Дубль Гису указывается, что это расстояние можно преодолеть 12-17 минут, мы считаем 12 минут. Толстобров около 5-и минут ждал у ТЦ Фан-Фан Набиева, Набиев около 10-и минут обыскивал Толстоброва и его вещи, есть ли у него подслушивающего устройство. Если все вышеуказанные время прибавит получиться 117 минут и плюс около полчаса езды по частному сектору, получится 147 минут, точнее 2 часа 27 минут. После звонка в 15-49 следующий звонок в 16-21 часов подтверждает алиби Набиева, что он находится Дениса-Уральского 16, через 31 минуту. Набиев теоретический не мог одновременно находиться в двух местах. Показание Толстоброва, показывает несостоятельность с его же показаниями. Судом не было приведено никаких фактов и доводов опровергающий фактов по времени, не было приведено доводов, по каким признакам Набиев находился в районе ТЦ Фан-Фан. Следствие и суд ссылается на то, что Набиев течений 31-ой минуты ни с кем не разговаривал, и не может, обеспечит себе алиби, по этому, он виноват. Течение длительного перерыва у Набиева были зафиксированы и в другие времена, и нельзя обвинит человека из-за того, что ему длительное время не звонили. Только показание заинтересованного свидетеля, ничем не подтвержденными фактами, опровергающийся детализациями звонков, противоречащий самому себе показание Толстоброва указывает невиновности Набиева и Зиса. Согласно ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституцию РФ, ст. 14 Международного Пакта, суд должен принимать решение по фактам, если есть алиби подсудимых, должен приводить доводы, и указать по каким признакам суд принимает данное решение. Обвинение должно быть не голословными, а подтверждаться фактами, эти факты данной судебной заседание не были приведены. Судом было применено доказательство, противоречащий УПК РФ, Конституцию РФ, Международному Пакту.

Дата добавления: 2015-08-17