При таких обстоятельствах, отсутствует само событие преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. 1 страница

Следствие необоснованно обвинил Набиева и Зиса статьей 290 УК РФ, как указал прокурор города Екатеринбурга, данное уголовное дела не отвечал требованиям ст. 290 УК РФ (том 10 стр.2, прил.1). После уголовное дело направилось, для решения вопроса согласно ст.221 УПК РФ в областную прокуратуру. Решением 26.04.2012 года зам. прокурора области А.Ю. Чернышёвым уголовное дело возвращён в следственный отдел гор. Екатеринбурга с замечаниями на 4-х листах и с формулировкой: «не указаны сведения, полученные при осмотре детализации телефонных переговоров с использованием абонентских номеров, интересующих предварительное следствие, при этом, полученные в ходе осмотра данные имеют непосредственное значение для доказывания вины обвиняемых (том 10 стр.4-7). 26.04.2012 года уголовное дело возвращено в следственный отдел гор. Екатеринбурга прокурором Чернышёвым А.Ю. Руководитель СО СУ гор. Екатеринбурга с поддержанием и. о. руководителя СО СУ по Свердловской области С.В. Девятовым с ходатайством обращаются к вышестоящему прокурору, прокурору Свердловской области об отмене постановления от 26.04.2012 года, и об утверждения обвинительного заключения уголовного дела (том 10 стр.15-19, прил.6-10). Постановлением от 04.05.2012 года прокурор области С.А. Охлопков отказал СО СУ гор. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства и вернул дело на предварительное расследование, с замечаниями и указаниями на 5-и листах (том 10 стр.15-19, прил.6-10). После возвращения уголовного дела, в уголовном деле появился только допрос Сварчевского Д.Ф., полученный с нарушением УПК РФ. Дело в том, что в СИЗО-1 нет возможности использовать компьютер и составлять протокол печатными буквами, что и сделано следствием, и Сварчевский (близкий друг Толстоброва), в суде признался, что протокол был заранее выполнен, и ему оставалось только подписывать. Следствие 28.05.2012 года вновь предъявил обвинение Набиеву и Зис, но, не выполнив от 26.04.2012 года и от 04.05.2012 года указание областного прокурора и его заместителя. По указанию областного прокурора Охлопкова С.А. следствие обязан был, допросит всех свидетелей повторно, но следствие эту указанию не выполнил, и повторно отправил уголовное дела для утверждения обвинительного заключения. Следствие не считается областным прокурором и его заместителем, не выполняет их указанию. На мои жалобы, на жалобы Набиева Айдына Мамедали оглы, в ответе первого заместителя прокурора города Екатеринбурга Ю.А. Кардашина (прил.11) откровенно видно, что данное уголовное дело за один день (10.07.2012) городским, а на следующий день (11.07.2012) заместителем прокурора Свердловской области Д.В. Чуличковым был утвержден, и в этот же день направлено в Свердловский областной суд. Всего 14 томов, при этом 11-ый и 12-ый том 500 с лишними страницами. Как можно изучать за один день такой объем работы уголовного дела, и при этом успеть направить дело в суд. Данное уголовное дело, если было бы изучено, сразу можно было увидеть невыполнение указаний прокурора гор. Екатеринбурга, не отвечающего требованием ст. 290 УК РФ уголовного дела, не выполнение указаний областного прокурора и его заместителя, не имение детализации звонков для доказывание вины подозреваемых, не проведение повторного допроса свидетелей и вернули бы уголовное дело на доследование, из-за невыполнения указаний прокурора области, из-за отсутствие доказательств вины обвиняемых. В данном эпизоде следственний отдела гор. Екатеринбурга, очевидно видно как обходит стороной законы РФ, не выполнив указание областного прокурора, и я считаю, что в данном эпизоде СО СУ гор. Екатеринбурга показал свое преимущество над законом, над областным прокурором, что доказательство не обязательно для доказывание вины подозреваемых, в этом этапе достаточно иметь только хороших знакомых, и все образуется, как он хочет и никакой закон не может мешать ему, чтобы исполнит свое желание, решат вопрос в свою пользу, а не по закону. Свердловский областной суд не обратил внимание на замечание городского и областного прокурора, не признавая постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года оставил в приговоре ст. 290 ч. 5 УК РФ, чем и нарушил положение Конституцию РФ и УПК РФ, т.к. данное уголовное дело не отвечает требованиям данной статьи уголовного дела. Судом нарушено ст. 14 ч.2, Международного Пакта, ст.6 ч.1 и 2 Европейской Конвенции.

Года по решению Ленинского районного суда, судья Калинкин С.В. своим постановлением освободил Набиева Э.А. под залог 800000 рублей (том7. Стр. 216-217, приложение 12-13), а Зиса освободил в зале суда, потому что в судебном заседание ни следователь, ни прокурор не могли пояснить, какова особенная сложность данного уголовного дела. Эти факты отражены в постановлении Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга. Следствие как всегда, не предоставил суду никаких документов, подтверждающие доводы следствия, позволяющих считать доводы следствие реальными. В постановление указывается: Суд приходит к выводу, что следователь не надлежаще выполняет свои обязанности, его действия не отвечает критерием «разумного срока», предусмотренным ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года. Суд, исходя из представленных материалов, не считает, что дело считается особо сложным, так по фабуле обвинения указаны события, оценены как получение взятки, и два иных преступления, образующих идеальную совокупность с первыми данных о том, что по делу допрошено значительное количество лиц, либо необходимо провести много сложных экспертиз, нет, тяжесть обвинения также не может оцениваться как обстоятельство, подтверждающее особую сложность. При этом срок следствия превысил восемь месяцев. По этим выводам судья Калинкин С.В. освободил Зис и Набиева из под стражи. В постановление Ленинского суда (том 7 стр.215) все откровенно и объективно отражено. После этого судья Калинкин С.В. по негласным слухам из-за давление на него, вынужден был уходить из Ленинского районного суда города Екатеринбурга. Набиев с 05.05.2012 года по 22.07.2012 года был на свободе и факты, указанные следствием в постановлениях не были совершены со стороны Набиева, последний от следствия не скрывался, в Азербайджан не уехал, взяв с Зисом отпуск, они находились дома, к следователю являлись по первому вызову, не было никаких нарушений. Если были бы нарушении, следствие в тот же день их отправили бы за решеткой. Подтверждение этому, справка выданной самим следственным отделом, если нарушение было бы, они эту справку не представили бы Набиеву Э.А. (том 15 стр. 18,прил. 14). Областной суд 13.07.2012 года отменил данное решение по кассационному постановлению прокурора необоснованно, и своем постановлении направил материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 22.07.2012 года судья Тараненко А.О. без материалов уголовного дела (материалы уголовного дела только 25.07.2011 г. были направлены в канцелярию областного суда для отправки в Ленинский суд), без адвокатов подозреваемых, около 12.00 часов начал рассматривать ходатайство следователя по избранию в отношении Набиева и Зиса меры пресечения в виде заключения под стражу. Накануне 21.07.2012 года около 19.00 часов следователь уведомил Набиева и Зиса по телефону, и они поехали к следователю в СО СУ РФ по г. Екатеринбургу. После чего созвонились с адвокатом Скочиловым, который в тот же вечер написал ходатайство, чтобы слушание перенесли на другой день, так как у него следующий день назначена командировка. Адвокат Набиева был в отпуске до 24-го числа, о чем он своевременно письменно известил следователя. Около 11-ти часов Зиса пригласили в зал суда, предоставили дежурного адвоката Жарко И.В.. Зис просил отложить судебное заседание, и пригласить в качестве защитника адвоката по соглашению Скочилова С.А., так как, тот знаком с его уголовным делом, а представленный адвокат не знаком с материалами уголовного дела и по этим причинам Зиса не может защищать. Зис заявил отвод предоставленному адвокату. Защитник по назначению Жарко, поддержала данное ходатайство, так же заявила о невозможности своего участия в данном судебном заседании, попросила суд освободить ее от участия в судебном заседании, судебное заседание отложить, вызвать адвоката Скочилова С.А.. Судья Ленинского суда гор. Екатеринбурга Тараненко в заявленном ходатайстве Зису и адвокату Жарко отказал, чем нарушил право на защиту обвиняемого Зиса. Кроме этого, ходатайство следователя Костромина не было согласовано с руководителем субъекта Российской Федерации. Зиса около 12.30 часов второй раз арестовали по одному тому же делу, с тем же объемом обвинением, грубо нарушая ст. 50 ч.1 Конституцию РФ и УПК РФ, Международный Пакт ст. 14, часть 7, этот факт отражается, на определение областного суда от 20.08.2012 года (том 15 стр.19-23, прил.15-18). После обеда, около 14.00 часов пригласили Набиева Э.А. в зал суда. Родители хотели участвовать в зале, судья с криком указал закрыть дверь с другой стороны, хотя слушание было открытым, и родители могли присутствовать в зале. В 14-15 судья Тараненко с поддержанием обвинения зам. прокурором Ленинского района Гафуровой арестовал Набиева Э.А. второй раз по одному тому же делу, с тем же объемом обвинения (том 7 стр. 216, прил.19). В данном эпизоде ходатайство следователя Костромина тоже не было согласовано с руководителем субъекта Российской Федерации. Обращение Набиева А.М. в Ленинский и областной суд, прокуратуру Свердловской области, Генеральную прокуратуру, СО СУ Российской Федерации, СО СУ по Свердловской области остались без удовлетворения, указано, что нарушений нет, ответ может обжалован вышестоящему прокурору или руководителю СО СУ. Копии заказных уведомлений указывает бездействие прокуратуры и Следственного Отдела РФ. Суды указывали, что я-Набиев Айдын не имею полномочий по данному делу, хотя мое мнение такое, что узнав о нарушение УПК РФ, Конституционных прав граждан РФ, суды должны были реагировать. Обращение на прокуратуру и следственный комитет России, области идентичны. На все мои обращение ответ написал первый зам прокурора города Екатеринбурга Кардашин, что все в пределах закона (прил. 11). Судья Тараненко не пустил в зал родителей потому, что они окажутся свидетелями происходящего в зале, какой обстановке идет слушание, родители пользуясь телефоном могли записать происходящего, как нарушается Конституционные права Набиева, по этим соображениям судья не хотел участие родителей в зале. Я в своем обращение ясно объяснил допущенные нарушение со стороны следствия и зам. прокурора Ленинского района Гафуровой, как нарушается Конституционные права Набиева и Зиса. После суда адвокат Жарко долго сидела на стульчике чтобы пришла себе, и после общалась с нами, что у нее в жизни первый раз такое случается, и она не может поверит, что такое может происходить. Следователь Костромин подошел к нам, просил извинение за происходящего, сказал, что он думал судья Тараненко отложить слушание. Во время ареста Набиев тоже в свою очередь заявил отвод адвокату по назначению в виду того, что она не знакома с материалами, адвокат Жарко тоже заявил о невозможности участие в процессе, просила суду отложит слушание и освободить ее от участие в судебном заседание.Суд отклонил все ходатайство, продолжил слушание, арестовал Набиева тоже по одному тому же делу, с тем же объемам обвинения второй раз. Адвокат Жарко И.В. по Набиеву тоже обратился кассационной жалобой в областной суд, по обоим подозреваемым с идентичной жалобой. Когда судья Калинкин освободил из под стражи Набиева и Зиса, он не отменил арест подозреваемых от 11.08.2011 года. Судья Калинкин просто не удовлетворил ходатайство следователя о продление содержания под стражей и заменил Набиеву залогом 800000 рублей, а Зиса отпустил из зала, в последствии у Зиса мерой пресечения являлась подписка о невыезде. Понимая свою ошибку, Ленинский суд, 29.06.2012 (том 15 стр. 24-27, стр.27, прил. 20-23, 23) года своим постановлением прекратил производство по ходатайству следователя о продление срока содержания под стражей в отношение Набиева Э.А.. Но данное производство, было прекращено уже после рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде ареста, а точнее после второго ареста Набиева 22.06.2012 числа (том 15 стр.27, прил.23). Кроме того, ходатайство следователя, в отношение обоим подозреваемым не было согласовано с руководителем СК по субъекту Российской Федерации, так как Набиев и Зис уже находились под стражей больше 6-и месяцев. Согласно УПК РФ, Свердловский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Жарко и Скочилова в отношении Зиса от 20.08.2012 года, приняли верное решение и отменили решение Ленинского суда от 22.06.2012 года (том15,стр.15-18, прил. 15-18). В кассационном определение областной суд указывает, что руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации ходатайство следователя об избрании меры пресечения не согласовывалось. В отношении Набиева, решение Ленинского суда областной суд оставил в силе (том15, стр.20-23), хотя Набиев и Зис были арестованы в одинаковых ситуациях, идентичные аресты а решение суда разные, несмотря Конституция РФ ст.19 ч.1 и УПК РФ, Европейская Конвенция, Международный Пакт ст.14 ч. 1 указывает, что все граждане равны перед законом и судом.. Судья Свердловского областного суда Шубина указывает, что двойной арест в отношении Набиева применен правомерно, при этом каких-либо процессуальных нарушений нет. Далее указывает, что постановлением Ленинского суда 29 июня 2012 года прекращено производство по ходатайству следователя о продление срока содержания под стражу(прил.23). Статья 25 Международного Пакта указывает, что каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации, упоминаемой в статье 2, и без необоснованных ограничений право и возможность. Статья 2 Международного Пакта, ст.1 Европейской Конвенции указывает, что участвующие в настоящем пакте государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте и в разделе 1 настоящей Конвенции. Без какого бы то ни было различия, как-то: в отношение расы, цвета кожи, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства. Указывается обеспечение эффективное средство правовой защиты, предусмотренный правовой системой государства. Набиев был нерусским, по этому для него не было отменена незаконный арест судьи Тараненко. Судьями областного суда Шубиной, Орловой, Москвиной по этим соображениям не было отменено незаконный арест, не обращено внимание о не согласовании постановления следователя с субъектом федерации, рассмотрение без материалов уголовного дела, не участие защитника, больше других причин я не вижу. Одинаковый арест, постановление следователя обоим подозреваемым одинаковый, оба адвоката по согласованию не участвовали в процессе, но одного освобождают из-за незаконности ареста, а второму указывают, что все в рамках закона, никаких нарушений УПК нет. Судьями Тараненко, Шубиной, Орловой, Москвиной нарушается Конституция РФ, УПК РФ, судьи по своему желанию или указанию принимают решение. Конституция РФ, УПК РФ не признается судьями, честь и достоинство государственной власти унижается по желанию данных судьей, и в этом нет ничего странного, потому что безнаказанность и не ответственность судов привело к этим фактам, судьи знают, что нарушая закон они не понесут никаких наказаний, никто их к ответственности привлекать не будут, видимо Конституция РФ и УПК РФ перед ними очень слаб, не может с ними бороться. В таком случае и для Набиева нет, и не существует УПК, Конституция РФ, Ленинский суд должен был уведомить Набиева, Зис и их адвокатов до 5-и суток до заседания, а Набиеву и Зису были вручены уведомление только 21.06.2012 года около 19.00 часов. Суд должен был рассмотреть данное ходатайство следователя только после поступления материалов уголовного дела, согласно ст. 388 ч.6 УПК РФ, уточнит по какой причине отменено постановление Ленинского суда от 05.05.2012 года, но рассматривал без материалов уголовного дела, не узнавая причину, отмена решение Ленинского суда. Судья Тараненко в своем постановлении указал, что Набиев имеет юридическое образование, и может сам себя защищать (том 7 стр.217, прил. 19). Судьей Тараненко нарушено право на защиту ст.14 ч. d Международного пакта, ст.6 ч. 3 пункт с Европейской Конвенции, что принуждал судью в срочном порядке принимать меры с нарушениями УПК РФ, ст.49 Конституцию РФ, почему судья не мог отложить заседание на иной день, чтобы защитники подозреваемых могли участвовать в судебном заседании? Доводы следствия на момент 22.06.2012 года не были обоснованы по следующим причинам: в этот период не проводились следственные действие, с участием Набиева и Зиса выполнялись требования ст.217 УПК РФ, почти каждый день ходили к следователю знакомится с материалами уголовного дела. Набиеву была выдана справка о том, что во время нахождения на свободе под залог, со стороны Набиева не было никаких нарушений (том15стр.18, прил.14). В ходатайстве следствия указываются обратное, бездоказательные основания, что с их стороны будут нарушения меры пресечения, скроются от следствия, будут оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства. Следствие по этому поводу само себе противоречит – в справке указывают одно, а суду представляют другое голословное ничем не обоснованное обвинение. В случае нарушения Набиевым условия меры пресечения в виде залога, Набиеву бы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и деньги перечислили бы на счет государства. Набиеву следствие не предоставил бы справку о не нарушение режима под залог. Арест Набиева нужен был СО СУ гор. Екатеринбурга, чтобы оказать давление на Набиева и Зиса в СИЗО №1 гор. Екатеринбурга, больше никаких причин и оснований не было для ареста подозреваемых. В кассационном определение областного суда председательствующего судьи Шубиной Н.П. судьей Орловой Н.Н. и Москвиной С.И. указывается, что для Набиева и Зиса конституционные права разные, постановление следователя идентичные, а принимаемые кассационное определение разные, для Набиева нет никаких Конституционных прав, потому что он нерусский, если было бы другая причина, судьи областного суда указали бы причину. Нарушено со стороны следствия ст.109 ч.8, т.к. постановление предъявлено суду 21.07.2012 года, не 7 дней до слушание, а 12 часов раньше. Со стороны следствия, и суда нарушены ст.96 ч.6, ст.108 ч.2 и 8, ст109 ч.8, ст.388 ч.6, ст.86 ч.1, ст.73 ч.1, ч.2,ст.74 ч.1, ст.75 ч.1, ч.2, ст.81ч.1п.3, ч.3, ст.89 УПК РФ, Международный Пакт ст.6 ч.1, ст. 9 ч.1, ст. 14 ч.1, ст.6 ч.3 п. С Европейской Конвенции.

3) 23.07.2012 года Свердловский областной суд начал рассматривать уголовное дело в отношении Набиева и Зиса, с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Калимулина Э.Р. и решался вопрос о мере пресечения в отношение Зиса. В 20-го июля по решению кассационного суда Свердловской области в отношение Зиса было отменено избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому 23-го июля 2012 г. решался вопрос об избрании меры пресечения в отношении Зиса (том15стр.33, прил.24). Судья Плотников утверждал, что до вынесения приговора Зис будет находиться на свободе. Судья Плотников обращался обоим подсудимым, что вы не поступайте так, чтобы после отпуска я объявил вас на розыск, поступайте так, чтобы у меня после отпуска все настроение не испортили. Этими словами судья Плотников подсказывал, что подозреваемым он не будет и збирать меры пресечения под стражу. По Набиеву кассационное рассмотрение должно было проводиться 25.07.2012 г. После этого заседание было объявлено закрытым. 26.07.2012 г. судьей Плотниковым с участием прокурора отдела прокуратуры Мануйловой Т.Ю, как видим уже другим прокурором, Зис вновь был арестован, хот суд раньше решал данный вопрос в пользу Зиса, что он останется на свободе до приговора. Мое мнение такое, что прокурор Калимулин Э.Р. сменили из-за того, что он не заявил ходатайство об избрании меры пресечения под стражей в отношение Зиса. В каждом судебном заседание не должны менять прокуроров, они же должны услышат вес процесс, потом вынести обвинительный вердикт. Эти события отражено на томе 15 стр.35-41, что суд может вынести каждый день разные решение по одному тому же делу, с тем же объемам обвинения, имея в слушание дела множество прокуроров. В ответ заявленному ходатайству прокурора об аресте Зиса, Зис говорил, что если он был бы намерен скрываться от правосудия, он если скрывался бы, не явился бы в зал суда. В своем выступление Зис указал, что его жалобы о давление на него не выходил из стен СИЗО, следователь говорил, что не хочет избирать меру пресечение в виде заключение под стражу, его ходатайствует руководитель Колбасин, следователь говорил, что мне дороже мое место. Рассматривается не жизнь человека, не судьба, а место работы следователя (том15, стр. 38, прил.28). Адвокат Скочилов С.А. на защиту Зиса указал, что со стороны следствия по истечению девяти месяцев никакие документы подтверждающие доводы следствие не представлено. Позиция Верховного и Конституционного суда говорит, что при избрании меры пресечения должны быть изучены и представлены достаточное основание, но доводы следствия ни одним фактом не подтверждены. Скочилов указал, что 23.07.2012 года председательствующий сказал, что будет решаться вопрос о мере пресечение в отношение моего подзащитного. Этот вопрос был решен (том15,стр.39, прил.28, 29). В отношение заявленного ходатайство, Набиев указал, что с 05 мая по 22 июня, он находился на свободе и не было с его стороны никаких нарушений, своим поведением он этого доказал (том15, стр.34-37. прил.25), просил не избрать меры пресечения с лишением свободы, избрать другую меру пресечения, в виде залога или домашнего ареста. Адвокат Космарев О.А. на защиту Набиева, указал решение областного кассационного решения, что о каком единообразии в правоприменительной практике идет речь, когда имеется два одинаковых постановления, в которых различается только фамилии. Я считаю, что у Вас есть возможность сегодня восстановить справедливость. Космарев указал, что дело передано суд, мы не можем мотивировать наши позиции положениями ст.108 и 109 УПК РФ, но сам гособвинитель опирается на эти статьи (том 15,стр.37, прил.25-27,29). Космарев попросил суд изменить меры пресечения на денежный или квартирный залог, и об отстранение Набиева от занимаемой должности как определенный гарант. Но суд решил иначе, Набиеву продлил арест на шесть месяцев, Зиса арестовал тоже на полгода, не имея на это никакие основание, что Набиев и Зис скроется от правосудия, никаких письменных доказательств которая не существовало в этом деле с первого ареста, нарушая УПК РФ, Международный Пакт, выполняя просьбу СО СУ гор. Екатеринбурга. Решение судьи Плотникова не отвечал требованиям УПК РФ, Конституцию РФ, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 и от 29.10.2009 года, которые отвечает всем требованиям Международного Пакта. Нарушая Конституцию РФ, УПК РФ, постановление Президиума ВС РФ, со стороны суда было нарушено ст.2 ч.1, ст.6 ч.1, ст.9 ч.1, ч.4, ст.14 ч.1, ч.2, ч.3 Международного Пакта.

4) Судом допущены в том числе нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного приговора. А) Набиев Э.А. ходатайствовал (том 15,стр.88, прил.31), что бы его отец был его законным представителем в суде, защищал его интересы с адвокатом вместе на основании ст.49 Конституцию РФ, ст.16 ч.1, ч.2, ч.3, ст.49 УПК РФ, приносил ему нужные материалы по уголовному делу, потому что он не имеет полностью материала уголовного дела, помог скопировать из дубль ГИС схемы телефонных звонков Набиева, Зиса, Толстоброва, если нужно напечатать необходимые материалы, другие необходимые материалы по потребности. Адвокат не каждый день может приходит к нему, потому что он работает и с другими клиентами, время у него тоже ограничен. Прокурор просил отказать данное ходатайство, мотивируя тем, что у Набиева Айдына не имеется высшее юридическоеобразование, его защищает адвокат с юридическим образованием, зачем ему законный представитель нужен, это излишне, мы за Набиева Айдына будем по пусты тратить время. В данном эпизоде, судья Плотников подержался на сторону обвинения отказав Набиеву Э.А. нарушил его права обеспечение защиты (том15стр. 88, 2-ая сторона, прил.31). Судья Плотников нарушил ст.16 УПК РФ, ст. 49 Конституцию РФ, согласно этим статьям суд должен обеспечивать подозреваемого им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим кодексом способами и средствами. Суд, отказав Набиеву, лишает его всевозможными не запрещенными способами защищаться, лишает возможности иметь достаточного материала по уголовному делу. Судом всеми способами изолируется Набиев от внешнего мира, изолируется от доступных материалов уголовного дела, суд не создает для Набиева условия подготовится, защищать себя на законных основаниях Конституции РФ, УПК РФ. Суд всеми способами создает не благополучные условия для подготовки Набиева для защиты в суде, а точнее всеми способами хочет ограничит Набиева для подготовки на защиту. Судом не признается ст.16 ч.1, 2, 3, ст. 49 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Нарушено Международный Пакт ст.9 ч.1, ст.14 ч.1, ч.3, п. a, п. d. который соответствует Уголовно-Процессуальный кодекс РФ, Конституция РФ и указывает, что подозреваемый или обвиняемый вправе иметь защитника или законного представителя, сколько считает нужным для обеспечения своей защиты. Данном эпизоде явное нарушение конституционное права Набиева Э.А., нарушено Международный Пакт ст. 14 ч.3 п.d. Судья Плотников отказал подсудимому Набиеву Э.А. в допуске его отца Набиева А.М.. в качестве его защитника на основании ст. 16 и ст. 49 УПК РФ, ст.49 Конституция РФ.

Часть 2 ст. 49 УПК РФ предусматривает, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Об этом было заявлено ходатайство в судебном заседании 01 августа 2012 года. Судья Плотников мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем,что Набиев А.М. не имеет юридического образования, а также тем, что у Набиева Э А. уже есть адвокат. Таким образом, судом нарушено право на защиту Набиева Э.А., поскольку только сам подсудимый может решать,кто способен осуществлять его защиту, а закон не ограничивает количество защитников, которые могут его защищать. Суд решил, что это в компетенции суда решать, нужен подсудимому представитель, или нет, чем и грубо нарушил Конституционные права Набиева, Международный Пакт. Судья Плотников, отказав Набиеву Э.А., чтобы его отец защищал его интересы, нарушил обеспечение защиты Набиева, потому что его отец до тонкостей был знаком с уголовным делам. Адвокат Космарев так указал на поддержку Набиева Э.А., что его отец в этом деле асс, он все тонкости знает, у нас несколько вариантов защиты это по его предложению. После такого откровенного высказывание судья Плотников не мог допустить, что у Набиева Э.А. была хорошая защита, по этим соображениям он отказал Набиеву Э.А. в заявленном ходатайстве. Отец Набиева Э.А. обеспечил бы его всеми нужными материалами уголовного дела, приготовил бы схемы звонков и тогда он обеспечил бы себе хорошую защиту, После этого судья Плотников как мог, приговорит Набиева и Зиса к лишение свободы? Судом нарушено ст.16 ч.1, ст. 46 ч.4 п.5,ст.49ч.2УПК РФ, ст. 49, ст.51. Конституции РФ, ст.6 ч.3 Европейской Конвенции, ст.14 ч.3 п. b, d Международного пакта. В) Судом были оглашены показания свидетеля Чайкина Д.Ю. в связи с его неявкой в суд. Однако, его неявка была связана только с заболеванием ангиной, а показания данного свидетеля были одним из важных доказательств обвинения. Суд же расценил, что вызов в суд и дача показаний могут нанести ему психологическую травму, т.к. его приемный отец осужден за преступления сексуального характера. Однако, свидетель вызывался в суд по делу о получении взятки, и давал показания только об обстоятельствах своего вызова в отдел милиции и дачи объяснений инспектору. Допрос свидетеля в суде был необходим для устранения противоречий, т.к. многие вопросы во время следствие ему не задавались (например, относительно времени, когда его отпустили из ОП № 4 10 июля 2010 года); Судья Плотников необоснованно отказал, подсудимым и их адвокатам о вызове свидетеля Чайкина. основного свидетеля обвинения, который своих показаниях мог многого выяснить в суде. В 24.09.2012 года во время допроса свидетеля Толстобровой Г.А. показание Толстоброва С.А. полностью опровергалась. Показание Толстобровой Г.А. (мать осужденного Толстоброва С.А.) подтверждал показание Набиева Э.А. и Зис В.Н., и по этому, прокурор после допроса Толстобровой Г.А. сразу просила перерыв на 10 минут. После перерыва прокурор Мануйлова (видимо посоветовавшись СО СУ гор. Екатеринбурга, она уходила из зала) сразу ходатайствовал, чтобы огласили показание Чайкина в связи с его болезнью ангиной. Адвокаты и подсудимые просили отказать сторону обвинения в оглашение показания Чайкина (том15 стр.111, прил.32-33). Причина, в основном была в том, что обвинение надеялся на показание Толстобровой Г.А., Чайкина и Сварчевского, свидетели, которые должны были подтвердить показание Толстоброва С.А.. Толстоброва Г.А. мать Толстоброва С.А., Чайкин приемный сын Толстоброва С.А., Сварчевский (чья мать во время розыска скрывал местонахождения Толстоброва) близкий друг Толстоброва. После оглашения показания Чайкина, адвокаты указали, что многие показание не совпадают оглашенным в зале суда и во время проведения следствия. Кроме этого следствием не установлено время и другие обстоятельства интересующих сторону защиты. Адвокаты дважды указывали, что показание Чайкина будет основанием, для вынесение справедливого решения суда, подтверждающий факт невиновности подсудимых. Суд не обратил неоднократное протеста защиты, считал, необходимым огласит показание Чайкина в связи с его болезнью и не причинение мальчику душевную травму из-за осуждения его опекуна Толстоброва С.А. за развратные действия и иные преступления сексуальной направленности. Адвокаты и подсудимые возражали, что данный свидетель не будет допрошен в качестве потерпевшей по ст. 131и ст.132, будет допрошен по другим обстоятельствам, не затрагивающих сферу половой жизни. Можно обеспечит щадящие условие, у нас процесс с ограниченным лиц. Мы знаем, как подростку задавать вопросы, полагаем, что основание, для оглашения данного свидетеля, не основаны на законе. Суд считал, необходимым огласит показание Чайкина, нарушая Международный Пакт, УПК РФ, конституцию РФ (том15,стр.113-114, прил.32-33). Адвокат Скочилов после оглашение, сразу указал, что действительно оглашенные показание подтверждает доводы защиты, что допрос был неполный. Не описывалась, кто и где находился во время разговора, Чайкин на данном допросе указывает, что приходили Зис и Набиев и это показание подтверждает показание Толстобровой Г.А., а должны были приходить по показанию Толстоброва, Набиев и неустановленное лицо. Необходимо было уточнить, куда и каким образом уехали его отчим и подсудимые. Эти обстоятельства имели значение для установление истины, и по этому суд отказал подсудимым и их адвокатом вызова данного свидетеля. Суд на данном эпизоде выступает со стороны обвинения, удовлетворив ходатайство прокурора. Суд не старается выяснить истину, суд по мере возможности, препятствует установление истины, отказывает подсудимым, в чем можно, чтобы ограничить их защиту, чтобы защита была связана, ограничена своими возможностями, не имел возможности доказать невиновности подсудимых. УПК РФ ст. 14, Конституция РФ ст.19, ст.46 ч.1, ст.49 и Международный Пакт ст.14 ч.3 указывает, что каждый обвиняемый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: пункт е)допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него. Судья Плотников если выполнил бы эти статьи УПК РФ, Конституцию РФ и Международного Пакта, тогда он не мог бы огласит обвинительный приговор. Потому что тогда вся правда обнаружился бы, и у него не было бы возможности обвинительный приговор огласит, основываясь на показание Чайкина, хотя это показание отрицает показание Толстоброва, что приходили к ним домой Набиев и Зис, а не неустановленное лицо. Показание Чайкина судья Плотников на приговоре основывался, но я считаю, что все эта часть приговора полный лож, потому что Чайкин указывал, что приходили домой Набиев и Зис. Кроме того защита не знает на каких обстановках допрошен Чайкин, или вообще допрошен ли? (Адвокаты не участвовали на допросе Чайкина) А если допрошен почему суд отказал о вызове данного свидетеля, в какой обстановке он допрошен, может как Сварчевский? Сварчевскому принесли в СИЗО напечатанный допрос, он расписался и ушел, может Чайкин так же сказал бы, что протокол допроса был составлен заранее. Судья Плотников очень грубо нарушил обеспечение защиту подсудимых. Суд идет на грубые нарушение, зная, что за это они ответственность не несут, я не слышал, что за какое-то нарушение судебного процесса какую-то судью привлекли к ответственности или наказали или уволили. Этого нет, потому что если их проверяют, проверяют соответственно вышестоящие судьи и если обнаружится очень грубое нарушение, указывают, что имеется существенное нарушение, судья получит устный выговор и этим дело кончится. Судьи назначается президентом один раз на бессрочное время. На данном этапе Судья Плотников грубо нарушил еще ст.15, ч.4, где указывается, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Данном эпизоде, о каком равноправии может идти речь, когда основного ключевого свидетеля суд отказывает вызывать, причину указывая, что данный свидетель болеет ангиной. Ангина излечим, можно было допрос данного свидетеля отложит, потом вызывать. Согласно УПК РФ, Конституцию РФ, Международный пакт ст.9 ч.1, где указывается, что никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, установлены законом. Судьей Плотниковым нарушено ст. 14 ч.1 Международного Пакта, где указывается, что все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или определение его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство компонентным независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судом нарушено ст.6 ч.3 п. b, с, d Европейской Конвенции, ст.14 ч.3 п. b, п. d, п. е., Международного Пакта, где указывается, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником. d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, е) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него. Судьей Плотниковым данные условия полностью нарушено, он лишил возможности Набиева Э.А. для подготовки иметь необходимые материалы уголовного дела отказав назначения Набиева А. его представителем, допрашивать свидетеля Чайкина для установления истины, чтобы приговор был справедливым. Суд на данном эпизоде выступает со стороны обвинения и выступает как вторая обвинительная сторона, ограничивая защиту Набиева и Зиса.Судом было нарушено все вышеуказанные статьи Конституцию РФ, УПК РФ, Европейской Конвенции, Международного Пакта.

Дата добавления: 2015-08-17