При таких обстоятельствах, отсутствует само событие преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. 4 страница

13 ) Толстоброва показание опровергался с его же показаниями в суде по поводу денег. Толстобров указывал, что снимал 100 тысяч рублей и передавал эти деньги Набиеву, потом 30 тысяч заплатил за ремонт автомобиля, еще более 3-х месяцев жил и снимал квартиры в разных районах. Судом не выяснено и не приведено никаких доводов, откуда у Толстоброва денег, только прилетевший из-за границы. По словам Толстоброва, он из банка снял 100 тысяч рублей и передал Набиеву. После Толстоброву пришлось еще 30 тысяч заплатит за ремонт автомобиля, после Толстоброву пришлось около 3-х месяцев скрываться от правосудия, снимать квартиру, питание, товары первой необходимости. Толстобров по его показанию, когда допрашивал прокурор, указывал, что со счета Чайкина, от других счетов деньги не снимал (том 15, стр. 95). Когда увидел, что количество снятой суммы из банка превышает спроса, тогда начал говорит, что снимал и со счета Чайкина, и фирмы. В материалах уголовного дела том 1 стр.119-122, стр. 219-225 (приложение 91-98) видно, что Толстобров снимал денег со счета Чайкина 9000 рублей 21.07.2010 года, остаток составила 653 руб. 35 копеек, и Толстобров больше не может из данного счета снимать деньги, т.к. там денег нет. Счет до востребования рубли остаток одни нули, а до востребования евро, снято 10.07.2010 года 2590 евро, 22.07.2010 года 2600 евро, остаток 3878 евро, 05 евро цент (том 1 стр. 227). Счет до востребования евро остаток на 03.08.2011 года составляет (приложение 43, стр. 92) 4025 евро 71 евро цент (с начислением процентов) и как видно из этого счета ничего не снято. Толстобро в судебном заседании показал (том 15, стр. 143), что за ремонт автомобиля, он деньги снимал со счета Чайкина 21 или 22 числа, как я выше указывал, он снимал со счета Чайкина 9000 рублей, а откуда взял еще 21000 рублей. Толстобров за счет, каких денег заплатил за ремонт машины 30000 рублей, жил эти три месяца, снятие квартиры, питание, необходимые нужды за счет чего оплачивался, суд не интересовался, судом и следствием по этим фактам не приведено никаких доводов. На вопросы защиты у него был один ответ, не помню, деньги снимал со счета фирмы, со счета Чайкина. Толстоброва показания опровергается в справках из банка, что Толстобров никаких денег после 22.07.2010 года со счетов не снимал, суд не выяснил и не приводил объяснение, Толстобров откуда брал деньги за оплату ремонта автомобиля, за какие средства жил три месяца судом тоже оставлен без внимание, потому что если суд начал бы выяснять, тогда Набиева и Зиса нельзя была обвинит в преступление и лишит свободы. Обвинение следствие и суда основывается только на лжи, на сфабрикованных фактах,, что ставит под сомнение справедливого и независимого суда.

14) Сварчевский, близкий друг Толстоброва, арестованный сотрудниками ОП №4, в своих показаниях полностью противоречил показаниям Толстоброва, т.к. он на вопросы прокурора ответил (том 15 стр.139, 1-ая и 2-я сторона), что он с Толстобровым ездил, поставили машину на ремонт, после Толстобров оставил ключи от машины и 100 тысячи деньги, потом разошлись, Сварчевский уехал в свой район. Встретились только тот день вечером, вернул Толстоброву деньги и ключи от машины, и разошлись, он уехал домой, про взятку, которого Толстобров хотел передавать полицейским, ему ничего не известно. Он потом ездил к Толстоброву на съемную квартиру несколько раз, про взятку ему ничего не известно. Судья в это время задавал наводящий вопрос Сварчевскому, что, а может когда он скрывался, в съемной квартире говорил вам об этом, Сварчевский ответил отрицательно. Судья, каким фактам нужно было приводить ясность, оставлял без внимание, открыто поддерживая сторону обвинения. Сварчевский в суде указал, что Толстобров про взятку ему ничего не говорил, разговаривали про машину (том 15, стр.140. стр. 141). Сварчевский на вопрос прокурора: видели ли у Толстоброва 22.07.2010 года деньги, он отвечает, что да, он мне оставлял. На следующий вопрос прокурора: какую сумму он вам оставлял, Сварчевский ответил, что конкретно не помню, около 100 тысяч рублей (том 15 стр.141). В стр. 142 Толстобров на очной ставке со Сварчевским, указывает, что заплатил за ремонт автомобиля 30000 рублей, и указал, что снимал деньги со счета Чайкина, но как я указывал выше в пункте 13, он со счета Чайкина снимал 9000 рублей, больше на счету Чайкина денег не было. Толстобров говорил, что со счета Чайкина деньги не снимал, этот факт подтверждается письменными доказательствами. Этот факт подтверждается в томе 1 стр. 119-122. Толстобров откровенно, в открытую обманывает суд, дает ложную показанию. Толстобров снимал 9000 рублей 21.07.2010 года со счета Чайкина, и там почти денег не остался. Том 1 л. д. 230 указывается, что компания Толстоброва ООО «Лайт-Продактс» по адресу не существует, Толстоброва и компанию все счета взяты под контроль. Толстобров со счета компании тоже не мог снимать деньги. С какого счета Толстобров снимал деньги, суд не уточнил, приняв его голословные показание за правду, а это показание, опровергается собранными материалами следствия в томе 1 л. д. 119-122, л. д. 219-225, л. д. 230, что у Толстоброва не было возможности где-то снимать или взять деньги. Судом не было уточнено снятие деньги Толстоброва и расходы Толстоброва. По материалам уголовного дела Толстобров снял всего 109 тысячи рублей, а расходовал только 22.07.2010 года 130 тысячи рублей. После этого Толстоброву надо было снимать квартиру и для себя нужны были деньги на питанию, на одежды, другие необходимости. Откуда у Толстоброва еще взяты деньги, судом не уточнялось, по этому поводу не приведены никаких доводов, потому что Толстобров жил эти три месяца, когда скрывался от правосудия за счет снятых в банке «Открытие» 22-го числа денег, за счет этих же денег, которого указывает передавал в виде взятки Набиеву и Зису. По компанию все счета взяты под контроль (том 1 л.д. 230), а из остальных счетов ничего не снято (том 1 л.д. 119-122, л.д. 219-225), очевидно что Толстобров обманывает, дает ложное показание суду, а суд этот лож принимает за правду и обвиняет Набиева и Зиса на ложных показаниях свидетеля, чем и нарушает ст. 49 Конституцию РФ, ст.14 УПК РФ, Международный Пакт.

15) На вопрос прокурора, о противоречие на показаниях Сварчевского, Сварчевский указывал, что ему принесли напечатанную (том 15 стр. 141-142) до допроса показанию, он расписался и ушел. В действительности в СИЗО-1 нет условия, нет компьютеров, ноутбуков, принтеров, чтобы во время допроса напечатали на компьютере. Почему в таком случае, суд не уточнил, каким образом и откуда у следователя появились компьютер и принтер, каким образом следователь только для Сварчевского провел в СИЗО №1 компьютер и принтер, чтобы напечатать допрос Сварчевского? В действительности допрос Сварчевского, в деле написано печатными буквами (том10, стр. 62-65), в это время он был арестован сотрудниками ОП №4 за преступление, у него имелись основание наговаривать на сотрудников ОП №4, чтобы отомстить за свой арест сотрудникам ОП №4. Выше я указывал, что в СИЗО №1 гор. Екатеринбурга нет условия напечатать допрос. Этот факт доказывает, что допрос Сварчевского был напечатан заранее, Сварчевский прямую говорит, что ему приносили готовый текст, он расписался и ушел, в это время следователь допрашивал второго человека, тот сидел в углу и писал с руки. До допроса напечатать протокол допроса не допустимо, согласно УПК РФ, Конституцию РФ протокол должен составляться во время допроса, по ходу допроса задается вопросы, вопросы и полученные ответы зафиксируется в протоколе по ходу допроса. Кроме того согласно УПК РФ и Конституцию РФ, оглашенные показание во время суда, считается правдивой, и во время вынесение приговора, основывается показание сказанные во время суда. Сварчевский в суде указал, что 22.07.2010 года он Толстобровым ездил в центр, машину поставили на ремонт, после Толстобров оставил ключи от машины и около 100 тысяч рублей, чтобы Сварчевский заплатил за ремонт машины и Сварчевский после ремонта чтобы забрал автомобиль. Сварчевский указывал, что с Толстобровым никуда не ездил, про взятку ему ничего неизвестно, сим карту на Сварчевского Толстобров оформил он признался. Толстобров сказал, что будет снимать квартиру, потом ему сообщит, с Толстобровым после сервиса расходились. Показание, во время суда Сварчевского правдивый, потому что после снятие денег из банка (09-33 минут) Толстобров сам тоже не находился в центре, о чем свидетельствует показание детализация звонков Толстоброва. Толстобров утверждал, что после находился в центре со Сварчевским, а детализация звонков указывает, что Толстобров находится с 11-27 минут в Юго-Западном районе. Звонки Толстоброва 11-27 (Волгоградская 41), 12-03, 12-41 (Шаумяна 83), 13-54 (Волгоградская 178) полностью опровергает показание Толстоброва, что он находился со Сварчевским в центре. По этим причинам можно с уверенностью сказать, что показание Сварчевского правдивые, а Толстобров суду лжет. Суд, на данном эпизоде принимая за правду ложное показание Толстоброва, обвиняет Набиева и Зиса ложными показаниями Толстоброва, выносит приговор на лжи. Сварчевский мог оговаривать Набиева и Зиса, потому что он близкий друг Толстоброва, который знаком уже 5 лет, он по мере возможности будет давать показание в пользу Толстоброва, будет стараться, чтобы их показание дополняли друг друга и были последовательны. Кроме того, Сварчевский имел повод оговорит подсудимых по одной простой причине, что по подозрению в преступление его недавно арестовали именно сотрудники ОП №4 в 25.04.2012 года сослуживцы Набиева и Зиса. Кроме этого суд в своем приговоре на 21 странице указывает, что в октябре-ноябре 2010 года двое сотрудников ОП №4 задерживали Сварчевского, один славянской внешности, он его не запомнил, второй был Набиев. Первый вопрос суда Сварчевскому (том 15, стр.139): присутствующих подсудимых знаете? Ответ Сварчевского: Нет, не знаю. В томе 15 странице 141(вторая сторона), Сварчевский показывает, что не Набиев доставлял его на машине ОП №4, потом прокурор Мануйлова говорит: Скажите, вы вообще никаких документов не читали, как подписывали, это исключения из правила? Сварчевский ответил: Исключение, допрашивали в качестве свидетеля, а не подозреваемого. Прочитал вскользь. Начало прочитал и все, торопился и расписался. Сварчевский на вопрос адвоката Скочилова С.А. где допрашивали Сварчевского, были ли на допросе оперативники, кто изготовил протокол, Сварчевский ответил, что допрос был в СИЗО №1, одновременно следователь допрашивал еще кого-то, оперативников не было, следователь принес уже напечатанную бумагу, я расписался и пошел. На вопрос суда: На ваш взгляд, почему Денис сейчас дает другие показание, Толстобров ответил, что Денис сейчас находится в местах лишение свободы и поэтому вынужден говорит неправду. Вопрос суда Сварчевскому: Кто говорит неправду? Сварчевский ответил, что я говорю как есть. Говорю правду. Оба свидетеля настаивают, что говорит правду, в этом случае, суд обязан был, проверит правдивость показаний, кто говорит правду. Показание Сварчевского подтверждается письменными доказательствами, детализациями звонков. Толстоброва показание опровергается детализациями звонков, потому что, действительно Толстобров с 11-27 часов как я указал выше, не был в центре, был Юго-Западном районе, как говорил Сварчевский, значит, Толстобров лжет, дает ложное показание. Суд сознательно не стал выяснять истину этого эпизода по одной простой причине, чтобы подсудимые оказались за решеткой. Судом вынесено по данному эпизоду вердикт, не соответствует действительности, истина происходящего остались без внимания суда, эта часть приговора полностью лож, противоречит ст. 49 Конституцию РФ и ст.14 и ст. 88 УПК РФ, ст.14 Международного Пакта.

Защитники Набиева и Зиса обратились с жалобой судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. 17 января 2013 года Судебные коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Ворожцова, судей Скрябина и Хомицкой отменили в части осуждения ч.1 ст.285 (по эпизоду 10.07.2010 года и по эпизоду 22.07.2010 года) отменили и уголовное дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ними в этой части реабилитацию. Верховный Суд в своем определение указал, виновность Набиева и Зиса в получение двух взяток, а также служебный подлог подтверждена исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Доводы кассационных жалоб о недоказанности событий виновности Зиса и Набиева в получении взяток нельзя признать обоснованными. Кассационном определение также указывается, что показание свидетеля Толстоброва подтверждается сведениями о телефонных соединениях Толстоброва, Набиева и Зиса.

Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынес определение 17.01.2013 года соответствующее приговора Свердловского областного суда, не разобравшемся, не анализируя доказательств, доверяя нижестоящему органу на защиту законов РФ, и по этому утвердил приговор Свердловского областного суда. СК Верховного Суда не обратил внимание на факты соответствующие действительности. Осужденный Зис, Набиев, адвокаты Скочилов, Шевченко, Космарев все просили отменить приговор и прекратить производством уголовное дела из-за отсутствие состава преступления. Оспаривали достоверность показаний Толстоброва, ссылались на оговор, его заинтересованность в исходе дела. Указывали, что судом не дано должным образом оценки содержанию показаний свидетелей Сварчевского, Толстобровой Г.А., Щадриной, Горюновой, Казанцева. Сторона защиты считает о необоснованном отказе в допросе основного свидетеля Чайкина. Судом не обращено внимание о затратах Толстоброва с 21.07.2010 до 18.10.2010, показание свидетеля Сварчевского на следственном изоляторе с использованием компьютера недопустимо, т.к. в изоляторе нет условий для использования компьютера. Набиев просил обратить внимание на неустановленного посредника, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. Защитой оспаривалось о времени зачета предварительного содержания под стражей. Все обращение защиты остались без удовлетворения. Судебные коллегии Верховного Суда статью 14 части 2,3и 4 использовали в обратном направление, а точнее против подсудимых, и оставили приговор суда таким же, отменив только ст. 285 ч.1, и Набиеву на 4 месяца, Зису на 3 месяца уменьшили срок отбывание под стражей строгого режима. Судебные коллегии не обратили никакое внимание на показания осужденных, где подтверждались их алиби, судом полностью игнорировано статья 5 части1 УПК РФ. Судебные коллегии, не обратили внимание на нарушение ст.16 ч.1 ст. 49 ч.2, ст.50 ч.1 УПК РФ обеспечение защиты подсудимых. СК Верховного Суда не обращено внимание заявленным ходатайствам защиты, оставленных без удовлетворения. Поэтому очень прошу, Генерального Прокурора Российской Федерации Юрия Яковлевича, чтобы обратил внимание на нарушение наших прав, который защищается Конституцией Российской Федерации, Международным Пактом, оказать содействие для восстановления истины. Законы Российской Федерации гуманны и отвечает по всем требованиям Международного пакта. Конституция РФ и УПК РФ со всех сторон обеспечивает объективность в судопроизводстве, соответствует Международному пакту о гражданских и политических правах принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Нарушая Конституцию Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, следствие и суд нарушил и Международный пакт о гражданских и политических правах.

После этого адвокат Гуськова Е.Д. в защиту Набиева Э.А. надзорной жалобой обратился в Президиум Верховного Суда РФ, указывая о недоказанности вины Набиева и Зиса, о допущенных нарушениях судом первой инстанции, о не обращения внимание на допущенные нарушение судом кассационной инстанции. В надзорной жалобе адвокат Гуськова Е.Д. утверждает, что судами первой и кассационной инстанции нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и доводы защиты, не приняты меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, что привело к вынесения незаконного приговора и кассационного определение в отношение Набиева и Зиса. Гуськова указывала, что ставить под сомнение показание свидетеля Толстоброва, опровергающийся показаниями детализациями звонков, суд не имел оснований для оглашения показания Чайкина, необоснованно отказал Набиеву в допуске его отца в качестве защитника.

25 июня 2013 года судья Верховного Суда РФ Рудаков своим постановлением отказал адвокату Гуськовой Е.Д. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседания Президиума Верховного Суда РФ, с чем и сам Президиум Верховного Суда противоречил своим постановлениям от 10 февраля 2000 года и 09 июля 2013 года. Законодателем предусмотрено, что преступление, квалифицируемое по ст. 290 УК РФ, является оконченным именно с момента получения предмета взятки или его части. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (действовавшем на момент совершения преступления) прямо указывается, что «дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей». В ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в пункте 10 также разъясняется, что «получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей ( например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). Данном уголовном деле про взятку только через 13 месяцев возбудили уголовное дело с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, деньги, переданные в виде взятки не обнаружены,

Таким образом, для квалификации действий по ст. 290 УК РФ необходимы доказательства передачи и принятия предмета взятки, которые должны быть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и облечены в соответствующую процессуальную форму, а таких данных в материалах уголовного дела не имеется, переданные в виде взятки не обнаружены. Прокурор города Екатеринбурга Петров во время утверждения уголовного дела в своем постановление указывал, что уголовное дело не отвечает требованием ст. 290 УК РФ, основываясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2000 года, основываясь на материалы уголовного дела, обнаружив, что действительно уголовное дело не отвечает требованием ст. 290 УК РФ. Суд считал, что все доказательство отвечает требованием ст.290, действительно происходящего считал ложью, следствием придуманными ложными обвинениями обвинил Набиева и Зиса, показание основного свидетеля считал правдивым, хотя письменными доказательствами и показаниями его матери и его близкого друга его показание полностью опровергался. Показание основного свидетеля противоречил показаниями его матери и друга и письменными доказательствами, а показание матери основного свидетеля и его друга подтверждались письменными доказательствами-детализациями звонков. Суд без основания принял показание основного свидетеля правдивыми, при этом не указывал на что суд основывается, принимая ложные показание педофила за правду. Суд не указывал, на что основывался, по какому признаку считал ложью показание Толстобровой Г.А. (мать основного свидетеля), близкого друга Сварчевского, не смотря их показание дополняли и подтверждали детализация звонков

16) Данное уголовное дело возбуждено по материалам, через 13 месяцев после сфабрикованного происшествия, (том 3, стр.9) через 9 месяцев 08 дней, после задержания главного свидетеля, чьи показания являются доказательной базой. Показания Толстоброва С.А., на основании которых в отношении Набиева и Зис возбуждено уголовное дело, являются единственной доказательной базой, представленной со стороны обвинения. Данная доказательная база вызывает большие сомнения в объективности и достоверности. Так, изобличающие Набиева Э.А. и Зис В.Н. показание даны Толстобровым С.А. только после предварительного следствия по уголовному делу в отношении самого Толстоброва, который пояснил на очных ставках и суде, что ранее «Занимался своим уголовным делом». Таковые показание он дал, осознав всю тяжесть наказания, желая избежать полной и заслуженной ответственности за содеянное, в результате чего, заключил противозаконное досудебное соглашение со следствием, рассчитывая на смягчение приговора. Этому свидетельствует постановление о возбуждение перед судом ходатайство о продление срока содержания Толстоброва С.А. под стражей от 22.07.2011 года следователем Еланцевым (том. 1 стр. стр.85-89), где на 89 странице, следователь указывает, что продление необходимо для выполнения ст. 215-220 УПК РФ. Толстобров был задержан 18.10.2010 года, обращение Толстоброва заключение досудебного соглашения составлен 26.07.2011 года. Следствие и прокуратура не интересовалась, почему Толстобров сколько времени (двенадцать месяцев с лишним) молчал, а потом вспомнил про Набиева и Зиса. Прокуратура города Екатеринбурга удовлетворила ходатайство Толстоброва о досудебном соглашении с нарушением УПК РФ ст.317, ч.1 п.2, т.к. данная статья гласит, что ходатайство о заключении досудебного соглашения подозреваемый и обвиняемый вправе заявить с момента начала уголовного преследования до объявления об окончание предварительного следствия (Толстобров указал, что был занят своим уголовным делом). Как видно из материалов уголовного дела, Толстобров С.А. обращается для заключения досудебного соглашения после объявления об окончании предварительного следствия прокурору. После получения материалов следствие, не проверив материалы уголовного дела, следующий день арестовал Набиева и Зиса и в этот же день по всем каналам обвиняли Набиева и Зиса в получении взятки, хотя должны были указывать, что лица подозреваются в получении взятки, только после приговора суда можно было обвинять подозреваемых на совершение данного преступления. Следствие зная, что за нарушение УПК РФ, Конституцию РФ, Международного пакта, Европейской конвенции никто их к ответственности не будет привлекать, сознательно нарушали права Набиева и Зиса. Следствие на данном этапе нарушал статью 6 часть 2Европейской Конвенции, статью 14 часть 2 Международного Пакта, где четко указывается, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. Вместе Международным Пактом нарушены положения Конституции РФ, регламентированные ст.1 ч.2, ст.6 ч.2, ст.15 ч.1, ч.2, ст. 17 ч.1, ст.19 ч.1, ч.2, ст. 49 ч.1 и УПК РФ ст.7 ч.1, ст. 8 ч.1, ч.2, ст.14 ч.1. Потому, что, не начиная расследование, не имея доказательств нельзя обвинять человека в совершение преступления. Заключая досудебное соглашение, следствие одновременно нарушил ст. 317, ч. 1, п.1, п.2, п.3 УПК РФ,

17) Судом указано в приговоре, что у свидетеля Толстоброва отсутствуют основания оговаривать Набиева и Зиса. Однако, из материалов дела следует с очевидностью другое-Толстобров был обвинен в многочисленных преступлениях развратного характера в отношении несовершеннолетних, и, понимая, что единственный его шанс добиться снижения наказания, это сотрудничество со следствием, он оговорил Набиева и Зиса, заключил соглашение с тем, чтобы получить минимальное наказание. Толстобров был осужден Ленинским районным судом на двенадцать с половиной лет лишение свободы места минимум 25-и летного срока, и суд необоснованно считает, что у Толстоброва не было мотива оговаривать Набиева и Зиса. С начало Толстобров заявил следствию, что добровольно согласен на химическую кастрацию, чтобы получил меньше срока, и об этом говорилось в снятой фильме «МОЛЧАНИЕ РЕБЯТ», по телевизору на новостях. Этот обман когда не прошел, он решил оговаривать Набиева и Зиса. В томе 3 стр. 214-217 видно, что серийный педофил Толстобров получил за сотрудничество со следствием половину срока, не 25 лет или пожизненное, а значительно меньше, значит, у него имеется основание оговаривать Набиева и Зиса. По информации СМИ педофилы с одним эпизодом получают 12-15 лет лишение свободы, а у Толстоброва 23 эпизода сексуального отношения с малолетними, два эпизода домагание сексуального отношения, значит Толстоброву ест, за что бороться. Суд необоснованно и ложно указывает, что у Толстоброва нет интересы оговаривать Набиева и Зиса. Суд указывая, что у Толстоброва не было мотива оговаривать Набиева и Зис, это лож. Суд хотя бы обратил внимание том 3 л.д.214-217, увидел бы в приговоре Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга, где указывается, что за сотрудничество со следствием за привлечение сотрудников полиции к ответственности суд считает, смягчающим обстоятельством. По этому Толстоброва приговаривают на 12 с половиной лет.

Обязанность государства обеспечить независимость судебных органов. Суд рассматривающий обвинение против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не должен выполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений предъявленных обвиняемому, причем суд, вынося решение не в праве выходить за пределы обвинений, предъявленных и известных обвиняемому.

Свердловский областной суд со стороны науки- точнее обоснованности заключения Набиева и Зиса юридическими терминами и правилами указывает о нарушении УПК РФ, Международного пакта, указывает незаконность и без основания арест и лишение свободы Набиева и Зиса. Заключение НОУ ВПО «Российский Новый Университет» юридическими терминами и юридическим языком указывает необоснованности данного уголовного дела, незаконное лишение свободы Набиева и Зиса, и каждый эпизод указывает какими нарушениями доказывались, судом и следствием какие нормы УПК РФ И Международный Пакт нарушено. В заключение указывается, что ни следствием и ни судом не установлено события преступления-получения взятки. На этом основании уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием события преступления. Кроме того в заключение специалиста указывается незаконное и без основание применение ст.290 ч.5 УПК РФ, и понятно указывая причины на этот факт. В заключение тоже указывается, что суд на своем приговоре основывается только на показаниях свидетеля Толстоброва, но при этом, не анализируя показания Толстоброва, потому что подробный анализ показаний этого свидетеля свидетельствует, о том, что они противоречивы, не подтверждены никакими другими объективными доказательствами. В заключение специалиста все событие отражается показывая незаконность и без оснований данного приговора, т.к. детализация звонков, показание Сварчевского, Толстобровой Г.А., Казанцева, Шадрина, Иванова, помощника прокурора Малаховой, начальника ПДН Горюновой, Минаева, отказ вызова свидетеля Чайкина, и наконец Набиева и Зиса остались без внимание суда, суд необоснованно вынес приговор. Эксперт в открытую указывает отсутствие состава преступления, указывает, что следствием и судом не установлено события преступления-получения взятки. На этом основании уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием события преступления. Набиев Э.А. работал в ОП №4 старшим оперуполномоченным по линии борьба с незаконным оборотам наркотиков. Я связываю его незаконный арест и незаконное лишение свободы с его профессиональной деятельностью. Набиев Э.А. и Зис В.Н. незаконно, без основания лишены на семь с лишним лет свободы. Для нас- для Набиева Э.А. и Зис В.Н. все эти законы нарушены и никто не осмеливается и не указывает нарушение их прав. Правильно было бы назвать этот случай так: Попался под эту машинку, она будет тебя молотить, и никто и ничего этому человеку не поможет. Набиев Э.А. был честным и очень хорошим работником полиции, неоднократно награждался грамотами, денежными премиями, 05 марта 2009 года был награжден медалью «ЗА ДОБЛЕСТЬ В СЛУЖБЕ» за отличную работу лично Министром Внутренних Дел Российской Федерации. Набиев заслуженно имел хорошую репутацию, уважению сослуживцев, всегда всем помогал, хоть своя работа была объемная. Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации полностью отвечает требованиям Международного пакта, иными словами, человеку и гражданину гарантированы защита со стороны государства Российской Федерации. Таким образом, Международный пакт о гражданских и политических правах, созданный с провозглашенными Уставом ООН принципами и в соответствии с Всеобщей Декларации прав человека, устанавливает равные свободы и права любого народа. Статьями пакта вменено государством-участникам создание таких внутренних условий, когда каждому реально обеспечено право пользоваться социальными, экономическими, культурными, а также политическими и гражданскими правами. В связи с положениями Конституции РФ правовые нормы обозначенного пакта стали действующими в Российской Федерации и поставлены на уровень Конституционных прав и применяется государством. Третья часть Пакта содержит конкретный перечень гражданских и политических прав, которые должны быть обеспечены в каждом государстве, и эта часть Пакта полностью отражается в Уголовно-процессуальном кодексе и конституции РФ. Каждая нарушенная статья Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, это нарушенные статьи Международного Пакта, т.к. УПК РФ и Международный Пакт в защите прав человека одинаковые, они полностью одинокого отражены в своих статьях. Эти Конституционные права именно нарушены во время следствия и суда в Свердловской области. Суд предал государственные интересы, честь и достоинство государства, защищая серийного педофила. Суд над Набиевым Э.А. и Зис В.Н. пример отказа в правосудии. Прошу помочь привлечь внимание прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ к делу Набиева Э.А. и Зис В.Н. с единственной целью восстановления законности и независимой оценки фактов нарушения их гражданских прав. Верховный Суд РФ и Генеральная прокуратура РФ не думают, что в областях так грубо могут нарушать законы РФ, они предполагают, что какие-то отклонения могут быть, а допустимости таких грубых нарушений они не ожидают, и поэтому на обращение подсудимых не обращают внимание.

Если Генеральный Прокурор Российской Федерации считает, что приговор Свердловского областного суда обоснованный, судом правильно оценены каждый эпизод, тогда прошу уточнит мне, ответы по вышеизложенным фактам, которые мне не понятно, каким образом, на что основываясь суд, сделал следующие выводы. Вы можете указать, что суд выводы сделает по своему усмотрению, по своему убеждению, но эти выводы должны соответствовать происходящим по той времени реальным событиям, фактам, а не выдуманным фактам следствия и суда, не присваивая чужие номера телефонов подсудимым. Этого требует от нас Конституция РФ, УПК РФ, законы Российской Федерации.

Основываясь на вышеуказанные факты, надеюсь, что ваше вмешательство поможет восстановлению справедливости, отмене незаконного несправедливого приговора Свердловского областного суда, кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Прекращение уголовного дела против Набиева Э.А. и Зис В.Н. или возвращение уголовного дела в суд кассационной инстанции или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для вынесения справедливого приговора. Ответ

Ответ направлять в почтовый ящик: [e-mail].. Набиев Айдын.

Дата добавления: 2015-08-17