При таких обстоятельствах, отсутствует само событие преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. 2 страница

5) Толстобров С. А. утверждал, что 10.07.10 года он совершил звонок в банк в 11-07 в присутствии Набиева и Зиса в кабинете последнего, при этом они якобы слышали, как он выясняет сумму и условия снятия наличных. Однако, из детализации телефонных звонков Зиса следует, что во время совершения звонка в банк в 11:07 час. Зис находился в УМВД России по г. Екатеринбургу(несколько километров от здания ОП № 4), а не в здании отдела полиции, что также подтвердили в своих показаниях Зис и Набиев. Звонок Зису в 11-07 (том 5, дет. Звонков, прил.2) от номера 9086346486, и последующие звонки Зиса, указывает правдивость его нахождение в районе УМВД России гор. Екатеринбурга на ул. Фрунзе, и обеспечивает на данное время его алиби Зиса. Из детализации телефонных звонков Толстоброва следует, что звонок этот был произведен в зоне действия базовой станции, находящейся по адресу б-р Денисова-Уральского, 13, которая удалена на 710-740 метров от ОП № 4, т.е. звонок в банк не был совершен из кабинета Зиса, как утверждал Толстобров. Даже если предположить, что в момент совершения звонка в 11:07 у базовой станции на ул. Ак. Бардина, 41, ближайшей к ОП № 4 не было возможности принять звонок, то он был бы перехвачен базовой станцией по проезду Решетникова 12 (расстояние 220-240 м), Решетникова 22 (расстояние 480-500м), Чкалова 145 (расстояние 480-500м), Бардина 28 (расстояние 480-500м), которые является ближайшей к ОП № 4, поскольку зона действия базовой станции сотовой связи в условиях городской застройки составляет 300-500 метров, что подтверждается ответом ОАО «Мегафон», имеющемся в материалах дела.

Судом вообще не дана оценка доводам защиты и осужденного Набиева Э.А. о том, что 10.07.10 года Толстобров мог снимать деньги для личных нужд, поскольку вечером этого дня улетал на отдых в Турцию. Зафиксированные звонки в детализациях звонков Зиса (прил.2) указывает, что он только в 11-28 прибыл ОП №4 на Бардина 41. Данные алиби Зиса письменно подтвержденные детализациями звонков, этот неопровержимый, не требующего дополнительного доказывания факт судом не признается. Алиби Зиса, звонок ровно в 11-07 БС Фрунзе 96 не принимается во внимание со стороны суда, этот факт никакими доказательствами или основаниями не опровергается, суд в приговоре основывается на ложное голословное ни чем не подтверждённые показание Толстоброва. Судом грубо нарушается ст.5 ч.1 УПК РФ, алиби- нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. Алиби Зиса со стороны следствия или суда ничем не опровергнуто, суд приговоре не указал, на что основывается и считает, что Зис был в ОП №4. Согласно УПК РФ суд должен был указать, на какие факты основывается и считает, что Зис был в ОП №4. Толстобров совершил звонок не из ОП №4 по следующим причинам. Азимут звонка Толстоброва указывает 310 градусов, совершенно в другую сторону. Звонок Толстоброва не был совершен из кабинета Зиса. Еще хочу подчеркнуть, в зоне действия базовой станции, расположенной на бульваре Д.-Уральского 13, находится торговый центр «КИТ», торговый центр «МОНЕТКА», в обоих всегда очень многолюдно, еще один 3-хэтажный торговый центр, и интересно, что все эти здании находятся на одной линии ровно между ОП №4 и ул. Д.-Уральского 13. Рядом и поближе находится 5 базовых станций до 500 метров, где ОП №4 находится в зоне обхвата этих базовых станций, они не зафиксируют звонок Толстоброва, а зафиксируют базовая станция, которая находятся в 2 раза дальше. которого зона действия обхвата (том 15. Стр. 77, приложение 34), дальность сигнала не хватает, сигналы не доходить до ОП №4 210-240 метров. Судья Плотников не привел никаких доводов, почему БС Д.-Уральского 13 мог зафиксировать данный звонок, когда зона обхвата данной БС никак не может зафиксировать данный звонок Толстоброва. Таком случае сотовые компании, почему рассчитывают расстояние 500 метров, рассчитывали бы 700 метров, было бы у них экономия, зачем им лишние расходы. В таком случае они не предоставили бы справку, о том, что в городе зона обхвата БС 500 метров, указали бы 700 метров. Судья Плотников еще не анализировал азимут звонка Толстоброва, которой, указывает совсем в другую сторону, а не сторону ОП №4, суду хотя бы на этот факт надо было обратит внимание. Судья не сделал этих выводов, потому что Набиева и Зиса надо было лишит свободу, этих фактов если он зафиксировал бы, тогда приговор как ему указали не получилось бы. Конституция РФ, в частности в ст.49, ст. 14 УПК РФ также содержит положения свидетельствующие об однозначной приверженности презумпции невиновности. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его «невиновным»). Обвинительный приговор не может быть основан на фактах предполагаемых, не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях. Во время суда алиби Зиса, со стороны обвинения должны были какими- то доводами или фактами опровергаться, обвинение должен был доказать обратное, а точнее, доказать, что Зис был в ОП №4. Этого во время слушания не было сделано, потому что Зис действительно был на улице Фрунзе. По поводу звонка Толстоброва, судом тоже не были предъявлены факты, почему произошло так, что звонок Толстоброва был произведен от ОП №4, а звонок был зафиксирован БС Дениса-Уральского 13. Защита и в суде, в кассационный и надзорный суду об этом заявили, объясняли, что данная БС не может зафиксировать данный звонок из-за большого расстояния. Все высказывание защитой остался без ответа, ни следствие, не обвинение, не суд не приводил по данному факту каких ни будь фактов или доводов опровергающий этот факт. Толстобров не был в ОП №4, а суд решил, что был, не приводив, каких-либо доводов. Приговор судей не проверяют, не осуждают каким образом и какие доказательствами доказывается вины подсудимых. За вынесенный приговор его не будут осуждать или наказать, вышестоящие судебные органы будут поддерживать его позицию, как это было в самом деле, это обыденная практика. Можно с уверенностью сказать, что Толстобров звонил не из ОП №4. Если звонил бы, его звонок зафиксировали бы базовые станции из выше перечисленных БС, а не на бульваре Д-Уральского 13. Следователь по этому не составил схему детализации звонка. На вопрос подсудимых и адвокатов: чем может доказать Толстобров, что в 11.07 часов Зис находился в одном кабинете с Толстобровым в ОП № 4, а не находился, согласно детализации, на ул.Фрунзе, 74, Толстобров ответил, что не знает, как это объяснить, но Зис был с ним в одном кабинете (том 15 стр.123-125, прил.36,45). Детализация телефонных звонков – это, единственное объективное письменное доказательство, основанное на технических данных. Суд хоть и ссылается, что вина Набиева и Зиса подтверждается детализациями телефонных звонков, но совершенно не анализирует имеющихся в них сведений, указывает ложное подтверждение и выносит не справедливый приговор. Судья Плотников не хочет и не интересуется свидетелем Толстобровым, чтобы уточнит, каким образом Зис был с ним в одном кабинете, когда детализация звонков отрицает этот факт. Судья Плотников указывает, что детализациями звонков факты показание Толстоброва подтверждается, не анализируя и не допрашивая Толстоброва, не выявляя истину, выносит ложный приговор. Суд не уточняет, почему азимут звонка Толстоброва показывает совершенно в другую сторону, а не в сторону ОП №4, таком случае как можно утверждать, что Толстобров был именно ОП №4. Схему данного эпизода я отправляю вам, где указывается пункт А-Дениса Уральского 13, пункт В- ОП №4, линии АС иАD-дальность сигнала БС Дениса Уральского 13 (темный круг с полосками зона обхвата БС Дениса Уральского 13), линия АД-азимут телефонного звонка Толстоброва. Из предоставленного рисунка видно, что от точки С до точки В данная БС не действует, эта БС там не может зафиксировать звонки, потому что сигналы действует только от точки А до точки С, до точки В сигналы не доходит, и соответственно если нет сигнала, данная БС никак не может зафиксировать сигнал Толстоброва в ОП №4. Азимут звонка Толстоброва от А до Д указывает направление, в каком направление находился этот человек, если Толстобров находился бы в ОП №4, градус азимута было бы намного меньше,в направление АС,, а направление АД указал бы на сторону ОП №4. Судья Плотников основываясь на ложные показание Толстоброва, не анализируя детализацию звонков, принимает ложное решение и соответственно не справедливый приговор. Можно с уверенностью сказать, что происходящее в действительности остался без внимания, выводы суда вымышлены и не соответствует действительности, суд выносил Набиеву и Зису ложное обвинение. Подтверждение моим словам замечание и указание городского прокурора, прокурора Свердловской области Охлопкова и его заместителя.

Основываясь вышеизложенному, и замечанию городского прокурора Петрова, и замечание областного прокурора Охлопкова и его заместителя, можно сделать выводы, что суд не основываясь никаких доказательств, не анализируя детализацию звонков, и принцип их работы, не принимая во внимание доводы защиты и подсудимых, суд принимает ложное показание Толстоброва за правду (это очень далеко от правды), принимает ложное решение не соответствующего действительности, с этим в открытую указывая, что он выступает со стороны обвинения. Если это не так, почему тогда судья Плотников не анализировал этот эпизод во время слушания, почему не потребовал от сторон следствия и обвинения, объяснить по какому принципу они считает на данном эпизоде себя высказывающим правду, несмотря оба адвокаты и подсудимые говорили об этом. Почему суд, не потребовал от следствия и обвинения по какому принципу они анализирует данные факты? Суд не хотел и не стал глубоко анализировать факты, потому, что невиновности подсудимых тогда была бы очевидным. Судом вновь грубо нарушено Конституция РФ, УПК РФ, Европейская Конвенция, Международный Пакт. Суд выносить решение которое вообще не относится реальным фактам, не приводить никаких оснований и фактов, потому что их нет. Решение суда, что во время звонка в 11-07 Набиев, Зис и Толстобров были в кабинете Зиса полный лож, не соответствует действительности, этот выдумка суда без всяких оснований. Обвинение Набиева и Зиса в этом эпизоде открытый произвол со стороны суда.

6) В судебном заседании были выявлены противоречия между показаниями Толстоброва С.А. и с его матери Толстобровой Г.А., его пасынка Чайкина, свидетеля Шадриной (сотрудник ПДН), свидетеля Казанцева (зам. начальника ОП № 4). У всех указанных свидетелей, отсутствовали какие - либо основания оговаривать Толстоброва С.А., равно как и содействовать своими показаниями подсудимым Набиеву и Зису. Толстобров настаивал и суд с ним согласился, что он вышел из отдела в 14 часов один, подошел к матери и сказал, что скоро приедет. По показаниям Толстоброва, он подошел к остановке, потом к нему подъехал Набиев на автомобиле «Мерседес», с которым было неустановленное лицо. Толстоброва посадили в машину и поехали в банк «ОТКРЫТИЕ» на ул. Толмачева (расстояние примерно 5-6 км от ОП № 4). В 14.38 часов Толстобров снял со своего счета деньги и передал неустановленному лицу, после чего вернулись к машине. После чего Толстобров, Набиев и неустановленное лицо поехали к Толстоброву домой за его приемным сыном. Приехав к нему, домой, они поднялись и зашли в квартиру. Одели Чайкина и поехали ОП № 4 для опроса Чайкина(время 15-15, 15-20). Мать Толстоброва С.А. (заинтересованное лицо, чьи интересы совпадают с интересами Толстоброва) полностью опровергает показания Толстоброва С.А. и указывала в суде, что Толстобров и подсудимые около 11-12 часов вышли из ОП № 4. Так как она непосредственно находилась у здания ОП №4, Толстобров подошел к ней и сказал, что иди домой, я скоро приеду, потом все трое сели в легковую машину. При этом она четко в суде на карте показала места около здания ОП №4 (том 15 стр. 61), где Набиев, Зис и Толстобров садились в машину, а не на остановке Решетникова, и остановка Решетникова не видна около ОП № 4, потому, что закрыта деревьями и остановочным комплексом. На предварительном следствии тоже указывала, что видела, как Толстобров с двумя мужчинами сели в машину. Она между домами пошла домой, и через короткое время Набиев, Зис и Толстобров пришли к ним домой, одели Чайкина и поехали ОП №4. По показанию Толстобровой Г.А., Чайкин вернулся около 13.00 часов домой (том15стр.108-111, прил.53-59). Толстобров С.А. на вопрос адвоката Скочилова, вы утверждаете, что Чайкина забирали Набиев и неустановленное лицо, не Зис, ответил «ДА», а ваша мама утверждает, что забирали Набиев и Зис, Толстобров отвечает, что мама вообще не присутствовала, я ее не видел. В предварительном следствие, в суде на допросе прокурора он указывал, что дома была мама, отец и приемный сын, Толстоброва Г.А. тоже утверждает, что была на Чкалова 131. Чайкин- приемный сын Толстоброва С.А. тоже в предварительном следствие указал, что за ним приходили Набиев и Зис, а не выдуманный неустановленное лицо. Если лицо не установлено следствием, суд как может по нему судит, что и как было, согласно Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ эти факты суд должен был решит в пользу подсудимых. В данном эпизоде, очевидно, что Толстобров обманывает, дает ложное показание против Набиева и Зиса, а суд закрывает глаза на этот факт, принимает за правду ложное показание Толстоброва. Алиби подозреваемых для суда не имеет значение, и суд на них не обращает внимание. Международный Пакт и Уголовно-Процессуальный кодекс РФ, Конституция РФ указывает, что все сомнительные и недоказанные факты считается в пользу обвиняемых, а на данном эпизоде суд по непонятным причинам считает этих фактов доказанными, вступая на стороне обвинения. На допросе адвоката Скочилова, Толстообров в своих показаниях указывает, что мать вообще не присутствовала, он ее не видел (том15стр.127), хотя до этого, когда прокурор допрашивал Толстоброва, он указывал, что дома были отец, мать и пасынок. Показание Толстобровой Г.А.-матери Толстоброва подтверждает и детализация звонков, потому что Набиев (том 5, детализация звонков, прил. 82-84)после 15-и часов, Зис после 15-10 отсутствовали ОП №4, а по показанию Толстоброва (том 15,стр.126, приложение 37-38) Набиев и Зис после 15-20 до 16 часов должны были находится в ОП №4, допрашивать Толстоброва и Чайкина- приемного сына Толстоброва. По детализациям звонков Набиев находится: в 15-08 Бардина 21, азимут 170, расстояние от ОП №4 не менее 1000 метров и азимут указывает, что где Набиев находится, это линия от ОП №4 не менее 110 градусов. В 15-19 Набиев находится Дениса-Уральского 16, азимут 220, в 15-34 и в 16-16 опять Дениса-Уральского 16, азимут 340, видно сразу, что Набиева местонахождения тоже меняется и это совсем не ОП №4. Детализация звонков указывает, что Набиев никак не мог находится в ОП №4 и допрашивать Толстоброва. Зис в 15-20 находится Сурикова 51, в нескольких километрах от ОП №4, в 15-29,15-32, 15-50,16-13 в центре на Сакко и Ванцетти 119,в 16-15 Московская 78, и это никак нельзя назвать ОП №4, это не менее 5-6 километров в расстояние ОП №4. Эти письменные факты, алиби Набиева и Зиса подтверждает показании свидетелей Толстобровой Г.А.(прил.53-59), Шадриной (прил.52-53), Казанцева (прил.60-69), Иванова, Набиева и Зис. Подтверждает, что Набиев и Зис не находились после 15-и часов ОП № 4, не были вместе, не допрашивали Толстоброва. Судья Плотников для себя сделал выводы, что свидетели Толстоброва Г.А., Шадрина, Казанцев, Иванов, Набиев и Зис заблуждается во времени, хотя с ссылкой на детализации звонков эти свидетели говорят правду. По детализациям звонков Набиева и Зиса видно, что эти свидетели говорили правду, а судья Плотников заблуждение во времени данных свидетелей сам придумал. По времени заблуждался Толстобров С.А., а не данные свидетели, этот факт подтверждает детализация звонков. По поводу детализации звонков, судья Плотников в своем приговоре указывает, что показание Толстоброва подтверждается детализациями звонков, не приводив никаких доводов, фактов, в действительности детализация звонков опровергает показание Толстоброва, указывает на лжи показание Толстоброва. Как можно человек находясь в 5-6 километрах в расстояние, указать, что он находился ОП №4. Суд на что основывался, что Набиев и Зис находился в ОП №4 и допрашивали Тостоброва и писали за Толстоброва объяснение не понятно, по этому поводу не приведено никаких доводов или оснований. Постановление областного зам. прокурора Свердловской области Чернышова А.Ю. от 26.04.2012 года (том10стр.4-7), прокурора Свердловской области Охлопкова от04.05.2012 (том10,стр. 15-19, прил.6-10) года тоже указывает, что не указаны сведения, полученные при осмотре детализации телефонных переговоров с использованием абонентским номеров, интересующих предварительное следствие. При этом полученные данные имеет непосредственные значение для доказывание вины обвиняемых. Детализация звонков и показание свидетелей Толстобровой Г.А., сотрудница ПДН Шадриной, зам. начальника Казанцева, Иванова, подсудимых Набиева и Зиса дополняет друг друга, показывает последовательности данных показаний, и подтверждает этих показаний. Постановление зам. прокурора Чернышова А.Ю., прокурора Охлопкова указывает и подтверждает правдивость показаний данных свидетелей, которых судья Плотников не признает, называет заблуждением времени, не приводив основание каких ни будь доказательств. Показание этих свидетелей правдивые, судья их не признает, чтобы легко было несправедливый приговор объявит. Детализация звонков это точное показание местонахождение данных людей и этот показатель независим, не может уклонятся на чью-то сторону, указать в пользу Набиева и Зиса, или Толстоброва, эти показание годами останется таким же неизмененным и не будут заблуждаться относительно времени. Чьи показание подтверждены детализациями звонков, суд посчитал, что данные свидетели заблуждаются относительно времени, так как с момента произошедших событий прошло много времени. Суд не объясняет, технические данные тоже могут заблуждаться относительно времени, если проходит много времени. Технические данные подтверждает показание данных свидетелей, а не Толстоброва С.А. Это утверждение суда совершенно не обоснованно, абсурдно, так как, руководствуясь такой мотивировкой, можно не доверять абсолютно никаким показаниям свидетелей по любому делу. В таком случае возникает вопрос, почему суд слепо доверяет показаниям Толстоброва, который также может не помнить события и временные отрезки. Кроме того, сами свидетели не говорили о том, что они могут заблуждаться относительно событий и времени их происхождения. Наоборот прокурор 4-5 раза переспрашивала свидетеля Толстобровой Г.А., насколько точна последняя помнит события и та ответила, что я всю помню очень хорошо, отлично, как сейчас. Также прокурором выяснялось состояние здоровья свидетеля Толстобровой Г.А. на предмет возможной забывчивости. На вопрос прокурора:- какими болезнями вы болеете, Толстоброва Г.А. ответила, что печень побаливает. Прокурор потом спросила, что у вас травмы головы были, Толстоброва ответила, что нет. Во время прении прокурор Мануйлова указала, что у Толстобровой Г.А. память плохая (том 15 стр.166), хотя она сама ее допрашивала и Толстоброва Г.А. такого ответа не говорила (том 15,стр.113 прил.59). По вопросам прокурора, можно понять, что вывод о забывчивости свидетелей прокурором заранее надуман, и судья Плотников тем же способом этот забывчивость использовал. В протоколе судебного заседания суд каждую правду отталкивает какими-то оговорами, необоснованными и неподтвержденными словами, если прошло много времени и суд не доверяет показаниям свидетелей, то тогда почему их вызывали, допрашивали. Суд если допрашивал этих заблуждающийся по времени свидетелей, тогда надо было их показание сравнит с детализациями звонков, а этот дал бы для суда отрицательный резултат. Суд сразу поставил такой ответ, что прошло много времени и свидетели заблуждаются относительно времени. Как суд указал, Толстоброва Г.А. в преклонном возрасте, другие люди бросили свои работы, приехали в суд даже из других областей, и вот оценка суда на их показания. Судья Плотников, каким образом анализировал детализация звонков? Никаких анализов не было, не было приведены никаких доводов и фактов опровергающий факт по поводу детализациям звонков, подтверждающие отсутствие Набиева и Зис в ОП №4. Суд к этой теме вообще не коснулся, хотя защита об этом очень часто говорил, опровергал с детализациями звонков показание Толстоброва. Данные эпизоды судом остались без внимания, потому что эти показатели указывали о не виновности Набиева и Зиса. Судья Плотников прекрасно заранее знал, что какой приговор он вынесет, вышестоящие суды будут поддерживать этого приговора, если изменение будет, это будет незначительно, не будет влиять на назначенный срок. Вышестоящие суды не будут анализировать происходящего по жалобам адвокатов, даже на них никакие внимание обращать не будут. Судья Плотников зная, что его приговор не будет анализирован, за этот приговор он никакой ответственности не будет нести, не будет наказан, потому что, судебные органы независимый орган, никто их не проверяет. Приговор ложный или правдивый это зависит только от судьи вынесший приговор, дальнейшем никаких анализов по поводу справедливости судебного приговора не будет, и об этом прекрасно знает судья Плотников. Судья Плотников на данном эпизоде основываясь на ложные показание Толстоброва, не анализировав данный эпизод, вынес ложное обвинение. Судья Плотников данном эпизоде, а точнее по первому эпизоду обвинил Набиева и Зиса ложными обвинениями, событие придумал как ему хочется, реальные событие происходящих событий не соответствует событиям указанных в приговоре. По первому эпизоду вся обвинения судом ложное, сфабриковано. Суд нарушил ст.5 ч.1, ст.14 ч.2, ч.3, ч.4 УПК РФ. Ст.9 ч.4, ст.14 ч.1, ч.2, ч. Международного Пакта.

Марта 2012 года, следствием вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием состава преступления (том 1 стр.64-65, прил.4-5), хотя следствием указывается, что полученные в результате взятки денежными средствами Набиев, Зис и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению (том 6 стр.8, стр.18, том7 стр.4, прил.4-5). Значит, по версии следствия неустановленное лицо также получил деньги, и должен был понести наказание. Также судья Плотников не дал оценку тому факту, что сам же Толстобров пояснял, что деньги 10.07.10 года он передавал не Набиеву Э.А., а некому третьему лицу, которое следствием установлено не было, и в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления-пособничества в получении взятки, хотя со слов Толстоброва он деньги передал именно этому неустановленному лицу в руки Во-первых, следствием не установлено данное лицо и непонятно, откуда появилась информация о том, что он передал эти денежные средства Набиеву и Зису. Во время следствия и суда Толстобров указывал, что передавал деньги неустановленному лицу. Следствие в своем постановление указывает: принимая во внимание, что имеется достаточно данные (при этом, не указывая достоверный источник получения данных), указывающие на отсутствие состава преступления, ч.5 ст. 33, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отказать в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Также указывается, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие по установлению данных о личности мужчины, контролировавшего получение и передачи денег Толстобровым Набиеву, однако положительных результатов получено не было. Таким образом, возникает вопрос, каким образом следствие получило данные, указывающие на отсутствие состава преступление у неустановленного лица? Толстобров не указывает, что деньги передал Набиеву, он говорил, что деньги передавал посреднику. Посредник не указывал, что деньги передавал Набиеву, потому что посредника не было обнаружено. Это не только сомнительный, а недоказанный факт, что деньги получил Набиев. Никто не указывает, что деньги передавались Набиеву. Судья Плотниковым также на данный факт не обращено внимания, как и когда, кем передавались деньги Набиеву, и не приводили по данному эпизоду никаких доказательств, не приведено какие-нибудь основание, на что суд основывался, принимая такое решение. Суд счел нужным данный эпизод не выяснять, и не выяснил, не было приведено никаких доказательств. Суд указывает, что Набиев получил взятку, а каким образом, кто передавал, где передавали Набиеву, судом не приведено никаких доказательств. Приговор суда в этой части только на догадках, но ст. 14 УПК РФ-положение презумпции указывает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его «невиновным»). Обвинительный приговор не может быть основан на фактах предполагаемых, не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме). В судебном заседании по данным фактам никаких даже доказательств не приведено. Машина Мерседес «Е 180» тоже не установлено. Не установлено автомобиль, которая по версии следствия, стояла на обочине на Амурская 33, не установлено кто был на данном автомобиле, как передавались деньги Набиеву и Зису нигде не указано. По эпизоду получения взятки 22.07.10 года также Толстобров пояснял, что деньги в сумме 100 000 руб. он бросил в открытое окно затонированной машины, причем неизвестно, кто в ней находился в тот момент, как эти деньги передавались Набиеву. Таким образом, из показаний не следует, что деньги передавались именно Набиеву и Зису, и тем более не имеется доказательств, что они каким-либо образом впоследствии были им получены от третьего лица. Никаких иных, косвенных доказательств получения взятки тоже нет (улучшение материального положения и др).

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Неустранимые сомнения о виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Суд не только нарушил данное правило, но и не принял никаких мер к выяснению данных обстоятельств в целях полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, отсутствует такой признак состава преступления, как предмет взятки, который является элементом объекта преступления. в связи с чем действия Набиева Э.А.о. не могли быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ.

Доказательство только на догадках, что является нарушением ст. 14 ч.1, 2, 3, 4, ст.75 ч.2 п.2, ст.88 ч.2 и ч.3 УПК РФ. Презумпция невиновности ст. 14, с другими статьями УПК РФ судьей Плотниковым не признается. Презумпция невиновности, статья 14 УПК РФ, ст. 49 ч. 3 Конституция РФ, считается для подозреваемых основной ключевой статьей, если судом эта статья не признается, о каком справедливом судебном разбирательства может идти речь. Судья Плотников данному эпизоду, вступает со стороны обвинения, хотя УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституция РФ указывает, что суд должен относится к защите и обвинения одинокого, не должен защищать какую либо сторону, суд должен все сомнительные факты, решат в пользу подозреваемых. Судья Плотников нарушил положения ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституция РФ, т.к. не доказанных сомнительных фактов считал доказанным, не приводив никаких подтверждающих фактов, не указав на что суд основывался, принимая за правду этих фактов, что повлияло отрицательно на справедливый приговор, все сомнительные факты считал в пользу обвинения, вступая со стороны обвинения. Все факты суда вымышлены, не соответствует действительности происходящих событий, что и как происходила, осталось без внимания суда. Судом было нарушено ст.6 ч.1 и 2 Европейской Конвенции, ст.14 ч.1 и ч.2 Международного Пакта (право на справедливое судебное разбирательства, созданным на основании закона), потому что как в Пакте указывается, Свердловский областной суд не был независимым и беспристрастным, созданным на основании закона, решение суда не отвечает требованиям ст. 14 УПК РФ, ст. 49 ч.3 Конституции РФ, с чем и нарушен Европейская Конвенция и Международный Пакт. Суд по первому эпизоду за 10.07.2010 года обвинил Набиева и Зиса с выдуманными фактами, не соответствующие действительности происходящих событий.

8) Суд указывает, что Зис и Набиев создавая условия для вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толстоброва С.А., составили заведомо подложные документы: объяснение от имени Толстоброва С.А. и рапорт об опросе Чайкина, в которое внесли заведомо ложные сведении о якобы имевшем место конфликте между Чайкиным Д.Ю. и Тимиртдиновым М.А., и на основании указанных документов вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толстоброва С.А.. Однако, утверждения Толстоброва о том, что Набиев и Зис знали, что в действительности никакой ссоры между его сыном Чайкиным и Тимиртдиновым не было, что это ложь – ничем вообще подтверждены не были ни в период следствия, ни в суде. Напротив, Толстобров сам указывал, что про ссоры Набиев и Зис не знали (том15стр.92-100), об этом говорил он сам (прил.49) Кроме этого имеются многочисленные доказательства, а именно – показания заместителя начальника отдела полиции Казанцева (том15стр.119-123,прил.60-68), инспектора Шадриной (том15стр.108-110, прил.52-53), инспектора Горюновой (том 15 стр. 102-106), помощника прокурора Малаховой (том 15 стр. 106-108), оперуполномоченного Минаева, начальника ОП № 4 Козлова, начальника ОУР ОП № 4 Иванова, подтверждающие, что по имевшимся в материалах проверки документам никакого иного решения, кроме отказа в возбуждении уголовного дела, быть на тот момент времени не могло. Истекали сроки следствия, в связи с чем это было единственно возможным решением, которое было согласовано с зам. начальником ОП № 4, который лично контролировал ход проверки, давал все указания Набиеву и Зису, был в курсе того какие объяснения дал Толстобров, поскольку сам лично с ним беседовал. Именно начальник и утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и все имеющиеся в нем формулировки. Также лично свидетель Шадрина опрашивала Чайкина, который подтвердил факт ссоры с Тимиртдиновым, который мог послужить причиной оговора Толстоброва, и сомнений показания Чайкина у нее не вызвали. В суде сотрудница ПДН Шадрина, начальник ПДН Горюнова показала, что «у нас у всех сотрудников ПДН появились сомнения в отношении первого мальчика (Тимиртдинова). Он вел себя не совсем адекватно, не хотел разговаривать. Основном говорила его мать. Не понятно было, правда это или нет» (том 15, стр. 103). Несовершеннолетнего Чайкина допрашивал не Зис, а сотрудница ПДН Шадрина, и факт оговора Толстоброва С.А. сначала была высказано Чайкиным. Шадрина в суде указала, она сама допрашивала Чайкина либо до обеда, либо в обед, в 12.30- 13.00 часов, что основание полагать, что было, преступление не было и все сотрудники в этом сомневались (том 15 стр. 109-111). Факт ссоры был выдуман Толстобровым, чтобы поставить под сомнение показания Тимиртдинова и тем самым избежать уголовной ответственности, о чем Набиеву и Зису было не известно. Иных доказательств в подтверждение этого факта в деле не имеется. Напротив, в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что по имевшимся в материалах проверки документам, учитывая, что истекали установленные уголовно-процессуальным законом сроки проведения проверки о совершенном преступлении, никакого иного решения, кроме отказа в возбуждении уголовного дела, на тот момент времени не могло быть принято. Это подтверждается показаниями свидетелей: заместителя начальника отдела полиции Казанцева, инспектора Шапкиной, инспектора Горюновой, помощника прокурора Малаховой, оперуполномоченных Минаева, Козлова, Иванова, которые подтвердили на следствии и в суде, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было единственно возможным решением, которое было согласовано с заместителем начальника Отдела полиции № 4. Также указанные свидетели подтвердили, что зам. начальника ОП № 4 Казанцев лично контролировал ход проверки, давал все указания Набиеву и Зису, и был в курсе того, какие объяснения дал Толстобров, в том числе о ссоре между Чайкиным и Тимиртдиновым, поскольку лично с ним беседовал. Именно начальник и утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и все имеющиеся в нем формулировки. Свидетель Шадрина пояснила также, что лично опрашивала Чайкина, который подтвердил факт ссоры с Тимиртдиновым.

Дата добавления: 2015-08-17