Беззаконня або зіткнення правових систем?

На початку XIX ст. система земельної власності в Сполучених Штатах була в повному раздрае. Існуючі закони про власність і ворогуючі законодавці тільки посилювали кризове положення переселенців. У своєму плідному аналізі діяльності скватерів і законів про землю Пол Гейтс стверджує, що закон сприяв "зростанню судових витрат на прояснення прав власності, на виселення із землі суперників і на захист ділянок від вторгнення нахрапистих поселенців". Якщо при цьому врахувати ще "судові збори і високий відсоток по позиках", неадекватність закону перетворювалася на "джерело постійної загрози надійності вкладень і тримала сторони позовників в стані постійної невпевненості" 73.

Легко уявити, що поселенці найчастіше не мали належним чином оформлених прав на землю і, як правило, вимушені були домовлятися не з одним, а з двома власниками; але навіть після того, як їм вдавалося купити землю і скільки-небудь улаштувати її, залишалася чимала вірогідність того, що виникне ще хто-небудь, що має "переважне право" на цю ділянку, і затіє позов про выселении74. Іноземний мандрівник, що побував в Кентуккі в 1802 р., помічає, що де б він не зупинився, усюди хазяїн будинку виражав сумніви в тому, що його сусіди займають свої ділянки по законному праву75.

У 1785-1890 рр. конгрес Сполучених Штатів, постійно посилаючись на ідеали Джефферсона - уся земля повинна належати громадянам, ухвалив більше 500 різних законів, спрямованих на реформування системи земельної власності. У результаті виникли надзвичайно ускладнені процедури, частенько перешкоджаючі реалізації цього ідеалу. Ситуація посилювалася ще і тим, що окремі штати створювали свої закони про власність і розподіляли земельні фонди в інтересах головним чином багатих землевласників. В результаті спроби перебудувати систему власності тільки загострювали земельну кризу, а поселенцям залишалося лише з ще більшою підозрілістю відноситися до законності і надійності своїх прав на землю. Сучасник земельної реформи в Кентуккі писав про неї: "Багато поселенців розраховували, що саме цей хаос захистить їх володіння.. [а тому], як правило, люди не заявляли про свої права, щоб не накликати на себе сплату неабияких штрафів" 76. У XVIII і початку XIX ст. "колишні проблеми були вирішені, але виникли нові. Визначення прав власності стало хронічною проблемою.. [оскільки право перетворилося] у концепцію ефемернішу, ніж географічна довгота, більше безформну, ніж гнилий пень. Права власності породжували не менше кляузництва і утруднень, чим стародавні феодальні права" 77. Просто, правові встановлення Сполучених Штатів не упоралися, в найглибшому значенні цього слова, із зростаючим потоком переселенців.

До 1820 р. система земельної власності в США була вже в такому безладі, що член Верховного суду Джоузеф Стори написав: "Очевидно, потрібна зміна декількох поколінь, щоб усі тяжби, породжені [нашими законами про власність], дозволилися.. Їм судилося навіки залишитися не розшифрованою до кінця екзотичною побудовою, яка стане предметом вивчення і тлумачення, начебто це були закони якоїсь іноземної держави" 78. На думку судді Стори, іронія полягала в тому, що Сполучені Штати були "не дряхлим консервативним суспільством, а новою державою, що виникла на периферії [древній] правовій традиції" 79.

Закони США стали настільки незручними, що перетворилися на головний камінь спотикання для поселенців, що бажали узаконити свої права на землю і таким чином позбавитися від статусу скватерів. У них залишився єдиний вихід - створювати власні "закони" на основі злиття англійської правової традиції, виниклих в Америці правових норм і власного здорового глузду. Результатом стала "множинність законних прав власності" 80, визначених в двох різних правових і економічних системах, одній - що кодифікує і відбитою в зведенні законів, інший - вживаною в життєвій практиці. У результаті Сполучені Штати почали жити у рамках плюралістичної правової системи, в якій багато прав і стосунки власності визначалися внелегальным правом.

Політичну еліту країни роздирали, з одного боку, прихильність закону, з іншої - симпатії до переселенців, яким не знаходилося місце у рамках цього закону. Мова Томаса Джефферсона відмінно виражає повсякчасну двоїстість відношення політиків до внелегальному права. "[Ці встановлення] були настільки різноманітними.. що для їх визначення не можна було застосувати ніякі принципи права або справедливості, що затвердилися; багато хто з них будувався на нормах і звичаях, що виникли саме в цьому окрузі, грунтувався на чисто індивідуальних методах передачі [прав], а оскільки вони були складовим елементом майже кожного титулу власності, їх неможливо було повністю ігнорувати (виділено де Сотий. - Ред.).)"81.

Дата добавления: 2015-08-20