Изменение обстановки как уголовно-правовой способ защиты прав человека: сравнительно-правовой анализ

Впервые об основании освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки заговорил российский законодатель. Его идея была воспринята рядом стран социалистического содружества.

Все республики, входившие в состав СССР, также имели в своём уголовном законодательстве вышеназванное основание освобождения от уголовной ответственности, аналогичное УК РСФСР 1960 г. Однако после распада СССР одни республики оставили его (Украина, Беларусь. Молдова, Узбекистан, Таджикистан, Казахстан, Киргизия и др.), другие исключили (Литва, Латвия, Эстония [1, с.12] и др.).

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и Модельный уголовный кодекс государств-участников СНГ 1996 г. обусловили преемственность изменения обстановки уголовным законодательством рядя государств постсоветского периода. Безусловно, на это повлияла и сложившаяся за семьдесят лет советской власти правовая традиция.

Например, изменение обстановки закреплено в ст. 65 Уголовного кодекса Кыргызской Республики «Освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки или утраты лицом общественной опасности»:

«Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что вследствие изменения обстановки совершённое им деяние потеряло общественно опасный характер или это лицо перестало быть общественно опасным» [2, c.25]

При сопоставлении названия и содержания рассматриваемой статьи Уголовною кодекса Кыргызской Республики возникает вопрос: «Лицо перестает быть общественно опасным вследствие изменения обстановки либо по иным причинам?» Полагаем, что используемая законодателем Киргизии редакция ст. 65 неудачна и позволяет толковать её неоднозначно. По своему содержанию она имеет большое сходство со статьей уголовного законодательства Украины, устанавливающей освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.

Уголовный кодекс Украины содержит данную норму в разделе 9 «Освобождение от уголовной ответственности». Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности закреплено в ст. 48 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» в следующей редакции:

«Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершённое им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным» [3, c.46].

Представляется, что законодатель Украины посчитал содержание рассматриваемой нормы, приведённое в Модельном уголовном кодексе, правильным и воспроизвел его в своём действующем законодательстве, за исключением условия, связанного с безупречным поведением лица. Эго подтверждается и названием ст. 48 Уголовного кодекса Украины.

Аналогичная ситуация произошла и с исследуемым основанием в уголовном законодательстве Таджикистана. В нём изменение обстановки не было предусмотрено в отдельной статье.

В действующем уголовном законодательстве Таджикистана изменение обстановки закреплено в ст. 74 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» главы 11 «Освобождение от уголовной ответственности»:

«Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершённое им преступление перестали быть общественно опасными» [4, с.36]. Здесь законодатель, в отличие от украинского, на первое место поставил отпадение общественной опасности лица и вместо «деяния» использовал понятие «преступление».

Уголовный кодекс Узбекистана 1997 г. рассматриваемое основание содержит в ст. 65 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки»:

«Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершённое им деяние потеряло характер общественно опасного.

Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от ответственности. если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, оно перестало быть общественно опасным» [5, c.23].

Считаем, что законодатель Узбекистана разделил и закрепил отпадение общественной опасности лица вследствие изменения обстановки и отпадение общественной опасности деяния в отдельных частях статьи для удобного восприятия исследуемого основания своим правоприменителем. В остальном ст. 65 Уголовного кодекса Узбекистана имеет сходство с Модельным уголовным кодексом стран СНГ.

В действующем Уголовном кодексе Молдовы содержатся две статьи в разных институтах, согласно которым можно освобождать от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (ст. 58):

«Лицо, впервые совершившее незначительное преступление или преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если на момент судебного разбирательства было установлено. что в силу изменения обстановки лицо или совершённое деяние утратили общественно опасный характер» и от наказания вследствие изменения обстановки (ст. 94): «Лицо, совершившее незначительное преступление или преступление средней тяжести, может быть освобождено от наказания, если будет установлено, что на момент судебного разбирательства из-за изменения обстановки совершённое деяние потеряло наносящий вред характер и благодаря безупречному поведению виновного после совершения преступления возможно достижение целей исправления без отбывания наказания» [6, с.147].

Однако законодатель здесь не отказался, как уголовные кодексы Республики Казахстан и некоторых других государств, от «безупречного поведения виновного», а ввел его дополнительным условием к освобождению от наказания из-за изменения обстановки. Подобную позицию законодателя Молдовы следует считать неверной, так как данное условие может ограничить применение рассматриваемого основания настолько, что оно станет редко применимым либо совсем не применимым.

В настоящем Уголовном кодексе Республики Беларусь освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки закреплено в ст. 87 с аналогичным названием:

«Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершённое им деяние потеряю характер общественно опасного» [7, c.164].

Как видим, законодатель Республики Беларусь предусмотрел в исследуемом основании только отпадение общественной опасности деяния, посчитав именно это обстоятельство ключевым и для определения общественной опасности лица.

Статья 70 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» Уголовного кодекса Республики Казахстан содержит норму, также позволяющую только суду принимать решение по данному основанию:

1. Лицо, совершившее уголовное правонарушение, подлежит освобождению судом от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

2. Лицо, впервые совершившее уголовный проступок либо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, подлежит освобождению судом от уголовной ответственности, если будет установлено, что в силу последующего безупречного поведения это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным» [8, с.35].

Представляется, что содержание данной нормы шире по своему смыслу, чем её название, так как оно, по сути, подразумевает два основания освобождения от уголовной ответственности, а в названии основополагающим заложено изменение обстановки.

Учитывая нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности или от наказания вследствие изменения обстановки, в уголовном законодательстве указанных выше стран, следует отметить их некоторые особенности в законодательной регламентации в зависимости от:

1) отпадения общественной опасности лица и деяния:

- предусмотрена возможность отпадения и общественной опасности лица, и совершенного им деяния вследствие изменения обстановки (Венгрия, Таджикистан, Узбекистан, Молдова);

- только отпадение общественной опасности деяния (Монголия. Казахстан, Киргизия. Беларусь. Украина):

2) отпадения общественной опасности лица:

- возможно только вследствие изменения обстановки (Беларусь, Венгрия. Узбекистан, Таджикистан);

- наряду с изменением обстановки связано с безупречным поведением виновного (Монголия, Молдова. Казахстан);

- наряду с изменением обстановки возможно и по каким-либо иным причинам (Украина, Киргизия);

3) закрепления в институте освобождения или от уголовной ответственности, или от наказания:

- только освобождение от уголовной ответственности (Казахстан, Узбекистан, Таджикистан. Киргизия, Украина, Беларусь);

- только освобождение от наказания (Венгрия);

- освобождение как от уголовной ответственности, так и от наказания (Монголия, Молдова);

4) категории преступления:

- при совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести (Украина, Казахстан);

- при совершении лицом преступления только небольшой тяжести (Молдова, Таджикистан, Киргизия);

- при совершении лицом преступления любой тяжести (Беларусь, Узбекистан);

5) стадии (судебная, досудебная) принятия решения:

- как на досудебной, гак и на судебной стадии (Украина, Таджикистан, Узбекистан. Киргизия);

- только на судебной стадии (Казахстан, Беларусь, Молдова).

Таким образом, в законодательстве вышеназванных стран освобождение от уголовной ответственности или наказания вследствие изменения обстановки предполагало наличие разных условии освобождения (категория преступлений, совершение преступления лицом впервые, отпадение общественной опасности только лица либо только совершённого им деяния или того и другою вместе, поведение лица после совершения преступления).

Такое различие в содержании исследуемого основания в уголовном законодательстве зарубежных стран позволяет сделать вывод о том, что их законодатели, не сомневаясь в необходимости нормативного закрепления освобождения от уголовной ответственности или наказания вследствие изменения обстановки, пытались усовершенствовать данную норму, сделать её оптимальной и работоспособной в современных условиях.

Общим недостатком как казахстанского, так и зарубежного законодательства следует признать отсутствие в нём понятия «изменение обстановки», что затрудняет применение рассматриваемого основания при освобождении от уголовной ответственности или наказания.

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. Ред. и пер. В.В. Запевалова. - Спб., 2001. - С. 12.

2. Уголовный кодекс Кыргызской республики. - Бишкек, 2006. - С. 25.

3. Уголовный кодекс Украины. - Киев, 2001.- С. 46.

4. Уголовный кодекс Таджикистана: (Общая и Особенная части). - Душанбе. 1998. - С. 36.

5. Уголовный кодекс Узбекистана и Законодательство зарубежных стран. - СПб., 2001. - С. 23.

6. Уголовный кодекс Молдовы: (Общая часть). - Кишинев, 2002. - С. 147.

7. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - СПб.. 2001. - С. 164.

Жолумбаев М.К. - к.ю.н., доцент кафедры «Юриспруденция»

Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова

Дата добавления: 2015-08-20