Уголовного наказания

Наказание является самым жестким способом государственно-правового воздействия на лиц, совершающих преступления, поэтому особенно важной проблемой становится оптимизация его применения: законодательные и судебные ошибки являются недопустимыми.

Учение о наказании получило свое закреплении в Уголовном кодексе РК (далее - УК РК) в качестве самостоятельного уголовно-правового института, и хотя он не является новеллой уголовного права, постоянно подвергается изучению и систематизации, но, тем не менее, имеет ряд существенных проблем.

Одной из серьезных проблем назначения наказания, на наш взгляд, является применение исключительно субъективного подхода к назначению наказания, сущностью которого является предпочтение целям специальной превенции и исправление осужденного [1, c.74]. В противоположность субъективному подходу объективный или неоклассический подход подразумевает формулирование определенной модели (алгоритма) назначения наказания, которая ориентирована на преступное деяние и наличие единой правоприменительной практики. Как правильно замечал В.И. Курляндский: «специальное научное исследование вопросов, связанных с оптимизацией оценок и критериев, которыми руководствуется суд при назначении наказания, могло бы оказать действенную помощь работникам судебных органов и одновременно (на основе «обратной связи») дать полезную информацию, которая могла бы учитываться законодателем» [2, c.95]. В связи с этим необходимо отметить целесообразность использования объективно-субъективного подхода к назначению наказания как своеобразного компромисса, сочетающего оба подхода, основанного на строго определенных условиях, т.к. эти подходы реализуют одну и ту же цель – назначение справедливого наказания. Указанной проблеме существенное внимание уделяли Н.С. Таганцев и другие его современники, которые отмечали: «Для выполнения своего назначения судья должен соразмерить наказание, как со значением наказуемого деяния, так и с виновностью деятеля. Но эти два элемента, которые влияют на применение наказания в смысле его усиления или уменьшения, могут и должны оцениваться двояко: отвлеченно – законодателем … конкретно судьей» [3, c.607]. Справедливо указывает С.Г. Келина на то, что нечеткое описание оснований дифференциации и индивидуализации в законе открывает путь для недостаточно обоснованных, а порой и субъективных решений, что противоречит принципам уголовного права и целям уголовного наказания [4, c.15]. Невозможно не согласиться в этой связи с мнением А. Барака, указывающим на то, что задача назначения уголовного наказания заключается не в достижении абсолютной объективности, а в нахождении нужного баланса между объективностью и субъективностью [5, c.171].

В этой связи возникает следующая проблема уголовно-правового института «назначение наказания» - судейское усмотрение и его пределы. Само понятие усмотрение весьма многогранно. С одной стороны, «усмотреть» - увидеть, открыть, распознать, наметить [6, c.174], а с другой стороны – прийти к заключению о наличии чего-либо, признать актуальным. Это определение особенно точно относится к правоприменительной деятельности, т.к. она всегда связана с принятием решения по конкретному делу и оформлением этого решения. В.Г. Антропов отмечает: «Правоприменительное усмотрение – предоставленная правом властная, интеллектуально-волевая деятельность правоприменителя по выбору субъективно-оптимального решения» [7, c.14]. Значит, субъект правоприменения, исходя из собственного усмотрения, но в рамках закона и своих полномочий, признает обстоятельство или их совокупность исключительными и выносит властный правоприменительный акт, в котором фиксирует юридические последствия такого признания, основываясь на позициях разумности, целесообразности и справедливости, с учетом высокого уровня правосознания, профессионализма, достаточности материалов, характеризующих обстоятельства, т.к. в действующем законодательстве не определены четкие критерии. Это является абсолютно логичным, т.к. норма права регулирует наиболее типичные, многократно повторяемые отношения между людьми, в действительности же право объективно не в состоянии охватить едиными стандартами и регламентировать всё разнообразие жизненных казусов. При этом, как справедливо отмечал П.Ф. Пашкевич, правовому регулированию общественной жизни должны быть полностью чужды как подмена закона усмотрением под предлогом целесообразности, так и противопоставление законности справедливому и целесообразному применению правовых норм [8, c.55].

Одним из способов установления баланса и определения пределов судейского усмотрения, по мнению Д.С. Дядькина, является алгоритмический подход к процессу назначения наказания, т.е. его формализация. Понятие «формализация наказания» не является новым для теории уголовного права, т.к. в 1916 г. инженером Н.Д. Оранжиреевым предпринята попытка разработать математические методы соизмерения преступления и наказания, т.е. им был разработан метод шкалирования. В последующем эта идея нашла свое отражение в работах В.И. Курляндского (оценка в баллах определенной единицы меры наказания; оценка значимости критериев его назначения, относящихся к деянию и личности виновного) [9, c.93-95], С.И. Дементьева (балльная система назначения наказания; определение категорий преступлений, учитываемых при назначении наказания) [10, c.196-204] и др.

Д.С. Дядькин предлагает определение понятия «уголовно-правовой алгоритм назначения наказания»: «Способ и правила действия субъекта, назначающего наказание, определяющие процесс отыскания искомого результата – меры наказания, соответствующего исходным данным – преступному поведению виновного» [11, c.15-17], причем, этот алгоритм, по мнению автора, должен обеспечивать измерение общественной опасности как преступления, так и личности лица, виновного в его совершении. Хотя, на наш взгляд, понятие «преступное поведение виновного» отражает в большей мере характеристику именно личности виновного лица, а не самого деяния. Далее в своей работе Д.С. Дядькин сформулировал в общем виде структуру уголовно-правового алгоритма назначения наказания: 1) получение данных, на основе которых и будет осуществляться алгоритмический процесс; 2) блоки действий по применению общих правил назначения наказания; 3) блоки действий по применению специальных правил назначения наказания; 4) блок действий по принятию решения о выборе окончательной меры наказания. По завершению алгоритма должна проводиться процедура оформления и использования принятого решения. Каждый блок действий состоит из определенных шагов, сформулированных описательным и отсылочным способами. Кроме того, автором предложены различные таблицы, содержащие, например, оценку категорий общественной опасности преступления, анализ свойств личности виновного и их значения, определяющие направленность ее деятельности, и т.д.

С одной стороны, невозможно не согласиться с Д.С. Дядькиным в том, что деятельность правоприменителя по назначению наказания состоит из ряда этапов, которые взаимосвязаны между собой, а, следовательно, возможна их алгоритмизация, с другой же стороны, сам автор указывает на то, что в системе правовых наук отсутствуют систематизированные знания, позволяющие изучать количественные и качественные взаимосвязи правовых объектов и статистических методов и моделей [11, c.461-463]. Интересным в этой связи представляется мнение Т. Непомнящей, указывающей на то, что предложенные способы и методы формализации наказания существенно усложнят работу судей, так как они, «…удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора должны будут производить сложнейшие математические расчеты (строить графы, диаграммы, использовать сравнительные методы – прим. авторов). А в таком случае не исключена и возможность арифметической ошибки» [12, c.48].

Анализ норм УК РК позволяет сделать вывод о недостаточно высокой степени формализации наказания, в связи с этим возможности применения судейского усмотрения остаются достаточно большими. Поэтому при введении единых критериев назначения наказания, представляется нам, появятся необходимые гарантии единства правоприменительной практики в РК. Следует заметить, что в судебной практике США, в целях соблюдения принципов равенства всех перед законом и справедливости, используется законодательно закрепленная система учета отягчающих и смягчающих обстоятельств по строго определенной шкале (таблице наказаний), в которой каждому обстоятельству присвоен определенный балл, ее попытки дать определенную оценку обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, на наш взгляд, заслуживают внимания.

Подводя итоги краткому анализу проблем уголовно-правового института «назначение наказания», следует сделать вывод о том, что он нуждается в существенной корректировке, осуществленной в тесном взаимодействии законодателя и правоприменителя.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ной И.С. Сущность и функции наказания в Советском государстве. - М., 1973. - 192 с.

2. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности / Основные направления борьбы с преступностью. - М., 1975. - С.95.

3. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - М.: Юристъ, 2001. Т.2. - С.607.

4. Келина С.Г. Проблемы совершенствования уголовного закона. - М., 1984. - С.15.

5. Барак А. Судейское усмотрение. - М., 1999. - С.171.

6. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 2002. - С.174.

7. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический анализ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 1995. - С.14.

8. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. - 1982.- №1. - С.55.

9. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности / Основные направления борьбы с преступностью. - М., 1975. - С.93-95.

10. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение, исполнение. - Краснодар: Издательство Южного института менеджмента, 2000. - С.196-204.

11. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания. -СПб, 2006. - 535 с.

12. Непомнящая Т. Формализация назначения наказания // Уголовное право. - 2006. - №4. - С.48.

Бейбітқызы А. - магистрант группы «Ю-11»,

Научный руководитель: Сейсембаева Г.Р. - м.ю.н.,

Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова

Дата добавления: 2015-08-20