Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования

Поводами для возбуждения уголовных дел о взяточничествев 82 % случаев являются письма и заявления граждан. В подавляющем большинстве это заявления взяткодателей о том, что взятка ими уже передана либо о предстоящей передаче взятки, вымогаемой взяткополучателем. В практике встречаются случаи, когда заявление поступает от должностного лица, в котором он сообщает, что ему предлагают взятку. Чаще всего такой повод имеет место в ситуации, когда взятка предлагается сотрудникам правоохранительных органов.

Значительно реже на практике в качестве поводов возбуждения уголовных дел встречаются: сообщения учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; сообщения контролирующих органов с представлением актов проверок и ревизий; выявление фактов взяточничества непосредственно органами дознания, следователями, прокурорами, судьями в процессе проверок, расследования и рассмотрения уголовных дел по другим составам.

Очень низок процент явок с повинной субъектов взяточничества. В основном это случаи обращения взяткодателей, которые, признаваясь в содеянном, полагают избежать ответственности за более тяжкое преступление. В качестве примера можно привести уголовное дело, когда сотрудник ГИБДД, будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений в составе вооруженной преступной группы, признался, что неоднократно получал от предпринимателя Ч. взятки за непривлечение его к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения.

Анализ материалов уголовных дел показывает, что в разных регионах России порядок возбуждения дел различный. В одних — после принятия заявления организуется его проверка, которая чаще всего сводится к проведению оперативно-розыскной операции, состоящей из комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента и задержания правонарушителя с поличным. По результатам операции возбуждается уголовное дело.

В других регионах на основании заявления возбуждается уголовное дело по факту, после чего осуществляется подробный допрос заявителя и другие следственные действия с целью сбора доказательств, а также направляется поручение в порядке ст. 127 УПК РСФСР органу дознания о проверке заявления оперативным путем. Только после этого орган дознания организует проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Полагаем, что как тот, так и другой путь процессуально возможны. Первый из них более традиционен и используется чаще. Тем не менее оба пути имеют свои положительные и отрицательные стороны, поэтому принятие решения зависит от конкретной ситуации и усмотрения следователя или прокурора.

Результаты проведения оперативного эксперимента передачи взятки под контролем и задержания с поличным по делам о взяточничестве в настоящее время рассматриваются как основное и решающее доказательство. На нем базируются приговоры по более чем 80 % дел. В связи с этим к качеству проведения этого оперативно-розыскного мероприятия предъявляются повышенные требования и зачастую именно от его результатов зависит вопрос не только возбуждения уголовного дела, но и всего дальнейшего расследования. Стоит упомянуть, что в последние годы его качество значительно ухудшилось в связи со сложившейся практикой направления заявителей о взяточничестве не в службы ОБЭП и РУБОП, а в службу собственной безопасности того органа, в котором служит предполагаемый взяткополучатель. Поскольку эти службы в органах таможни, налоговой полиции и других только начинают складываться, они допускают в работе много ошибок. Наиболее эффективно действует служба собственной безопасности органов МВД, укомплектованная подготовленными кадрами.

Если заявление (сообщение) о взяточничестве носит анонимный характер, то прежде всего устанавливается, имели ли место действия, за которые, по данным заявителя, получена взятка; при подтверждении такого факта проверяется их законность, причастность к их выполнению должностного лица, подозреваемого в получении взятки.

Если в заявлении не указаны взяткодатели, то принимаются меры к их установлению, а также и автора заявления, выясняются взаимоотношения его с лицами, указанными в заявлении.

Если основанием к возбуждению уголовного дела является добровольное заявление гражданина, у которого должностное лицо вымогает взятку, то в соответствии со ст. 110 УПК РСФСР оформляется письменное заявление, подписываемое этим гражданином. При этом заявителю разъясняется ответственность за ложный донос, о чем делается отметка в протоколе о добровольном заявлении. Протокол подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. В заявлении должно быть указано, в каком учреждении работает лицо, вымогавшее взятку, за какие действия (услуги) он требует взятку, в какой форме; когда, где, при каких условиях она должна быть передана и т.д. Если в качестве предмета взятки будут фигурировать деньги, то указываются сумма, количество купюр, их достоинство и номера. Если передается вещь, указываются ее общие и частные признаки.

Важным моментом проверочных действий является установление достоверности имеющейся информации. Ознакомление с документами позволяет установить факты, отраженные в этих документах (например, занижение стоимости приватизированного имущества, неоправданное предоставление льготного кредита и т. п.) Сбор информации, поступающей от граждан, позволяет составить представление о личности информатора и его отношениях с взяткодателем (или коррумпированным должностным лицом) и определить, какие из сообщаемых фактов и каким образом могут быть проверены.

Для проверки достоверности информации о взятке или коррупции (например, о факте получения взятки, о постановке на содержание должностного лица криминальной или коммерческой структурой, о снижении цен на аукционе и т.п.) желательно получить ее по нескольким каналам, из независимых друг от друга источников.

После проверки исходных данных и возбуждения уголовного дела могут быть выдвинуты следующие общие версии: а) факт дачи-получения взятки или ее вымогательства имел место; б) подкуп государственного служащего, оказание ему различного рода услуг осуществляются систематически; в) получения взятки не было, имел место оговор должностного лица; г) заявитель ошибочно истолковал слова и действия должностного лица как вымогательство взятки; д) должностное лицо правомерно получило вознаграждение (гонорар, наследство, возвращенный долг и т. п.), не совершая каких-либо действий в интересах третьих лиц (структур).

Наряду с этими общими (наиболее типичными) версиями должны строиться и версии частные, они могут касаться субъектов взяточничества и коррумпированных деяний, связей этих субъектов между собой, мотивов и характера их действий. Необходимо построение версии и о ситуации, в которой реализуется или будет реализовываться взяточничество (коррупция). Эта версия должна касаться места, времени, обстановки, возможного отражения действий в документах, иных материальных источниках. При расследовании эпизодов взяточничества следует проверять версию о технологии передачи-получения взятки: месте передачи, способе, используемых при этом технических средствах, тайниках, сопутствующих процедурах и т. д.

Важной является и такая частная версия, которая способствует отысканию материально фиксированных следов (прямых или косвенных доказательств) дачи-получения взятки, как уже оставленных, но еще не обнаруженных следствием (например, следов совместного пребывания, переданных денег и (или) ценностей и др.), так и следов, которые могли или должны были возникнуть с учетом конкретной обстановки, и следов, которым еще предстоит быть оставленными в момент передачи взятки и планируемого задержания.

Выдвинутые версии определяют последовательность и комбинации ОРМ и следственных действий, обеспечивающих объективность проверки и получение доказательств по делам о взяточничестве.

Доказательствами по делам о взяточничестве могут быть факты:

ускорения должностным лицом обычного порядка выполнения служебного действия;

нарушения действующего порядка поступления и прохождения документов;

несоблюдения очередности разрешения конкретного вопроса;

нарушения существующих правил оформления документов;

нарушения порядка подготовки материалов, их рассмотрения;

нарушения или упрощения порядка рассмотрения вопроса;

несоблюдения действующих требований о полноте представляемых материалов, необходимых для принятия решения;

волокиты в различных формах проявления.

При анализе организации работы органа или учреждения на совершение взяточничества могут указывать:

зажим критики в коллективе;

подбор и расстановка кадров по принципу личных связей;

назначение на материально ответственные должности ранее судимых за корыстные преступления, или скомпрометировавших себя лиц, либо явно непригодных для работы при имеющемся выборе кандидатур;

поверхностное проведение аудиторских проверок, инвентаризаций, иного контроля, нарушение сроков их проведения или непроведение вообще;

систематическое проведение инвентаризаций, проверок одними и теми же лицами;

установление фактов незаконных увольнений или увольнений по малозначительным поводам лиц, вскрывающих недостатки или нарушения прав и интересов граждан.

Криминалистическими признаками, распознание и использование которых способствует получению доказательств, могут быть данные о частной жизни взяткополучателя:

образ жизни не по средствам;

совместное времяпрепровождение проверяющих с проверяемыми и подконтрольными, руководителей с подчиненными;

обнаружение в служебных кабинетах, по месту жительства и пребывания должностного лица крупных сумм денег, ценностей, превышающих возможности их законного накопления;

установление фактов ремонта квартир, личного транспорта, строительства дач, гаражей и выполнения иных работ в интересах должностного лица силами или за счет средств подконтрольных или подчиненных лиц;

обеспечение должностного лица, членов его семьи и знакомых путевками, квартирами и другими благами из фондов предприятия;

следы окрашивающего химического вещества на преступнике, его вещах, в служебном кабинете, дома.

Дата добавления: 2015-08-20